?

Log in

Las tres formas de espiritualidad.

« previous entry | next entry »
Jun. 7th, 2007 | 02:49 pm

Algunas personas viven la vida dejándose llevar. Quizá por miedo a la muerte, o al fracaso, o a lo que sea. Otras, deciden en algún punto de sus vidas, que el hecho de su existencia es maravilloso y único, que no han venido al mundo solamente a comer, dormir y follar, que la vida de cada persona es más preciosa y valiosa que cualquier cosa existente en el universo, y que tiene un sentido.

La espiritualidad no es más que el conocimiento, enseñado, admitido o escogido, de que la vida no es sólo “nacimiento, cópula, muerte”, sino que es importante y fascinante, y que si no tiene un sentido y unos objetivos, hay que buscarlos. Esta forma de espiritualidad lleva a un comportamiento ético (o debería). Si yo creo que todo el mundo tiene algo que aportar, cada uno que se muere, o se queda sin estudios, me está haciendo perder su potencial.

Hay tres formas principales de espiritualidad: el ateísmo, el agnosticismo y la fe. A las personas que profesan, más o menos abiertamente, cada una de ellas, se las llama o se llaman, ateos, agnósticos y creyentes, respectivamente. Son posturas bastante definidas, aunque a veces pueden estar un poco mezcladas. El por qué pongo el ateísmo como forma de espiritualidad puede que choque a algunos. Pero repito, que para mí la espiritualidad no es la creencia en espíritus, dioses o vida después de la muerte: yo defino la espiritualidad como la capacidad de dar un sentido y unos objetivos a tu vida, independientemente de que creas o no en una continuidad de tu existencia más allá de este plano físico.

Vamos a definir la forma de espiritualidad más conocida: la fe. Los creyentes se caracterizan porque creen en seres, entes, planos de existencia extrafísicos y extraterrenales. Los creyentes pueden ser monoteístas o politeístas, y las opciones son muchas y variadas. Sea como fuere, los creyentes creen que hay una continuidad de la existencia más allá de la muerte, lo que afecta, para bien o para mal, a su visión del mundo y su comportamiento.

Luego están los agnósticos. El agnóstico es un fenómeno bastante nuevo: cuando no se conocía la teoría de la evolución y las leyes de la física, casi todo el mundo era creyente, porque la única explicación que había para la existencia de todo era la explicación que daba la religión de turno, ya fuera en el Génesis o en la cópula de Cronos y Gea para los antiguos griegos. Cuando lo normal era ser creyente, un ateo NO era el que no creía en nada... sino el que no hacía caso de los dioses. Cuando leáis, por ejemplo, que en una saga vikinga mencionen a Sven el Ateo, sabed que Sven creía en los dioses: no tenía otra explicación para la existencia del mundo. Lo que ocurría es que Sven negaba la influencia de los dioses en su vida. El ateo, antes de que se conociera la teoría del Big Bang, no era el que no creía, sino el que pasaba olímpicamente (nunca mejor dicho) de los dioses... y la mayor parte de las veces, creyendo en ellos (salvo escasísimas excepciones, casi todas entre los filósofos de la Edad de Oro ateniense, que de tanto darle al caletre alguno sí llegó a ser ateo como lo conocemos hoy en día, pero era algo muy raro).

Pero estaba yo hablando de los agnósticos. Decía que los agnósticos son muy nuevos, y vienen de cuando la ciencia empezó a dar explicaciones convincentes al respecto de los temas que siempre habían explicado las religiones. Evidentemente, antes de que las ciencias dieran dichas explicaciones, agnósticos no había, por eso digo que son un fenómeno muy nuevo -sin embargo, ateos ha habido desde antiguo- . Los agnósticos empezaron a surgir como setas a partir de la publicación de El Origen de las Especies de Darwin. El agnóstico es el que dice directamente que “no sabe”. Como no tiene pruebas, no cree. Como no puede probar que no existen dioses o espíritus (nunca se puede probar una negación), tampoco afirma la no-existencia de tales elementos. Yo soy agnóstica porque, para mí, el agnosticismo es la espiritualidad de las puertas abiertas. Lo que no quiere decir que el agnosticismo sea la mejor forma de espiritualidad: la aproximación a la espiritualidad es tan individual como las braguitas. Los ateos posiblemente piensen que la suya es DE VERDAD la espiritualidad de las puertas abiertas, y los creyentes lo mismo de lo mismo. Lo cierto es que a este respecto, cada uno puede tener razón.

Como he dicho antes, cada cual suele sentir su forma de aproximación espiritual como la mejor de las disponibles. ¿Hay de verdad alguna de ellas que sea mejor que las otras? La respuesta es, directa y categóricamente, NO. Esto que os quede bien claro, ninguna, NINGUNA forma de espiritualidad es mejor que las otras. Ninguna hay que sólo haya dado buenas personas y genios, y ninguna hay que sólo haya dado malas personas e idiotas. Y para que la cosa quede clarita y demostrada, sus voy a poner ejemplos de los tres tipos:

Creyentes:

Entre los creyentes tenemos bastardos y cabronazos variados, como Tomás de Torquemada, o el papa Borgia. Bin Laden es uno moderno que también es muy propio... Y George W. Bush (el hijo), según dice, es cristiano (me dirás de qué, pero bueno, él lo dice y parece creérselo, yo siempre pensé que firmar sentencias de muerte e invadir países va bastante en contra de todo lo que dijo el Nazareno, pero puestos a autojustificarse, todos encuentran el cómo, está claro).

Otros creyentes han sido Mohandas Gandhi, también conocido como Mahatma (adjetivo honorífico que significa, literalmente, “alma grande”); el padre Casaldáliga, Arzobispo del Matto Grosso, o Nelson Mandela. Pero no hace falta buscar gente tan sacrificada. Entre los creyentes están los premios nobel musulmanes Abdus Salam, (física), y Ahmed Zewail, (1999, química), Mohamed Yunus* (2006 paz); y los cristianos Joseph Hooton Taylor, Jr., y William Daniel Phillips, 1993 y 1997, física). También los hay de química y medicina, y también los hay hindúes, judíos, etc. No os pongo la lista completa, porque lo que quiero es que os hagáis una idea de que hay de todo en todos lados, y os pongo premios nobel “modernos”, porque quiero que veáis que esto no afecta sólo a Kepler y Averroes, sino que incluso en el siglo XXI se pueden estar midiendo quarks y ser creyente: la ciencia y la espiritualidad son cosas totalmente distintas que, siempre que no se mezclen (creacionistas, fuera de la clase de biología, ¡YA!) no tienen por qué darse de patadas.



Agnósticos:

Pues entre los bastardos tenemos a uno muy poco conocido como tal: Adolf Hitler. No era creyente, pero sí estaba fascinado con el ocultismo, lo paranormal y los posibles poderes místicos o mágicos (la película En Busca del Arca perdida menciona este pequeño detalle, aunque de pasada). O sea, que no era ateo: si no eres creyente pero aceptas la posibilidad de la existencia de poderes paranormales, eres descaradamente agnóstico. Así que, como ejemplo del bastardo, ya nos va bien.

Los agnósticos famosos por el lado bueno son menos conocidos. No suele haber madres Teresas ni Carlos Marxes entre los agnósticos. Pero tenemos a Warren Buffett (segundo hombre de negocios más rico del mundo tras Bill Gates –hasta que el de Ikea se puso por delante, ahora parece que es el tercero-, famoso por hacerse rico honradamente sin estafar a nadie, sólo poniendo cuidado con sus inversiones). También están científicos, desde Protágoras a Carl Sagan, pasando por filósofos como Karl Popper, naturalistas como David Attenborough, premios nobel de economía como Milton Friedman, y creadores como Matt Groening (el de los Simpsons). Hay varios políticos, pero ya no sé si serán buenos o malos, así que mejor no los menciono (ja, ja, ja), vaya que salgan ranas. Por lo general, los agnósticos parecen incluir a bastantes científicos entre los mejores de sus filas: raras veces hay algo parecido a un santo o mártir que sea agnóstico, ya que es una mentalidad más de reconocer lo poquito que sabes. Por ejemplo, el premio nobel de medicina Francis Crick, se describió a sí mismo como agnóstico con “una fuerte inclinación al ateísmo”. Paul Nurse, otro premio nobel (medicina) afirmaba ser ateo, aunque especificó que ser “agnóstico escéptico” era un término más filosóficamente correcto. Esto es así porque, en lógica, no se puede probar una negación. No se puede demostrar que algo no existe (por eso no se podía demostrar que en Irak no había armas de destrucción masiva, :P), y por este motivo, muchos científicos dicen que la mejor postura científica es el agnosticismo. Pero claro, luego hay científicos creyentes y científicos ateos, porque al final, la elección de la forma de espiritualidad depende más de tu personalidad que de ninguna otra cosa.


Ateos:

A algunos ateos, que pueden llegar a ser tan fanáticos como los creyentes, les gusta pensar que los sólo los creyentes han dado al mundo fanáticos. Y por desgracia, puestos a producir cabrones y gilipollas, no hay ningún país, raza, zona, etnia, idioma, colectivo o forma de espiritualidad que se salve de tener alguno. Mala suerte, chicos, pero Stalin y Pol Pot entran en este saco. Esos dos ya se apañan solos de ejemplo, pero hay más. Un tal Jeff Skilling fue ejecutivo (CEO) de una empresa llamada ENRON. Este buen señor es ateo, de los que siguen teorías ateas tan majas como las de Richard Dawkins en “El gen egoísta”. Lo que quiere decir que su ateísmo era de “tó pa mí y el que venga detrás que arree, que lo único que importa en el mundo es el dinero” (más o menos lo mismo que el Papa Borgia, no nos engañemos). Pues dejó sin los ahorros para la pensión de toda su vida a miles de trabajadores. Por suerte lo pillaron, y algo se ha recuperado (no todo), pero valga como ejemplo.

Entre los majos, tenemos a muchos científicos: Richard Feynman y Alan Turing, por ejemplo. También humanistas como Sartre o filósofos como Ayn Rand. A Ayn Rand aquí la conocemos poco porque es MUY yanki, y porque los europeos piensan equivocadamente que es una copia de Nietzsche: en mi humilde opinión, su filosofía le da dos mil patadas a la de Nietzsche. Aunque ya digo que es mi opinión, Rand es mi filosófa atea preferida, y una de mis filósofas preferidas de cualquier forma de espiritualidad, destila un vitalismo, un amor por la lógica y por la justicia que, aunque un poco faltos de compasión, resultan fascinantes. Pero si Rand no os vale, cogemos de ejemplo a Nietzsche, que a él seguro que le conocéis. Walt Disney es otro ejemplo. La escritora italiana Oriana Fallaci no sólo era atea, sino que además estaba dispuesta a arriesgar su vida para defender la libertad, como probó luchando contra los fascistas en Italia cuando sólo tenía catorce años (ved que no hace falta ser creyente para jugarse el pellejo por algo que consideras más importante que tu propia vida). Karl Marx era ateo, y sembró la semilla del socialismo, y el principio de la lucha contra las desigualdades sociales (no, él no hizo las barbaridades que hizo Stalin, así que no le echéis la culpa. Marx no es el fascismo de la URSS, igual que Jesucristo no es la Inquisición, mucho ojo, que sin Marx, no habríamos tenido seguridad social ni jornada de ocho horas, aunque el sistema político fuese un abuso, las ideas base eran buenas). Cuando el legado de la URSS se estaba cayendo a cachos, fue otro ateo, Mihail Gorbachov, el que abrió los fascismo-comunismos al mundo, con su política de la perestroika (apertura). Entonces se acabó la guerra fría, (y empezó la globalización pestosa que tenemos, pero eso es aparte). Marie Curie y su hija Irene-Joliot Curie (son tres Nobeles entre las dos, ahí es nada), también ateas, y además de científicas eran excelentes personas. Richard Stallman, fundandor de la free software foundation e impulsor del software libre y del idealismo pragmático... En fin, que puestos a encontrarlos de los güenos güenos, también nos sale una lista larga, y entre ellos hay científicos a espuertas, pero todos no me caben.

Como veréis, independientemente de la forma de espiritualidad, en todos los grupos se pueden encontrar personas magníficas, y en todos se pueden encontrar elementos que no llegan ni a persona, y a los que llamas escoria y todavía estás insultando a la basura. Por más que muchos se emperren, en todos los grupos hay quien es una gloria para la humanidad, y quien hace desear al resto de personas que no hubieran nacido. Por lo tanto, cuando escogemos una forma de espiritualidad (y no se tiene que escoger para siempre, podemos cambiar de opinión), lo importante es que sepamos respetar las de los otros. Porque lo peligroso no es el camino que se escoja, sino el fanatismo con el que se practique. Fanático el católico Simón de Montfort que, al conquistar una ciudad rebelde, dijo “matadlos a todos y Dios separará en el cielo”. Pero no más fanático, ni más asesino que Stalin, responsable directo de un genocido por hambre en Ucrania, genocidio mediante el cual mató de inanición a siete millones de personas.

Así que... ¡que NO! ¡Que tu forma de pensar NO es mejor que la de los demás! A ver si dejamos de oir tontadas del estilo de: “los homosexuales son unos pervertidos que actúan contra natura**”, “los creyentes son idiotas” o “los agnósticos son los cobardes que no se atreven a ser ateos”. Lo que hayas escogido creer o dejar de creer no te va a hacer mejor persona, ni más libre, ni más listo, ni más guay del Paraguay.

Cuando una persona pone un valor a su existencia, como más allá de un simple hecho de la casualidad, es irrelevante el modo de hacerlo. La madre Teresa de Calcuta se pasó la vida cuidando enfermos. El Dr. Salk y su equipo descubrieron la vacuna de la polio. ¿Acaso tiene alguno derecho a decir que es mejor que el otro? Ambos tienen mérito, porque ambos dedicaron sus vidas a actos productivos y útiles para los demás. Ambos se dedicaron a cuidar enfermos. Ambos dieron sentido a sus vidas, independientemente de que haya algo más allá de este plano de existencia.


Para mí, en eso consiste la espiritualidad: en saber que tu vida tiene un sentido, y que si no lo has encontrado todavía, tienes que buscarlo y dárselo. Que no hemos venido sólo a dejarnos pasar como si no importáramos. Los ateos son, quizá, los que con más fiereza entienden esta verdad. El ateo como persona espiritual considera (o debería considerar) la vida inmensamente sagrada, precisamente porque se cierra la posibilidad de otras “segundas oportunidades”. Los creyentes*** valoran su vida, pero anteponen a ella cosas que consideran más importantes (no quiere decir que unos u otros tengan siempre razón). Y los agnósticos valoran su vida, pero tienen en cuenta las dos posibilidades, así que por lo general buscan conocimiento, (a ver si nos enteramos de algo XD).

Sea como fuere, cualquiera que sea tu elección a este respecto, lo importante es que dicha elección sea libre, meditada, y una ayuda en tu vida. Que luego seas mejor o peor persona es cosa tuya, no de tus creencias :D.




* No me extraña que el Sr. Yunus sea creyente, puesto que él es Dios XD.
** Mentira, la homosexualidad existe entre muchos tipos de mamíferos, incluso cuando están en libertad: un 10% de las cabras, otro buen tanto por ciento de los chimpancés, etc. Lo siento, pero es biológica y perfectamente natural. Minoritaria, pero dentro de la naturaleza, no en contra de ella.
*** Más adelante haré una entrada sobre la diferencia entre espiritualidad y religión, que no tienen nada que ver.



Safe Creative


-------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------

P.D: No tengo más fotos, lo siento. Cuando el fotógrafo me las dé, las colgaré. Y perdón por el tocho, pero es que me apetecía escribir sobre esto :)

Link | Leave a comment | Share

Comments {19}

(Deleted comment)

natsufan

(no subject)

from: natsufan
date: Jun. 7th, 2007 09:51 pm (UTC)
Link

No, si entiendo lo que quieres decir. Un creyente mirará el cielo azul, y aunque sepa los motivos físicos por los que es azul, dará gracias a Dios por dárselo. No me refiero a eso: el creyente cultivado, evidentemente ve en la naturaleza y la ciencia pruebas que apoyan su fe: de lo contrario, no sería creyente. Porque un cosa sí está clara: más alto la inteligencia y la educación, menos creyentes hay. Los creyentes que son, como una de mis amigas, segundos en su promoción en la facultad de física, son creyentes por elección, y no por ser unos incultos. Evidentemente, este tipo de persona ve sus creencias reflejadas en su entorno, y eso lo tienen interiorizado, claro está.

Tú sabes que más bien me refería a los "líderes religiosos" (digo religiosos y no espirituales), que para tener poder sobre su gente, quieren tenerla atontada, y sacan teorías como el creacionismo, y cuentan a sus hijos que la Tierra tiene 6.000 años. Y todo eso es para que el niño se pueda creer la Biblia a pies juntillas y sin pensar. Que es lo grave. Si sabes lo justo de ciencia, te puedes leer los libros sagrados con sentido crítico. El creyente que puede hacer tal cosa, es creyente pero piensa por sí mismo. El que tiene el cerebro medio amputado, no puede pensar por sí mismo, sólo tiene que oir y obedecer. Y claro, así se maneja a las personas. Por eso, es de vergüenza que intentaran dar clases de creacionismo en la clase de biología. El niño tiene que dar biología, y si eso le capa la fe y sale ateo, adelante con los faroles. Lo que me joroba es la gente que, para que el niño le salga creyente, lo tiene que atontar primero. No es necesario: es cierto que, entre la gente muy educada, hay pocos creyentes, pero caramba, no deja de haberlos, ni creo que deje de haberlos por mucho que avance la ciencia. Lo que me joroba es que, los "comecocos" que quieren dirigir a la gente usando la religión, metan las narices en lo que dicen los científicos. ¿Por qué? Porque la fe no funciona para todos, pero las jodidas aspirinas sí. La ciencia tiene respeto porque funciona, y para pararle los pies, salen algunos listos a meter los morros en las investigaciones y teorías científicas. Y está claro que su intención es la de lavar cerebros. Por eso digo que la ciencia y la fe no se pueden mezclar, al menos no en las aulas, ni en las universidades, ni en la política, ni en los centros de investigación. Por supuesto, estoy totalmente de acuerdo contigo en que el creyente no va a separar una cosa de otra... pero debe hacerlo de las puertas de su cráneo para adentro.

Reply | Parent | Thread

oorion

(no subject)

from: oorion
date: Jun. 12th, 2007 02:49 am (UTC)
Link

Buenos puntos...."oir y obedecer" y "ciencia y fe no se pueden mezclar al menos en: ....."

En politica ni el mismisimo dios lo permita, lastima que aquella maxima que nos ha dejado Jesus "Al cesar lo que es del cesar..." la han olvidado, obispos, cardenales y demas se alian con grupos empresariales y con gentes de dudosisima reputacion para imponer hasta a un presidente de derecha que convenga a sus intereses y esto acaba de suceder en Mexico desafortunadamente.

En un centro de investigacion no tengo ni la mas remota idea de que podria buscar alguien con ese criterio por delante, mientras no sea en plan arqueologico y aun asi su fe podria hacerlo caer en algun error diciendo que ha encontrado la cruz original donde murio Jesus.

En las aulas es donde entra el criterio -oir y obedecer- y sed buenos cristianos temerosos de Dios, no os pregunteis el porque de el actual status quo, Dios lo ha querido asi, si habeis nacido pobre conformaos que de ellos es el reino de los cielos, mientras mandadme a vuestros crios a mi intachable y confiable resguardo...No definitivamente esta es otra combinacion con resultados nada deseables...T _ T

...buenos puntos, soy creyente (o medio creyente XD)pero el comportamiento tan exageradamente escandaloso parcial y lejano de su origen de la iglesia para alcanzar un poder politico, economico y clasista dan los elementos para exhibirlos en su afan de alieamiento y sometimiento de sus creyentes sin que tengan la posibilidad de cuestionamiento y razonamiento mediante la ciencia y la libertad de expresion.

...Fui con todo contra Ratzinger...nahh! simplemente es decepcionante ver como se mueven las cosas actualmente.

Un saludo natsu XD

Reply | Parent | Thread

natsufan

(no subject)

from: natsufan
date: Jun. 14th, 2007 09:16 pm (UTC)
Link

Lamento mucho tener que leer eso, Oorion. Siento muchísimo que se utilice la palabra de Jesucristo para aplastar a las personas y quitarles libertad. Y da la impresión de que obispos, cardenales y otros elementos quieren tener a la gente pobre, porque parece ser que son más creyentes si son pobres, ignorantes y desesperados. Lo que hacen con esos pueblos es espantoso. También es horrible que hayan aplastado a la Teología de la Liberación que estaba surgiendo en centro y sudamérica. Y no hablemos de las actuaciones de según qué iglesias bajo según qué legislaturas. La iglesia chilena se comportó de modo ejemplar durante la dictadura de Pinochet, pero la Argentina... Dar la extrema unción a muchachos drogados a los que iban a arrojar de aviones y no denunciarlo ante el mundo... Horrible.

El comportamiento de los poderosos al respecto de la fe es algo que odio profundamente. La fe como espiritualidad debe ser un método para alcanzar la libertad, pero intentan utilizarlo para aplastar a las personas. Me resulta blasfemo y odioso. Qué razón tienes recordando lo de "al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios". Y es que no es lo mismo "religión" que espiritualidad. La religión organizada pudo tener sentido en la Edad Media, pero hoy en día está obsoleta, y debería ser sustituida por una fe razonada, y más amplia de miras. Permitir a humanos controlar tus creencias es renunciar a tu libertad. Es espantoso.

Gracias por mencionarlo, Oorion. Quizás deberíamos recordarlo más a menudo.

Reply | Parent | Thread

Quiero pedirte permiso....

from: ext_56887
date: Jul. 26th, 2007 12:20 am (UTC)
Link

Para incluir este articulo tal cual en mi futuro libro, ese del que aquel texto que os pase en su momento era solo "el indicio del inicio del proyecto del indice", y es que me parece muy ilustrativo en el sentido que entronca directamente con mi propia percepcion de "todos somos diferentes, la unica decision que cuenta al final es la de trabajar en pro de la humanidad o exclusivamente en pro del propio ego".

Saludos

Raul (metsuke)

Reply | Parent | Thread

natsufan

Re: Quiero pedirte permiso....

from: natsufan
date: Jul. 27th, 2007 04:35 am (UTC)
Link

Pues me honras... Concedido en plan nuestra propia propuesta de derechos de autor... en entrecomillado y poniendo mi nombre. Ya me dirás cuándo sale el libro. Eso sí: si me dejas retocarlo un poco, te lo agradecería. No está muy definido... Por cierto, yo también estoy escribiendo un libro sobre ética, las razones y la necesidad... Y yo sí que voy por el inicio del índice... Sé lo que quiero contar, pero no cómo afrontarlo.
Si acaso, ya te comento en la lista de correo.

Un abrazo,

Natsu

Reply | Parent | Thread

Re: Quiero pedirte permiso....

from: ext_56887
date: Jul. 28th, 2007 01:23 am (UTC)
Link

Pues lo llevas mas avanzado que yo. Por mi parte aun ando dandole vueltas al coco, localizando diferentes libros entre otros temas relacionados a movimientos que han intentado lo que nosotros en otros tiempos para poder ver lo que ocurre con perspectiva. Ya te contare jeje.

Reply | Parent | Thread

Re: Quiero pedirte permiso....

from: ext_56887
date: Jul. 28th, 2007 01:24 am (UTC)
Link

Y por supuesto, te sobra tiempo para retocarlo , tardare mucho en escribir el libro, seguramente minimo 2 años, quiero hacerlo en condiciones jeje.

Reply | Parent | Thread

(no subject)

from: carrietukej
date: Jul. 17th, 2008 12:36 am (UTC)
Link

Traigo a cuestas muchos errores pero gracias a Dios siento por primera vez que estoy concretando mi vida en tres dimensiones….

Reply | Parent | Thread

Nirgal from Mars

(no subject)

from: val_nyra
date: Jun. 29th, 2008 03:16 am (UTC)
Link

Entrada añadida en automático a memorias.

Joder, qué buen blog. No tengo palabras para decir cuánto.

Reply | Thread

natsufan

(no subject)

from: natsufan
date: Jul. 5th, 2008 01:28 am (UTC)
Link

Vaya, gracias. Me alegra que coincidamos, ésta es mi entrada preferida :-)

Un saludo,

Natsu

Reply | Parent | Thread

(no subject)

from: anonymous
date: Jul. 18th, 2008 04:47 pm (UTC)
Link

Hola.
Acabo de encontrarme este interesante blog buscando contradicciones del documental Zeitgeist. Muy buena página, por cierto.

Quisiera decir que creo que es posible criticar lo que cree el otro. Tanto ser creyente, agnóstico o ateo. Yo soy ateo, por ejemplo. Y las creencias religiosas me parecen errores. No soy un fanático anti-religión, ni estoy sistemáticamente en contra de La Iglesia. Pero me gusta criticar sus creencias. En cualquier otro ámbito, los argumentos como la fe serían inaceptables. Tú crees que existe un dios. Bien. Pero tú también puedes creer que los extraterrestres inteligentes existen, o que la homeopatía cura. De estas tres cosas no tenemos pruebas.
Las cosas vistas por el prisma escéptico muestran su naturaleza.

No se puede demostrar la existencia de Dios, pero tampoco que no exista. Además, se sabe que nunca se podrá demostrar o rebatir Su existencia. Por lo tanto, a efectos prácticos, Dios no existe, o al menos no importa si lo hace. Tú podrás creer o no, pero lo cierto es que las creencias y las realidades no tienen por qué corresponderse.

La creencia en lo sobrenatural es un atraso y una superstición. Las religiones tendrás sus cosas buenas, pero en general sólo han servido para crear conflictos y atrasar a los pueblos. Han saboteado a la ciencia y a la sociedad, y siguen haciéndolo.
Y respecto a las cosas buenas: seguir una doctrina moral por miedo a ir al Infierno eternamente o por querer recibir una recompensa también eterna, me parece algo egoísta y directamente inmoral.

Reply | Thread

natsufan

(no subject)

from: natsufan
date: Jul. 19th, 2008 07:34 am (UTC)
Link

Primero: criticar razonadamente siempre es posible, desde el respeto y el conocimiento, por supuesto.

En cuanto a que las creencias religiosas te parezcan errores... Lo primero que veo es que consideras que toda creencia espiritual tiene que ser religiosa, un fallo común pero grave. Hay serias diferencias entre la fe y la religión, pareces creer que son lo mismo, cuando no lo son para nada. La religión es una organización social, como puedan serlo un estado, una corporación o un sindicato: está formada por personas, y casi siempre incluye el hecho de que otro te diga lo que tienes que hacer. La mayor parte de los creyentes que conozco, no lo son por apego a la organización religiosa, sino por apego a una filosofía de vida. Sí, las filosofías pueden incluir elementos sobrenaturales: el caso más claro es Platón, pero ha habido muchos más, y no veo por qué Buda, Jesús, Zoroastro o Galileo van a ser menos filósofos que Ortega y Gasset sólo porque eran creyentes... ni veo por qué sus filosofías tienen que ser menos válidas.

Otra cosa que veo es que hablas de UN Dios... me parece que te basas en la religión católica en tu visión de las religiones. Hay mucha gente creyente que no cree en el dios de los judeocristianos: están los wiccanos, los shintoístas, los budistas... Muchos sólo creen en espíritus, simplemente. No se podrá demostrar su existencia, pero la gente siente, y puede que para muchos eso sea prueba de que existe un alma aparte del cuerpo. Ya lo escribió Bécquer en alguna de sus rimas, "yo creo llevar/algo divino aquí dentro". Y como es un sentimiento, a ver quién es el guapo que le demuestra que es mentira... si él siente su espíritu elevado al ver una hermosa puesta de sol, ¿quién demuestra que eso no es así? Algún día, puede que los neurólogos. Pero hasta entonces, los sentimientos de fe de las personas son tan respetables como cualquier otro.

La creencia en lo sobrenatural es un atraso y una superstición. Ahí tengo que estar en desacuerdo contigo, lo siento, pero eso no es así. Yo conozco creyentes que son más lógicos, racionales y estudiosos que muchos ateos, no tiene nada que ver una cosa con otra. La creencia en lo sobrenatural es un sentimiento, la fe es un sentimiento. Es como creer en el amor. No puedes demostrarla, unos la sienten y otros no, por lo que unos creen y otros no. Pero de ahí a decir que el creyente es atrasado y supersticioso... me parece un pensamiento un poco fanático, la verdad. No es de recibo despreciar al que no siente como tú.

Dices Las religiones tendrás sus cosas buenas, pero en general sólo han servido para crear conflictos y atrasar a los pueblos. Han saboteado a la ciencia y a la sociedad, y siguen haciéndolo. Totalmente de acuerdo, pero es que volvemos al problema de base: estás confundiendo las religiones con las creencias. Te parecerá que son lo mismo, pero no es así. La creencia es un sentimiento personal e intransferible de cada persona, y cuando es escogida libremente y tras una investigación rigurosa, es tan válida y respetable como cualquier otro sentimiento. Y cuando hablo de una creencia escogida libremente, me refiero por ejemplo, a alguien que se haga cristiano tras haber investigado sobre Jesús en lugar de porque es lo que le han enseñado sus padres, alguien que se haga wiccano porque ha leído la filosofía y la encuentra válida, o alguien que se haga budista porque haya investigado el budismo y encuentre las respuestas que buscaba en él, o incluso a alguien que se haga un "remix" de todas esas filosofías. Eso es para mí una creencia totalmente válida, y jamás insultaría a nadie diciéndole que sus creencias son un atraso o una superstición. He conocido a todo tipo de creyentes, y sé distinguir perfectamente entre el que lo es porque le bautizaron y tiene miedo a la muerte, y sigue "por si acaso", y entre el que se lo ha tomado en serio antes de escoger su camino.

Reply | Parent | Thread

natsufan

(no subject)

from: natsufan
date: Jul. 19th, 2008 07:41 am (UTC)
Link

Y respecto a las cosas buenas: seguir una doctrina moral por miedo a ir al Infierno eternamente o por querer recibir una recompensa también eterna, me parece algo egoísta y directamente inmoral.
Me temo que estás confundiendo, DEL TODO, a las creencias y la fe con las religiones organizadas (las creencias aparecen como instrumento de libertad, las religiones son instrumentos de poder, son cosas totalmente distintas). Tu visión de las creencias se centra en el catolicismo (ni siquiera en el cristianismo, por lo que veo).

Las creencias no están para que las personas sigan una moral. Para eso están las leyes, aunque evidentemente, hubo un tiempo en que las leyes eran refrendadas por las religiones. Por ejemplo, cuando alguien tenía que ir andando a un poblacho a 30 kilómetros en el desierto para buscar novia, y estamos hablando de un tío que ni sabía escribir, no bastaba decirle que "mira, es malo que te acuestes con tu hermana, porque aumentan las posibilidades de tener un hijo tonto", porque el mozo en cuestión puede que ni entendiera lo que le decían. Así que el espabilado que los guiaba, con toda la mejor intención, decía: "mira chaval, como te acuestes con tu hermana vas al Sheol, ¿estamos?", porque así se le hacía más caso. Evidentemente, hoy en día eso está más que obsoleto. Pero hace cuatro mil años era MUY útil para evitar el incesto... y el asesinato, y estos tipos de comportamiento que hacen que las sociedades funcionen peor. Yo veo las religiones como el arado de mano: servía para su época, pero ahora está obsoleto.

En cuanto a la ética, ¿qué te hace pensar que la gente que cree y sigue unas normas morales, lo hace porque se lo ordenan? ¿No se te ha ocurrido que en algunas personas puede ser al revés? Algunas personas escogen una moral, y cuando encuentran una filosofía que se ajusta a su moral, deciden seguirla. Conozco a varias personas que escogieron (sí, escogieron, por su propia voluntad) sus creencias por eso. Ellas sienten que eso es cierto, igual que yo siento amor hacia mi marido y siento que él me ama a mí. ¿Y? ¿Por qué va a ser un atraso? Eso es como decir que yo soy supersticiosa porque creo que el amor puede durar toda la vida, o como decir que es supersticioso y atrasado el que cree en la bondad humana. Me parece una mentalidad cerrada, y poco respetuosa. Y sobre todo, en la URSS y en China, se han cometido crímenes atroces en nombre de esa mentalidad de que la fe es un atraso. No es un buen punto de partida empezar despreciando a otras personas.

Está bien que haya gente criticando las creencias, especialmente las que son ridículas... alguien que no sabe por qué está dentro de una religión, debe recibir algunas llamadas de atención al respecto. Así, haces pensar al que no se ha pensado bastante sus creencias. El que de verdad se las ha pensado, no se molestará por las críticas. Por ejemplo, a una de mis amigas cristianas le puedes decir que María no era virgen, que Jesús no resucitó, o que no nació el 25 de diciembre, y te va a contestar "es que yo no creo en Jesús por nada de todo eso, sino por su mensaje". Y ahí no tienes nada que criticar, porque en ese caso está siguiendo una filosofía vital razonada. Conozco a varios "fans" de Friedrich Nietzsche, y no veo diferente su adherencia a la filosofía nietzscheana que la adherencia de cualquier otro a una filosofía que incluya temas "sobrenaturales".

Reply | Parent | Thread

natsufan

(no subject)

from: natsufan
date: Jul. 19th, 2008 07:41 am (UTC)
Link

De todas formas, está bien "pinchar" a los fanáticos, sean del tipo que sean. No está de mal comentar, por ejemplo, que Flavio Josefo afirma que un tal Jacobo (Santiago) era hermano de Jesús el Cristo, o que el catolicismo se basa más en las Cartas de San Pablo que en los evangelios. Hay mucha gente que cree ser católica y no sabe casi nada de sus propias creencias, y si bien respeto totalmente las creencias razonadas y escogidas libremente, no tengo para nada el mismo respeto hacia las creencias ciegas, por lo que me parece estupendo que sean pinchadas a menudo. Si la fe de una persona no puede resistir a una conversación lógica, no era profunda ni razonada, y merece ser destruida. Si para ser creyente hay que amputarse el cerebro y autolobotomizarse, no merece la pena ser creyente. La fe debe aportar algo a la persona, y eso sólo ocurre cuando la fe está basada en el conocimiento y una profunda meditación. Si para ser creyente necesitas ser idiota, desde luego que no debes ser creyente. Cuando puedes ser la segunda de tu promoción en la facultad de física Y creyente, entonces es cuando estás haciendo las cosas bien.

Reply | Parent | Thread

(no subject)

from: anonymous
date: Jul. 19th, 2008 04:52 pm (UTC)
Link

¿Tú crees en lo que no percibes? Es más, ¿crees en lo que ciertamente sabes que no es posible percibir de ninguna manera? Precisamente entre tu marido y tú habéis hecho una crítica a Zeitgeist absolutamente brutal. Has comparado lo que se decía en el documental con los hechos reales, y no has dejado títere con cabeza. Me parece genial.
Yo no creo en lo que no percibo. Y aunque la oscuridad me dé miedo, sé que es algo irracional: ningún monstruo va a salir de las tinieblas para morderme. Considero que las religiones son lo mismo: cuentos hechos para asustar. Pero en pleno siglo XXI no son necesarios.

No sé cómo darme de alta, así que firmo aquí abajo.

Alástor.

Reply | Thread

natsufan

(no subject)

from: natsufan
date: Jul. 20th, 2008 08:45 am (UTC)
Link

¿Tú crees en lo que no percibes?
Pregunta capciosa, en las entradas he dejado claro más de una y de dos veces que soy agnóstica porque necesito pruebas para creer en algo. Creo que China existe aunque no he estado allí (no la "percibo"), porque tengo pruebas. Creo que existe la evolución aunque no tengo millones de años para comprobarla por mí misma, porque tengo pruebas. ¿Y? Lo que yo crea o deje de creer no implica que los demás no tengan derecho a creer lo que les salga de las narices en su casa.

Yo creo en el amor entre las personas, y hay quien dice que eso no es más que química y pura conveniencia. ¿Por qué mi creencia, que está basada en un sentimiento mío, iba a ser mejor que la de otro, que está igualmente basada en un sentimiento?

Mencionas la crítica a Zeitgeist. Bien, ¿qué rayos tiene que ver Zeitgeist con este artículo?. Este es un artículo contra el fanatismo, y contra el hecho de creerse mejor que los demás. Me parece igual de malo que China pusiera como excusa para la invasión del Tíbet que la religión era un "atraso", y allá que iban ellos a librarles del atraso, como que los católicos se fueran a conquistar toda sudamérica porque había que evangelizar a los indígenas. Igual de fanático y egoísta me parece lo primero que lo segundo.

Por otro lado, yo he criticado a Zeitgeist porque MIENTE. Tú puedes "creer" que los egipcios pensaban que Horus fue crucificado, pero eso es MENTIRA. Tú puedes creer que Jesús es hijo de una virgen, pero el historiador Flavio Josefo menciona que tenía un HERMANO. Tú tienes derecho a tus creencias... pero NO a decir que tus creencias son hechos incontestables. Sean cuales sean esas creencias

Hay lugares en el mundo, y ha habido mucho tiempo durante la historia, en los que me podrían haber matado por ser agnóstica, podrían haber matado a mis hermanos por ser ateos... y otros donde podrían haber metido en un gulag a otras de mis amigas por ser creyentes, por dejar de serlo, por abandonar el catolicismo, por convertirse a otra religión. Yo me siento MUY afortunada de haber nacido en un tiempo y un lugar donde puedo sentar el día de mi cumpleaños a ateos, agnósticos y creyentes de DISTINTAS religiones, y que se lleven bien, y que ninguno tenga la necesidad de ponerse a matar al otro. Porque para mí, lo importante es que una persona sea buena, generosa, con sentido común e inteligente. Y lo que crea en su casa de puertas para adentro, no tiene nada que ver con ello.

Yo no creo en lo que no percibo.
Entonces no creerás en la teoría de la Evolución, porque en tu corta vida no puedes percibirla, ¿no? XD. Es broma. Creo que no te has expresado bien. Mira, te vuelvo a poner el ejemplo de China: no la he visto, pero creo que existe, porque tengo pruebas innumerables de que exista. De dios o de cosas sobrenaturales no tengo pruebas, así que no creo.

Pero volvamos al tema:

Reply | Parent | Thread

natsufan

(no subject)

from: natsufan
date: Jul. 20th, 2008 09:02 am (UTC)
Link

Seguimos con el tema:

Yo no creo en lo que no percibo.
Y si alguien percibe, dentro de su cabeza, el sentimiento de la fe, ¿por qué no puede creer? Un sentimiento lo percibes, ¿o no?. ¿Es autosugestión? Seguro, pero para la persona que tiene fe es real. Por supuesto, no tiene derecho a imponerme sus creencias, ni a intentar controlar las leyes, ni a forzar a los demás a compartir ese sentimiento... Por eso me tocan las narices las religiones (porque intentan imponer normas a todo el mundo), pero las creencias me dan igual.

Y aunque la oscuridad me dé miedo, sé que es algo irracional:
El miedo a la oscuridad viene porque en la oscuridad no se ve bien y estamos más indefensos, no es irracional XD. Es un instinto atávico que viene de los cientos miles de años en que no teníamos bombillas y la vida se paraba al anochecer. Lo que no sé es qué tiene que ver con el tema.

Considero que las religiones son lo mismo: cuentos hechos para asustar.
¿Pero otra vez estamos con ésas? ¡Que la religión no es lo mismo que la creencia, hombre! Que una persona puede tener fe y pasar de la religión. Que la religión es, repito, una organización social humana, la fe es un sentimiento personal e intransferible, y la creencia, una visión filosófica del universo. Que no son lo mismo.

A ver si dejamos esto claro:

La religión está OBSOLETA, como la yesca y el pedernal, como arar los campos a mano y como ir al pueblo de al lado en burro (bueno, dado el precio de la gasolina, igual el burro vuelve ;-). Jesús dice que no te puedes divorciar, y yo digo que quiero leyes de divorcio. La mayor parte de religiones prohíbe el aborto, y yo quiero leyes que lo permitan (especialmente en casos de violación, peligro para la madre y peligro para el feto). El Islam dice que no se puede comer cerdo, y a mí no va a venir el ulema a decirme que no coma jamón, porque me descojono en su cara, y en el asunto del velo y de ser sumisa a mi marido, ni entramos, porque ni de coña.

La religión está OBSOLETA. Porque es, repito, que parece que no se me lee, una organización social humana.

La creencia no está obsoleta porque es algo que la gente tiene dentro de su cabeza. Y tú les puedes decir que son atrasados y supersticiosos, pero si tienen el sentimiento de que hay dios, o de que tienen alma, o de que su equipo este año gana la liga sí que sí... ¿qué vas a decirles, que sus sentimientos personales están equivocados? Eres libre de decírselo, claro está... pero conservarán su sentimiento, porque es algo que está dentro de ellos.

No obstante, criticar las creencias tontas está muy pero que muy bien. Cuando alguien se pone como una moto porque se blasfema en su presencia, más hay que blasfemar (para que se acostumbren a que tenemos derecho, ni más faltaba).

Pero en pleno siglo XXI no son necesarios.
La religión no, claro está. La creencia tampoco es necesaria, pero si alguien quiere creer, pues que crea.

En su casa, a la hora de comer y sin dar por culo a los demás. Por supuesto.

Por ejemplo, en Nicaragua, la presión de los grupos católicos ha hecho que se elimine el derecho al aborto. A todo. Al terapéutico también. El aborto terapéutico es, por ejemplo, el que hay que hacerle a una cría de 9 años a la que haya violado su padre:

http://diariomediko.com/?p=77
http://www.mujereshoy.com/secciones/319.shtml
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/08/31/solidaridad/1188553426.html

¿Ves? Por cosas como esta, ME CAGO EN LA PUTA MADRE DE LAS RELIGIONES.

Pero repito, que una cosa es lo que tú creas en tu casa a la hora de comer sin molestar a nadie, y otra, la religión organizada. Y a todos os da por pensar que son lo mismo, cuando no es así.

Igual es que doy por sentado que todos los creyentes son como los que yo conozco. No me gustan los fanáticos ni me acerco a ninguno de ellos, y claro, en mi grupo de amigos, la gente que cree lo hace más en plan personal. No conozco a nadie que vaya a misa, ni que esté todo el día en la mezquita ni nada de eso.

Un día voy a tener que hacer un escrito separando creencia, espiritualidad y religión, porque la gente se sigue empeñando en que son lo mismo, y todas las confusiones parten de ahí.

Reply | Parent | Thread

(no subject)

from: ef191
date: Aug. 10th, 2008 10:21 pm (UTC)
Link

Interesante tu tesis acerca de la espiritualidad, yo en mi opinion, me voy por el lado de creyente, pero no el de religiones, sino creo que hay un ser superior(creo que no todo se da por inercia y ya dire porque no me llama la atencion el agnosticismo, asi respete y crea de alguna manera "valientes" a quienes lo lo han tomado para su espiritualidad personal, no es sencillo tener la duda como creencia...) que no esta a favor de una religion u otra, simplemente creo y organizo el mundo; en ocasiones cuando termina de esquiar en pluton, o de broncearse en el sol, viene y nos hace la visita para ver como esta todo por aca, sin interferir en el mundo (A esto si no estoy mal se le llama deismo)

Para algunos eso suena incoherente, diran "si existe y es de x religion o no existe y es pura supersticion y mito", queriendo ver las cosas de blanco y negro sin ver que hay mas gamas de colores (por ejemplo la duda, por eso digo que me parece admirable los que verdaderamente toman el agnosticismo como creencia no como moda...).

Porque no me apego a una religion?, las religiones ven su historia, su cultura, sus creencias como dogmaticas, lo cual en muchas ocasiones al querer tener su verdad como absoulta chocan con los prejuicios y odios enconados de quienes piensan diferente y a diferencia de ellos quieren ver como su salvacion otra religion , su verdad absoulta en aquel o tal lado sin aceptar que lo que cree puede estar cegado de errores, datos historicos no comprobados y que el otro como puede tener la razon.

Creo que en ocasiones las religiones se dedican atacar los pequeños errores de la otra, sin ver los suyos propios (algo asi como "es más fácil ver la paja en el ojo ajeno que la viga en el ojo propio."), o sino preguntenle al papa juan pablo II que estaba en contra de cualquier matanza producida por el de "al lado" en nombre de la religion, pero en su enciclica del Evangelium vitae en su punto 56 dice que la pena de muerte se puede aplicar en casos radicales(eso lo dice el evangelio?)

Se de todas formas que eso no es general, hay catolicos muy tolerantes, como hay otros fanaticos e intolerantes que solo se guian por un riel ideológico y sin posibilidades de descarrilarse, los cuales se hacen predecibles en sus planteamientos y no aceptan otra verdad que no sea la suya.

Pero bueno, porque no me gusta el agnosticismo?, de alguna manera el agnosticismo me recuerda a aquel vestíbulo del infierno(del cual hablo Dante) reservado a quienes nunca se comprometieron, que fueron neutros, no fueron odiados ni amados por nadie. Ese es el peor castigo, pues no pueden ir al cielo por haber sido indiferentes, pero tampoco al infierno porque no cometieron un pecado, por ello no tendrán su segunda muerte o juicio final y su condena es eterna.

Por esto no estoy queriendo decir que se vayan a ir al cielo o al infierno (el cual el papa ya dijo que no existia...), solo que ser agnostico, me parece una manera algo neutral, una alternativa al problema de si Dios existe o no y aunque no esté de acuerdo con los puntos de vista de algunos de ellos, valoro su capacidad para asumir con entereza y valentía las reacciones adversas a su tesis, su aguante frente al odio de algunas personas que quieren que tomen un lado u otro...

Saludos, y sea agnostico, ateo o creyente, solo les digo que tomen esta creencia porque en verdad se sientan identificados con ella, no decir que soy ateo por moda(como veo que mas de uno lo hace) u agnostico(aca en mi pais se crecio la cantidad de estas personas, el problema es que al preguntarsele porque es agnostico, no da respuestas concretas, lo que me deja la pregunta de si en verdad toma esta "espiritualidad" como dice natsu, porque se siente en relacion con ella o solo porque un amigo concibio esta forma en su pensamiento o vio algun articulo interesante en internet sin profundizar mas jejeje)...saludos

Reply | Thread

¿Qué inspira a cada cual?

from: leoncolombo
date: Apr. 24th, 2009 04:06 am (UTC)
Link

Pasaba sólo para dejar una pequeña reflexión que me surgió al leer otra de tus excelentes entradas (por las cuales estoy sinceramente agradecido).

Mi reflexión tiene que ver con la siguiente cuestión, ¿Qué inspira a un ateo (o agnóstico) a cometer actos de bondad y qué inspira a un creyente a cometer actos de bondad? (por poner un ejemplo), se supone que en ambos casos es el deseo de ayudar al prójimo, pero ¿cual de los dos es más sincero?.

Hablo a partir de mi experiencia (y con respeto a los teístas), hasta los 14 años(influenciado por mi entorno) era creyente y recuerdo que muchísimas veces premeditaba mis actos partiendo de la base de las enseñanzas religiosas y no de mi propio análisis o mi sentido moral, creía ser observado y juzgado constantemente, me privaba sin darme cuenta de mi propia libertad de decisión.

Partamos de la base de que un cristiano es fiel a un Dios (sin olvidar a los santos y los ángeles) que le promete vida eterna, es fiel a un Dios al que le puede rezar cuando y cuanto desee y sentir que lo escucha, es fiel a un Dios que lo observa y juzga por sus actos y que le ha dado pautas para vivir, etc., acaso, ¿no es inevitable qué, alguien convencido de tales afirmaciones, se sienta consciente o inconscientemente motivado y/o influenciado por ellas a la hora de actuar con bondad?, ¿de ser así, es realmente bondad?, ¿se siente realmente libre y disfruta de su bondad?, me vienen miles de cuestionamientos más pero no quiero aburrir a nadie.

Mi punto es, ¿no tiene más valor un acto de bondad motivado por voluntad propia libre de cualquier influencia o presión externa, basado sólo en nuestra simple percepción de la vida y nuestro propia consciencia?, desde mi humilde experiencia yo opino que si. El agnóstico siente una libertad diferente, usa la lógica, tiene el control total de su vida y sus actos (espiritualmente hablando), desde sus pensamientos desarrolla su propia filosofía, ejercita su capacidad crítica, no se contenta con las respuestas dadas sino que abre su mente a diferentes posibilidades, no excluye otras culturas, creencias o prácticas por razones nefastas, se construye a si mismo pieza por pieza creando a un individuo único (para bien o para mal), etc. etc..

Me despido diciendo que desde mi humilde punto de vista el valor de la elección espiritual se mide por la profundidad lógica y la sinceridad que guía nuestra conducta, razón por la cual, creo yo, habiendo tanta desigualdad (en todo sentido) y mentes "perturbadas" surgió la necesidad de controlar a las masas, vaya a saber uno cuando.


Espero no haber ofendido a nadie, no es más que un punto de vista que me interesaría debatir con respeto :D,


Saludos,

León Colombo

Reply | Thread