?

Log in

No account? Create an account

Análisis de "Money as Debt" y teorías económicas análogas. IV de varios.

« previous entry | next entry »
Nov. 1st, 2008 | 02:35 am


.

AVISO: DESDE EL 15/2/2010 EL ARTÍCULO QUE ESTÁS BUSCANDO SE HA TRASLADADO A ESTA NUEVA DIRECCIÓN DE WORDPRESS:

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxix/


Allí encontraréis el nuevo y actualizado...

.

Índice de artículos sobre “Zeitgeist Contrastado”.

.

TRAS DOS AÑOS DE ACTIVIDAD, ABANDONO ESTA PÁGINA DE LIVEJOURNAL PARA TRASLADARME A WORDPRESS.

QUEDAN DESACTIVADOS TODOS LOS COMENTARIOS EN LIVEJOURNAL, Y SÓLO SE PERMITEN NUEVOS COMENTARIOS EN WORDPRESS.


AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE.


Para más información (y especialmente ANTES de comentar), por favor leeos antes:

Cómo utilizar este diario.


Normas de uso.

Sobre esta página.

Sobre la autora y sus motivos.

.

Después de mucho posponerlo, decidí trasladar todos mis artículos sobre la crítica y análisis de Zeitgeist, the Movie a una bitácora más preparada y con más capacidad que livejournal. Allí he actualizado todas mis entradas, las he ordenado, corregido, ampliado y sistematizado. Espero que os facilite las cosas a la hora de realizar consultas sobre este pseudodocumental.

Muchísimas gracias a todo el mundo por vuestra atención.

NOTA 1: Ya no responderemos a todos los comentarios que quedan aún por desfiltrar en livejournal (estos es, que no sean anónimos), pero si queréis, podéis comentar en la nueva dirección de wordpress, ya que esta página de livejournal queda congelada.

NOTA 2: Cada página de livejournal incluirá un enlace a su correspondiente actualización para que no os perdáis. De igual forma, cada página de wordpress, incluirá un enlace a su correspondiente en livejournal para que podais leer los comentarios ya escritos. Pero recordad: ya no se puede comentar aquí... y en la nueva dirección hay que cumplir las normas para poder comentar (lo que incluye dar nombres y apellidos, lo siento).

Un saludo... ¡y nos vemos en wordpress!

.

Link | Share

Comments {24}

no entiendo

from: anonymous
date: Feb. 1st, 2009 05:36 am (UTC)
Link

Como que se han creado 144 euros, si todos los bancos estan pagando sus prestamos quedandose solo con la ganacia de los intereses (0,2 0,64 y 3) de donde hay 144 nuevos.

repito, cuando los bancos han pagado sus prestamos, se han quedado sin esa cantidad que estan pagando, por tanto ya no esta circulando ese dinero, POR QUE LO ESTAN DEVOLVIENDO.

si una tienda me presta 5 manzanas y devuelvo 5 manzanas, JODER ME QUEDO SIN MANZANAS, no es que la tienda recupere sus manzanas y al mismo tiempo hayan 5 manzanas circulando en el mundo, ya que las estoy devolviendo.

en verdad quiero entender esto de la creacion de dinero, no creo en zeitgeist pero me gustaria un ejemplo mas sencillo para que todos podamos entenderlo mejor.
saludos.

Thread

A ver si ahora te gusta más la explicación.

from: chemazdamundi
date: Apr. 14th, 2009 11:07 pm (UTC)
Link

La he detallado más, a ver si ahora te enteras mejor.

>"Como que se han creado 144 euros, si todos los bancos estan pagando sus prestamos quedandose solo con la ganacia de los intereses (0,2 0,64 y 3) de donde hay 144 nuevos."

Los 64 con que se pagó al constructor de la casa (y para pagarle al cual el currito pidió una hipoteca). Los 80 se entregan de unos bancos a otros, PERO SIGUE QUEDANDO REGISTRADOS como ACTIVOS del banco, y se pueden seguir hacer negocios con ellas. Supongo que habrás leído las noticias sobre las hipotecas "subprime": muchos bancos se han arruinado PORQUE COMPRARON hipotecas.

Sí, sí, sí... las hipotecas SE COMPRAN Y SE VENDEN.
Como esos bancos COMPRARON hipotecas que NO SE DEVOLVIERON, esos "activos", que ahora no valían nada, se convirtieron en lo que hoy llama la prensa "activos tóxicos".

Las hipotecas, como en este caso, SON UN PRODUCTO MÁS con el que negociar.

>"repito, cuando los bancos han pagado sus prestamos, se han quedado sin esa cantidad que estan pagando, por tanto ya no esta circulando ese dinero, POR QUE LO ESTAN DEVOLVIENDO."

Efectivamente, cuadra a 0.

>"si una tienda me presta 5 manzanas y devuelvo 5 manzanas, JODER ME QUEDO SIN MANZANAS, no es que la tienda recupere sus manzanas y al mismo tiempo hayan 5 manzanas circulando en el mundo, ya que las estoy devolviendo."

Mal ejemplo porque no es dinero, pero lo intentaré.

NO DEVUELVO LAS MANZANAS EN UN DÍA.
Mientras las devuelvo, YO YA LE HE VENDIDO O DADO LAS MANZANAS a alguien. Ahora, me toca A MÍ reunir 5 manzanas MÁS a lo largo de los años... Y DEVOLVÉRSELAS al que me las prestó... pero las 5 que le di a la otra persona... ya se han quedado "rulando" por la Economía, ¿entiendes?

Parent | Thread

A ver si ahora te gusta más la explicación (II).

from: chemazdamundi
date: Feb. 1st, 2010 10:42 pm (UTC)
Link

>"cuando los bancos han pagado sus prestamos, se han quedado sin esa cantidad que estan pagando"

Cuando un banco PRESTA un dinero, no lo presta y borra ese dinero de su libro de cuentas: presta el dinero, la persona (el prestatario) le entrega UNAS GARANTÍAS por valor de ese dinero, y ahora sí, esa persona se lleva ese dinero, PERO el banco SIGUE teniendo ese dinero... no lo "descuenta" porque lo sigue teniendo (sigue teniendo ese valor) bajo otra forma: las garantías firmadas.

Un ejemplo: si yo pido un préstamo por valor de 20000€, le entrego al banco unas garantías documentales por ese mismo valor de 20000€. El banco se queda con las garantías como activo, y me da los 20000€. Como las garantías valen 20000€, el banco SIGUE TENIENDO esos 20000€ (en números en su cuenta), y puede gastarlos "contablemente" (esto es, en formato "numérico"), como quiera, mientras espera a que el prestatario le devuelva sus 20000€ "primigenios", más intereses.

ANTES del préstamo:

Prestatario: 0
Banco: 20000€.

Después del préstamo:
Prestatario: 20000€
Banco: 20000€ (en formato de garantías documentales).

Así se crea el dinero, muy "grosso modo".

Dado que antes había 20000€ y después 40000€, circulando, de esa nueva masa salen los intereses, e incluso la misma devolución del préstamo. Con el tiempo, claro, conforme el banco emplea esos 20000€ en "gastárselos", y todo ese dinero se suma a la masa monetaria preexistente, formada por TODOS los préstamos realizados durante años, décadas y siglos.

Por cierto, una nota: como puedes ver, si el banco GASTA esos 20000€ en activos en pagar a sus empleados, por ejemplo, está sacando a la luz 20000€ (normalmente en formato electrónico), que salen ya DISOCIADOS e INDEPENDIENTES de la "deuda" (crédito") que les dio origen. Y cuando la persona pague su préstamo, ese dinero también será independiente de la "deuda original": se quedarán circulando.

El ejemplo que te he puesto es bastísimo, muy simplificador, y en la vida real es mucho más complejo que eso pero como ves, nos sirve para ver que el dinero no es deuda. Cuando uno pide un préstamo, se está creando más dinero colateral (dinero comercial bancario) por otro lado.

Parent | Thread

(Screened comment)

Los anónimos no están permitidos.

from: chemazdamundi
date: Feb. 28th, 2009 03:28 pm (UTC)
Link

AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE EN LIVEJOURNAL.

Tened la valentía de poner nombre a vuestras palabras.

No cuesta mucho y nos facilita el responder pronta y personalmente.

http://natsufan.livejournal.com/24342.html

Vuelva a escribir su mensaje una vez se haya registrado.

Gracias.

Parent | Thread

(Screened comment)

Al de "espero tu respuesta".

from: chemazdamundi
date: Aug. 26th, 2009 01:59 pm (UTC)
Link

Pues te vas a quedar esperándola como no te registres en Livejournal, PORQUE COMO YA HE ESPECIFICADO CHORROCIENTAS MIL VECES, INCLUÍDA LA RESPUESTA ANTERIOR, CEGATO...

NO SE ADMITEN ANÓNIMOS.

¿¿¿Pero cuántas veces lo voy a tener que repetir???

Luego lloráis y os quejáis de que soy muy duro y que me meto mucho con vosotros.

¡Coño! ¿Qué esperáis? ¿Que os diga lo listos que sois POR NO LEEROS LAS COSAS ANTES DE ABRIR LA BOCA?

Y la respuesta a tu preguntita, LA TIENES A LO LARGO DE LAS ENTRADAS, COÑO.

Que me hacéis repetirme más que las morcillas, joder.

Y TODO PORQUE NO QUERÉIS LEER HASTA EL FINAL Y QUERÉIS UNA PUTA RESPUESTA PERSONALIZADA.

Venga, lo de siempre:

AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE EN LIVEJOURNAL.

Tened la valentía de poner nombre a vuestras palabras.

No cuesta mucho y nos facilita el responder pronta y personalmente.

http://natsufan.livejournal.com/24342.html

Vuelva a escribir su mensaje una vez se haya registrado.

Gracias.

Parent | Thread | Expand

(Screened comment)

No eres más capullo porque no entrenas.

from: chemazdamundi
date: Aug. 26th, 2009 10:56 pm (UTC)
Link

>"¿Me tengo que registrar porque a ti te salga de las pelotas?"

SÍ.

>"Te dará lo mismo responder a un nick que a un anónimo"

NO.

Y el por qué exigimos que os registréis TAMBIÉN está especificado en las entradas.

Y tú no te lo has leído.

¿Ves lo que pasa? ¿Ves POR QUÉ me enfado?

Esa exigencia no es por gusto ni por joder.

Es un PUTO FILTRO para que no nos entren GILIPOLLAS como tú exigiendo una respuesta perasonalizada que, para colmo, y después de MÁS de cuarenta entradas sobre el tema, está ya más que respondida.

Estamos HASTA LOS COJONES de que vengan un montón de desgraciados COMO TÚ exigiendo que les respondamos personalizadamente SIN SIQUIERA HABERSE LEÍDO LO QUE HEMOS ESCRITO.

Y esa exigencia de registro es ni más ni menos que una prueba y filtro que imponemos para comprobar que la persona que quiere información se ha tgomado un mínimo de interés

Y también me sirve a mí para comporbar SI SABE LEER. Dos pruebas de que tú no sabes leer bien:

1) Ésta es la PRIMERA JODIDA FRASE DE LA PRIMERA JODIDA ENTRADA, ÉSTA NI MÁS MENOS:

"AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE EN LIVEJOURNAL."

http://natsufan.livejournal.com/24342.html

Más fácil y más claro, IMPOSIBLE. Imposible que NO la hayas leído.

No... tienes... excusa...

SI LA HABÍAS LEÍDO ABÍAS DE SOBRAS QUE NO SE RESPONDE A COMENTARIOS DE GENTE NO REGISTRADA. Sin excepción. Y si no la habías leído es que eres un pésimo lector.

Y punto. Tú no eres quién para exigir lo contrario (que te respondamos siendo anónimo), Y MUCHO MENOS DESPUÉS DE HABER DEMOSTRADO AL MUNDO ENTERO QUE NO SABES LEER.

2)Tú dices:

"He leído la entrada hasta el final, bocazas."

PUES EL BOCAZAS ERES TÚ PORQUE YO TE HE DICHO:

"LA TIENES A LO LARGO DE LASSSSSSSSSS ENTRADASSSSSSSSSS, COÑO."

En p-l-u-r-a-l.

¿Ves cómo no sabes leer bien? ¿Ves por lo que me cabreo?

Porque sois IMBÉCILES.

De campeonato.

Y, ahora, encima de que te he dejado en ridículo, te cabreas. Pues te jodes porque NO TIENES DERECHO.

Tu respuesta está en las entradas. Aprende a leer y la buscas tú.

Gilipollas.

Que yo no estoy aquí para responderos lo mismo una y otra vez.


Aprended a leer, ¡coño!

Parent | Thread | Expand

(Screened comment)

Lo dicho: capullo hasta la médula.

from: chemazdamundi
date: Aug. 27th, 2009 04:32 pm (UTC)
Link

>"Si te parece me voy a leer todo el puto blog por una duda que tengo de una parte del documental..."

Si te parece voy a estar repitiendo TODOS LOS PUTOS DÍAS las mismas putas preguntas a quien no ha tenido ni la puta decencia de leerse las cosas que hemos escrito.

De la misma forma que a ti no te sale de los cojones registrarte a mí no me sale de los putos cojones repetirme. Ya lo he hecho durante más de un año, y no me da la gana seguir haciéndolo. Más que nada, porque es perder el tiempo, repitiéndome UNA y OTRA y OTRA VEZ...

...Y ES POR ESO QUE HEMOS AVISADO EN EL PRIMER JODIDO RENGLÓN DE LA PRIMERA JODIDA ENTRADA QUE NO ADMITIMOS MENSAJES ANÓNIMOS.

Para evitarnos gilipollas como tú, que nos vienen preguntándonos lo mismo UNA y OTRA vez.

Si tú no te has leído... ojo al dato, señores, EL PRIMER JODIDO RENGLÓN de lo que hemos escrito... ¿me vienes con la tremendísima caradura de EXIGIRME A MÍ, en MI CASA (este "blog") que te responda PERSONALIZADAMENTE a una cuestión QUE YA ESTÁ CONTESTADA en las entradas del "blog"... el cual incluso ADMITES con absoluta desfachatez... que NO te lo has leído ENTERO?

Eres un hijo de la grandísima puta.

Así te lo digo porque te lo mereces sin posibilidad de redención alguna.

Que no se ha leído ni EL PRIMER RENGLÓN, señoras y señores... No se lo ha leído... y me viene A MÍ a preguntarme y criticarme que NO HE EXPLICADO ALGO... que resulta que YA está escrito (y que TAMPOCO se ha leído, por supuesto). Y no te lo pierdas: encima me exige (después de haber advertido en ese missssssssmo renglón que NO lo haría) que le deje preguntar como anónimo. ¿¿¿Será vago e hipócrita, el tío???

T-I-E-N-E C-O-J-O-N-E-S.

Demostrado CON PRUEBAS. Y no, insultar no es gratis, chaval... ¿ves cómo no te lees las cosas? Está más que especificado que insultar CON PRUEBAS está permitido.

Resumiendo:
Te jodes y haces como las personas normales y decentes que SABEN leer: TE LEES LAS COSAS ANTES DE PREGUNTAR.

El "blog" está escrito PARA QUE TE LO LEAS. No para que te lo saltes o te leas lo que te da la gana, y lo demás lo pasas por alto, Y UNA VEZ LO HAS LEÍDO, TIENES QUE RETENER EN LA MEMORIA EL ESQUEMA ARGUMENTATIVO Y HAS DE SACAR CONCLUSIONES.

Hecho eso, formulas las preguntas sobre aquello QUE FALTE. Si son doscientas mil páginas, TE JODES y te las lees TODAS. Te enseñaron análisis literario en la escuela, ¿no? ¿Cómo se hace eso? LEYÉNDOSE LA OBRA QUE SE VA A ANALIZAR. ENTERA. A ver si te crees que yo voy a poder analizar el Quijote sin habérmelo leído antes entero. Pues vaya mierda de "analista" que sería yo... me convertiría en un analista de mierda como tú, QUE ANALIZA Y CRITICA ANTES DE LEERSE LAS COSAS QUE DEBE ANALIZAR, TIENE COJONES.

Así me enseñaron a mí a leer, y contigo deberían haber hecho lo mismo. A ver si ahora va a resultar que te voy a tener que enseñar a leer, manda huevos.

El que pase por aquí, que lea y vea la inmensa hipocresía de la que has hecho gala. No me estoy inventando NADA, señoras y señores.

Ea. A tomar por culo, hombre ya.

No, si ahora va a resultar que tengo que enseñar a leer a la peña, ¿no te jode?

Parent | Thread

la verdad

from: dillobre
date: Oct. 11th, 2009 05:45 pm (UTC)
Link

Lo siento de verdad chico pero después de leer todo eso que has puesto dudo de verdad que seas economista o bien no entiendes lo que Zeitgeist quiere explicar.
Creo que más o menos has explicado bien lo de como se crea el dinero, pero aun así, no del todo bien, el dinero se crea porque el banco al conceder un préstamo no descuenta de sus fondos el dinero que supuestamente esa persona tiene ahora en su libreta, a partir de la deuda contraida con el banco, es decir siguiendo tu ejemplo, si yo le concedo de 100 euros que tenía depositados, 80 a otro banco o a otra persona, entonces el banco debería descontar esos 80 de los 100 que tenía y así quedarse unicamente con 20 de reserva pero para que la oferta de dinero se extienda, le concede un prestamo de 80 que a la larga tendrás que devolverle al banco a la vez que los 100 se quedan en el banco, hasta que el mismo tenga que devolver sus propios creditos. Pero el quiz de la cuestión no es ese amigo, el quiz de la cuestión está en el interes.
Supongamos una sociedad de 2 personas y un banco, en esa sociedad hasta ese momento se ha estado viviendo del intercambio y entonces, se crea el dinero y una persona le pide al banco 10 euros que crea de la nada y tu tienes ahora 10 euros y tienes que devolverle 12, ¿De donde salen esos 2 euros si en circulación en ese momento solo hay 10, pues si el otro ciudadano es un vendedor y tu has pedido un credito para comprar una vaca, cuando tengas la vaca y le vendas la leche, el ciudadano tendrá que pedir un crédito para tener dinero y comprar leche y ahora el interes existente en general es mayor que el anterior. Por eso la deuda nunca podrá ser pagada, SI, individualmente pero nunca toda la sociedad, porque sino no habría dinero en circulación y amigo mio, esto es lo que explica Zeitgeist y si ya no lo entiende un economista, ya empiezo a entender todas las críticas que le hacen a este documental, el creador de este documental, ha demostrado no tener ideas especificas, de progresista y de ultra derecha y todas esas etiquetas chorras que os habeis inventado en esta sociedad para colgar a la gente, como la de cospiranoico etc, yo podía también crear la de borregos para todos los que creen lo contrario. Si escucharas hablar a Peter Joseph en entrevistas, verías que es mil veces más educado que los dos juntos, que no para de decir que lo que pretende no es generar conflictos sino todo lo contrario que la gente se conciencie de la naturaleza corrupta del dinero. Dime porque tengo yo que pagar las hipotecas de los demás pagando alquileres proporcionales al dinero que deben si yo no me quiero comprar una casa, ¿me lo explicas?, pues eso es lo que critica Peter Joseph, que la economía tal y como está montada es negativa y de que ya es hora de mejorar el sistema.
LA CLAVE DE TODO EL ASUNTO ES BIEN FACIL, SI TODO EL DINERO EN CIRCULACIÓN SE HA CREADO A PARTIR DE PRÉSTAMOS CON UN INTERES AÑADIDO, EN LA CUENTA CORRIENTE DE TODA LA SOCIEDAD HAY POR EJEMPLO 1.000.000 DE EUROS PERO DEBEN 1.500.000 ¿DE DONDE SALDRÁ EL 500.000 PARA PAGAR AL BANCO LOS INTERESES?
PUES POR SUPUESTO DE OTROS PRÉSTAMOS CON OTROS INTERESES
Y OLVIDATE DE ESE ROLLO DE VENDER EL ORO PARA HACER DINERO LIQUIDO, ESO NO TIENE NADA QUE VER, SI YO VENDO MI CASA, NO CREO DINERO LIQUIDO, ALGUIEN HA TENIDO QUE PEDIR UN PRÉSTAMO PARA PODER PAGARLA Y CON EL ORO PASA IGUAL AUNQUE SEA DE PAIS A PAIS.

Thread

LA MENTIRA.... GORDA, GORDA, GORDA...

from: chemazdamundi
date: Oct. 11th, 2009 07:46 pm (UTC)
Link

Maaaaadre mía, qué sarta de disparates estás diciendo.

Uyuyuyuyuyuyyyyyy...

Y tampoco te lo habías leído. Reconócelo, venga. Por ESO has comentado AHORA aquí.

>"Creo que más o menos has explicado bien lo de como se crea el dinero, pero aun así, no del todo bien, el dinero se crea porque el banco al conceder un préstamo no descuenta de sus fondos el dinero que supuestamente esa persona tiene ahora en su libreta"

PUES CLARO QUE NO LOS DESCUENTA, TIENE COJONES.

EL BANCO HA DADO 1000€ PERO NO HA DEJADO DE TENER 1000€ EN VALOR. EN LUGAR DE LOS 1000€ AHORA TIENE UNAS GARANTÍAS POR VALOR DE 1000€.

ESE PAPEL DONDE DICE "FULANO ME DEBE 1000€" TAMBIÉN ES DINERO.

Dinero registral.

El dinero creado a partir de ese préstamo TIENE RESPALDO DETRÁS EN RIQUEZA. Fulano tiene ahora mil euros... y el banco, garantías por valor de mil euros. AHÍ ESTÁ LA CREACIÓN DE DINERO NUEVO.

No es dinero físico, pero sí REGISTRAL, y TAN VÁLIDO COMO EL OTRO.

Si yo compro una piruleta por valor de un euro, ya no tengo el euro físico... pero tengo una piruleta por valor de un euro. Se ha producido un intercambio de valores.

ESO ES BÁSICO DE SABER ECONOMÍA.

¿Que se paga a lo largo de los años? Estupendo. El que ha pedido prestado sacará el dinero de sus ingresos A LO LARGO DE LOS AÑOS, y con eso irá descontando PROGRESIVAMENTE lo que en el papel dice que debe, y el banco irá descontando de su papel fondos que se supone que tiene.

¿Que no los paga?

El banco se queda con las garantías (casa, coche, nóminas) y lo transforma en líquido si puede O LO DEJA EN FORMATO DE DINERO REGISTRAL. Si la garantía no basta para cubrir el préstamo, el diferencial no se crea como dinero nuevo (ni registral ni pollas). Fácil: ahí, la banca pierde.

>"Pero el quiz de la cuestión no es ese amigo, el quiz de la cuestión está en el interes."

PERO SE TE OLVIDA... QUE ESO NI LO EXPLICA BIEN NI ES EL QUID (no "quiz", que no sabes ni escribir) DE LA CUESTIÓN DE LO QUE DICE "ZEITGEIST": "ZEITGEIST" dice que el dinero EN SÍ MISMO ES DEUDA:

Esto significa que cada dólar producido es realmente un dólar más un cierto porcentaje de deuda basado en ese dólar.

DEMUESTRA QUE ESO ES VERDAD. Venga, échale huevos.

Y, ahora, hablemos del interés.

Parent | Thread

Las ventajas de un sistema de banca fraccional (I).

from: chemazdamundi
date: Oct. 11th, 2009 07:59 pm (UTC)
Link

Y, ahora, el interés.

>"LA CLAVE DE TODO EL ASUNTO ES BIEN FACIL, SI TODO EL DINERO EN CIRCULACIÓN SE HA CREADO A PARTIR DE PRÉSTAMOS CON UN INTERES AÑADIDO, EN LA CUENTA CORRIENTE DE TODA LA SOCIEDAD HAY POR EJEMPLO 1.000.000 DE EUROS PERO DEBEN 1.500.000 ¿DE DONDE SALDRÁ EL 500.000 PARA PAGAR AL BANCO LOS INTERESES?"

1) Me estás hablando de un interés del 50% de base, hijo de puta. Vaya ejemplo demagogo que me has puesto. El interés más alto es de un 10% en la UE. ¿Eso qué préstamo es que me pones de ejemplo? ESO ES USURA. Y eso es ilegal en la mayoría de países.

2) Se te olvida que NO TODO SE CREA ASÍ.

3) NO TODO EL CIRCULANTE FÍSICO TIENE ESE ORIGEN.

4) Se te "olvida" que NO tengo que pagarlos en UN momento ni los DEBO en UN solo momento, "listo". Esos intereses saldrán de la creación PROGRESIVA de riqueza a los largo de los años. Saldrán MÁS adelante, CONFORME cobremos nuestros sueldos o ganemos más dinero con nuestros ingresos.

Yo, mi hipoteca, no la pago hoy DE GOLPE, la pagaré dentro de X años, poquito a poco y de mi sueldo, conforme lo vaya cobrando.

Y SI NO SE CREA RIQUEZA, PUES NO SE CREA DINERO. Se queda en "default" y santas pascuas, coño. Ya que no sabes ni de contabilidad. Tan fácil y tan sencillo como eso.

¿Se acumula eso en una "pelota" imposible de pagar que es lo que estás dando a entender?

NO.

LA CAPACIDAD DE CREACIÓN DE DINERO ES VIRTUALMENTE INFINITA MEDIANTE EL PROCESO DE CREACIÓN DE DINERO POR BANCA FRACCIONAL. POR ESO SE INVENTÓ Y SE MANDÓ AL ORO A TOMAR POR CULO.


Para ese montante que se acumula, del que hablas, si bien es necesaria la creación expansiva de riqueza, NO IMPLICA que la sociedad no disponga de MEDIOS para pagarlos... NI QUE LA SOCIEDAD TENGA QUE PAGARLOS CON BILLETES DE PAPEL, QUE SE TE OLVIDA ESO (no, más bien es que no lo sabías). PUEDE PAGARLOS CON DINERO REGISTRAL (números en la cuenta).
DINERO QUE ES POSIBLE CREAR DE MANERA VIRTUALMENTE INFINITA... PORQUE NO ES MÁS QUE UNA PUTA FIRMA CON RESPALDO DE GARANTÍAS DETRÁS.

¿Que no hay respaldo? "Default". Culpa del que creyó que le iban a pagar o que las garantías que le dieron, valían lo que él estimaba.

PARA ESO SE CREÓ EL SISTEMA DE BANCA FRACCIONAL.... PARA EVITAR LOS PROBLEMAS DEL ORO Y DISPONER DE UN DINERO QUE SE PUEDA "FABRICAR" A LA VEZ QUE MANTENER CONTROLADO MONETARIAMENTE.

Y POR ESO SURGIERON LOS BANCOS CENTRALES, PARA CONTROLAR ESE PROCESO.

Madre mía del amor.... NO TIENES NI PUUUUUUTA IDEAAAAAAA.

¿Es necesario tener SÓLO bienes materiales con los que respaldar esos dineros registrales? NO. PUEDE ESTAR RESPALDADO EN SERVICIOS, en horas de trabajo, en pago por esfuerzo creativo, etc.

En el siglo XIX, por ejemplo, los bancos PRIVADOS creaban DINERO FÍSICO. Hoy no lo hacen, lo hace el Estado. Los bancos privados crean hoy dinero EN FORMATO DE DINERO REGISTRAL. TAN VÁLIDO COMO EL FÍSICO, QUE ES EL QUE ES CREADO POR EL BANCO CENTRAL.

¿Que hace falta dinero físico porque lo requiere la gente? El banco central se dará cuenta gracias a su hoja de balances... y echará mano de las reservas para transformarlas en billetes físicos, dándoselos al Estado mediante pago de deuda pública en los Presupuestos Generales del Estado. Y el Estado los difundirá por allá donde haga falta, principalmente haciendo pagos FÍSICOS.

¡¡¡Pero si es facilísimo de entender!!!


Para crear un billete FÍSICO no tengo por qué endeudarme.

Para crear dinero registral PUEDE que tenga que endeudarme. Pero esa espiral NO TIENE POR QUÉ SER INFINITA: se puede caer en quiebra.

O, simplemente, ser pagada... con otro TIPO DE DINERO QUE NO SEA FÍSICO.

Parent | Thread

NO TOLERO MENTIRAS.

from: chemazdamundi
date: Oct. 11th, 2009 08:03 pm (UTC)
Link

>"Y OLVIDATE DE ESE ROLLO DE VENDER EL ORO PARA HACER DINERO LIQUIDO, ESO NO TIENE NADA QUE VER"

¡¡¡MENTIRA!!!

Uyuyuyuy, pero ni puta idea tienes, vamos. YA ES QUE, DIRECTAMENTE, MIENTES.

El banco central CREA dinero físico a través de la venta de sus reservas de oro, transformando en billetes, si así lo desea (se lo indica su hoja de balances), EL ENTRANTE EN DIVISA EXTERIOR CON QUE SE HAN COMPRADO ESAS RESERVAS... dándole esos billetes de nueva creación al Estado en los Presupuestos Generales en su apartado de "beneficios del banco central".

http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/

COÑO, QUE LA NOTICIA Y EL ENLACE ESTÁ AHÍ, JODER.

>"SI YO VENDO MI CASA, NO CREO DINERO LIQUIDO"

PERO SÍ DINERO REGISTRAL.

Dinero que es virtualmente infinito de ser producido.

YA ESTÁS CONFUNDIENDO Y MINTIENDO, CONSPIRANOICO.

QUE NO HACEN FALTA BILLETES FÍSICOS PARA SALDAR DEUDAS, QUE PUEDEN SER SALDADAS CON DINERO REGISTRAL, SOPLAPOLLAS, QUE ESO ES BÁSICO DE SABER ECONOMÍA.

QUE LOS CONSPIRANOICOS MEZCLÁIS A CONVENIENCIA UN TIPO DE DINERO (billete físico), CON LOS DEMÁS, como el M2 o el M3.

Basta de mentiras y de no leerte lo que he escrito. Todo esto de lo que estoy hablando está más que dicho en las entradas. Yo no estoy aquí para repetir personalizadamente lo que YA HE ESCRITO.

Y no me has hablado de las fuentes y autores ultraderechistas de "Zeitgeist". Última oportunidad: o dejas de mentir, o estás "baneado".

YA ESTÁ BIEN DE MENTIR.

Punto y final.

Parent | Thread | Expand

(Screened comment)

¡Eh, tú, sí, tú, el mentiroso!

from: chemazdamundi
date: Oct. 11th, 2009 11:23 pm (UTC)
Link

Hazme el prostituto favor de registrarte y volver a escribir tus mensajes si los quieres ver publicados, anda, que ya sé que eres tú, pero no admitimos mensajes de gente no registrada en Livejournal o sin firma electrónica aunque sepamos de quién se trata, ya lo sabes.

Que seguro que eres TAN TONTO que se te ha olvidado hasta la contraseña en menos de un día. Si es queeeee...

Y así sigo ""haciéndore llorar", anda. Que me encanta apalizar a los defensores de pseudodocumentales de ultraderecha como tú.

Parent | Thread

Re: ¡Eh, tú, sí, tú, el mentiroso!

from: dillobre
date: Oct. 12th, 2009 09:13 am (UTC)
Link

Mira payaso, tu tienes un problema de educación y a los energumenos endiosados como tú por lo visto solo se les puede tratar como ellos tratan a los demás.
1. Primero por lo visto eres un cacique, que cree que la gente le tiene que dar por sistema la razón y si no se la dan entonces lo insulta, si esa es tu lógica permiteme que no me lea tu estupido blog o lo que pollas sea, que no me interesa para nada. O que tengan que cumplir tus estupidos requisitos para añadir un poco más de mierda a tu ego.
2. Tener un error no te hace ni tonto ni mentiroso, tu solo sabes tratar a la gente como mierda y eso solo puede deberse a una infancia traumática chaval, pero el resto no tenemos la culpa de que te hallan tratado a patadas.
3. Te jactas una y otra vez de tu inteligencia, de ser progre, de ser economista y de más y más etiquetas preconcebidas y eso lo único que demuestra es tu falta de autoestima y de que lo único que pretendes perdiendo el tiempo en este estúpido blog, no es refutar a zeitgeist sino medirte la polla con los demás.
4. Te vas por los cerros de Ubeda una y otra vez en tus comentarios para decir lo mismo que dice zeitgeist, especialmente en lo que se refiere a Economía, tu asignatura favorita y te crees que la gente quiere leer toda es chapa de chorradas absolutamente parciales, para al final defender que un billete no tiene una parte de deuda, eso es una metáfora cretino.
5. Y no contento con eso, te atreves a amenazarme con si encontrarme cara a cara me la ibas a liar, lo único que demuestras con tus respuestas es lo identificado que estás con tus opiniones y como vives cara a la galería y a la fachada tratando de convencer a los demás de que eres algo.
PERO LO QUE CON TODA SEGURIDAD HA QUEDADO DEMOSTRADO CON TU CONDUCTA ES QUE ERES UN MALEDUCADO Y YO ANTES QUE ZEITGEIST O CUALQUIER DOCUMENTAL DE MIERDA O BLOG DE MIERDA SOY PERSONA Y QUIEN ME TRATA ASÍ NO MERECE MÁS QUE MI DESPRECIO Y DESDE LUEGO YO NO VOY A PERDER MI TIEMPO HABLANDO CON UN CACIQUE ENDIOSADO QUE SE CREE QUE JUSTAMENTE TODOS CONSPIRAN CONTRA EL.

Parent | Thread

Por qué os trato como os trato a los conspiracionistas (I).

from: chemazdamundi
date: Oct. 12th, 2009 08:07 pm (UTC)
Link

¿Qué pasa? ¿Que los tontos y los mentirosos no descansáis ni los días de fiesta?

¿No tenéis nada mejor que hacer que darme la brasa y estar todo el día metidos en internet?

¿Pero tú no te habías ido “llorando”? ¿A qué vuelves? ¿A seguir recibiendo? Pues nada, nada, yo a seguir repartiendo. ¡Bueno! ¡Con lo que me gusta apalizar a defensores de pseudodocumentales de ultraderecha como “Zeitgeist”! Pocas cosas hay en la vida que “me pongan” tanto como aplastar a mentirosos, idiotas y filoultraderechistas.

>”Mira payaso, tu tienes un problema de educación y a los energumenos endiosados como tú por lo visto solo se les puede tratar como ellos tratan a los demás.

¿Que soy un maleducado?

SÍ.

Y no lo he negado NUNCA.

¿Me quita eso la razón?

NO.

Para demostrar que mientes y tergiversas te lo diga yo así:

2 + 2 = 4,

ó así:

2 + 2 = 4, imbécil.

¿Y sabes por qué soy un maleducado y os insulto a los conspiranoicos y os pongo en ridículo y como los trapos a la mínima oportunidad que tengo?

PORQUE ES MI DERECHO.

PORQUE ES MI DEBER.

Es mi “quid pro quo”, el principio legal al que me atengo: ¿Que tú mientes diciendo cosas como que las torres cayeron a velocidad de caída libre? Te demuestro que es mentira, Y ADEMÁS, ME CAGO EN TUS MUERTOS. ¿Que defiendes las teorías ABSURDAS de un vídeo HECHO POR LA ULTRADERECHA como “Zeitgeist”? YO ME CAGO EN TUS MUERTOS POR DIFUNDIR IDEOLOGÍA DE ULTRADERECHA.

¿Que eso me hace un maleducado? PUES CON ORGULLO LO ADMITO.


Porque YO SÍ ADMITO CUÁNDO ALGO ES VERDAD. Yo... no voy a negar que os insulte ni que os apalice dialécticamente ni que sea un grosero: PORQUE ES DEMOSTRABLE POR PURA OBSERVACIÓN EMPÍRICA que hago esas cosas y que soy maleducado.

PERO VOSOTROS SÍ NEGÁIS OBSERVACIONES EMPÍRICAMENTE DEMOSTRABLES Y PERCEPCIONES DIRECTAS COMO QUE LAS ESTRELLAS DE ORIÓN SE ALINEAN TODAS LAS NOCHES DEL AÑO CON SIRIO Y NO SÓLO EL 24 DE DICIEMBRE, QUE HAY RESTOS DE AVIONES ENTRE LOS ESCOMBROS DEL PENTÁGONO, QUE APARECEN EN “ZEITGEIST”.

YO NO DEBATO CON QUIEN SE NIEGA A VER LA REALIDAD SI NO ES PONIÉNDOLE EN PURA EVIDENCIA DE SU ABSURDO ANTE EL PÚBLICO.

Porque ESO es lo que quisiérais... que os tratara como si vuestra opinión mereciera EL MISMO RESPETO QUE LA VERDAD.

Y ESO, NUNCA.

Alguien que me diga 2 + 2 = 5, NO MERECE RESPETO PORQUE ESTÁ MINTIENDO.

Tus hipótesis y teorías conspiracionistas no merecen el mismo respeto que las observaciones empíricas. PORQUE NO SON VERDAD. Ni vosotros ni vuestras conspiranoias estáis al mismo nivel que PORQUE MENTÍS DIRECTAMENTE.

Lo vuestro... NO ES UNA HIPÓTESIS O TEORÍA IGUAL DE VÁLIDA QUE CUALQUIER OTRA, y que merezca el mismo respeto y atención.

Son MENTIRAS DIRECTAS OBSERVABLES CON LOS OJOS muchas de ellas, tergiversaciones otras, demagogias bastantes y salidas de contexto o salidas por la tangente el resto.

A ti y a todos los conspiranoicos de MIERDA que entráis en esta página, lo que os da rabia es que os trate como OS MERECÉIS SER TRATADOS, que es como me enseñaron en mi escuela, en mi familia, en mi facultad y en mi sindicato a tratar A LOS QUE MIENTEN... y a los que defienden O ALIENTAN, ideología de ULTRADERECHA como la que predica encubiertamente “Zeitgeist”.

Que estáis demasiado acostumbrados a aprovecharos de la "buena educación" (moral) estándar de los que os rebaten, y a entrar en los debates como si vuestras opiniones o exposiciones estuvieran a la misma altura o fuérais dignos del mismo respeto que las de los que NO MIENTEN, sin miedo a que os contesten COMO OS MERECÉIS.

¡¡¡Y UNA MIERDA!!!

CONMIGO ESA TRAMPA NO CUELA.

Parent | Thread

Por qué os trato como os trato a los conspiracionistas (II).

from: chemazdamundi
date: Oct. 12th, 2009 08:27 pm (UTC)
Link

>”1. Primero por lo visto eres un cacique, que cree que la gente le tiene que dar por sistema la razón y si no se la dan entonces lo insulta, si esa es tu lógica permiteme que no me lea tu estupido blog o lo que pollas sea, que no me interesa para nada. O que tengan que cumplir tus estupidos requisitos para añadir un poco más de mierda a tu ego.”

No, “listo”, no... no digas “la gente”.

En esta página he debatido con gente que, SIN TENER MI MISMA OPINIÓN, NO ME HA MENTIDO y, por tanto, NO LE HE INSULTADO. Yo trato bien AL QUE SE LO MERECE (y no me miente).

No te escaquees...

Y POR SUPUESTO QUE INSULTO.

YO INSULTO AL QUE SE NIEGA A VER LA REALIDAD Y AL QUE ME MIENTE.

Si alguien me presenta una teoría, como los conspiracionistas, CON PRUEBAS FALSAS PARA APOYARLA, ME VOY CAGAR EN SU PUTA MADRE, ¿ESTAMOS?

Y ESO es lo que TODO EL MUNDO debería hacer con vosotros: insultaros POR MENTIROSOS Y PRO FALSOS.

A mí nadie me va a venir y me va a decir... “Jesús viene de Horus”, y “las tres estrellas de Orión se alinean con Sirio sólo el 24 de Diciembre”, “Thor es dios de los galos”, “el dinero es deuda”, “no hay restos más grandes que una mano entre los escombros del WTC” o “las torres cayeron en caída libre” como pruebas de una supuesta conspiración (sobre religión, Economía, ó el 11-S)...
SIN QUE ME CAGUE EN SU PUTÍSIMA MADRE POR MENTIROSO, PORQUE TODAS ESAS “PRUEBAS” SON FALSAS.


...No es que sean “otra hipótesis” u “otra variante” u “otra forma de ver las cosas”, no, no, no...
SON FALSAS Y CON LA INTENCIÓNDE ENGAÑAR.



¿¿¿Pero cómo se pueden haber creído algunos semejante MONTAÑA DE MENTIRAS, coño???

¡¡¡PERO SI ES EVIDENTE QUE SON MENTIRAS, JODERRRRR!!!

Y, más aún, cuando uno se interesa un poco... y se pregunta:

-Pero vamos a ver, ¿quién es capaz de decir semejante sarta de mentiras y disparates?


Y, cuando me pongo a buscar quiénes son los que dicen esas barbaridades... ¡¡¡anda, coño!!! ¡¡¡SI RESULTA QUE SON ULTRADERECHISTAS Y OCULTISTAS!!!


http://natsufan.livejournal.com/36825.html

http://natsufan.livejournal.com/37062.html

http://natsufan.livejournal.com/37169.html

http://natsufan.livejournal.com/37614.html

http://natsufan.livejournal.com/37820.html

http://natsufan.livejournal.com/38066.html


¡¡¡ACABÁRAMOS!!! ¡¡¡PUES ENTONCES ES CUANDO YA QUEDA TODO CLARO, JODER!!!

¿Que no te quieres leer el blog de Isabel? ¡¡¡JA!!! PUES NO LO HAGAS.

YO NO TE PONGO UNA PISTOLA EN EL PECHO PARA QUE LO HAGAS. Y POR SUPUESTO que esta página tiene normas... LAS MISMAS QUE TIENE EL FORO DE MOVIMIENTO ZEITGEIST, donde tampoco pueden comentar anónimos, fíjate tú... ¿Ellos sí y yo no? ESO NO ES JUSTOOOO, chavaaaaal.

Parent | Thread

Por qué os trato como os trato a los conspiranoicos.

from: chemazdamundi
date: Oct. 12th, 2009 09:14 pm (UTC)
Link

>”2. Tener un error no te hace ni tonto ni mentiroso, tu solo sabes tratar a la gente como mierda y eso solo puede deberse a una infancia traumática chaval, pero el resto no tenemos la culpa de que te hallan tratado a patadas.”

1) MUCHOS “ERRORES” HAS TENIDO TÚ EN MUY POCO TIEMPO Y EN MUY POCOS COMENTARIOS. Qué “casualidad”, hombre, que ahora resulten “errores”.

2) Trato COMO LA MIERDA A LOS QUE SON UNOS MIERDAS. Así de claro, sin complejos y sin tapujos. El que es tonto es tonto, y el que es un mentiroso, es un mentiroso. Y los conspiranoicos, COMO TÚ, son las DOS cosas. Y sí, yo soy un maleducado y lo admito. Ahora, admite tú que eres un mentiroso.

3) Lo del ingreso de los beneficios por la venta de reservas de oro, NO FUE UN ERROR, PORQUE TE EMPEÑASTE EN SEGUIR NO ADMITIÉNDOLO AÚN DESPUÉS DE HABERTE PUESTO EL ENLACE OFICIAL A LA PÁGINA GUBERNAMENTAL. A CUALQUIERA que le digan eso de que “la venta de oro oro no inyecta dinero o no tiene nada que ver” es para coger y estrellarle los Presupuestos Generales del Estado ó el informe de Ingresos de la Tesorería en la cara. ¿¿¿Que vender una casa no genera dinero de algún tipo??? Miraaaaaaaaa, miraaa que ya es para meterte en un manicomio directamente, vaya. ¿¿¿Y que las torres cayeron a velocidad libre??? ¿Tú sabes contar CON LOS DEDITOS los segundos que tardaron en caer? MUCHOS “ERRORES” SON ESOS.

4) A mí me viene un tipo A MI CASA (este “blog” que, aunque sea de mi mujer, es también mi casa, como mi “blog” lo es de ella), que me venga a decirme A MÍ.... esto es que es buenísimo... A MÍ... en mi área de conocimiento, en lo que YO HE ESTUDIADO... me viene A MÍ... a MENTIRME y a intentar convencerme... de que “el dinero es deuda”. JOJOJOJAJAJAJA...

Eso me recuerda a aquella vez en la que en la página web de un médico que estaba leyendo... le vino un conspiranoico a decirle... QUE EL SIDA NO EXISTE. Lo dejó por los suelos ("ven que te vas a follar a una prostituta infectada: pago yo; según tú, NO TE VA A PASAR NADA PORQUE EL SIDA NO EXISTE"). ¿Pero, tú qué te crees, payaso? ¿Que voy a tardar más de tres coma dos en dejarte en evidencia también? ¿Pero tú tienes estudios, piltrafilla? TÚ NO TENÍAS NI PUTA IDEA DEL SISTEMA CONTABLE NI DE LOS DIFERENTES TIPOS DE DINERO, NI SABES CÓMO FUNCIONA UN SISTEMA DE BANCA FRACCIONAL. Me hace UNA GRACIA LOCA cuando os encontráis a gente que, como yo, os dejas en evidencia al momento... No sabías que es admisible el pago de una deuda según se estipula en el apartado “forma de pago” en el contrato, LO QUE INCLUYE FORMATOS DE DINERO NO FÍSICOS EN LA INMENSA MAYORÍA DE ELLOS. Que las deudas no son sólo saldables con billetes fisicos, COPÓN... que eso de que no se pueden saldar las deudas porque no hay suficientes billetes es una puta CONSPIRANOIA Y UNA PUTA MENTIRA BÁSICA. Que eso es como explicarle a alguien QUE NO TIENE NI PUTA IDEA POR QUÉ 2 + 2 = 4.

Y ME VAS TÚ A REVELAR A MÍ LAS VERDADES DEL UNIVERSO.

TÚ... QUE NO TIENES NI PUTA IDEA, QUE MIENTES Y QUE TE HE DEJADO EN RIDÍCULO.

VEEEEEEEETE A LA MIEEEEERDA, HOMBREEEEE.

Parent | Thread

Por qué os trato como os trato a los conspiranoides.

from: chemazdamundi
date: Oct. 12th, 2009 09:44 pm (UTC)
Link

>”3. Te jactas una y otra vez de tu inteligencia, de ser progre, de ser economista y de más y más etiquetas preconcebidas,”

No, si ahora va a resultar que voy a tener que pedir perdón por haber estudiado, por haber aprovechado mi etapa educativa, por tener dos dedos de frente, conocimientos Y POR NO MENTIR, ¿no te jode?

¿Etiquetas preconcebidas? TU PUTA MADRE si que te “preconcibió” con el cerebro “trastocao”, MENTIROSO.

¡¡¡Oye, pero qué cara más dura!!! ¡¡¡Primero me dice que no soy economista.... Y LUEGO ME CRITICA POR SER ECONOMISTA!!!

¡Y LUEGO SE QUEJARÁ POR HABÉRSELO DEMOSTRADO DEJÁNDOLO EN RIDÍCULO!

Tiene guasa, ¿eh? ERES MÁS TONTO QUE PEGARLE PELLIZCOS AL AGUA. TE HAS CONTRADICHO TÚ MISMO.

Y TODAVÍA tendrá la desfachatez de decir QUE NO LO HE PUESTO EN EVIDENCIA.

>” y eso lo único que demuestra es tu falta de autoestima y de que lo único que pretendes perdiendo el tiempo en este estúpido blog”

Hay una cosa QUE ME HACE MUCHA GRACIA... si TANTO ESTOY PERDIENDO EL TIEMPO con este “blog”... ¿por qué aparecéis por aquí? Si tan mal os trato... ¿por qué seguís intentando comentar como DESESPERADOS? Sin tan mal y tan en evidencia me dejan mi mala educación y mi grosería... ¿por qué seguís VISITANDO este “blog” e intentando (sin conseguirlo, ahí están las pruebas) refutarme?

¿No dices que no quieres perder el tiempo conmigo? Pues ya sabes dónde está la puerta. Que yo no te obligo a quedarte.

E insultando o no (que admito SIN TAPUJOS que insulto)...

MIS ARGUMENTOS ESTÁN AHÍ, Y SEGUÍS NO SÓLO SIN REFUTARLOS, SINO QUE SEGUÍS EVITANDO HABLAR DE ELLOS, MINTIENDO Y APORTANDO PRUEBAS FALSAS DE VUESTRAS CONSPIRANOIAS.

Porque a vosotros, lo que en el fondo OS JODE QUE VÁIS A REVENTAR DE FRUSTRACIÓN, es que os apalizo cómo, dónde y cuándo quiero. Porque en dos años no habéis podido refutarnos NADA.


Porque la gente con dos dedos de frente nos ponen como fuente en cuanto aparecéis...

Y PORQUE CONSTITUIMOS UNA FUENTE CLARA Y CONTUNDENTE CON EVIDENCIAS INMEDIATAS DE VUESTRAS MENTIRAS Y VUESTRAS FUENTES OCULTISTAS Y ULTRADERECHISTAS.

Y eso... OS REVIENNNNNNTA que os lo echen en cara, porque no estáis acostumbrados a que os partan la cara de manera clara y rotunda Y NO HABÉIS PODIDO HACER NADA AL RESPECTO.

>” sino medirte la polla con los demás.””

¡Hombre! “A priori” no sé si tengo la polla más larga y más grande que tú... pero lo que sí he demostrado SIN LUGAR A DUDAS es que tengo MÁS CEREBRO, MÁS CONOCIMIENTO Y MÁS INTELIGENCIA QUE TÚ.

Parent | Thread

Por qué os trato como os trato a los imbéciles.

from: chemazdamundi
date: Oct. 12th, 2009 10:10 pm (UTC)
Link

>”4. Te vas por los cerros de Ubeda una y otra vez en tus comentarios para decir lo mismo que dice zeitgeist, especialmente en lo que se refiere a Economía, tu asignatura favorita y te crees que la gente quiere leer toda es chapa de chorradas absolutamente parciales, para al final defender que un billete no tiene una parte de deuda, eso es una metáfora cretino.”

¡¡¡ANDA, COÑO!!! ¡¡¡AHORA RESULTA QUE ES “UNA METÁFORA”!!!

¿¿¿Sí???

1) Pues para ser una metáfora... BIEN QUE LA REPITEN VARIAS VECES A LO LARGO DE “ZEITGEIST” Y SU “ADDENDUM”.

2) Bien que el autor NO LA HA DESMENTIDO NI EXPLICADO COMO METÁFORA POSTERIORMENTE.

3) Bien que se la han creído miles de personas Y LA VAN REPITIENDO POR AHÍ COMO LOROS... lo que incluye a TODOS los conspiranoicos.

4) BIEN QUE COMO METÁFORA ES UNA MIERDA PORQUE NO ES CIERTA... Y EL RESTO DE LA EXPLICACIÓN QUE DA EL PSEUDODOCUMENTAL LO QUE HACE ES APOYAR ESA IDEA.

5) BIEN QUE SE LES “OLVIDA” LA CATEGORIZACIÓN DE DINERO EN DIFERENTES FORMATOS Y LOS DIFERENTES REGISTROS CONTABLES Y FORMAS DE PAGO.

6) BIEN QUE DICEN QUE LA DEUDA ES “IMPOSIBLE DE SALDAR”. ¿¿¿Eso es “otra metáfora”???

¿Una metáfora? Te voy yo a dar otra “metáfora”: ERES TONTO Y UN MENTIROSO.

¡Ay! ¿Qué dices? ¿Que eso no es una metáfora?

CLARO QUE NO... ES LA REALIDAD.

Y yo escribo PARA QUE LA GENTE SE ENTERE DESDE EL PRINCIPIO POR QUÉ ESA TEORÍA DEL “DINERO DEUDA” ES MENTIRA. Y el que yo escriba más o menos ni es de tu puta incumbencia NI NADA DE LO QUE YO HE ESCRITO EN ESOS ARTÍCULOS ES MENTIRA, A DIFERENCIA DE LO QUE DECÍS LOS CONSPIRANOICOS Y “ZEITGEIST”.

¿”Chorradas parciales”?

¡¡¡Coño, pues lo que YO he escrito es lo MISMO que parece en los manuales de Economía, diccionarios, enciclopedias e informes económicos, gubernamentales, periodísticos, matemáticos...!!!

http://www.bde.es/webbde/es/estadis/tipos/tipos.html

http://books.google.com/books?id=9DlDs-o0arUC&q=goldsmiths&pgis=1#search

http://www.bankintroductions.com/definition.html

http://www.bis.org/publ/cpss55.pdf

http://www.federalreserveeducation.org/fed101_html/policy/frtoday_depositCreation.pdf


¡¡¡Ahí vaaaaaa.... si resulta que eso de que “el dinero es deuda”... SÓLO LO DICEN LOS COPNSPIRANOICOS!!! ¡¡¡Ahí vaaaaa!!! ¡¡¡Qué “curiosooooo”!!!

Parent | Thread

Por qué trato como trato a los MENTIROSOS y a los ULTRADERECHISTAS.

from: chemazdamundi
date: Oct. 12th, 2009 10:46 pm (UTC)
Link

>”5. Y no contento con eso, te atreves a amenazarme con si encontrarme cara a cara me la ibas a liar, lo único que demuestras con tus respuestas es lo identificado que estás con tus opiniones y como vives cara a la galería y a la fachada tratando de convencer a los demás de que eres algo.
PERO LO QUE CON TODA SEGURIDAD HA QUEDADO DEMOSTRADO CON TU CONDUCTA ES QUE ERES UN MALEDUCADO Y YO ANTES QUE ZEITGEIST O CUALQUIER DOCUMENTAL DE MIERDA O BLOG DE MIERDA SOY PERSONA Y QUIEN ME TRATA ASÍ NO MERECE MÁS QUE MI DESPRECIO Y DESDE LUEGO YO NO VOY A PERDER MI TIEMPO HABLANDO CON UN CACIQUE ENDIOSADO QUE SE CREE QUE JUSTAMENTE TODOS CONSPIRAN CONTRA EL.”

¿Y te has parado a pensar por qué te insulto y soy un maleducado?

¿Por qué un tío como yo, que tiene conocimientos DE SOBRAS como para aplastarte utiliza, ADEMÁS, el insulto? ¿No te extraña?

SABES DE SOBRAS POR QUÉ TE INSULTO.

PORQUE TE LO MERECES.

No es nada de “cara a la galería”, ni por tratar de convencer a los demás de “ser algo”. YA soy algo. Estoy feliz en mi casa con mi mujer y mi vida. No tengo necesidad de demostrarles a los demás que soy “algo”.

Soy un miembro productivo y activo de mi sociedad. Soy sindicalista, ecologista activo, comprometido con ONG y movimiento sociales y políticos. Yo lucho por un mundo mejor A PIE DE OBRA. Y eso viene a cuento para decir que...

Los conspiranoicos sois LO CONTRARIO DE LO QUE REPRESENTO.

OS INSULTO, a ti y a los conspiranoicos, porque esas opiniones y teorías rematadamente absurdas y de locos, NO SON PROPIAS DE PERSONAS NORMALES. No son propias de BUENAS personas. Ninguna buena persona MIENTE tan descaradamente y de manera tan obscena.

Nadie puede soltar mentiras de semejante envergadura “así porque sí”.

Es OBVIO hasta para el más TONTO que tiene que haber alguien o algo detrás.

Esas opiniones y teorías provienen de gente malvada y que tiene la intención de engañar. Los que se inventan y difunden esas teorías, COMO LOS AUTORES Y FUENTES DE “ZEITGEIST”: ocultistas (Tim C. Leedom), buscadores de extraterrestres (Jordan Maxwell), radicales neoliberales, “truthters” (Griffin), chalados (Allegro), fraudes académicos (Acharya S, Doherty), fundadores de culto a la personalidad y movimientos sectarios (LaRouche), negadores del Holocausto judío y antisemitas (David Icke), libertarianos y ultraderechistas (Ron Paul, Gary Allen)...

Y TÚ... LO SABES. PORQUE DESDE QUE EMPEZASTE A ESCRIBIR COMENTARIOS HAS ESQUIVADO ESE TEMA Y HAS EVITADO TOCARLO.

¿Qué te crees, que cualquiera que te haya leído no se va a dar cuenta, infeliz?

Alguien como yo, que se deja el pellejo peleando por un mundo mejor y por los suyos, NO TOLERO esas actitudes ni esas mentiras. Y alguien como yo, a quien mataron familiares los ultraderechistas... no va a dejar de luchar contra el ultraderechismo de “Zeitgeist” y de sus autores... te pongas como te pongas. Y si tú justificas eso (y más, sabiéndolo)... tú y yo vamos a tener un problema muuuuuy serio.

El que defiende esas “opiniones” y teorías, a mis ojos, no es persona. No merece que la trate como tal. Así de claro lo digo. Porque EL QUE DEFIENDE ESO ni me trata (ni NOS tratan a los demás) igual que a una persona: me MIENTEN y con la intención de ENGAÑARME.

Así que cuando menos, RECLAMO MI DERECHO A TRATARLES EN CONSONANCIA A CÓMO ACTÚAN: ellos mienten y engañan... yo desvelo sus mentiras y les insulto.

A ellos y a los que se creen y difunden esas cosas.

Y no pienso callarme.

Porque es mi derecho y mi deber... COMO PERSONA Y COMO CIUDADANO.

Y, si eso no es de tu agrado, ya sabes dónde está la puerta.

Parent | Thread

Respuestas para TONTOS y MENTIROSOS (I).

from: chemazdamundi
date: Nov. 1st, 2009 10:49 am (UTC)
Link

Voy a dar una respuesta más profunda y menos ofuscada. No es para ti... es para el que pase y lea, por si se queda con alguna duda.

>”Creo que más o menos has explicado bien lo de como se crea el dinero, pero aun así, no del todo bien, el dinero se crea porque el banco al conceder un préstamo no descuenta de sus fondos el dinero que supuestamente esa persona tiene ahora en su libreta,”

Claro... porque lo mantiene REGISTRADO. Por eso se llama dinero registral.

Eso que no acabáis de entender los conspiranoicos.

El banco NO DESCUENTA el dinero que PRESTÓ... porque a cambio de ese dinero, obtiene UNAS GARANTÍAS DOCUMENTALES (avales), por el mismo valor que prestó.

Veámoslo en tu caso.

>”a partir de la deuda contraida con el banco, es decir siguiendo tu ejemplo, si yo le concedo de 100 euros que tenía depositados, 80 a otro banco o a otra persona, entonces el banco debería descontar esos 80 de los 100 que tenía y así quedarse unicamente con 20 de reserva pero para que la oferta de dinero se extienda, le concede un prestamo de 80 que a la larga tendrás que devolverle al banco a la vez que los 100 se quedan en el banco, hasta que el mismo tenga que devolver sus propios creditos.

NO.

MENTIRA.


No estás utilizando bien los números, ni el ejemplo (ése no es mi ejemplo), y lo haces QUERIENDO. Te has formado un lío DE COJONES y no estás ni escribiendo bien.

1. Si YO entrego (deposito) 100 euros en el banco, el banco puede prestar 80, y quedarse POR COJONES con 20 sin tocar.
2. El banco no descuenta esos 80 en caso de prestarlos por la sencilla razón de que no tiene por qué hacerlo. Al conceder 80 euros, el prestamista se lleva 80 euros, y el banco OBTIENE GARANTÍAS Y AVALES EN FORMA DE DOCUMENTACIÓN POR VALOR DE 80 euros (una casa, un coche, una finca, la posibilidad de que se te embarguen el sueldo, etc.).

Por eso no los descuenta. Porque los sigue teniendo legalmente. Ya no en forma de dinero, sino de documentación POR VALOR DE ESE DINERO. Esa documentación es la que respalda el REGISTRO de ese valor en el libro de cuentas del banco.
Ahora, tenemos, entonces, que el prestamista se ha llevado 80 euros, y el banco SIGUE TENIENDO 80 euros en sus libros.
¿Qué hace el banco con esos 80 euros que todavía mantiene?
Hacer negocios con ellos, y ganar todavía más dinero, HACIENDO EFECTIVO EL DINERO MIENTRAS ESPERA QUE EL PRESTAMISTA le devuelva lo que le prestó.

Conforme pasan los años, el prestamista irá devolviéndole poco a poco el préstamo al banco más intereses; el banco irá descontando lo que le devuelve de su libro de cuentas hasta que se lo pague al completo; después de pagado, anotará los intereses que le ha pagado el prestamista; y, encima, habrá hecho negocio mientras tanto, ganado más dinero.

Por ejemplo, en el primer pago, el prestamista le devuelve 10 euros más 2 de interés al banco.
El banco descuenta 10 euros del dinero registrado (80 – 10 = 70). Ahora tiene el banco tiene 70 euros registrados más 10 que le ha devuelto el prestamista (sigue teniendo, por tanto, 80 en sus cuentas), y anota, además, 2 euros más de intereses.
Mientras el banco esperaba, ha usado los 80 registrados para hacer negocios, o simplemente para gastarlos. Supongamos que el banco ha pagado una nueva instalación de ordenadores por valor de 30 euros. Esos 30 euros ya se quedan “rulando” por la Economía del país como dinero nuevo.

Continúo.

Parent | Thread

Respuestas para TONTOS y MENTIROSOS (II).

from: chemazdamundi
date: Nov. 1st, 2009 10:58 am (UTC)
Link

>”Pero el quiz de la cuestión no es ese amigo, el quiz de la cuestión está en el interes.
Supongamos una sociedad de 2 personas y un banco, en esa sociedad hasta ese momento se ha estado viviendo del intercambio y entonces, se crea el dinero"

FIN DE LA CUESTIÓN: así no nació el dinero.

Antes de la aparición del sistema de creación de dinero mediante reserva bancaria fraccional (y de los billetes), HABÍA UNA INMENSA CANTIDAD DE DINERO CIRCULANTE EN FORMA DE MONEDAS DE ORO.

No se pasó del trueque al billete de la noche a la mañana y SIN INTERMEDIOS, chaval.

No lo sabías, ¿verdad, inculto?

El dinero NO NACE DE PRONTO, ni NACIÓ en un momento determinado porque a una lumbrera se le ocurrió... “ahora me voy a inventar los billetes de papel por joder”.

El dinero-papel nació como registro contable y transportable de las monedas en metal precioso.


>”y una persona le pide al banco 10 euros que crea de la nada y tu tienes ahora 10 euros y tienes que devolverle 12, ¿De donde salen esos 2 euros si en circulación en ese momento solo hay 10,”

El banco no concedió 10 euros de la nada.

El banco sacó esos 10 euros de la masa monetaria preexistente... en forma de monedas de oro.

Juego, set y partido.

Ahí es donde está uno de los fallos principales de las teorías conspiranoicas: os creéis que el dinero que usamos hoy en día (registral o físico) surgió de golpe y porrazo un día y que antes de ese dinero papel no había NADA equivalente a nuestro dinero en la economía de lo países.

ESO ES UNA MENTIRA COMO UNA CATEDRAL DE GRANDE.

Había MONTONES de oro, plata, platino, etc., en forma de monedas. Como para iniciar una concesión de préstamos MASIVA, que diera lugar a la posterior conversión a un sistema de creación monetaria basada en el crédito.

A lo largo de los siglos, esos metales preciosos se fueron transformando PROGRESIVAMENTE en billetes-papel. El metal se quedaba en las cámaras acorazadas de los bancos, y salían billetes. En la actualidad, la inmensa mayor parte de ese metal ha sido vendida por los bancos a particulares, y sólo circulan billetes-papel.

De hecho, los bancos TAMPOCO nacieron de golpe y porrazo como pones tú en tu ejemplo. No había bancos en sociedades de trueque estricto. Los bancos hacen su aparición cuando aparece un dinero sólido (el que sea: cobre, oro, plata, koku, dracma de trigo).

Por decirlo más claramente: no nacieron primero los bancos y estos después crearon el dinero.

PRIMERO NACIÓ EL DINERO, Y MUCHO DESPUÉS NACIERON LOS BANCOS.

>”pues si el otro ciudadano es un vendedor y tu has pedido un credito para comprar una vaca, cuando tengas la vaca y le vendas la leche, el ciudadano tendrá que pedir un crédito para tener dinero y comprar leche y ahora el interes existente en general es mayor que el anterior. Por eso la deuda nunca podrá ser pagada,”

Por esa regla de tres, no habría ni dinero. Como tú lo has expuesto, si no hay dinero para pagar los intereses, el dinero tendería a negativo en un sistema de crédito. El dinero “se comería a sí mismo”, según tu ejemplo.

Es absurdo.

>”SI, individualmente"

Ah, vaya, hombre, por fin...

>"pero nunca toda la sociedad, porque sino no habría dinero en circulación y amigo mio, esto es lo que explica Zeitgeist"

Noooooo, no, no, no...

Has pegado un salto argumental que ni el ninja Hatori con ese "porque".

Si mañana NADIE solicitara un préstamo nunca más... el dinero seguiría circulando... Y EXISTIENDO.

Es ABSURDO tu planteamiento.

Es de residente de manicomio.

¿Y de dónde se pagaría el último de los préstamos?

De la masa monetaria preexistente, la cual es fruto, en gran parte, DE PRÉSTAMOS PAGADOS EN SU DÍA. Más las reservas de oro de milenios anteriores reconvertidas hoy en billetes. Es por eso que el sistema es tan bueno: porque el dinero que en su momento se creó a partir de deuda, después servirá para ser DINERO que pague futuros créditos.

¿Habría dinero para pagar todos los préstamos pendientes hasta la fecha? En algunos países sí, en otros, no.
Es por eso no se dejan de crear nuevos préstamos.

¿Habría que pagarlos en dinero físico?

No es necesario: se pueden pagar en dinero registral (como pagar con tarjeta o cheque).

Continúo.

Parent | Thread

Respuestas para TONTOS y MENTIROSOS (III).

from: chemazdamundi
date: Nov. 1st, 2009 11:04 am (UTC)
Link

>”y si ya no lo entiende un economista, ya empiezo a entender todas las críticas que le hacen a este documental, el creador de este documental, ha demostrado no tener ideas especificas, de progresista y de ultra derecha”

Hombre... un tío que es antisemita, libertariano, que pide el voto para un ultraderechista como es Ron Paul, que se niega a pagar impuestos y la Seguridad Social, y que mete en su documental a negadores del Holocausto judío y a ultrafachas yanquis de los de llevar escopeta hasta para ir al “super”, no es precisamente muy “progresista”.

Aparte de que miente como un cabrón en el puto pseudodocumental.
¡Coño! Si tan buena persona es... ¿por qué carajo nos miente en su película diciendo que Horus nació un 25 de Diciembre, que el dinero es deuda, que Thor es dios de los galos, pone citas falsas a montones y se inventa la cantidad de impuestos que se pagan?

>”Si escucharas hablar a Peter Joseph en entrevistas, verías que es mil veces más educado que los dos juntos,”

No por no ser educado DEJO DE TENER LA RAZÓN, Y PETER JOSEPH DEJA DE MENTIR.

>”que no para de decir que lo que pretende no es generar conflictos sino todo lo contrario que la gente se conciencie de la naturaleza corrupta del dinero”.

Obviamente, ese tipo MIENTE e intenta ENGAÑAR al decir eso... ya mintió en sus películas. ¿Qué trabajo le cuesta a un ultraderechista mentiroso, seguir mintiendo y decir: “no, no soy ultraderechistas sino buena gente”?

No le cuesta ningún esfuerzo.

>”Dime porque tengo yo que pagar las hipotecas de los demás pagando alquileres proporcionales al dinero que deben si yo no me quiero comprar una casa, ¿me lo explicas?, pues eso es lo que critica Peter Joseph, que la economía tal y como está montada es negativa y de que ya es hora de mejorar el sistema.”

Decir que "la Economía va mal", también lo sabe hacer la pescadera de la plaza.

Peter Joseph NO BUSCA COMUNICAR ESA PEROGRULLADA EN SUS PSEUDODOCUMENTALES.

Peter Joseph MIENTE, y miente INTENCIONADAMENTE a la hora decir POR QUÉ va mal la Economía.

Y lo hace para llevarnos a su ideología de ultraderecha libertariana.

Le bastaba con decir POR QUÉ va mal DE VERDAD la Economía (ausencia de controles, paraísos fiscales, neoliberalismo, etc.), no tenía por qué mentir y decir que los bancos centrales SON FRAUDULENTOS y que EL DINERO CREADO por estos es FALSO cuando eso es mentira. Lo dice para alcanzar su objetivo y el de su ídolo, Ron Paul, de acabar con las instituciones de control gubernamentales y que el dinero vuelva a ser creado de manera privada en EE.UU., como lo era en el siglo XIX, no tener que pagar impuestos, no tener que pagar cotizaciones, ni subvencionar la educación pública y gratuita universal y no tener que rendirle cuentas a nadie y hacer lo que les dé la gana y CREER en lo que les dé la gana, sin tener que pasar por un colegio que te indique lo contrario.

>”LA CLAVE DE TODO EL ASUNTO ES BIEN FACIL, SI TODO EL DINERO EN CIRCULACIÓN SE HA CREADO A PARTIR DE PRÉSTAMOS CON UN INTERES AÑADIDO, EN LA CUENTA CORRIENTE DE TODA LA SOCIEDAD HAY POR EJEMPLO 1.000.000 DE EUROS PERO DEBEN 1.500.000 ¿DE DONDE SALDRÁ EL 500.000 PARA PAGAR AL BANCO LOS INTERESES?
PUES POR SUPUESTO DE OTROS PRÉSTAMOS CON OTROS INTERESES”

O de la masa monetaria preexistente.

Juego, set y partido.

Parent | Thread

hay una cosa que no me cuadra

from: jordinini
date: Jan. 28th, 2010 11:54 pm (UTC)
Link

Hola,
Tu explicación de como se crea el dinero la encuentro muy entenedora y didáctica, pero hay un detalle por el que pasas por encima muy rápido, y sin argumentar y creo que es fundamental para entender el mensaje del documental Adendum , y la base donde se fundamenta todo el desarrollo de la teoria de que el dinero es deuda.
Y es la explicación clara y concisa de la siguiente pregunta:

A) ¿De dónde han salido los 64 € del currito?

De su sueldo, ya lo dijo Natsu en el otro artículo.
Y éste de la masa monetaria preexistente al proceso de préstamo.

Sí, así es: el crecimiento de la masa monetaria se produce en forma de espiral de (normalmente) crecimiento continuo. Es un inmenso estómago que se devora a sí mismo y crece un poquito año tras año.
ANTES de que se iniciara la cadena de préstamos YA había dinero en la sociedad (la masa monetaria primigenia anterior a los bancos centrales tuvo su origen en los metales preciosos, después se pasó al papel en su momento).


No estoy de acuerdo.Es mas, és erroneo.
Supongamos que este préstamo es el primer préstamo en la era del sistema Bancario. Entonces el currito tiene la obligación de devolver este préstamo, en euros, es decir, en billetes de euros, BILLETES de EUROS, no en oro, ni metales preciosos, ni gilipolleces.
Si es el primer prestamo de la era Bancaria, de donde salen los billetes en euros para devolver el prestamo???
Supongamos que el currito ha dedicado una parte de su vida a trabajar un huerto de hortalizas, y ha estado viviendo de lo que recogia del campo, y del trueque, por lo que no necesitaba dinero en billetes. La unica forma que tiene el currito de obtener billetes y entonces pagar el prestamo, es hipotecando el campo. (Atención esto es importante!!
Supongamos que hipoteca el campo por un valor de 64 euros.
Ya tiene los 64 euros para pagar la deuda, pero ahora tiene UNA DEUDA contraida con el banco de 64 euros más los intereses.


ENTONCES

LA UNICA FORMA DE GENERAR DINERO ES CONTRAIENDO UN DEUDA.
PORQUE?
PORQUE EL BANCO NO ACEPTA NADA QUE NO SEA DINERO PARA SALDAR UN PRESTAMO.

Esto no quiere decir
1.-Que el poseedor del dinero (billetes fisicos) sea quien haya contraido la deuda.

Thread

A ti sí que te voy a cuadrar yo.

from: chemazdamundi
date: Feb. 1st, 2010 07:51 pm (UTC)
Link

Hala, estarás contento...

Te he dedicado UN ARTÍCULO EN EXCLUSIVA a dejarte en ridículo:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/02/01/el-dinero-no-es-deuda-xi-%C2%BFes-necesario-endeudarse-para-conseguir-billetes-no-no-lo-es/

En mi "blog", por supuesto.

Lo que me estoy RIENDO, no tiene nombre.

Parent | Thread