?

Log in

No account? Create an account

Zeitgeist contrastado: los atentados del 11-S (II). Las torres gemelas. Ubicación. Imágenes y mapas.

« previous entry | next entry »
Jan. 7th, 2009 | 06:34 pm


.

AVISO: DESDE EL 15/2/2010 EL ARTÍCULO QUE ESTÁS BUSCANDO SE HA TRASLADADO A ESTA NUEVA DIRECCIÓN DE WORDPRESS:

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xv/

Allí encontraréis el nuevo y actualizado...

.

Índice de artículos sobre “Zeitgeist Contrastado”.

.

TRAS DOS AÑOS DE ACTIVIDAD, ABANDONO ESTA PÁGINA DE LIVEJOURNAL PARA TRASLADARME A WORDPRESS.

QUEDAN DESACTIVADOS TODOS LOS COMENTARIOS EN LIVEJOURNAL, Y SÓLO SE PERMITEN NUEVOS COMENTARIOS EN WORDPRESS.


AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE.


Para más información (y especialmente ANTES de comentar), por favor leeos antes:

Cómo utilizar este diario.


Normas de uso.

Sobre esta página.

Sobre la autora y sus motivos.

.

Después de mucho posponerlo, decidí trasladar todos mis artículos sobre la crítica y análisis de Zeitgeist, the Movie a una bitácora más preparada y con más capacidad que livejournal. Allí he actualizado todas mis entradas, las he ordenado, corregido, ampliado y sistematizado. Espero que os facilite las cosas a la hora de realizar consultas sobre este pseudodocumental.

Muchísimas gracias a todo el mundo por vuestra atención.

NOTA 1: Ya no responderemos a todos los comentarios que quedan aún por desfiltrar en livejournal (estos es, que no sean anónimos), pero si queréis, podéis comentar en la nueva dirección de wordpress, ya que esta página de livejournal queda congelada.

NOTA 2: Cada página de livejournal incluirá un enlace a su correspondiente actualización para que no os perdáis. De igual forma, cada página de wordpress, incluirá un enlace a su correspondiente en livejournal para que podais leer los comentarios ya escritos. Pero recordad: ya no se puede comentar aquí... y en la nueva dirección hay que cumplir las normas para poder comentar (lo que incluye dar nombres y apellidos, lo siento).

Un saludo... ¡y nos vemos en wordpress!

.

Link | Share

Comments {34}

SafeCreative

from: ext_137318
date: Jan. 8th, 2009 12:08 pm (UTC)
Link

El enlace a SafeCreative me da error...

Thread

natsufan

¡Corregido!

from: natsufan
date: Jan. 8th, 2009 01:05 pm (UTC)
Link

¡Gracias por el aviso!

Estuve trabajando hasta las tantas y ni lo comprobé.

Un saludo,

Natsu

Parent | Thread

Conspiraciones

from: anonymous
date: Jan. 10th, 2009 09:15 am (UTC)
Link

"Si iban a derribarlos… ¿para qué tomarse tantísimo esfuerzo en simular el secuestro de cuatro aviones, estrellar dos contra las torres, y luego demolerlos con explosivos?"

Yo no soy en absoluto partidario de las teorías de la conspiración (independientemente de la oficialidad o no de dicha conspiración), pero si el objetivo era justificar ataques al extranjero, el ataque debe venir del extranjero; es decir, si el ataque lo hace un residente legal en EEUU la interpretación lógica es controlar las fronteras, no invadir un país, pero si se ataca con un avión, la cosa se ve de otra manera. La prueba está en el escaso apoyo de la invasión de Iraq en UK y España por parte de la población a pesar de haber recibido dos bombazos. Aunque, evidentemente, hay otras muchas razones. Los casos de ETA o el IRA son diferentes: el "enemigo" está en casa.

Que el terrorismo se utiliza para justificar recortes de libertades es un hecho y no hay que irse muy lejos para verlo. Y en este caso los atentados se han utilizado sobremanera para perseguir objetivos económicos en Oriente Medio, lo cual, por otra parte, no es prueba alguna de implicación del gobierno de EEUU en dichos atentados.

Por otro lado, hoy día vemos cómo el nivel de conpiranoicidad considerado a un acto de este tipo es inversamente proporcional a su lejanía en el tiempo; es decir, hoy día pocos son los que defienden la versión oficial de los ataques al acorazado Maine y cada vez menos los que piensan que en Pearl Harbor los estadounidenses hicieron todo lo posible por reducir sus efectos. Aunque hay una excepción, las armas de destrucción masiva en Irak se salen de esta relación inversa ya que a pesar de tener escasos años la mentira, ha sido corregida incluso por los propios mentirosos. De nuevo esto no es una prueba de ninguna teoría de la conspiración sino que simplemente muestra que son perfectamente capaces de mentir para conseguir sus fines y además lo hacen con cierta asiduidad.

Y cuando a todo esto le añades los grandes esfuerzos realizados en ocultar información, me parece que tener sospechas de que algo raro hay ahí debajo es de lo más normal. Pero la tan manida excusa de hacerlo por la lucha contra el terrorismo parece justificarlo todo, desde invadir un país hasta ocultar información, pasando por bombardear escuelas matando niños, cerrar periódicos, crear grupos terroristas antiterroristas, ilegalizar partidos..., pero bueno, ya estoy entrando en un terreno que nada tiene que ver con el tema.

Respecto a las torres gemelas, solo diré un par de cosas; en primer lugar no puedo decir si es posible que unos aviones derribaran las torres de esa curiosa manera cuando ni siquiera los arquitectos se ponen de acuerdo y en segundo lugar, si de verdad explotaron bombas en la parte inferior o en cada uno de los pisos y los servicios secretos eran los responsables, ¿no habría sido más fácil decir que se ayudaron de bombas? La única explicación, que no me convence mucho, a esta pregunta es que se exigirían demasiadas responsabilidades por permitir algo así. Quien sabe, quizá la ocultación de información es simplemente para no quedar con el culo al aire, no por asesinato masivo, sino por irresponsabilidad.

Menos dudas me ofrece el caso del WTC7, en el que solo veo dos opciones: o fue demolido o su construcción fue una estafa absoluta y su material principal era el cartón piedra. ¿Un edificio de acero con estructura asimétrica cayéndose así por unos simples incendios? Mi credulidad no da para tanto. Ahora bien, lo que no me explico es, si los servicios secretos eran los responsables ¿por qué no dijeron simplemente que el edificio corría peligro de caerse a cachos y había que derrumbarlo? ¿Por qué no se buscan responsables por la construcción de un edificio tan poco seguro?

Y el mayor problema de todo esto es que detractores y defensores de estas teorías mienten a menudo para defender sus ideas, lo cual dificulta enormemente hacerse una idea de la realidad y es por esto por lo que tu trabajo tiene un gran valor.

En definitiva, creer en las teorías de la conspiración poco refutadas es como creer en dios, es poco probable que exista, pero por si acaso es mejor declararse agnóstico y decir la verdad, que es que no lo sabemos.

Thread

natsufan

Me parece que no lo has entendido.

from: natsufan
date: Jan. 10th, 2009 01:18 pm (UTC)
Link

Vamos a ver. Cuando yo digo esto:
"Si iban a derribarlos… ¿para qué tomarse tantísimo esfuerzo en simular el secuestro de cuatro aviones, estrellar dos contra las torres, y luego demolerlos con explosivos?"
...lo que pretendo decir es que si el gobierno de EE.UU. había decidido causar un megasuperautoatentado para justificar el invadir Oriente Medio... ¿para qué releches tienen que estrellar dos aviones contra las torres y luego dinamitarlas para echarle la culpa a los moros? Creo más lógico, más sencillo, y más difícil que te descubran si... sólo dinamitas las torres, como en un atentado clásico.

Voy a intentar explicarme mejor:
-Si soy el gobierno de EE.UU. y voy a falsificar un atentado en mi propio país para echarle la culpa a los fanáticos musulmanes y así poder invadir alegremente Irak y apoderarme de su petróleo... ¿Qué maldita necesidad tengo de hacer chocar dos aviones contra esas dos torres y luego dinamitarlas como dice Zeitgeist? Es más simple si dinamito directamente las torres con toda la gente dentro.

¡La culpa se la van a llevar los moros igual!

Dinamitando directamente las torres corro mucho menos riesgo de que me descubran... porque si me descubren, se me va a caer el pelo. Es absolutamente rocambolesco e innecesario desde el punto de vista técnico y militar... ¡el chocar dos aviones contra las torres y luego dinamitarlas!

¿Para qué?
Si digo: "¡los moros han dinamitado las torres, vamos a por esos cabrones!" va a tener el mismo efecto que si digo "¡los moros han estrellado dos aviones contra las torres, vamos a por esos cabrones!" En ambos casos van a morir miles de personas y los ciudadanos de EE.UU. se van a cabrear igual y me van a permitir invadir Irak igualmente. Pero es más sencillo fingir que los moros dinamitan las torres a fingir que los moros secuestran dos aviones, los estrellan contra las torres y después la CIA dinamita las torres.

Yo qué quieres que te diga: esa es para mí la principal razón por la que no me acabé de tragar la teoría de la conspiración. Es una explicación que busca "rizar el rizo". No sigue la Navaja de Occam.

Otra cosa: te aviso. El caso del WTC7 es la mentira más grande que he visto que han lanzado los conpiranoicos por internet. La más grande. Hasta yo me la creí, con eso te lo digo todo. Cuando mi marido vio las imágenes de la parte delantera del edificio se rió tanto que lo tuve que mandar a callar. Poquitas veces me he tragado una mentira como ésa, vaya. Ya hablaré de ella, ya. He encontrado pruebas evidentes de que el edificio número 7 ni fue demolido ni fue dinamitado. Estoy furiosa por cómo me han engañado los conspiranoicos y el llamado "Movimiento por la verdad en el 11-S".

Un saludo,

Natsu

Parent | Thread | Expand

Re: Me parece que no lo has entendido.

from: anonymous
date: Jan. 10th, 2009 04:59 pm (UTC)
Link

>Si digo: "¡los moros han dinamitado las torres, vamos a por esos cabrones!" va a tener el mismo efecto que si digo "¡los moros han estrellado dos aviones contra las torres, vamos a por esos cabrones!"

No es lo mismo, porque si los moros han dinamitado estas torres significa que moros estadounidenses (o al menos legales en EEUU) han organizado un atentado en EEUU, pero si los moros han estrellado dos aviones (o 4, o 3) significa que moros "que venían volando", y por lo tanto desde fuera, han atentado contra los EEUU. Es un matiz, pero un matiz muy importante de cara a la opinión pública, ya que no tiene por qué preguntarse de dónde han salido los explosivos y como, en un país con tanto gasto en seguridad unos cualquiera pueden conseguir explosivos como para dinamitar unos edificios tan importantes.

>Otra cosa: te aviso. El caso del WTC7 es la mentira más grande que he visto que han lanzado los conpiranoicos por internet. La más grande. Hasta yo me la creí, con eso te lo digo todo. Cuando mi marido vio las imágenes de la parte delantera del edificio se rió tanto que lo tuve que mandar a callar. Poquitas veces me he tragado una mentira como ésa, vaya. Ya hablaré de ella, ya. He encontrado pruebas evidentes de que el edificio número 7 ni fue demolido ni fue dinamitado. Estoy furiosa por cómo me han engañado los conspiranoicos y el llamado "Movimiento por la verdad en el 11-S".

Entonces espero impaciente tu respuesta, porque yo sigo engañado y eso que he leído bastante información de los "desmontadores" de la conspiración.

Parent | Thread

natsufan

Pues lo siento, pero no.

from: natsufan
date: Jan. 10th, 2009 05:48 pm (UTC)
Link

>"significa que moros "que venían volando", y por lo tanto desde fuera, han atentado contra los EEUU. Es un matiz, pero un matiz muy importante de cara a la opinión pública, ya que no tiene por qué preguntarse de dónde han salido los explosivos y como, en un país con tanto gasto en seguridad unos cualquiera pueden conseguir explosivos como para dinamitar unos edificios tan importantes."

Pues ya lo hicieron. En 1993. En el mismo sitio, el World Trade Center, y las mismas personas: los terroristas de Al-Qaeda. Cuando se estrellaron los aviones, y empezaron a decir que habían sido los de Al-Qaeda, yo me acordé de inmediato del primer atentado, el que reventó los sótanos de una de las torres, y me dije "¿otra vez?":
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_bombing

Como ves, no hay ninguna excusa para que no lo hicieran... porque ya lo habían hecho. Ya habían logrado meter unas bombas desde dentro del país y con gente "legal". Como el asunto falló (en repercusión), Bin Laden y los suyos diseñaron el secuestro de los aviones para evitar los cada vez más rígidos controles de seguridad. La mejor forma de evitarlos: no traer bombas de fuera, sino estrellar aviones desde dentro de las fronteras. Un plan loco y audaz... pero que nadie se esperaba. Y funcionó.

Ese argumento que dices no se sostiene.
El gobierno podría haber dicho simplemente: "Moros de fuera de Estados Unidos nos han puesto una bomba que ha derribado las torres. ¡Vamos a por esos cabrones!" Y el resultado hubiera sido el mismo. El público americano ya estaba informado de sobras de que Al-Qaeda le tenía ganas a EE.UU.

Simular el secuestro de dos aviones para empotrarlos contra las torres (y el Pentágono) y luego tener que dinamitarlas es un auténtico follón logístico y un quebradero de cabeza totalmente innecesario, que corre un riesgo tremendo de ser descubierto a las primeras de cambio.
Con un simple bombazo desde la distancia a los cimientos o a las estructuras, el resultado habría sido el mismo, y el peligro de ser descubiertos, mucho, mucho menor.

Para hacer lo de los aviones más el derribo de las torres se requerirían montones de personas, especialistas, equipo sofisticado, y que el proyecto se conociera en varias ramas de los servicios secretos y se sincronizara todo ello a la perfección. ¿Y todo eso en el más absoluto y hermético de los silencios sin que nadie se haya ido de la lengua, intentado chantajear al gobierno o sin que los curiosones de los periodistas hayan encontrado nada?

Lo siento, pero la explicación de la demolición de las torres, peca de demasiado compleja ya desde la base.

>"Entonces espero impaciente tu respuesta, porque yo sigo engañado y eso que he leído bastante información de los "desmontadores" de la conspiración."

Tanta como yo, no creo. Estoy hasta la mismísima coleta de información.

Parent | Thread

Re: Pues lo siento, pero no.

from: anonymous
date: Jan. 10th, 2009 07:58 pm (UTC)
Link

"Para hacer lo de los aviones más el derribo de las torres se requerirían montones de personas, especialistas, equipo sofisticado, y que el proyecto se conociera en varias ramas de los servicios secretos y se sincronizara todo ello a la perfección. ¿Y todo eso en el más absoluto y hermético de los silencios sin que nadie se haya ido de la lengua, intentado chantajear al gobierno o sin que los curiosones de los periodistas hayan encontrado nada?

Lo siento, pero la explicación de la demolición de las torres, peca de demasiado compleja ya desde la base.
"

A mi modo de ver eso no quita que no sea posible, en recursos de personal y medios los eeuu seguro que van más que sobrados.
El que cuestiona se va de patitas a la calle y se despestrigia (lo vemos con muchos otros temas, como con los transgénicos, que se merece un análisis por su parte, se lo agradeceria mucho que algún dia lo hiciese , si és de su agrado hacerlo, claro, menudos desgraciados los de Montsanto)
La gente se puede ir de la lengua y no pasar nada, la clave está en el control de la información, por ejemplo, el ministro de transporte declaró que sí se tenia conocimiento de la llegada del avión del pentagono,(com.ind. del 2004) incluso despegaron dos cazas por cuenta propia, sin autorización, y les llegó la orden desde las altas esferas de perseguir un objetivo inexistente.
¿ha pasado algo a raíz de esta declaración del 2004? no... ¿se tienen en cuenta los testigos? no... ¿cuantas cosas se omiten? un montón, y nadie se entera de nada porque no tiene repercusión mediática ó si se menciona no llega más allá no sé porqué. Y si de algo estoy seguro és que los medios están muy implicados con la desinformación.
Desde luego és una lástima que no me defienda bien con el inglés, recuerdo que dijiste que si no sabia uno inglés se perdia el 95% de internet, cuanta razón que tienes, me estoy dando cuenta este año...
Saludos.

Parent | Thread

natsufan

Posibles son muchas cosas.

from: natsufan
date: Jan. 11th, 2009 02:17 pm (UTC)
Link

Eso no quita que no sea posible.
No, si como posible, sigue siendo posible, yo no digo que sea imposible. Digo que es el doble de trabajo, el doble de riesgo, y son ganas de complicarse la vida. Por lo tanto, si aplicamos la Navaja de Occam, es una explicación menos creíble que las otras que hay en la mesa: A) Fueron los yihadistas por su cuenta. B) Fueron los yihadistas apoyados "de tapadillo" por el FBI y la CIA. C) Los servicios secretos lo sabían y no hicieron nada para evitarlo. Las opciones B y C también son conspiraciones, y no requieren el doble de trabajo.

En cuanto a los transgénicos (en concreto, la despreciable biotecnología terminator de Monsanto), los he mencionado en algún momento, aunque no tengo una entrada específica para ellos: no soy bióloga, y hay páginas mejores que la mía donde se denuncia lo de Monsanto.

la clave está en el control de la información, por ejemplo
Ya, ¿y cuando el caso Watergate, controlaron la información? ¿Y cuando la matanza de My Lai en Vietnam? Todo eso intentó ocultarse, y no se pudo. Y en Estados Unidos, aunque la todopoderosa Fox es un pasquín de los republicanos, entre los periodistas (sobre todo de prensa escrita) hay muchos que detestan a George W. Bush y su gobierno. Los periodistas se enteraron de una matanza que pretendió ocultarse en Vietnam, y sin embargo, no se han enterado de que la CIA ha hecho un atentado por doble. Lo siento, pero esa teoría tiene muchos fallos, no se sostiene. Mucho ojo, no digo que no hubiera una conspiración. Lo que digo es que la teoría de reventar las torres POR DOBLE deja muuuuuuuchos más cabos sueltos, más incógnitas, más preguntas sin respuesta, y está mucho menos sustentada que la teoría del atentado con aviones (estuvieran detrás de él los yihadistas, la CIA o ambos).

Y si de algo estoy seguro és que los medios están muy implicados con la desinformación.
Personalmente, depende de lo que llames "los medios". El que pretenda enterarse de algo complejo por la televisión, va listo. No te pueden explicar en profundidad NADA en la media hora que dura un noticiario. Es IMPOSIBLE enterarse bien de las cosas viendo sólo las noticias de la televisión. Además, como van con prisas, van dando la información según les va llegando, y a veces ni la comprueban, en otros casos es contradictoria. Así que, me temo que a este respecto la culpa también es un poco de la gente. El que quiera informarse, tiene que empezar por apagar la tele. Y eso de contrastar fuentes, consultar varios medios, y comprobar la veracidad de unos y otros... eso lo hace muy poca gente. Y ahí la culpa no es sólo de los medios. Es de las pocas ganas que tiene la gente de investigar.

Desde luego és una lástima que no me defienda bien con el inglés, recuerdo que dijiste que si no sabia uno inglés se perdia el 95% de internet, cuanta razón que tienes, me estoy dando cuenta este año...
Cuanto antes te pongas a practicar, antes lo dominarás: lee en inglés, ve películas en inglés (primero subtituladas, luego sin subtítulos), escucha canciones y mira la letra... Todo es cuestión de practicar. Si empiezas ahora, en algunos años te defenderás, y con el tiempo lo dominarás.

Un saludo,

Natsu

Parent | Thread

(Screened comment)

Los anónimos no están permitidos.

from: chemazdamundi
date: Mar. 30th, 2009 06:53 pm (UTC)
Link

AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE EN LIVEJOURNAL.

Tened la valentía de poner nombre a vuestras palabras.

No cuesta mucho y nos facilita el responder pronta y personalmente.

http://natsufan.livejournal.com/24342.html

Vuelva a escribir su mensaje una vez se haya registrado.

Gracias.

Parent | Thread

Aclaración del porque EXPLOSIVOS + AVIONES

from: anonymous
date: Jan. 10th, 2009 07:38 pm (UTC)
Link

"Si iban a derribarlos… ¿para qué tomarse tantísimo esfuerzo en simular el secuestro de cuatro aviones, estrellar dos contra las torres, y luego demolerlos con explosivos?"

Hola, dejadme que aporte otro punto de vista, veréis como és perfectamente lógico que cometieran las dos acciones:

Si hubieran puesto sólo explosivos en las torres,
¿creéis que hubiera sido creíble que unos terrorista minaran todas las plantas y los sotanos? una cosa és poner una bomba, otra és tirarlos abajo,destruyendolo todo y sin dejar ninguna prueba y les interesaba hacer desaparecer las torres.
¿se hubieran caído solo por el impacto de los aviónes?
Si estaban diseñadas para soportar eso, posiblemente no.

¿entonces, quién y como colocaron los explosivos?
Se hacian muchos movimientos de las empresas de una planta a otra, y durante la semana anterior hay testigos que afirman que cuando llegaban por la mañana se lo encontraban todo lleno de polvo que salia de la ventilacion, y ruidos de maquinaria.
¿demuestra algo? quizá no, pero la posibilidad ya no és tán inverosímil.

¿les interesaba tirar los edificios abajo? ¿que podrían ganar con eso?

Hubo un apagón avisado 3 semanas antes el mismo fin de semana anterior al atentado.
Toda la seguridad se desconectó. ( http://video.google.com/videoplay?docid=8801708916929655670 dura solo 3 min.)
Algo que permitía hacer lo que quisieran con las operaciones bancarias, con la posibilidad de afanarse vete a saber que cantidades y de que cuentas.
Algo que permitía que entrase y saliese quien quisiera y con total libertad de movimientos. Allí se almacenaba mucho oro. recuerdo que se encontró un camion preparado para salir, cargado de oro(no me acuerdo de donde lo saqué, pero lo ví)
És posible que también hicieran desaparecer vete a saber cuanto oro.

Luego las torres tenian un problemón respecto al recubrimiento antiincendio de las vigas(asbesto cancerigeno y prohibido desde los ´80). El coste de retirar el material protector de incendios era elevadísimo, 1.000 millones aprox. Se habia pospuesto esta reforma varias veces, pero habia que hacerlo. Las torres eran del autoridad portuaria, que bien les fué que Silverstein arrendaraa el complejo, haciendose el responsable y renegociando el contrato de seguro sobre ataques terroristas.(ganó 7.00 millones de dolares) ¿ porque lo arrendó si se debía de hacer esa reforma que costaba aproximadamente 1.000 millones de dolares?

conclusión: robo informatico y de oro + problema de reforma resuelto. Con explosivos necesarios y aviones para enmascararlo.

Recordar también que en el derribo del WTC7 se destruyeron todas las pruebas de miles de fraudes corporativos, como los de Enron. Que bién les fué también.

¿y en el pentagono? también se destruyeron las pruebas del desfalco de millones del departamento de defensa que la semana antes anunció Cheney. Tras el 11S se olvidó el asunto...

Entonces parece ser que con el derribo de cada edificio les ha venido muy bien... ¿casualidades? la verdad es que el 11S está repleta de casualidades sospechosas.
La parte de las torres gemelas lo he sacado de "911 Mysteries" del 2006,(a partir del min.52), no sé si este documental goza de tu credibilidad, lo dejo en tus manos, pero no creo que se equivoquen mucho ni que los testigos mientan. Lo dejo esto en sus manos
Saludos, atentamente J., un amigo.

Thread

natsufan

Datos erróneos.

from: natsufan
date: Jan. 11th, 2009 03:10 pm (UTC)
Link

¿creéis que hubiera sido creíble que unos terrorista minaran todas las plantas y los sotanos? una cosa és poner una bomba, otra és tirarlos abajo,destruyendolo todo y sin dejar ninguna prueba y les interesaba hacer desaparecer las torres.
Estáis hablando de que con el "control de la información" se convence a la gente de lo que haga falta. Creéis que la CIA puede convencer a la gente de que NO se dinamitaron las torres, pero creéis imposible que convenciera a la gente de que los yihadistas estuvieran detrás del hundimiento de las torres. ¿No veis la contradicción? ¿No veis que tanto demostrar que los yihadistas dinamitaron las torres como el ocultar que fue la CIA requieren un inmenso trabajo de propaganda? La diferencia es que si sólo dinamitas las torres, sólo tienes que hacer un atentado y un tipo de trabajo de propaganda. Vosotros creéis que es más probable que dinamitaran las torres, les estrellaran los aviones (doble atentado) y luego hicieran el doble de trabajo de propaganda (ocultar la explosión y echar la culpa a los yihadistas de los choques de aviones). Señores, ¿No veis que es el doble de trabajo? ¿Que si se trata de mentir a la gente, tirando las torres tú mismo, tienes que mentir la mitad? ¿No veis que es una explicación tan complicada que resulta rocambolesca?

Lo siento, pero los yihadistas YA atentaron contra el WTC en 1993. Y la gente se lo creyó. Eso de "¿creéis que hubiera sido creíble...?" se contesta sólo: Sí, porque ya había ocurrido antes.

¿se hubieran caído solo por el impacto de los aviónes?
Si estaban diseñadas para soportar eso, posiblemente no.

Un momento.. Algunos conspiranoicos han tergiversado las palabras de uno de los arquitectos técnicos de las torres. Él dijo que las torres estaban diseñadas para aguantar un choque de avión hasta la evacuación. Es impensable desde el punto de vista arquitectónico, que un edificio soporte semejante impacto sin consecuencias.
Las torres aguantaron un impacto a más de 200 km/h de un bicho de unos 150.000 kilos. Y una de ellas aguantó más de media hora, y la otra unos tres cuartos... permitiendo a la mayor parte de la gente salir de allí. Las torres aguantaron el impacto porque estaban diseñadas para eso. Pero no iban a aguantar siempre.
Y en cualquier caso, ¿Qué más da que las torres hubieran caído hasta el suelo, o hubieran quedado medio levantadas? El atentado habría costado miles de vidas, habría destrozado el paisaje de Nueva York, habría sido un ataque al corazón económico de la ciudad. En suma: para provocar una guerra contra Irak, bastaba con reventar aviones contra las torres, no hacía falta que éstas quedaran a ras de suelo. Con semejante impacto, habría sido necesario demolerlas de forma controlada en un futuro, en el caso de que hubieran aguantado. Por lo tanto, mi objeción sigue siendo válida: no hacía falta estrellar aviones Y dinamitar las torres. Bastaba con una de las dos cosas. Por lo tanto, la explicación de la demolición interna me sigue resultando mucho menos creíble que cualquiera de las otras propuestas.


Continúo en el siguiente.

Parent | Thread

Re: Datos erróneos.

from: anonymous
date: Jan. 14th, 2009 04:42 pm (UTC)
Link

Una observación, Natsufan. Más allá del hecho de convencer a la sociedad de la autoría islámica, lo que está claro es que para dinamitar las torres gemelas desde dentro no bastaría con unas bombas en el sótano, que fue lo ocurrido en 1993. Haría falta, como ya te han dicho antes, tener los edificios enteros llenos de explosivos. Y me parece INVIABLE que los terroristas, o quien sea, pudieran jalonar totalmente los edificios con explosivos para demolerlos desde dentro, sin ser descubiertos.
Sinceramente, pienso que esta alternativa que planteas es tan surrealista como la aportada por ZeitGeist, que tampoco me creo, ojo.
No me creo la mayoría de afirmaciones de ZeitGeist, pero tampoco puedo estar de acuerdo con ese tu argumento.
No estoy hablando del tema "engaño a la población" ni del tema "hormigón". Sólo contesto a tu argumento de los aviones.
Un saludo

Parent | Thread

Datos ciertos.

from: chemazdamundi
date: Jan. 14th, 2009 05:55 pm (UTC)
Link

Vamos a ver.

Me parece que no... em... has leído... bien.
Por decirlo suavemente.

Natsufan quiere decir que PARA LLAMAR A LA POBLACIÓN A LA GUERRA, A LA CIA LE BASTABA CON MONTAR UNA MASACRE SIMPLE DEL ESTILO BOMBAZO DESDE LEJOS Y YA ESTÁ.
Ni tenían que lanzar aviones contra las torres ni tenían que dinamitarlas.
Con cien o doscientos muertos en los sótanos o en una oficina, les bastaba para lanzar a la gente "a por los moros".

Y eso era más que factible... PORQUE YA LO INTENTARON LOS MISMOS TERRORISTAS ANTES, EN 1993. CUALQUIERA se habría tragado OTRO atentado con las MISMAS características sin ningún problema.

¿Qué es lo que pasó?
Que los terroristas de 1993 fallaron. No organizaron ninguna masacre, sólo cinco muertos. La seguridad americana se volvió MUCHO más restrictiva, y a Bin Laden no le quedó más remedio que recurrir a un plan temerario que no involucrara traer explosivos DESDE FUERA, porque con TANTA nueva seguridad, eso era arriesgadísimo. Solución: montar la masacre DESDE DENTRO: "fabricarse" las bombas más grandes que pudieran EN Estados Unidos. ¿Qué bombas? Unos aviones.

>" Y me parece INVIABLE que los terroristas, o quien sea, pudieran jalonar totalmente los edificios con explosivos para demolerlos desde dentro, sin ser descubiertos. "

Es que Natsufan NO ESTÁ DICIENDO QUE LOS TERRORISTAS ISLÁMICOS NI NADIE PUDIERAN PONER EXPLOSIVOS en todo el edificio.

Esas torres NO CAYERON POR EFECTO DE NINGUNA BOMBA.

Los terroristas de 1993 INTENTARON reventar al máximo de personas en los SÓTANOS de los edificios y, de paso, reventar alguna estructura. OBVIAMENTE, esos mamelucos no tenían NI PUTA IDEA de cómo derribar una torre DESDE ABAJO NI TENÍAN MEDIOS.

Lo que Natsu te está intentando decir, es que SI LOS SERVICIOS SECRETOS HUBIERAN QUERIDO INFLAMAR A LA OPINIÓN PÚBLICA ESTADOUNIDENSE A FAVOR DE LA GUERRA CONTRA LOS MOROS, más simple les hubiera resultado... O TIRAR LOS DOS AVIONES, O PONER UN BOMBAZO A DISTANCIA... NO LAS DOS COSAS A LA VEZ.

¿Te ha quedado YA claro?

Las torres cayeron por colapso estructural causado por un zambombazo producido por un avión que desparramó miles de litros de combustible por el interior del edificio, incendiando el interior del edificio, reblandeciendo las vigas del interior, y causando el colapso de los edificios DESDE ARRIBA.

Y estamos hablando de todo esto partiendo de la base de que los servicios secretos HUBIERAN querido hacerlo.
Como tú muy bien has dicho, NADIE PUDO PONER TANTAS BOMBAS en el interior de los edificios sin que se notara... NI LOS TERRORISTAS... NI LA CIA.

La CIA no tenía que montar un despliegue de medios TALES como sincronizar cuatro aviones, estrallarlos, ocultar toda la operación, utilizar miles de técnicos y espías... y luego, DINAMITAR las dos torres.
Les bastaba con cargarse a un par de cientos de personas (como MUCHO), para que los americanos salieran a la calle bandera en mano pidiendo venganza.

Y los edificios no cayeron POR NINGUNA BOMBA.

Parent | Thread

natsufan

Datos erróneos II.

from: natsufan
date: Jan. 11th, 2009 03:11 pm (UTC)
Link

Luego das un montón de datos que yo no he visto por ninguna parte, y que me hacen saltar las alarmas a la primera. Tengo que comprobar ese vídeo que pones de enlace antes de contestar, pero te diré una cosa:

Recordar también que en el derribo del WTC7 se destruyeron todas las pruebas de miles de fraudes corporativos, como los de Enron. Que bién les fué también.

Esto es mentira, repito, mentira. Lo que pasó con los documentos del caso ENRON se explica en el excelente (éste sí) documental Enron: the smartest guys in the room, y te aseguro que NO se volatilizaron en las torres. ¿Quieres alguna prueba más? Los directivos de ENRON, Jeff Skilling y Kenneth Lay, fueron juzgados y condenados, junto con otros directivos de ENRON como Andy Fastow (A Jeff Skilling, en concreto, le han caído 24 años en "chirona"). Eso de que desaparecieron las pruebas en los atentados no sé de dónde lo has sacado, pero te han mentido vilmente. Busca información sobre Skilling, Lay o Fastow, o bájate el documental que te he recomendado: verás que esos datos no son correctos. Y esto es lo que te puedo decir a simple vista sin investigar (me interesó mucho el caso ENRON en su momento, y he leído y visto bastante al respecto), a ver qué encuentro al respecto de tus otras afirmaciones cuando investigue a fondo.

La parte de las torres gemelas lo he sacado de "911 Mysteries" del 2006,(a partir del min.52), no sé si este documental goza de tu credibilidad, lo dejo en tus manos, pero no creo que se equivoquen mucho ni que los testigos mientan. Lo dejo esto en sus manos
Si lo de ENRON lo has sacado de ahí, de base te digo que te han mentido. De todas formas, echaré un vistazo al vídeo ése.

Un saludo,

Natsu

Parent | Thread

Re: Datos erróneos II.

from: anonymous
date: Jan. 11th, 2009 03:57 pm (UTC)
Link

¿Habeis visto 911 press for truth ?
http://video.google.es/videoplay?docid=-8722844027890597648
En el se refleja todas las investigaciones que han hecho las victimas, y lo que descubriron. Resumiré rápido:
Al "comision report" le faltan datos muy significativos,o sea que cuenta la mitad de la verdad
Se demuestra que el gobierno sí tenia conocimiento del inminente ataque con aviones secuestrados(a partir min. 37 aprox) y que a Mohamed Atta le financio el ISI.
Eso por encima, aporta datos muy reveladores.
Todo esto lo sacaron recopilando miles de articulos y con el trabajo de un inverstigador independiente en una gran labor de recopilacion de datos: http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project.

O sea, que no hicieron nada por evitarlo (bueno si, ellos si que se aumentaron la seguridad).
Así que como mínimo permitieron que sucediese el atentado.
Varios países les advertieron de la existencia de terroristas de Al-Quaeda en suelo americano y su intención de secuestrar aviones para estrellarlos en edificios. Saludos.

PD: Sobre "el meteorito" de hormigón de la foto que pones, ¿como puede ser que esté mezclado con acero fundido? ¿que temperatura sería necesaria para eso? ¿porque ardieron los escombros durante meses? ¿de donde salió esa energia? Y sobre lo que los edificios estaban preparados para soportar el impacto de una avion por cualquier parte, és cierto durante el tiempo necesario para evacuarlo, precisamente 6 horas, no menos de una. ¿porque no se ha culpado al que garantizó ese hecho?
És lo que expone el documental, también muestra vigas enormes dobladas completamente y sin grietas, afirma un experto que para eso és necesario miles de grados.(cuadraria si las doblaron fuertes explosivos).
Bueno, la verdad és que le espera un arduo trabajo de recopilación de datos.... y digo yo....¿de que datos "oficiales" fiarse, si el gobierno está detrás,¿no manipularia esos datos? suerte y gracias por la molestia.

Parent | Thread

Re: Datos erróneos II.

from: ext_137318
date: Jan. 12th, 2009 03:37 pm (UTC)
Link

A ver si puedo echar una mano con alguna aclaración...

«PD: Sobre "el meteorito" de hormigón de la foto que pones, ¿como puede ser que esté mezclado con acero fundido?»

Yo no veo que el acero de ese «pedrusco» esté fundido. A lo sumo está oxidado y aplastado, probablemente por caerle un edificio encima. Aun si realmente estuviera fundido, probablemente podría ser por contacto con los incendios subterráneos.

«¿porque ardieron los escombros durante meses? ¿de donde salió esa energia?»

Los escombros ardieron durante mucho tiempo porque quedaba material combustible. Recordemos que era un edificio lleno de oficinas y sólo ardió una parte. El resto estaba sin quemar. Los incendios sin llamas son mucho más lentos. ¿Conoces incendios subterráneos de vetas de carbón? La película Silent Hill menciona uno ficticio, pero hay varios reales en todo el planeta. Creo haber leído que avanzan unos centímetros al año. No recuerdo haber leído sobre la temperatura que alcanzan, pero sospecho que es muy alta, debido a la ausencia de ventilación que refrigere.

«És lo que expone el documental, también muestra vigas enormes dobladas completamente y sin grietas, afirma un experto que para eso és necesario miles de grados.(cuadraria si las doblaron fuertes explosivos)».

Me temo que fuertes explosivos provocarían grietas y roturas, que es para lo que sirven. Por otro lado, mira esta imagen:

http://www.formauri.es/personal/pgimeno/xfiles/lordkiri/ch4-021.jpg (http://www.formauri.es/personal/pgimeno/xfiles/lordkiri/ch4-021.jpg)

Pertenece al informe de la FEMA sobre el WTC5. La torsión es resultado del incendio de dicho edificio. No necesitó llegar a 1.000 grados para eso. El acero se ablanda como plastilina con mucho menos. La torsión se produjo en la zona donde la protección térmica había saltado.

«y digo yo....¿de que datos "oficiales" fiarse, si el gobierno está detrás,¿no manipularia esos datos?»

¿Todos? ¿Los encargados de investigación y publicación de la FEMA, del NIST, los investigadores del FBI, el NORAD, la FAA, el NTSB, el VDOT, los bomberos, la encargada de Medio Ambiente que dijo que los incendios seguían ardiendo, la totalidad de los testigos que dijeron ver el avión del Pentágono...?

Mucho control es ése. ¿Realmente lo crees verosímil?

Parent | Thread

demacles326

comentarios

from: demacles326
date: Jan. 11th, 2009 04:36 am (UTC)
Link

Uy parece que el sentido comun no es amigo de algunos lectores de este diario (de pronto incluido tambien yo).

Para que entiendan el punto de natsufan (o como lo entendi yo):

Situacion: Pasar una calle

Para esto tengo dos opciones:

1.Voy a pasar la calle y para eso me paro en el anden voy a la mitad de la calle, me devuelvo, entro en el local de al lado, salgo de nuevo, voy pasando cruzo dos cuadras a la derecha en mitad de la calle me devuelvo a donde estaba para finalmente llegar al otro lado de la calle.

2. Voy a pasar la calle y simplemente camino cruzandola.

Tiene sentido la primera "situacion", no cierto?, si voy a pasar una calle para que satanaces voy a ir a la mitad, devolverme entrar al local...y todas las otras bobadas que escribi, no tiene sentido cierto?, seria mas facil cruzar la calle y ya como en la segunda situacion?...pues hombre a mi modo de ver (no se si el de ustedes sea igual o parecido) eso es sentido comun.

Eso es mas o menos lo que le entendi a la autora de el articulo, porque para que demonios el gobierno se va a poner a colocar explosivos, estrellarle aviones a las "torrecitas" y con los avioncitos "incrustados" en las torres explotar los explosivos (suena raro escribir eso)y luego echarle la culpa a los "moritos" si facilmente o podia meterle explosivos o tan solo los dos aviones Y EL RESULTADO SERIA EL MISMO.

Ademas creo que el problema no seria tanto la destruccion de la torre; que EEUU tiene dinero? si tiene; que es un pais que le gusta meterse a pelear donde no lo han llamado? tambien tiene algo de cierto; pero un plan asi necesitaria primero que despues de efectuado callaran a todos los que efectuaran ese plan, lo cual les aseguro que seria poco probable, porque si con Nixon se pillaron lo del watergate, con una vaina de estas les aseguro que los que efectuaron el plan estarian vendiendole informacion al partido contrario del que se encontraba en el poder o simplemente a enemigos de ese "querido" pais (puede que sea un poco exagerado y monte una teoria rara pero en este mundo capitalista todo se maneja con $$$ o asi lo veo yo) como huguito (Alias mico mandante chavez).

Ademas no se han preguntado porque de estas teorias no han hablado ni partidos de oposicion, ni gobiernos opositores al de jorgito bush; sino justamente un gordiflon o varios desocupados?; es que ahora se volvieron el ejercito de la verdad?; ustedes creen que con el odio que se le tiene a jorgito (que hasta lo despidieron con un par de zapaticos) no iban aprovechar esa oportunidad que les dejaba?...

Al anonimo arriba mio (saludos), creo que esta especulando sobre el apagon y lo de seguridad, porque ese video muestra informacion suelta sin fuentes ni nada y yo tambien puedo hablar que un pato hablo con otro pato para meterse al avion...y es veridico?...

Ademas el cuento del oro le queda bien a la pelicula esa de los ladronzuelos, pero en la vida real es como poco creible. Sobre tus testigos, te digo que yo tambien pude ser un "testigo" y quien me dice que no??

En fin, eso opino frente a los comentarios

Thread

natsufan

Re: comentarios

from: natsufan
date: Jan. 11th, 2009 02:48 pm (UTC)
Link

¡Cómo me he reído con tu explicación! Gracias, lo has dejado muchísimo más claro.

Un saludo,

Natsu

Parent | Thread

Re: comentarios

from: mephistoffeles
date: Jan. 19th, 2009 10:37 pm (UTC)
Link

Oye... yo no pongo en duda la posibilidad de que manipulen toda esta información... pero, hablando de la "base de ¿no te parece que la unión Bombas - Aviones es una posibilidad?

Digo, estamos hablando de los Estados Unidos, y entre más drama, mayor y más violenta es la reacción... Y, Conociendo todo eso, ¿No te parece un golpe "teatral" eso del ataque de los aviones, y que además ("Por si las moscas", como decimos aquí en Colombia) para mayor seguridad de su eficacia, pusieran explosivos? El problema de las posibles deserciones no es tan definitivo, y por inteligencia... si es algo histórico, ¿no crees que todo estaría muy bien hecho?

Esa es mi duda... Un abrazo, y saludos...

Parent | Thread

demacles326

Sobre el texto

from: demacles326
date: Jan. 11th, 2009 04:41 am (UTC)
Link

Leyendo sobre el tema de las estructuras, me parece curioso como esos señores de las supuestas teorias conspiradoras meten materiales al edificio que nunca estuvieron ahi. Del articulo me sorprendio ver de que estaba hecho el edificio, su "esqueleto" interno, que al verlo detalladamente, deja a la imaginacion el gran peso que tenian los aviones y la velocidad con que "bajaron" en la caida del par de torres, pero tal como un castillo de naipes, donde se suelten dos piezas flojas el resto puede seguirla...

No siendo mas, saludos

Thread

Naturaleza del incendio

from: ext_137318
date: Jan. 12th, 2009 03:26 pm (UTC)
Link

El artículo dice:

«[...] pero conforme el fuego del combustible de los aviones fue deformando esas vigas que quedaban [...]»

Lamentablemente, esta confusión es muy frecuente, demasiado. El queroseno inició un incendio, pero no fue el combustible principal del mismo, sólo actuó como iniciador. Probablemente en unos cinco o diez minutos dejó de haber combustible ardiendo por haberse consumido todo el que podía arder. El resto fue un incendio «convencional» donde ardían papeles, maderas, etcétera.

Pedro Gimeno - Red crítica del 11-S
11-S: Análisis crítico - 11-s.eu.org (http://11-s.eu.org/)

Thread

Re: Naturaleza del incendio

from: ext_137318
date: Jan. 16th, 2009 11:32 pm (UTC)
Link

Por abundar sobre ello, os aseguro que esto no era queroseno ardiendo:

http://www.oilempire.us/demolition.html

(ver las imágenes al final de la página). Plantas enteras de lado a lado de los 63 metros de anchura de las torres.

Parafraseando a Les Luthiers, "Por unas llamitas... ¡Qué delicadas!"

Parent | Thread

natsufan

Re: Naturaleza del incendio

from: natsufan
date: Jan. 17th, 2009 03:34 am (UTC)
Link

Pedro, muchísimas gracias por tu colaboración y ayuda. La información y nuevas fuentes siempre vienen bien.

Un saludo,

Natsu

Parent | Thread | Expand

(Screened comment)

natsufan

Pedro, disculpa a Chema.

from: natsufan
date: Feb. 4th, 2009 10:07 pm (UTC)
Link

Acabo de leer tus mensajes.

En cuanto Chema vuelva de Sevilla, hablo con él, te lo prometo. De verdad. Ahora mismo no puedo escribir más.
También te prometo que estudiaré lo que dices de esa entrada.

Un saludo,

Natsu

Parent | Thread

natsufan

Corregido y puntualizado.

from: natsufan
date: Feb. 5th, 2009 01:32 pm (UTC)
Link

Ya está.

Chema dice que te dedicará unas palabras en la próxima entrada.

Dice.

No sé si lo hará, no te prometo nada. Es lo más que he podido sonsacarle. He elegido un mal momento para exigirle eso. Está de muy mal humor.

Un saludo,
Natsu

Parent | Thread

(Screened comment)

Los anónimos no están permitidos.

from: chemazdamundi
date: Mar. 21st, 2009 11:39 am (UTC)
Link

AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE EN LIVEJOURNAL.

Tened la valentía de poner nombre a vuestras palabras.

No cuesta mucho y nos facilita el responder pronta y personalmente.

http://natsufan.livejournal.com/24342.html

Vuelva a escribir su mensaje una vez se haya registrado.

Gracias.

Parent | Thread

(no subject)

from: anonymous
date: Jan. 15th, 2009 11:57 pm (UTC)
Link

Hola.

Yo no creo que el atentado anterior al 11s tambien sobre el WTC tampoco fue obra de islamistas.

Es cierto que parece una tonteria estrellar los aviones y después demoler el edificio; bueno, yo creo que un edificio de estructura de acero no puede caerse de ese modo, lo más lógico es que se curvara hacia algún lado, no pued en ningun caso hacerlo en caida libre, en apenas 10 segundos.

Si solamente los aviones se hubieran estrellado,entonces, ¿cuantas personas habrían muerto?¿200? ¿400?. Pues con el derrumbe ya tenemos 3000. ¿Que hubiera pasado en madrid si en lugar de 200 hubieran sido 5000?

Realmente hubiera sido impactante, pero la caida de las torres ha supuesto el momento mas traumatico a nivel global que ninguno de nosotros podemos recordar, hablo a nivel colectivo. Todo el mundo recuerda ese dia como ningun otro, todo el mundo.

Fue impresionante, brutal, y nos vuelve a la retina una y otra vez. Un shock que aun perdura, aqui mismo, en este blog: 4 aviones estrellados, el WTC, el pentagono, el colapso total, ese efecto no se consigue a medias, se logra con algo realmente traumatico como así fue, y con el colapso de las torres incluido y los 3000 muertos.

Para mi los datos del pseudodocumental, aunque psedos, son bastante escalofriantes.

No creo que la torre 7 se derrumbara del modo que explica el enlace, no en caida libre, sería una estafa de edificio. Tampoco creo que LAS DOS TORRES se derrumben del mismo modo, exactamente igual y en caida libre las dos. La explicación del deficit de las torres me parece razonable. ¿Recuerdas quién se hizo cargo de los gastos de la demolición final del Winsor? ¿que hubiera pasado en el caso de que las Torres hubieran resistido pero después fuera necesaria su demolición?

No creo que 20 pirados con turbante fueran capaces de pilotar un avion asi, no uno sino los cuatro y acertar de pleno tres de ello.

No creo, sinceramente que ningún avion se estrello en el pentagono como no creo en Dios, mas que nada por que aun no lo he visto. No me entra en la cabeza que el edificio mas seguro del mundo fuera un objetivo tan facil. Hablan de los f14 como si los EEUU solamente tubieran tres cazas en todo el territorio, por Dios, estamos hablando del pais más poderoso del planeta militarmente hablando, ¿y un loco con un corán en una mano y un cutter en la otra es capaz de estrellar un avión de pleno así sin más?. Ademas de muchos testimonios de controladores y pilotos que dicen que esa maniobra es casi imposible, pues no para alguien que era incapaz de volar una avioneta.

Quiza podían mostrar alguno de los muchos que decomisó el FBI del momento del impacto, no aquel que sacaron a la prensa en el que no se ve ningun avión.

No creo que la Investigacion Oficial de algo tan importante tenga que ser una chapuza en mayúsculas sin más, llena de fallos, de falta de testimonios basicos.

No creo que los cuerpos se evaporen sin mas, las cajas negras, pero no el pasaporte de un terrorista que encima despues estaba vivo en Arabia saudi.

Aun asi, me parece que vuestro trabajo es impecable, aunque vuestros comentarios son imparciales y se os sube el tono hasta la falta del respeto cuando no os dan palmaditas en la espalda. Si quereis credibilidad tambien deberías ser menos cínicos en el tonito de vuestras respuestas.

Un saludo

Thread

RE ALL

from: anonymous
date: Jan. 22nd, 2009 10:42 pm (UTC)
Link

buenas noches para ustsdes en europa. les escribo desde México.

Primero que nada, una felicitación y expreso mi admiración por el trabajo de la autora de este blog. Mis respetos, en serio. Que capacidad de asimilación, analisis, sisntesis y reflexión!!

Por otra parte, confieso que el documental a mi también me "shockeo" de inicio, y creo que tiene muchas bases que, puestas juntas, le dan cohesión a la trama y a parte de las conclusiones, y sin forzar mucho las cosas. Puesto todo junto, por supuesto que te dice algo.

No obstante, creo que en las partes 2 y 3, a 3/4 partes de su desarrollo, "se les va el avión" (como decimos por acá), terminan alucinando y echando a perder lo mas valioso: En el fondo, quién no crea que todas las instituciones que se han creado a lo largo de la historia tienen el mismo fin: Mantener el status-quo en el que ellos están en la punta de la pirámide. Quién diga que eso no es así, no se en que mundo vive.

Yo como muchos tampoco creo que la religión cristiana esté basada en hechos. Todo lo contrario. Y también dudo de la existencia de un ser "como nosotros" ni nada parecido. Creo que es muy elegante la forma en que manejan este tema en el documental. Me identifico plenamente en que no se que es Dios, pero si se lo que no es. Y eso, no es.

En el caso del 9/11 creo que todo lo que argumentan, incluido que esto fué un trabajo interno, analizando como son los gringos (con todo respeto), no me cabe la menor duda que, si algo falta por ahí son escrúpulos, y por ello históricamente han hecho barbaridad y media para que se les respalde la agenda.

Vieron lo de la "bala magica" a RFK, Esto fué lo mismo, pero 3,000 veces peor.

Pero de eso a decir que dinamitaron las torres hay un abismo. Como dice Natsu, coincido en que hubiese sido demasiado rebuscado e INNECESARIO. Creo que nadie, ni los arabes que lo hicieron (borregos pastoreados por esas mismas personas) ni nadie esperaba que las torres se cayesen TAN RÁPIDO, incluso, tal vez la idea era dejarlas inutilizadas y alargar su agonía para seguir dia a dia mostrando a todos la causa de su ira e invasiones por el
PETROLEO, y para PONER UN PIE AL LADO DE IRAN, sus evidentes principales metas.

Lo del gobierno mundial, pues es algo que se ve venir desde que se inventó el capitalismo. NO es novedad. Lo de los Ameros lo creo, pero no de la forma en que lo plntean, eludiendo al congreso y al pueblo en pleno. No.

Igualmente, que al 100% eso de que el dinero es deuda, entiendo mas o menos bien el tema, y también, como Natsu afirma (no recuerdo exactamente en que parte de su blog) no es del todo cierto.

Pero en esto también hay que reconocer que unos muy pocos dominan a unos muchos y lo hacen de tal forma QUE NO TE DAS CUENTA que te tienen agarrado por las pelotas, y te dicen que debes estudiar y trabajar por tu bienestar, cuando en realidad filantropía, politica, iniciativa privada, educación y TODO ESTÁ REGIDO POR PERSONAS QUE, A SABIENDAS O NO, HACEN LO QUE ESA ELITE QUIERE, EN EL MOMENTO QUE QUIERE Y DE LA FORMA QUE QUIERE.

Se alimentan mutuamente sus intereses. Actúan con equidad..... entre ellos!!!

Yo creo que es ESE el valor de este documental, no sus ultimas conclusiones.
Y si, desde que lo ví ya no creo todo lo que veo, y menos lo que no veo.
Hacer una revolución? No. Morder la mano que me da de comer? Tampoco.
Pero es mejor saber como son las cosas. Es mas agrio vivir así, pero morir engañado toda tu vida, eso si no tiene madre!! Porque luego pones a tus hijos en tu mismo lugar. Es mejor saber. Y por eso me encantó el documental, y también este blog.

Bueno, como soy malo en esto de escribir, ya no los aburro con lo mismo.

Mis respetos a todos, los de la elite, a los que hicieron el documental, a los que lo refutan, a la dueña del sitio (gracias, me encanto que me sacaras del engaño de lo del WT7) a todos, EXCEPTO AL GRAN HIJO DE PUTA que acaba de
salir de la Casa Blanca. Maldito hijo de perra. Que daño nos ha hecho a todos.

Gracias de nuevo. Hasta pronto.

Leonel

Parent | Thread

Felicitaciones!

from: anonymous
date: Feb. 1st, 2009 08:38 pm (UTC)
Link

Simplemente felicitar a los autores por la excelente demolición de Zeitgeist! Impresionante su trabajo de documentación (ya no sólo de las torres gemelas, sino de las tres partes).
Referente al 11/S decir que a título personal que me parece totalmente de cajón que no tiene sentido la historia de que el gobierno de EEUU tenga que "simular" un atentado. Con sólo entender esto, prácticamente sobra cualquier contraste de datos que, después de todo, siempre puede ser víctima de "no me creo la fuente" o "yo tengo otros que los contradicen".
Si yo quiero matar a alguien y enchufarselo a un tercero, le pego un tiro y digo que "Fulanito ha matado a Menganito de UN TIRO". Pero nunca diría "Fulanito ha ENVENENADO a Menganito", y mentiría ya no sólo en el QUIEN, sino también en el COMO lo ha matado. Y menos si representa que la forma con que lo he hecho aparentemente "no va a colar". No sólo no hacía falta utilizar aviones, sino que tampoco tirar las gemelas abajo. Hay miles de formas de meter el miedo a la gente.
Que algo tan básico cuele sin que nadie se lo pare a pensar, es simplemente fascinante.
Nos han metido tan en la cabeza que lo "oficial" es engañoso, que los que cuentan historias como las del 11/S no tienen ni que pensar un buen argumento para engañar.
Un saludo y felicitaciones de nuevo!

Adrian

Thread

Propuesta

from: anonymous
date: Feb. 5th, 2009 09:36 pm (UTC)
Link

Hola mi nombre es karolina:
no tengo sino alagos para este blog natsufan. soy una persona muy critica y me gusta mucho leer de hecho por tu culpa llevo pegada a tu blog mas de 6hrs (no exagero es enserio) es demasiado interesante que le vamos a hacer tanto la informacion contenida en el, como las criticas buenas y malas al mismo, no obstento de un titulo universitario pero eso no me impide cuestionar todo lo que me rodea.
MI PROPUESTA:
has visto el documental (el nuevo siglo americano engaño global 911)en este se plantea que el gobierno oculto "trans las sombras del poder" es un triunvirato de ultraderecha....no se si esta teoria sea verdad pero de todas formas hay algo en lo que si estoy deacuerdo, y es que cabe la posibilidad de que el ataque haya sido bajo una falsa bandera, y que el gobierno americano talvez si haya podido tener que ver con los atentados.
lo que te propongo es que si tienes tiempo te cheques este documental y expreses tu opinion al respecto.
No siendo mas me despido PD entiendo a tu compañero, hay personas que se enojan porque simplemente sabes mas, no lo toleran y argumentan que se es engreido y demas; por simplemente expresar tu opinion con argumentos creenme ese tipo de persona abunda en la red y en la vida pa´resumirlo mejor si sabes poco eres ignorante si sabes mucho y lo expresas eres engreido y picado (como decimos en colombia)el hombre es inconforme por excelencia. Espero tu respuesta chaoooooooooo!

Thread

(Screened comment)

Los anónimos no están permitidos.

from: chemazdamundi
date: Mar. 9th, 2009 07:50 pm (UTC)
Link

AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE EN LIVEJOURNAL.

Tened la valentía de poner nombre a vuestras palabras.

No cuesta mucho y nos facilita el responder pronta y personalmente.

Aquí tiene usted el índice con TOOOOOOODOS nuestros análisis:

http://natsufan.livejournal.com/24342.html

Vuelva a escribir su mensaje una vez se haya registrado.

Gracias.

Ah, por cierto... ESTO... que usted dice:

>"PD: Por cierto la frase de Morgan que afirma que solo necesita el poder del dinero para dominar cualquier gobierno si bien es cierta me dio mas trabajo de conseguir, pero pueden tratar con numeros viejos del New York Times."

No fue Morgan.

Fue Rothschild.

La próxima vez, véase mejor el pseudodocumental y léanos mejos a nosotros... y luego, nos escribe, ¿vale?

Buenas noches.

Parent | Thread

Re: Los anónimos no están permitidos.

from: adrianespartan
date: Apr. 6th, 2009 05:36 pm (UTC)
Link

Hola me parece impresionante todo lo que habeis escrito como análisis de zeigeist y en la mayoria de vuestros razonamientos estoy de acuerdo, tan solo queria dar mi opinion en dos detalles sobre tus conclusiones acerca del 11s :

-No puedo probar ni se como, tan solo creo, que las torres fueron demolidas por, dentro porque la forma de caer me recuerda mucho a la de una demolición controlada.

-Creo que es mas fácil explicar a la opinión pública que unos moros han robado 2 aviones y los han estrellado inmolándose, a explicar que casi 100 moros ( casi uno por planta se habian inmolado despues de colocarse en cada planta), o que otra red de terrorismo islámico no había seguido el procedimiento habitual y en vez de inmolarse habían logrado colocar bombas en los diferentes pisos, porque de ser una conspiración la idea es que los ataques fueran islámicos, de ahi la necesidad de la inmolación.

por ultima enhorabuena por el esfuerzo y la dedicación mostradas, si hubiera mas gente que se documentara así el mundo iría mejor.

Parent | Thread

(Screened comment)

Los anónimos no están permitidos.

from: chemazdamundi
date: Jun. 7th, 2009 09:49 pm (UTC)
Link

AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE EN LIVEJOURNAL.

Tened la valentía de poner nombre a vuestras palabras.

No cuesta mucho y nos facilita el responder pronta y personalmente.

http://natsufan.livejournal.com/24342.html

Vuelva a escribir su mensaje una vez se haya registrado.

Gracias.

Parent | Thread | Expand

(Screened comment)

Los anónimos no están permitidos.

from: chemazdamundi
date: Aug. 27th, 2009 05:59 pm (UTC)
Link

AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE EN LIVEJOURNAL.

Tened la valentía de poner nombre a vuestras palabras.

No cuesta mucho y nos facilita el responder pronta y personalmente.

http://natsufan.livejournal.com/24342.html

Vuelva a escribir su mensaje una vez se haya registrado.

Gracias.

Parent | Thread