November 9th, 2007

Por qué fue Sarkozy al Chad.

Bueno, no sé si os habréis enterado, pero supongo que sí, que el presidente de la República francesa, Nicolás Sarkozy, hizo un viajecito relámpago al Chad para traerse a unas azafatas españolas que habían sido detenidas porque la ONG que contrató el vuelo charter en el que iban no era trigo limpio. Días después, también gracias al zapatazo que dio Sarko en la mesa, se trajeron al resto de detenidos. ¿Qué ha pasado aquí? ¿Es un presidente preocupándose por su gente? ¿Un estado imperialista negándose a investigar hechos delictivos? ¿Un político intentando lucirse con medidas populistas? Pues en el fondo, algo que no tiene nada que ver con nada de eso. Y si tenéis un ratillo, os explico el antes, el después y los detalles. Os recomiendo que lo leáis, porque una vez que se entiende es muy interesante, e incluso esperanzador.

Empezando por el principio: los antecedentes.

Para enterarnos de cómo empezó todo, tenemos que irnos de Chad a uno de sus países vecinos: Sudán. Igual no os suena mucho, pero seguro que la región sureña de Darfur ya os dice algo, ¿a que sí?

No sé si estáis siguiendo las noticias de lo que está pasando en Darfur. Yo soy masoca y sí las he seguido. Os lo resumo para que lo entendáis facilito: Sudán es un país dividido por etnia y religión: en la zona norte viven musulmanes de origen árabe, y en la sur negritos en su mayoría cristianos. En la zona sur son pobres como las ratas, pero allí hay... ¡tatatachán! Por una palmadita en la espalda, adivine usted qué hay en Darfur.


El que haya pensado "petróleo", se lleva una palmadita en la espalda. Si has pensado diamantes, tampoco ibas muy desencaminado, que en África suele haber muchos, pero en esta ocasión, el motivo de la discordia es ese alquitrán con ínfulas que le metemos al coche.

Pues nada, estaban los musulmanes del norte aburridos, y se dedicaron a genocidar alegremente a los negritos infieles del sur de Sudán. No iban expresamente a exterminarles cuales nazis: solamente los mataban si se quedaban en sus tierras, porque lo que quieren es echarles. Es una limpieza étnica más que un genocidio, pero no deja de ser una cabronada.

La ONU lleva dando toques al gobierno sudanés desde... Pues desde hace varios meses, no sé si llevan ya un año: seguro que habéis oido hablar del genocidio en Darfur.

La ONU sugirió que iba a llevar tropas allí a vigilar aquello. Sudán ha dicho que no, que los cojones, lo que puede entenderse como "si las mandas, las acribillo". Así que la ONU llamó a la Unión Africana (que es como la Unión Europea en embrión, y funciona peor, pero que no se diga que no lo intentan, que sus buenas ganas le ponen). Y básicamente les dijo:

-Países africanos, que hay un genocidio en Darfur y los sudaneses no me dejan mandar tropas. No quiero llevar cascos azules a que me los maten, vosotros que sois amiguetes, mandad gente, que a vosotros os hacen caso, ¿sí?
-Bueno, venga.

Así que la UA mandó tropas a Sudán. Y en cuanto se dieron la vuelta, los militares, o paramilitares, o genocidas sudaneses ARRASARON las bases de la Unión Africana.

Cuatrocientos soldados de la UA muertos. Y eso que eran de los "amigos" del país, que si llegan a ser enemigos imagináos la broma.

¿Qué tiene esto que ver con lo del Chad? Seguid leyendo, que es interesante y ya llegamos.

Unión Africana: -Hola, ¿es la ONU?
ONU: -Sí, dígame.
UA: -¿Te acuerdas de las tropas que me dijiste que mandara a Sudán? Me las han matado... No me echan cuenta.
ONU: -Jooooder... A ver qué hago ahora.

La ONU se da cuenta de que los sudaneses están expulsando a sus refugiados al Chad, a una franja fronteriza que no es más que un puto desierto. El Chad no los quiere. Las cabezas pensantes de la ONU se dicen:
Hmmm... están expulsando a los refugiados a Chad. Sudán se niega a admitir cascos azules, pero Chad seguro que sí lo permite, porque Francia envía muchas ayudas allí, así que como estamos de buenas, dejamos en Chad a los 22.000 cascos azulones, y desde allí protegerán a los refugiados, y les ayudarán a volver. Mira qué bien. Y no tengo que invadir Sudán, que eso es lo que harían los yankis.

ONU: -Hola, ¿es el Chad? Que vamos mandando 22.000 tropas para allá, ¿eh?
Presidente y capitostes del Chad: -¿¡Lo qué!? ¡Tropas no! ¡No me mandes tropas!
ONU: Pero si son muy majas, y van a ayudar...
Presidente: -¡Pero no las quiero aquí! ¡Que traen periodistas! ¡Y los periodistas sacan noticias! ¡Y luego las tropas también traen ideas! ¡Y no me dejan hacer lo que me sale de los cojones! ¡O por lo menos, me ponen la cara colorada! ¡Que no las quiero!
ONU: -¿Cuántos millones te pasamos al año? Muchos, ¿verdad? Pues TE JODES y se despliegan las tropas.


Al poco tiempo, se detiene en Chad a los responsables de una ONG francesa que estaban sacando de allí a niños de forma poco escrupulosa. No me malinterpretéis: hay algo apestoso en el funcionamiento de la ONG, y debe ser investigado a fondo, sin duda. Pero lo gracioso es que eso NUNCA antes se había investigado. La ONG llevaba operando desde hacía tiempo. Y el gobierno de Chad, que nunca se ha preocupado de investigar estas cosas, curiosamente se pone las pilas justo antes de que la ONU le envíe los miles de cascos azules.

¿Sabéis qué fue lo primero que dijo Sarkozy al respecto de este caso? No fue "hay que salvarles", o "nadie juzga a mis ciudadanos", ni nada de eso. No. Lo primero que dijo fue:

-LAS TROPAS SE DESPLIEGAN.

O sea, que Sarko entendió a la primera que lo de detener a ciudadanos europeos no era un asunto policial, ni de orgullo patrio. No es que de toda la vida esté el Chad aguantando que les roben niños, y de repente les haya dado por protegerles por orgullo patrio. No es el caso de por ejemplo, Tailandia, donde se hartaron de ser un parque de atracciones para pederastas, y ahora persiguen duramente esos delitos (y muy bien que hacen). Aunque hay mucha prostitución, la pederastia ya no la toleran, con lo que los pederastas se han largado a Camboya, porque siempre queda un país más pobre (inciso: ME CAGO EN LA PUTA MADRE DE TODOS ESOS CABRONES-fin del inciso).

Perdón por la disgresión, decía que el Chad no se ha vuelto de repente un protector de sus niñitos indefensos. Lo que pasa es que el presi y los que mandan saben que con 22.000 cascos azules por ahí triscando, van a entrar al país muchas ideas nuevas... y las que van a salir del país no les van a gustar nada (noticias de corrupción, abusos y tal... lo de siempre). Así que el asunto de los niños fue una cortina de humo.

Han topado con alguien que no se ha dejado avasallar. Yo no digo que sea buen o mal político: eso lo dirán los años, le queda mucho tiempo para cagarla. Pero nadie puede negar que le ha echado huevos.

Básicamente, Sarko le dijo al Chad que les veía el plumero, que las tropas de la ONU se despligan sí o sí, y que como no soltara a los detenidos (en especial a la tripulación, que eran unos mandados y no formaban parte de la ONG) a la de YA, le quitaba todas las ayudas.

¿Sabíais que hay países en África cuyo estado se cae sin las ayudas extranjeras? Algunos de ellos no podrían pagar ni a sus funcionarios, ni mantener su estado. Baste decir que cuando Chirac dejó de mantener a Costa de Marfil, hubo una guerra civil. Así que la amenaza de Sarko no era ninguna tontería.

¿Por qué fue él en persona a recoger a las azafatas? Ni idea, pero me parece bien que se pringue. Quizá quisiera un golpe mediático. Quizá es un aviso para dictadores que significa que no va a tolerar que se abuse de ciudadanos europeos para conseguir objetivos políticos (como ocurrió con las enfermeras búlgaras, el que tenga dudas que me pregunte sobre ese caso, que también es sangrante).

En resumen: por más que muchos intenten vender la actuación de Sarkozy como un gesto imperialista que demuestra que a los delincuentes europeos les defendemos, o que intenten venderlo como un golpe de efecto mediático... Hay mucho más de fondo, y de fondo hay una política que está defendiendo las acciones de la ONU a la hora de parar genocidios, ¡ahí es nada!


Ahora voy a dar mi opinión personal: me parece MAGNÍFICA la actuación de Sarkozy, al menos en este caso.

Siempre nos quejamos de que los yankis no hacen más que invadir todas partes. Pero por desgracia, también tenemos que quejarnos de que la ONU nunca consigue nada.

En el conflicto de Kosovo, los serbios rompieron dieciséis altos el fuego antes de que los americanos de Clinton les bombardearan. No paraban el genocidio porque no les salía de las narices, así de claro. Hasta que no se bombardeó Yugoslavia a saco matraco, no hubo manera de que dejaran de matar, violar, expulsar y quemar documentos. Por desgracia, hay cabrones con los que no sirve la vía diplomática, porque como dijo Al Capone "puedes conseguir más con una palabra amable y una pistola que sólo con una palabra amable". Es una lógica cruel y rastrera... Pero funciona, a no ser que te topes con una persona que tiene DOS pistolas.

Lo que ha ocurrido aquí es importantísimo, porque es un ejemplo de otra manera de hacer las cosas. No se ha hecho la invasión directa que habría sido típica de los americanos (la verdad es que las invasiones suelen parar los genocidios: con Japón y Yugoslavia funcionaron, lo que pasa es que mueren inocentes y se enfadan, y además da mucho palo que mueran inocentes por culpa de líderes cabrones). Se han desplegado tropas (no donde van a matarles, claro está, donde se puede). Y cuando el gobernante corrupto se ha negado, en vez de enviársele una bomba, Sarko le ha dado en la nariz con un periódico enrrollado. O más bien, con una chequera enrrollada.

¿Es imperialista? Quizás. Pero es un término medio entre invadir el Sudán (que está feo), y dejar que los sudaneses del norte genociden a los sudaneses del sur (que está igual de feo, o yo diría que incluso peor, porque se sienta precedente).

Además, se ha machacado otro precedente muy peligroso: la idea de algunos gobernantes dictatoriales que se creen que "como me enfado con el país X, agarro a un civil de X y le puteo, y así cuando el embajador venga a pedirme que lo saque lo puedo usar de moneda de cambio". Y Sarko, que tenía que estar escocidísimo después de los más de cuatrocientos millones de dólares que hubo que pagar por rescatar a las enfermeras búlgaras, ha dicho que los cojones. Y ha hecho muy bien. Si tenemos la razón y encima somos los que pagamos, a ver por qué tenemos que aguantar esos viles chantajes que utilizan a personas como medida de presión.

Algunos dicen que Sarkozy fue personalmente (podría haber mandado a otro y habría sido un éxito diplomático igualmente) a Chad para lucirse, como golpe mediático. Yo no estoy de acuerdo. Yo creo que es un mensaje para todos los dictadores y gobiernos cabrones que estén pensando que detener a civiles europeos es una genial idea a la hora de buscar una moneda diplomática. Que el presidente haya ido en persona, para mí es simbólico. Creo que significa que se va a tomar esa clase de abusos como algo personal, y que desde luego, lo que pretendan sacarle mediante este tipo de detenciones, no lo van a conseguir. En suma, con ese viaje ha dicho: "no usas a mi gente para presionarme, porque por mis cojones que es que no".

Ahora que los Estados Unidos se están hundiendo (increíble después de la bonanza de la era Clinton, la que ha liado Jorgito en siete años... peor en menos tiempo imposible -tocad madera-)... Ahora que los únicos que acojonaban a los dictadores (porque no se cortan a la hora de bombardear ni invadir) están en plena decadencia, alguien tiene que tomar el relevo como la policía del mundo. Debe ser la ONU. Pero una ONU que no sea tan mindundi que se usen sus resoluciones como papel higiénico. Una ONU que de verdad pueda hacer algo. Y lo que ha hecho Sarkozy es sentar un precedente para que a esa ONU más participativa en los conflictos mundiales, se le preste atención.

Y eso, damas y caballeros, es una buena noticia.



P.D: No soy fan de Sarko, dios me libre de confiar ciegamente en un politico. Pero lo que está bien hecho está bien hecho. Ojalá no se le suba a la cabeza.



Safe Creative #0711280318371