?

Log in

No account? Create an account

Por qué fue Sarkozy al Chad.

« previous entry | next entry »
Nov. 9th, 2007 | 09:36 pm

Bueno, no sé si os habréis enterado, pero supongo que sí, que el presidente de la República francesa, Nicolás Sarkozy, hizo un viajecito relámpago al Chad para traerse a unas azafatas españolas que habían sido detenidas porque la ONG que contrató el vuelo charter en el que iban no era trigo limpio. Días después, también gracias al zapatazo que dio Sarko en la mesa, se trajeron al resto de detenidos. ¿Qué ha pasado aquí? ¿Es un presidente preocupándose por su gente? ¿Un estado imperialista negándose a investigar hechos delictivos? ¿Un político intentando lucirse con medidas populistas? Pues en el fondo, algo que no tiene nada que ver con nada de eso. Y si tenéis un ratillo, os explico el antes, el después y los detalles. Os recomiendo que lo leáis, porque una vez que se entiende es muy interesante, e incluso esperanzador.

Empezando por el principio: los antecedentes.

Para enterarnos de cómo empezó todo, tenemos que irnos de Chad a uno de sus países vecinos: Sudán. Igual no os suena mucho, pero seguro que la región sureña de Darfur ya os dice algo, ¿a que sí?

No sé si estáis siguiendo las noticias de lo que está pasando en Darfur. Yo soy masoca y sí las he seguido. Os lo resumo para que lo entendáis facilito: Sudán es un país dividido por etnia y religión: en la zona norte viven musulmanes de origen árabe, y en la sur negritos en su mayoría cristianos. En la zona sur son pobres como las ratas, pero allí hay... ¡tatatachán! Por una palmadita en la espalda, adivine usted qué hay en Darfur.


El que haya pensado "petróleo", se lleva una palmadita en la espalda. Si has pensado diamantes, tampoco ibas muy desencaminado, que en África suele haber muchos, pero en esta ocasión, el motivo de la discordia es ese alquitrán con ínfulas que le metemos al coche.

Pues nada, estaban los musulmanes del norte aburridos, y se dedicaron a genocidar alegremente a los negritos infieles del sur de Sudán. No iban expresamente a exterminarles cuales nazis: solamente los mataban si se quedaban en sus tierras, porque lo que quieren es echarles. Es una limpieza étnica más que un genocidio, pero no deja de ser una cabronada.

La ONU lleva dando toques al gobierno sudanés desde... Pues desde hace varios meses, no sé si llevan ya un año: seguro que habéis oido hablar del genocidio en Darfur.

La ONU sugirió que iba a llevar tropas allí a vigilar aquello. Sudán ha dicho que no, que los cojones, lo que puede entenderse como "si las mandas, las acribillo". Así que la ONU llamó a la Unión Africana (que es como la Unión Europea en embrión, y funciona peor, pero que no se diga que no lo intentan, que sus buenas ganas le ponen). Y básicamente les dijo:

-Países africanos, que hay un genocidio en Darfur y los sudaneses no me dejan mandar tropas. No quiero llevar cascos azules a que me los maten, vosotros que sois amiguetes, mandad gente, que a vosotros os hacen caso, ¿sí?
-Bueno, venga.

Así que la UA mandó tropas a Sudán. Y en cuanto se dieron la vuelta, los militares, o paramilitares, o genocidas sudaneses ARRASARON las bases de la Unión Africana.

Cuatrocientos soldados de la UA muertos. Y eso que eran de los "amigos" del país, que si llegan a ser enemigos imagináos la broma.

¿Qué tiene esto que ver con lo del Chad? Seguid leyendo, que es interesante y ya llegamos.

Unión Africana: -Hola, ¿es la ONU?
ONU: -Sí, dígame.
UA: -¿Te acuerdas de las tropas que me dijiste que mandara a Sudán? Me las han matado... No me echan cuenta.
ONU: -Jooooder... A ver qué hago ahora.

La ONU se da cuenta de que los sudaneses están expulsando a sus refugiados al Chad, a una franja fronteriza que no es más que un puto desierto. El Chad no los quiere. Las cabezas pensantes de la ONU se dicen:
Hmmm... están expulsando a los refugiados a Chad. Sudán se niega a admitir cascos azules, pero Chad seguro que sí lo permite, porque Francia envía muchas ayudas allí, así que como estamos de buenas, dejamos en Chad a los 22.000 cascos azulones, y desde allí protegerán a los refugiados, y les ayudarán a volver. Mira qué bien. Y no tengo que invadir Sudán, que eso es lo que harían los yankis.

ONU: -Hola, ¿es el Chad? Que vamos mandando 22.000 tropas para allá, ¿eh?
Presidente y capitostes del Chad: -¿¡Lo qué!? ¡Tropas no! ¡No me mandes tropas!
ONU: Pero si son muy majas, y van a ayudar...
Presidente: -¡Pero no las quiero aquí! ¡Que traen periodistas! ¡Y los periodistas sacan noticias! ¡Y luego las tropas también traen ideas! ¡Y no me dejan hacer lo que me sale de los cojones! ¡O por lo menos, me ponen la cara colorada! ¡Que no las quiero!
ONU: -¿Cuántos millones te pasamos al año? Muchos, ¿verdad? Pues TE JODES y se despliegan las tropas.


Al poco tiempo, se detiene en Chad a los responsables de una ONG francesa que estaban sacando de allí a niños de forma poco escrupulosa. No me malinterpretéis: hay algo apestoso en el funcionamiento de la ONG, y debe ser investigado a fondo, sin duda. Pero lo gracioso es que eso NUNCA antes se había investigado. La ONG llevaba operando desde hacía tiempo. Y el gobierno de Chad, que nunca se ha preocupado de investigar estas cosas, curiosamente se pone las pilas justo antes de que la ONU le envíe los miles de cascos azules.

¿Sabéis qué fue lo primero que dijo Sarkozy al respecto de este caso? No fue "hay que salvarles", o "nadie juzga a mis ciudadanos", ni nada de eso. No. Lo primero que dijo fue:

-LAS TROPAS SE DESPLIEGAN.

O sea, que Sarko entendió a la primera que lo de detener a ciudadanos europeos no era un asunto policial, ni de orgullo patrio. No es que de toda la vida esté el Chad aguantando que les roben niños, y de repente les haya dado por protegerles por orgullo patrio. No es el caso de por ejemplo, Tailandia, donde se hartaron de ser un parque de atracciones para pederastas, y ahora persiguen duramente esos delitos (y muy bien que hacen). Aunque hay mucha prostitución, la pederastia ya no la toleran, con lo que los pederastas se han largado a Camboya, porque siempre queda un país más pobre (inciso: ME CAGO EN LA PUTA MADRE DE TODOS ESOS CABRONES-fin del inciso).

Perdón por la disgresión, decía que el Chad no se ha vuelto de repente un protector de sus niñitos indefensos. Lo que pasa es que el presi y los que mandan saben que con 22.000 cascos azules por ahí triscando, van a entrar al país muchas ideas nuevas... y las que van a salir del país no les van a gustar nada (noticias de corrupción, abusos y tal... lo de siempre). Así que el asunto de los niños fue una cortina de humo.

Han topado con alguien que no se ha dejado avasallar. Yo no digo que sea buen o mal político: eso lo dirán los años, le queda mucho tiempo para cagarla. Pero nadie puede negar que le ha echado huevos.

Básicamente, Sarko le dijo al Chad que les veía el plumero, que las tropas de la ONU se despligan sí o sí, y que como no soltara a los detenidos (en especial a la tripulación, que eran unos mandados y no formaban parte de la ONG) a la de YA, le quitaba todas las ayudas.

¿Sabíais que hay países en África cuyo estado se cae sin las ayudas extranjeras? Algunos de ellos no podrían pagar ni a sus funcionarios, ni mantener su estado. Baste decir que cuando Chirac dejó de mantener a Costa de Marfil, hubo una guerra civil. Así que la amenaza de Sarko no era ninguna tontería.

¿Por qué fue él en persona a recoger a las azafatas? Ni idea, pero me parece bien que se pringue. Quizá quisiera un golpe mediático. Quizá es un aviso para dictadores que significa que no va a tolerar que se abuse de ciudadanos europeos para conseguir objetivos políticos (como ocurrió con las enfermeras búlgaras, el que tenga dudas que me pregunte sobre ese caso, que también es sangrante).

En resumen: por más que muchos intenten vender la actuación de Sarkozy como un gesto imperialista que demuestra que a los delincuentes europeos les defendemos, o que intenten venderlo como un golpe de efecto mediático... Hay mucho más de fondo, y de fondo hay una política que está defendiendo las acciones de la ONU a la hora de parar genocidios, ¡ahí es nada!


Ahora voy a dar mi opinión personal: me parece MAGNÍFICA la actuación de Sarkozy, al menos en este caso.

Siempre nos quejamos de que los yankis no hacen más que invadir todas partes. Pero por desgracia, también tenemos que quejarnos de que la ONU nunca consigue nada.

En el conflicto de Kosovo, los serbios rompieron dieciséis altos el fuego antes de que los americanos de Clinton les bombardearan. No paraban el genocidio porque no les salía de las narices, así de claro. Hasta que no se bombardeó Yugoslavia a saco matraco, no hubo manera de que dejaran de matar, violar, expulsar y quemar documentos. Por desgracia, hay cabrones con los que no sirve la vía diplomática, porque como dijo Al Capone "puedes conseguir más con una palabra amable y una pistola que sólo con una palabra amable". Es una lógica cruel y rastrera... Pero funciona, a no ser que te topes con una persona que tiene DOS pistolas.

Lo que ha ocurrido aquí es importantísimo, porque es un ejemplo de otra manera de hacer las cosas. No se ha hecho la invasión directa que habría sido típica de los americanos (la verdad es que las invasiones suelen parar los genocidios: con Japón y Yugoslavia funcionaron, lo que pasa es que mueren inocentes y se enfadan, y además da mucho palo que mueran inocentes por culpa de líderes cabrones). Se han desplegado tropas (no donde van a matarles, claro está, donde se puede). Y cuando el gobernante corrupto se ha negado, en vez de enviársele una bomba, Sarko le ha dado en la nariz con un periódico enrrollado. O más bien, con una chequera enrrollada.

¿Es imperialista? Quizás. Pero es un término medio entre invadir el Sudán (que está feo), y dejar que los sudaneses del norte genociden a los sudaneses del sur (que está igual de feo, o yo diría que incluso peor, porque se sienta precedente).

Además, se ha machacado otro precedente muy peligroso: la idea de algunos gobernantes dictatoriales que se creen que "como me enfado con el país X, agarro a un civil de X y le puteo, y así cuando el embajador venga a pedirme que lo saque lo puedo usar de moneda de cambio". Y Sarko, que tenía que estar escocidísimo después de los más de cuatrocientos millones de dólares que hubo que pagar por rescatar a las enfermeras búlgaras, ha dicho que los cojones. Y ha hecho muy bien. Si tenemos la razón y encima somos los que pagamos, a ver por qué tenemos que aguantar esos viles chantajes que utilizan a personas como medida de presión.

Algunos dicen que Sarkozy fue personalmente (podría haber mandado a otro y habría sido un éxito diplomático igualmente) a Chad para lucirse, como golpe mediático. Yo no estoy de acuerdo. Yo creo que es un mensaje para todos los dictadores y gobiernos cabrones que estén pensando que detener a civiles europeos es una genial idea a la hora de buscar una moneda diplomática. Que el presidente haya ido en persona, para mí es simbólico. Creo que significa que se va a tomar esa clase de abusos como algo personal, y que desde luego, lo que pretendan sacarle mediante este tipo de detenciones, no lo van a conseguir. En suma, con ese viaje ha dicho: "no usas a mi gente para presionarme, porque por mis cojones que es que no".

Ahora que los Estados Unidos se están hundiendo (increíble después de la bonanza de la era Clinton, la que ha liado Jorgito en siete años... peor en menos tiempo imposible -tocad madera-)... Ahora que los únicos que acojonaban a los dictadores (porque no se cortan a la hora de bombardear ni invadir) están en plena decadencia, alguien tiene que tomar el relevo como la policía del mundo. Debe ser la ONU. Pero una ONU que no sea tan mindundi que se usen sus resoluciones como papel higiénico. Una ONU que de verdad pueda hacer algo. Y lo que ha hecho Sarkozy es sentar un precedente para que a esa ONU más participativa en los conflictos mundiales, se le preste atención.

Y eso, damas y caballeros, es una buena noticia.



P.D: No soy fan de Sarko, dios me libre de confiar ciegamente en un politico. Pero lo que está bien hecho está bien hecho. Ojalá no se le suba a la cabeza.



Safe Creative #0711280318371

Link | Leave a comment |

Comments {8}

(Deleted comment)

natsufan

(no subject)

from: natsufan
date: Nov. 16th, 2007 03:33 am (UTC)
Link

Me alegro :) Es que quería aclararlo para quien le interesara, por aquello de que se estaban quejando de que si era un movimiento medíatico, que si tal y que si cual.

Reply | Parent | Thread

*S*

(no subject)

from: osi_san
date: Nov. 17th, 2007 03:16 pm (UTC)
Link

No dejes de hacer esto nunca Natsu ^___^ Gracias por tus interpretaciones humanas de lo que en realidad pasa en este mundo XD

Reply | Thread

natsufan

(no subject)

from: natsufan
date: Nov. 18th, 2007 08:56 pm (UTC)
Link

XD Estoy preparando otro, pero me va a costar mucho más trabajo porque para el próximo necesito mucha información. Me alegra que sirva de algo :)

Reply | Parent | Thread

info

from: anonymous
date: Nov. 26th, 2007 06:58 am (UTC)
Link

Y de donde has sacado esta información?

se puede contrastar?

Reply | Thread

natsufan

Re: info

from: natsufan
date: Nov. 26th, 2007 06:03 pm (UTC)
Link

Ajá, no tienes más que ir a elmundo.es, y buscar los artículos del Genocidio en Darfur. También puedes buscar los detalles del genocidio en Darfur en las páginas de Amnistía Internacional, o Economist.com. En cualquiera de ésos verás que la detención de los tripulantes fue justo después de la decisión de enviar tropas de la ONU al Chad. Espero que te animes a contrastar la información, y si encuentras que me he equivocado en algo, ¡dímelo, por favor! Me interesa saberlo.

Reply | Parent | Thread

Sarkono

from: anonymous
date: Nov. 27th, 2007 08:30 pm (UTC)
Link

Pues tu querido Sarko nos ha salido rana, como bien refleja el reciente post del blog del Partido Pirata.

Aunque vamos, que prefiero eso de que te corten la conexión a que te caiga una demanda millonaria como en EEUU, pero sigue estando feo.

No sé cómo dudas sobre si lo de las azafatas era un golpe de efecto mediático. A mí la escenita de bajada del avión, y cómo primero tenían que saludar a los presidentes y luego a las familias me pareció patética, y cuando hablaba Zapatero agradeciendo a Sarko las gestiones y las azafatas por detrás estilo "poneros aquí niñas, no, mejor ahora allí que robáis cámara al presi"

Y lo de dejar allí al "azafato" hombre, bueno se supone que será porque los negros son machistas y más condescendientes con las mujeres, pero también queda feo.

El tío este me recuerda a Berlusconi

Reply | Thread

natsufan

Re: Sarkono

from: natsufan
date: Nov. 28th, 2007 12:45 am (UTC)
Link

Primero: no me insultes llamándolo "mi querido Sarko", he escrito siete veces en toda la entrada que yo NUNCA me caso con un político. El poder corrompe, y todo político es susceptible de cagarla en un futuro. Esta entrada está colgada desde antes de que Sarko se pusiera a hacer el becerro contra el P2P. Evidentemente, ahí Sarkozy no está siendo ni liberal, ni razonable, y estoy tan en contra de las medidas restrictivas en internet como tú (evidentemente). Pero me niego a ser del tipo de personas cerradas de mente que cuando deciden que un político les cae mal, también deciden que ese político no puede hacer nada bueno, nunca, jamás de los jamases. Si ha hecho algo bueno, bien hecho está, y que luego trate de criminalizar el P2P es una mierda como una casa y ya le pondré de retrógrado y a parir de un burro en otra entrada. De hecho, es una excelente idea, eso haré.

Sí, reconozco que lo de las azafatas ERA un golpe de efecto mediático, pero hay mucho más, más importante y más profundo que eso. No era sólo un golpe de efecto mediático, había asuntos de geopolítica y estrategia MUY serios detrás. Pero no te creas que el show estaba destinado SÓLO a Europa. También estaba dirigido a las autoridades de Chad por todos los motivos anteriormente mencionados.

No sé por qué no se trajo al azafato en el mismo viaje, ¿sabes seguro que el azafato estaba libre cuando hizo el viaje relámpago? Porque si aún seguía en prisión, evidentemente no se lo podía traer. Tengo que contrastar ese dato.

Y repito que "lo que está bien hecho está bien hecho", aunque luego el mismo político haga barrabasadas como hacer cumplir las leyes sobre el P2P que se aprobaron durante el gobierno de Chirac. Que su gestión sea pésima, y contraproducente a ese respecto no quita que su actuación en el Chad fuera correcta... con o sin shows televisivos.

Reply | Parent | Thread

Sobre el livejournal

from: anonymous
date: Jan. 6th, 2009 08:50 pm (UTC)
Link

Creo que deberías plantearte migrar todo esto a un blog del tipo wordpress.com o similares... es muy tedioso leerte y dices cosas realmente interesantes aunque alguna es discutible...

Reply | Thread