?

Log in

No account? Create an account

Zeitgeist contrastado.

« previous entry | next entry »
Nov. 25th, 2007 | 08:45 pm

.

AVISO: DESDE EL 15/2/2010 ESTA PÁGINA SE TRASLADA A ESTA NUEVA DIRECCIÓN DE WORDPRESS:

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/07/hello-world/


Allí encontraréis el nuevo y actualizado...

Índice de artículos sobre “Zeitgeist Contrastado”.

.

TRAS DOS AÑOS DE ACTIVIDAD, ABANDONO ESTA PÁGINA DE LIVEJOURNAL PARA TRASLADARME A WORDPRESS.

QUEDAN DESACTIVADOS TODOS LOS COMENTARIOS EN LIVEJOURNAL, Y SÓLO SE PERMITEN NUEVOS COMENTARIOS EN WORDPRESS.


AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE.


Para más información (y especialmente ANTES de comentar), por favor leeos antes:

Cómo utilizar este diario.


Normas de uso.

Sobre esta página.

Sobre la autora y sus motivos.

.

Después de mucho posponerlo, decidí trasladar todos mis artículos sobre la crítica y análisis de Zeitgeist, the Movie a una bitácora más preparada y con más capacidad que livejournal. Allí he actualizado todas mis entradas, las he ordenado, corregido, ampliado y sistematizado. Espero que os facilite las cosas a la hora de realizar consultas sobre este pseudodocumental.

Muchísimas gracias a todo el mundo por vuestra atención.

NOTA 1: Intentaremos responder a todos los comentarios que quedan aún por desfiltrar en livejournal (estos es, que no sean anónimos), pero si queréis, a su vez, respondernos, hacedlo en wordpress, ya que esta página queda congelada.

NOTA 2: Cada página de livejournal incluirá un enlace a su correspondiente actualización para que no os perdáis. De igual forma, cada página de wordpress, incluirá un enlace a su correspondiente en livejournal para que podais leer los comentarios ya escritos.

Por ejemplo, el antiguo artículo que se hallaba anteriormente aquí y que trataba sobre las comparativas mitológicas de Zeitgeist, the Movie, lo podréis encontrar en esta página.

Un saludo... ¡y nos vemos en wordpress!

.

Chemazdamundi os quiere dejar claro una cosita...

Repito por si alguien no se ha enterado: AQUÍ YA NO SE PUEDE COMENTAR... COMENTAD DE UNA MALDITA VEZ EN EL NUEVO BLOG.




Link |

Comments {694}

Page 5 of 14
<<[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] >>

...

from: anonymous
date: Aug. 17th, 2008 12:25 am (UTC)
Link

Me alegra que te hayas tomado el tiempo de analizar el documental, pero no crees acaso que durante años de historia, malas traducciones (COMO DIABLOS TRADUCES EXACTAMENTE UNA LENGUA MUERTA?), y errores historicos, perdida de libros, no crees que pueda haber error en las interpretaciones... el analisis del documental demuestra que tienes muuucho tiempo libre,... por mi parte solo le doy una leida express a todo lo que aparece y me formo mi propio concepto, para tu conocimiento en todo caso hay una antigua oracion al dios sol egipcio que es (misteriosamente) muy parecida al padre nuestro; has leido la leyenda de Gilgamesh?, tambien te recomiendo que veas el documental la tumba perdida de jesus, y por si acaso, soy catolico/evangelico/mormon/budista/taoista/y romano, creo y respeto todas las religiones mientras respeten al resto
Investiga mas y ten un margen de investigacion mas amplio, no por no ser logico no ha de ser cierto...
(no, no he visto el documental.. quiza algun día lo hare)

Thread

Esto es ya la reostia de la reostia.

from: chemazdamundi
date: Aug. 18th, 2008 02:16 pm (UTC)
Link

Desde que mi mujer abrió esta página, me he encontrado con auténticos cenutrios que defendían este o aquel aspecto de Zeitgeist. Gente que defendía sólo una parte de Zeitgeist. Gente que defendía Zeitgeist entero. Gente que defendía las conspiraciones en general...

PERO TIENE COJONES ENCONTRARSE A ALGUIEN QUE DEFIENDE A ZEITGEIST... SIN HABERLO VISTO.

Dicho por él mismo, señoras y señores, que no me invento nada. Ojo al dato:
>"(no, no he visto el documental.. quiza algun día lo hare)"

Es que no tengo palabras. Bueno, ya me busco algo que decir. Necesito algo de tiempo para analizar semejante afirmación de dimensiones apocalípticas.
Vaya patada que le ha metido al método científico y a la lógica más básica...
Y luego van y se meten con los cristianos PORQUE CREEN SIN VER Y SIN TENER PRUEBAS DE LA EXISTENCIA DE DIOS.

Sí, señoooooor... PLAS, PLAS, PLAS [sonido de aplausos... irónicos, obviamente].
No es ya que usted no utilice el método científico o que no pondere las pruebas que damos de que Zeitgeist miente.

USTED "CREE" EN ZEITGEIST.

Cree en lo que el pseudodocumental dice... sin haberlo visto. No cree las pruebas que damos en esta página web, duda de ellas, las pone en cuestión... pero a Zeitgeist no, ¿verdad? Usted no ha visto Zeitgeist, pero da igual, le resulta muy sospechoso que pueda equivocarse, a pesar de que dice cosas como "no es obligatorio pagar impuestos".
Zeitgeist se ha transformado, por lo que veo, justo en lo que denuncia en su primera parte: un objeto DE CULTO.
Toma ya.

Pero que no acaba ahí la cosa. El colega éste se me pone a dudar de que nos hayamos equivocado al analizar Zeitgeist porque hay cosas como errores históricos, posibles malas traducciones, que hay una oración al sol parecida al padrenuestro (¿cuál?), etc.

Y este prodigio de escepticismo escolástico va y me dice que:
>"por mi parte solo le doy una leida express a todo lo que aparece y me formo mi propio concepto".

Ole ahí tus cojones, sí señor.
Así, así es como me enseñaron en la escuela y en la universidad a investigar, a formarme una opinión y a realizar un trabajo de análisis: leyéndomelo por encima...
O sea, que según tú, te basta "una leída express" para formarte "tu propio concepto".
No me quiero YO ni imaginar los conceptos que te habrás formado con la política, la eutanasia, el sistema económico, la judicatura... y cómo te has de comportar en la mesa... si esos conceptos te los has formado con una "leída express".

Tú eres un peligro público.

Ya sé que he comentado muchas veces lo peligrosa que resulta la falta de cultura en las personas, pero lo que este individuo ha "soltado por su boquita de piñón" me ha tocado TANTO los cojones, que le voy a dedicar ooootro comentario, hombre.

Parent | Thread

Breves comentarios sueltos y un saludo

from: anonymous
date: Aug. 22nd, 2008 09:05 pm (UTC)
Link

A Natsu: Agradezco el trabajo que has hecho. Agradezco que compartas parte de tu vida en forma responsable. He leído la primera parte del contraste y me he divertido mucho. Te digo más, no he visto el video aún!!! Me pareció más interesante leer una crítica al mismo y luego verlo.


Hoy en día resulta difícil encontrar posturas flexibles; de la misma manera que resulta casi imposible discutir sin insultar o sin ser insultado.
Supongo que tendrá mucho que ver con la naturaleza bélica/violenta del alma humana.

Creo que tu postura frente a este "asunto" es interesante y me ha servido para expandir aún más la información correcta/incorrecta del video.

Mucha gente (e incluso uno mismo) suele tomar partido en forma casi caprichosa por cuestiones realmente profundas que atañen no solo a la humanidad toda, si no también, a nosotros mismos. Creo yo, es preferible dialogar/pensar/comentar, escribrir artículos (como este!), o lo que se nos ocurra, con tal de no ser ovejas dormidas...

En fin, no quería perder la ocasión de hacerte llegar un saludo

PD1. Mis comentarios no fueron tan breves como hubierado querido
PD2. No te enojés tanto con los trolls; en mi país decimos que cuando alguien se enoja se "hace malasangre" y me han contado (no tengo fuente cierta) que esa expresión viene del griego antiguo; y me suena a que es cierto: más enojos, peor vida.

Thread

natsufan

Gracias por el comentario.

from: natsufan
date: Aug. 27th, 2008 06:55 am (UTC)
Link

Gracias por pasarte por aquí. Y más gracias aún por tener el sentido crítico de querer leer el contraste antes de ver Zeitgeist la película.

Otro saludo,

Natsu

Parent | Thread

luzmariabeatriz

Interesante..!

from: luzmariabeatriz
date: Aug. 23rd, 2008 02:27 am (UTC)
Link

Después de haber visto el documental, me quedé muy sorprendida, es verdad. Es cierto lo que dices, Natsufan, acerca de que no hay que educar a la gente poniéndola en contra de algo, sino demostrando la verdad de las cosas. No cotejé toda la información que das en las páginas, pero aun así, si fuese cierto o falso (al documental me refiero), ¿no habremos aprendido algo muy interesante acerca de los egipcios, o acerca de la cultura, o acerca de la astrología, u otras cuestiones? Tú mismo has puesto páginas que contiene más información....Me refiero a que sin entrar en terrenos algo pantanosos como puede ser la religión o la política, podemos sacar de bueno que este tipo de cosas hacen que nos movilizemos e investiguemos más y más acerca de cosas que antes no teníamos idea que existían. Yo creo que más allá de los debates que genere este documental, genera otro tipo de cosas, como una buena conversación u opiniones diversas.
Por mi parte quiero decir que respeto a quienes practican una religión, no estoy en contra, pero a veces la verdad no es como creemos que es y hasta es relativa, dependiendo desde el punto que la miremos
Pienso que si hubiera sabiduría en el mundo (no digo que no hay, es que hay poca), cada uno de nosotros, sin recurrir a instituciones que respalden nuestras ideas, o autoridades que las representen, podemos exponerlas, somo libres de hacerlo, y deben escucharnos así como debemos escuchar a los otros, tratar de encontrar la mejor forma para todos, sin guerras, sin mentiras, sin sometimientos.
Si hay sabiduría no es necesario levantar la mano contra nadie ni contra nada, no se juzgaría al otro negativamente sino de forma constructiva...
Bueno, en fin, gracias por tu aporte, muy interesante tu comentario.

Thread

natsufan

Éstos son los fans de Zeitgeist que me gustan.

from: natsufan
date: Aug. 29th, 2008 06:49 am (UTC)
Link

Los que aprovecháis el tirón de la película para aprender. Ya que el pseudodocumental tiene tan pocos detalles correctos, al menos que sirva para que la gente aprenda.

Parent | Thread

"Jesús nació 3.000 años antes de Cristo"

from: entrebits
date: Aug. 23rd, 2008 06:16 pm (UTC)
Link


http://www.bauleros.org/TEMAS/RELIGION/2001-12-26_cristianismo_plagio.html

LA CONTRA

LLOGARI PUJOL
TEÓLOGO ESPECIALISTA EN TEXTOS BÍBLICOS Y EGIPCIOS

"Jesús nació 3.000 años antes de Cristo"

Tengo 62 años y nací en Taradell (Barcelona). Fui sacerdote, soy teólogo e investigo las fuentes egipcias de los Evangelios. Me casé hace 23 años con la historiadora Claude-Brigitte Carcenac y tenemos dos hijos, Laetitia (20) y Joan Tomàs (14). Soy agnóstico. Los evangelistas construyeron la vida de Jesús utilizando textos egipcios.

RELIGIONES

Llogari Pujol amaba tanto a Jesús que le siguió al seminario de Vic: pasó allí 7 años, se hizo sacerdote. Pero él necesitaba saber más sobre Jesús, saberlo todo, y para eso se fue a la Universidad de Estrasburgo: se hizo teólogo, estudió durante 10 años textos bíblicos y egipcios, y aprendió demótico en la Sorbona (con madame de Cènival) para leer en textos originales. Descubrir que los evangelistas copiaban los textos egipcios le sacudió y enfermó. Perdió la fe, dejó el sacerdocio. Se casó con una compañera estudiante, y juntos escribieron "Jesús, 3.000 años antes de Cristo. Un faraón llamado Jesús" (Plaza & Janés): "Es un estudio, de hecho, de literatura comparada...". Él prosigue, y clama: "¡Debería crearse ya en Cataluña un gran centro de estudios de las religiones!"


La Vanguardia - 25/12/2001

VÍCTOR-M. AMELA


Navidad: el niño Dios ha nacido.

-Pero no hace 2.000 años.

-Hay un desfase calendárico de tres o cuatro años, ¿no?

-No, no me refiero a eso: ¡yo le hablo de hace 5.000 años! La idea del niño dios nació 3.000 años antes de Cristo...

-¿Cómo? ¿A qué niño dios se refiere?

-¡Al faraón! A la figura del faraón del Antiguo Egipto: era considerado "hijo de dios".

-No veo la relación entre el faraón y Jesús.

-Es esta: a Jesús se le atribuyeron las enseñanzas y los rasgos característicos del faraón.

-Bueno, quizá haya coincidencias, pero...

-¡Los paralelismos son infinitos!

-A ver.

-Ya 3.000 años a.C., el faraón era considerado hijo de dios: como luego Jesús. El faraón era a la vez humano y divino: como luego Jesús. Su concepción le era anunciada a la madre: como luego la de Jesús. El faraón mediaba entre dios y los hombres: como luego Jesús... El faraón resucita: como luego Jesús. El faraón asciende a los cielos: como Jesús...

-¿Jesús, un clon del faraón? Qué cosas...

-¿Se sabe usted la oración que nos dicen que Jesús creó y enseñó: el padrenuestro?

-Por supuesto: "Padre nuestro, que estás en los cielos, santificado sea tu nombre...".

-Esa oración se encuentra en un texto egipcio ¡del año 1.000 a.C.!, conocido como "Oración del ciego". Y en ese mismo texto están, también, las que luego serán las Bienaventuranzas de Jesús. Óigame: toda la teología del Antiguo Egipto asomará luego en Jesús.

-¿Sí? ¿Seguro que es así?

-Y no sólo eso: también el Antiguo Testamento (600 a.C.) está impregnado del monoteísmo del faraón Akenatón (1360 a.C.).

(...)

Thread

Re: "Jesús nació 3.000 años antes de Cristo"

from: sibiladedelfos
date: Aug. 28th, 2008 01:56 pm (UTC)
Link

Vamos... otro que repite los mismos argumentos manidos de siempre con los mismos fallos de siempre.

Me temo que esto va para largo (y eso que no voy a comentar punto por punto como hace Natsu, porque me darían aquí las uvas):

Reviso la entrevista copipegada y lo que veo no me parece nada interesante, la verdad. Ni siquiera sé qué se supone que pueda aportar, porque no es información original, ni es que sea algo nuevo. Es del 2001, y está claro que el libro no debía de ser un gran trabajo, porque al menos yo, no lo he visto en ninguna librería, ni citado en ningún trabajo mínimamente serio, y si vas a internet, sólo aparece en foros y páginas conspiranoicas o anticristianas. Vamos, que parece que fue uno más de los libros con tintes pseudohistóricos que se publican todos los años tratando de ser polémicos y pasan sin pena ni gloria excepto para el grupito de siempre que se creen todas estas cosas.
Pero parece que hay que repetir las mismas cosas siempre, así que...

Ojo, que vamos:

En general, y lo más importante: Las cosas claras. Si la Biblia copia a los egipcios, o copian la historia de Osiris, o copian el monoteísmo de Akhenatón. Son cosas incompatibles. Akhenatón quiso erradicar el culto a Osiris (y a Amón, y a Anubis, y a Isis, y a Apis.... a todos excepto a Atón). Así que no puedes decir que el Antiguo Testamento copia a Akhenatón, pero el Nuevo crea a Jesús copiando las características los faraones politeístas.
Porque así, en general, si yo buceo en la historia del antiguo Egipto, cuya mitología evolucionó a lo largo de 3.000 años (que se dicen pronto) también puedo, cogiendo recortes de aquí y de allá, aunque no tengan nada que ver unos con otros, afirmar que Shakespeare copia a los egipcios. ¡Hamlet quiere vengar al asesino de su padre! ¡Como Horus! ¡Se envenena a gente! ¡Como Isis le hizo a Ra! ¡En el sueño de una noche de verano hay un hombre con cabeza de asno! ¡Es Set! Y podría estar así hasta mañana. Es lo que tiene la "literatura comparada"... que hay temas que, simplemente, son universales.

Claro que hay coincidencias entre la Biblia y los textos egipcios. Que la cultura no nace en el vacío, hombre. Que hay temas e imágenes comunes entre todas las religiones... ya sea porque se llega a ellas de manera independiente a partir de experiencias comunes (por ejemplo, y vaaamos a repetirlo otra vez, que hay gente que no lo pilla: luz=bueno/oscuridad=malo), o por puro sincretismo, que no, por más que se empeñen todos los conspiranoicos del mundo, el sincretismo cultural o religioso no es que una persona concreta haya dicho "voy a copiar lo que dijeron estos otros", es una evolución y una mezcla entre culturas y formas de ver el mundo de diferentes pueblos totalmente natural, que se ha dado siempre, a lo largo de toda la historia, desde la prehistoria hasta la actualidad.

Lo del hijo de dios clama al cielo. Tenemos centenares de hijos de dios en prácticamente todas las religiones y culturas, como para que ahora venga este hombre a descubrir la pólvora.
Por cierto, ¿por qué no comenta la leyenda del nacimiento de Hatshepshut? Ella también era "hija de dios", y, según su propia mitología, bastante más directa. ¡Uy, hay paralelismos entre Hatshepshut y Jesús! ¡Voy a escribir un libro para contarlos!

(sigo en el siguiente comentario)

Parent | Thread | Expand

contradiccion

from: anonymous
date: Aug. 29th, 2008 08:57 pm (UTC)
Link

Te estas contradiciendo, al final dices q el cristianismo es un mito.

Ademas, si los curas se creen tan santos, xq no van y ayudan a la gente que necesita??

Si jesus no queria joyas ni riquezas en sus templos xq no lo respetan?? miren las iglesias de ahora, llenas de lujos, oro y leseras.

La idea de creer en eso es una idea bonita pero muy falsa, no hay datos cientificos ni nada que diga que es verdad, entonces ¿en que estan creyendo?

Paren de lavarse las manos con estupideces y miren el mundo desde otra perspectiva, ademas creer en lo q los otros dicen no tiene ningun merito.

Thread

natsufan

¿Dónde está la contradicción? En que criticas sin haber leído.

from: natsufan
date: Aug. 31st, 2008 10:03 pm (UTC)
Link

Te estas contradiciendo, al final dices q el cristianismo es un mito.
¿Y dónde está la contradicción en que una agnóstica diga que el cristianismo es un mito? No veo la contradicción por ninguna parte.

Ademas, si los curas se creen tan santos, xq no van y ayudan a la gente que necesita??
¿Y a mí por qué me lo preguntas, si soy agnóstica? ¿Por qué no se lo preguntas a un cura, al papa, o a un católico? Es que sois la leche, a ver si leéis antes de criticar. Por cierto... Si te hubieras molestado en leer mi entrada "Zeitgeist defendido", sabrías que pongo a la iglesia a parir de un burro. Pero como no leéis antes de criticar, luego os pasan estas cosas.

Si jesus no queria joyas ni riquezas en sus templos xq no lo respetan??
¿¿Y a mí qué me cuentas?? Soy una mujer agnóstica, ¿qué poder te crees que tengo en la iglesia católica? Ninguno. Si quieres saber por qué la Iglesia hace más caso a las cartas de Pablo de Tarso que a los evangelios que supuestamente contienen la palabra de Jesús de Nazaret... ¡¡¡no le preguntes a un agnóstico!!! ¡¡¡Pregúntaselo a los miembros de la Iglesia, no a mí!!! Yo, señor mío, no tengo NADA que ver con la iglesia católica. Pero para saber eso tendrías que haber leído el artículo completo, y eso es mucho pedir, ¿no?

La idea de creer en eso es una idea bonita pero muy falsa, no hay datos cientificos ni nada que diga que es verdad, entonces ¿en que estan creyendo?
Igual si se lo preguntas a un creyente, consigues una respuesta, pero si se lo preguntas a una agnóstica declarada, quedas en ridículo.

Paren de lavarse las manos con estupideces
Para de criticar a la gente sin tener ni idea, para de hacer ataques a la Iglesia en una página de una agnóstica que YA está criticando a la Iglesia como la organización social en busca de poder que es. No me molesta que me critiquen, pero por favor, ¿¿¿Les importaría criticar DESPUÉS de haber leído las entradas con atención, y NO antes???. Por su comentario, da la impresión de que usted piensa que soy católica o que estoy defendiendo a la iglesia, o que soy cristiana... ¡Y en las entradas pone todo lo contrario! Maldita sea, ¿es mucho pedir que LEÁIS antes de criticar? ¿U os estallará el cerebro?

y miren el mundo desde otra perspectiva
Mira tú un libro, y aprende a INFORMARTE antes de criticar. Me tenéis harta con vuestra ridícula presunción de que, porque demuestro que Zeitgeist es una sarta de mentiras, tengo que ser católica por narices. Soy agnóstica, y ataco las mentiras de Zeitgeist por el mero hecho de que son mentiras... Y porque sus seguidores muestran un nivel de fanatismo y de prejuicios que empieza a ser terrorífico.

ademas creer en lo q los otros dicen no tiene ningun merito.
Pues VE A DECÍRSELO A LOS CREYENTES. A mí déjame en paz.


Y ya de paso, aprende a leer antes de criticar.


Sois exasperantes.

Parent | Thread

DrJuano

from: anonymous
date: Aug. 31st, 2008 02:59 am (UTC)
Link

Lo que rescato mucho del documental es la primera parte. Me parece que mucho de lo que se dice aquí no es para nada cierto... que hayan hecho un intento de explicar algunas cosas no quiere decir que haya podido con todo. En la comunidad científica (los tipos que estudian historia antigua, antropólogos, etc.) hay acuerdo en que Cristo fue una deidad solar. Es dificil intentar para ése grupo reducido de gente exponer sus ideas.

Por ahí leí que hablaba de astrología y decia que no era ciencia... pues bien: los anitguos no hacían "astrología" sino, astronomía. El símbolo del Zodíaco es un ícono de los instrumentos antiguos para explicar astronomía. Qué el mundo moderno haya creado la "Astrología" como método de adivinación a través de un formal y reconocido símbolo (zoodiaco) es otro cantar.

Por lo pronto, a mi no me preocupa que no haya existido Cristo... pero es curioso como la gente necesita de ésa figura.

DrJuano
http://eltemplodelmorbo.com.ar

Thread

Otro que se las da de listo y no sabe nada.

from: chemazdamundi
date: Aug. 31st, 2008 11:50 am (UTC)
Link

>"Me parece que mucho de lo que se dice aquí no es para nada cierto...

No, amiguete, no... "Me parece" no es una forma de SABER.
O es verdad o no es verdad lo que se dice. Un "me parece" no es base científica de nada. Para decir "yo sé" necesito pruebas, no un "me parece". Si por parecer fuera, a mí "me parece" que fueron los extraterrestres reptilianos de Andrómeda los que hicieron Macchu Pichu.
Y ahora... ¿qué es lo que TE PARECE que no es cierto de lo que está escrito en las entradas? Dilo. No seas tan cobarde de tirar la piedra y esconder la mano.

>"En la comunidad científica (los tipos que estudian historia antigua, antropólogos, etc.) hay acuerdo en que Cristo fue una deidad solar."

¿Sí? ¿En qué comunidad científica, la de la Iglesia de la Cienciología? ¿Quiénes dicen que Cristo fue una deidad solar? Dame un listado aunque sea largo (o aunque sea breve). Veamos quiénes apoyan esa teoría.
VAMOS A COMPROBARLO. De eso se trata según Zeitgeist... de investigar, ¿no?
Te adelanto que NADIE entre los arqueólogos españoles se cree eso. Y los arqueólogos españoles son miembros de la comunidad científica. Eso demuestra ya de base que NO HAY ACUERDO como TÚ dices en la comunidad científica sobre esa teoría del dios solar. Y en cuanto a las fuentes de Zeitgeist, mi mujer ya ha demostrado la nula credibilidad que tienen:

http://natsufan.livejournal.com/30969.html

>"Por ahí leí que hablaba de astrología y decia que no era ciencia... pues bien: los anitguos no hacían "astrología" sino, astronomía. El símbolo del Zodíaco es un ícono de los instrumentos antiguos para explicar astronomía.

NO. Los antiguos hacían ASTROLOGÍA... PARA EXPLICAR LAS COSAS. Zeitgeist explicita textualmente que la Biblia es un híbrido literario-ASTROLÓGICO, que para eso habla del ZODÍACO y sus doce constelaciones. Eso es AstroLOGÍA. Porque los astróNOMOS saben que el sol pasa por TRECE constelaciones, porque los astróLOGOS siempre se olvidan de Ofiuco (entre Escorpio y Sagitario). Que Zeitgeist diga que la Biblia tiene base zodiacal implica que está hablando de ASTROLOGÍA, porque los ASTRÓNOMOS te dirán que el Sol pasa por TRECE constelaciones, ¿te ha quedado claro, pedazo de inculto? La astrología NO ES CIENCIA. La astronomía, SÍ. Y es por eso que tienen DOS definiciones distintas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Astronomy
http://en.wikipedia.org/wiki/Astrology
Si te fijas bien, en la primera definición dice: "la astronomía de los antiguos no debe ser confundida con la astrología, que es el sistema de creencias que asegura que los asuntos relacionados con los humanos se corresponden con las posiciones de los objetos celestiales. Aunque los dos campos compartan un mismo origen y parte de su metodología (por ejemplo, el uso de efemérides), son distintos."
MÁS CLARO, AGUA.
¿Ves cómo hay que "saber" e investigar y tener cultura antes que "me parece"?
Esa es la diferencia entre CIENCIA (lo que hacemos investigando aquí) y CREENCIA (lo que os queréis creer a Zeitgeist aún a pesar de que HEMOS PROBADO que miente).

>"Qué el mundo moderno haya creado la "Astrología" como método de adivinación a través de un formal y reconocido símbolo (zoodiaco) es otro cantar."

No eres más inculto porque no puedes. La astrología no la creó el mundo moderno... tiene MILES de años de antigüedad y durante MILES de años se usó para adivinar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Astrology_and_astronomy
El mundo moderno NO SE INVENTÓ LA ASTRONOMÍA Y DESPUÉS LA ASTROLOGÍA. Fue al revés. PRIMERO surgió la astrología, y DESPUÉS, en el siglo XVII, se empezó a desarrollar la astronomía como ciencia. ¿Estamos, grandísimo ignorante?
Lee libros y estudia antes de decir estupideces... que con un "me parece" no haces más que el ridículo.

>"Por lo pronto, a mi no me preocupa que no haya existido Cristo..."

Ni a nosotros. Mi mujer es agnóstica y yo soy ateo.

>" pero es curioso como la gente necesita de ésa figura."

Ése es el problema de esas personas, no el nuestro. Nosotros estamos analizando los errores y mentiras de Zeitgeist QUE LOS TIENE HAYA EXISTIDO O NO JESÚS, Y CREA LA GENTE O NO EN JESÚS.

Una última cosa: a mí no "me parece", sino que SÉ que tienes DEMASIADAS faltas de ortografía y que no sabes escribir bien el castellano... a ver si pones bien los acentos.

Siguiente inculto.

Parent | Thread | Expand

(no subject)

from: anonymous
date: Sep. 1st, 2008 01:02 am (UTC)
Link

Te recomiendo leer LA GUERRA DE LOS DIOSES Y LOS HOMBRES el autor es Zecharia Sitchin... y documenta sus fuentes....

Ami el video se me hizo exagerado, tendencioso y alarmista, tambien se que hay mucha informacion oculta, que para conocer la verdad tendriamos que irnos a las fuentes en las que fueron escritos los datos originales de los cuales quedan muy pocos(muy conveniente)hay una frase muy adoc: "LA HISTORIA LA ESCRIBEN LOS VENCEDORES" solo nos queda seguir investigando y corroborando informacion que se nos da. "LA VERDAD ABSOLUTA NO LE PERTENECE A NADIE, TODOS TENEMOS APROXIMACIONES DE LA VERDAD"
Saludos y gracias por lo que postulas y debates.
Atentamente,

Luis E. J. Hernandez G

Saludos...


Luis E. Hdez. G

Thread

natsufan

La historia la escribirán los vencedores, pero la verdad no se puede inventar.

from: natsufan
date: Sep. 1st, 2008 02:54 pm (UTC)
Link

Más que mucha información oculta, hay mucha información que no hemos estudiado o no hemos buscado con atención. Las similitudes entre el cristianismo y el judaísmo están en la Biblia, pero muy poca gente se la lee (ni creyentes ni ateos), pese a que es un libro que ha marcado nuestra historia más que ningún otro, salvo quizás El Capital de Marx. Las similitudes entre el catolicismo y el mitraísmo están ahí para quien quiera buscarlas, son conocidas desde hace muchos años. Las mentiras de la iglesia católica son conocidas desde hace muchos años también. La verdad no está oculta... es que muy pocos se paran a buscarla.

Por cierto, yo querría que echaras un vistazo a las fuentes que usa Zeitgeist. Hice una entrada al respecto, pero no estaría de más que las miraras por tu cuenta:

http://natsufan.livejournal.com/30969.html

Me da ánimos comprobar que eres la clase de persona que más se ha beneficiado de la existencia de Zeitgeist: lo ves como un acicate para aprender más y seguir buscando. Ya que eso es lo único bueno que ofrece Zeitgeist, me alegra ver a gente que lo aprovecha.

Un saludo,

Natsu

Parent | Thread

Mentiras

from: anonymous
date: Sep. 1st, 2008 01:42 pm (UTC)
Link

Los egipcios celebran el 25 de Diciembre el nacimiento de Horus...empezando por ahí, ya he dejado de leer el texto. Las mentiras que intentan vencer a mentiras, tampoco se vencen con más mentiras...

Thread

natsufan

Re: Mentiras, las que tú te crees. Los egipcios NO TENÍAN MES DE DICIEMBRE.

from: natsufan
date: Sep. 1st, 2008 02:44 pm (UTC)
Link

¿De dónde has sacado que los egipcios celebraban el 25 de diciembre el Nacimiento de Horus? ¿De Acharya S? Eso sí que es mentira, puesto que los egipcios NO TENÍAN MES DE DICIEMBRE EN SU CALENDARIO. Horus había nacido el quinto día epagómeno, que caía entre el 24 y el 28 de agosto:

http://www.philae.nu/akhet/Calendar.html

Si quieres ver la "credibilidad" de las fuentes de Zeitgeist, echa un vistazo a este vínculo:

http://natsufan.livejournal.com/30969.html

E infórmate antes de insultar. Es de vergüenza que sin haberte leído el texto completo, te atrevas a decir que miento. Diciembre es un mes del calendario grecorromano, por lo tanto, Horus NO pudo bajo ningún concepto nacer ese mes. Y si es por el solsticio de invierno, NO ocurre el 25 de diciembre sino el 21, y como mucho se puede alargar al día 22, o en casos muy extraordinarios, al 23. La afirmación de Zeitgeist sí que es mentira... Y que el ser humano es racional, está visto que también.

Parent | Thread | Expand

(no subject)

from: anonymous
date: Sep. 2nd, 2008 06:56 pm (UTC)
Link

cotejad la información que os dan. No os creáis cualquier cosa.
Eso si no me equivoco es precisamente el mensaje del documental que tan pobremente criticas xD

Thread

natsufan

Pues entonces que la gente no se lo tome al pie de la letra.

from: natsufan
date: Sep. 2nd, 2008 09:25 pm (UTC)
Link

Especifica en qué radica la "pobreza" de mi artículo, eso para empezar. Si vas a decir que mis entradas son "pobres", di por qué. No seas tan cobarde de criticar y no decir en qué te basas para hacerlo. Yo no he dicho que Zeitgeist es una sarta de mentiras porque sí, o porque lo diga yo. He aportado información, datos y fuentes. ¿Qué aportas tú para decir que mi artículo es pobre? De momento, nada

Y aparte... Hay gente que se ha creído Zeitgeist al pie de la letra, y que piensa que todo lo que aparece en Zeitgeist es cierto, que sus fuentes son creíbles y correctas, y que todos los que no estamos de acuerdo, nos equivocamos. Y eso merece una crítica, porque significa cambiar una fe ciega por otra fe ciega.

Pero bueno, estoy acostumbrada a que todos los defensores a ultranza de Zeitgeist me acaben atacando personalmente. Es lo único que queda cuando los datos, las fuentes, los registros históricos y las pruebas les quitan la razón. Salir por la tangente con excusas como "bueno, el documental te dice que pienses por ti mismo". Es que para decir eso, amiguete, no hacía falta adobarlo con dos horas de mentiras puestas en fila.

Sigo esperando a que me digas por qué son pobres mis artículos. Porque si mis artículos son "pobres", no sé qué pensarás de las fuentes de Zeitgeist, que sí que son de risa:

http://natsufan.livejournal.com/30969.html

En fin, otro que entra descalificando y sin aportar un solo dato. Lo normal. Pues qué desperdicio: el único mérito de Zeitgeist es que anima a desarrollar el sentido crítico, y entre sus fans eso es lo que no existe...


Parent | Thread

Critica para una mejora

from: anonymous
date: Sep. 3rd, 2008 03:48 am (UTC)
Link

Hola Natsufan,

· En primer lugar, creo que deberias exponer tus aclaraciones sobre el video "documental" Zeitgeist de una forma más objetiva, sin poner un enfasis personal en todo ello, así ayudaria a dar mas credivilidad a tu respuesta. Comentarios dirigidos a los autores o conclusiones subjetivas sobre las intenciones de los autores del "documental" bajo mi parecer sobran y empeoran tu versión. Creo que no hace falta citar.

· En segudo lugar, creo que una mejor jerarquia, de maquetación y división de la información expuesta en tu texto, mejoraria la percepción de el.
Personalmente no he podido resistir más de 15min de lectura... Ya se que estamos en internet y que esto es como un comentario tuyo... Pero si quieres ser serio, debes parecer serio.

· Finalmente solo decir que con un vida de una maxima duración de entre 60-100 años quien puede asegurar saber algo con seguridad, la historia ha dejado piezas que bien pueden ser juntadas de varias formas, o interpretadas de varias formas y aun queriendo comunicar algo bajo un concepto, tampoco estaras seguro del concepto que se percibira de ello. Comprendo que bajo tu propia interpretación documentada de una realidad creas que debes luchar por reafirmarla, pero no siempre es questión de si es verdad o medio verdad o mentida, avezes simplemente es questión de concepto y realidad.

Con mi mejor inteción, ktclsm

Thread

natsufan

¿Sin habértelo leído hasta el final? No se puede criticar lo que no te has leído.

from: natsufan
date: Sep. 3rd, 2008 01:38 pm (UTC)
Link

Yo no me he puesto a criticar Zeitgeist sin haberlo visto entero. No veo por qué algunos os arrogáis la potestad de criticar lo que no conocéis. Qué menos que juzgar lo que se critica después de leerlo. Una crítica en la que admites que no te has leído el análisis no me sirve, lo siento.

En cuanto a mi estilo, intenta ser divertido para que la gente llegue al final del artículo... si encima de que el texto es largo, escribo con un estilo seco, árido y ampuloso, nadie terminaría de leer. Aunque es curioso que los que leen hasta el final me agradecen el estilo divertido y ameno, y los que intentáis criticar os agarráis a los supuestos fallos de estilo. Por enésima vez, el estilo que uso lo uso conscientemente, es estilo lorquiano, que mezcla lenguaje culto y coloquial para hacer la lectura más amena. Te puede gustar o no, pero no es un error usarlo, lo estoy usando así aposta. Y en cuanto a mi objetividad, simplemente estoy siendo sincera. Me parece intolerable que me intenten colar una sarta de mentiras, y tengo todo el derecho del mundo a decir que es intolerable.

Finalmente solo decir que con un vida de una maxima duración de entre 60-100 años quien puede asegurar saber algo con seguridad,
Aaaaah, el relativismo de siempre. La verdad no existe, nadie puede saber la verdad... Mira, en 60-100 años de vida, me da tiempo a saber que Zeitgeist miente, porque con seguridad sé que en ninguna parte de Egipto aparece Horus crucificado. Y lo sé porque eso mismo lo he leído en las fuentes que usa Zeitgeist. Cómo os gusta tirar la piedra y esconder la mano, ¿eh? Como sois INCAPACES de encontrar fallos en mi argumentación, me atacáis por el lado estilístico, o por tonterías del tipo... bueno, quién puede asegurar saber algo con seguridad. Yo puedo saber con seguridad que la primera parte de Zeitgeist está extraída al completo de un libro de Acharya S, porque lo pone en la misma página oficial de Zeitgeist. Y habiendo leído el libro, te puedo asegurar que es una sarta de mentiras, por lo tanto, la primera parte de Zeitgeist es una sarta de mentiras. Y si quieres comprobarlo, mira la entrada donde hablo de las fuentes que usa Zeitgeist:

http://natsufan.livejournal.com/30969.html

Ah, no, perdona... que tú te cansas de leer a los 15 minutos. ¿Ése es el sentido crítico que os ha enseñado Zeitgeist? ¿Eso es lo que habéis aprendido del pseudodocumental? ¿A criticar a la gente por su estilo literario, y no por la veracidad de lo que expone? ¿A los autores de la película también les has criticado por el estilo histriónico, chillón en insultante que utilizan? ¿O sólo a mí? Porque no te veo quejarte del estilo tan poco objetivo que usan ellos.

Parent | Thread

Precisión y pregunta

from: anonymous
date: Sep. 3rd, 2008 11:26 am (UTC)
Link

Quiero darte las gracias por el buen momento que me has hecho pasar leyendo el artículo. Es preciso, bien documentado, claro y escrito con gracejo. Solo hacerte una precisión;
En primer lugar según la leyenda Simón el mago no intento copiar a Jesús el poder de hacer milagros, sino al apóstol Pedro (Hechos de los apóstoles cap. 4 versículos 4 a 25.
En segundo lugar me ha llamado mucho la atención que afirmes que Juan el Bautista fue un personaje histórico y no un héroe mitológico como yo creía, cual es tu fuente, ¿Me podrías dar al menos una pista para investigar yo por mi lado?
Gracias.

Thread

natsufan

¡Por fin! Alguien que se ha leído la entrada hasta el final y se está molestando en investigar.

from: natsufan
date: Sep. 3rd, 2008 11:23 pm (UTC)
Link

Jo, qué alegría ver a alguien que sabe y habla con respeto, y encima sigue buscando información. Efectivamente, tienes razón: me equivoqué con lo de Simón el Mago, estaba pensando en Jesús porque era su sección y le puse a él en vez de a Pedro y a Juan, que fueron los que recibieron la oferta. Lo siento, y muchísimas gracias por la corrección, ahora mismo edito la entrada. Lo único es que en mi edición, está en Hechos de los Apóstoles, capítulo 8, versículos 9 a 24.

Desde luego, da gusto toparse con gente que se nota que sabe de lo que está hablando. Alegra saber que existes, seas quien seas.

En cuanto a Juan el Bautista, es mencionado por Flavio Josefo, como un hombre virtuoso que bautizaba y que fue ordenado matar por Herodes. Al contrario que el primer párrafo al respecto de Jesús, del que casi todo el mundo coincide en que está retocado, y algunos piensan que es una interpolación en su totalidad, el párrafo en que se menciona al Bautista se considera históricamente correcto, y a Juan, por lo tanto, una figura histórica (en su tiempo fue mucho más conocido y respetado que Jesús... como que es profeta en cuatro religiones). Por supuesto, los proponentes de la teoría de Jesús como mito dicen que el párrafo sobre Juan es una interpolación (como el primero sobre Jesús de Josefo), pero los historiadores en general aceptan el párrafo como correcto. Además, ese párrafo lo citan Orígenes en el siglo III, en su Contra Celsus, y Eusebio de Cesárea también lo cita en el siglo IV, o sea que la teoría de la interpolación tardía no se sostiene. Y de todas formas, el párrafo es bastante razonable y correcto, y encaja en el tema histórico que Josefo está tratando en sus Antiquitates Judaicae. Dice más o menos:

Algunos judíos creían que la destrucción del ejército de Herodes vino de Dios, y esto muy justamente, como castigo por lo que hizo a Juan, el que llamaban el Bautista: porque Herodes lo mató, a él que era un buen hombre, y que conminaba a los judíos a actuar virtuosamente, tanto en rectitud de unos a otros como en piedad hacia Dios, y así acudir al bautismo; porque el lavado (con agua) sería aceptable para él si lo usaban no para alejar algunos pecados, sino para la purificación del del cuerpo; suponiendo que el alma estuviera completamente purificada con anterioridad mediante la rectitud. Cuando otros fueron en hordas a él, porque se conmovían (o complacían) grandemente al escuchar sus palabras, Herodes, que temía que la influencia que Juan tenía sobre el pueblo pudiera poner en su poder e inclinación el comenzar una rebelión (porque parecían dispuestos a hacer cualquier cosa que él aconsejara), creyó lo mejor, al matarlo, prevenir cualquier daño que pudiera causar, y no causarse a sí mismo dificultades por permitir vivir a un hombre que podría hacerle arrepentirse cuando fuera demasiado tarde. Por consiguiente, fue enviado como prisionero debido al carácter sospechoso de Herodes, a Macherus, el castillo que mencioné anteriormente, y allí fue muerto. Ahora los judíos opinaban que la destrucción de este ejército fue enviada como castigo a Herodes, y marca del desagrado de Dios hacia él .

Esto no parece en absoluto una interpolación. Primero, Josefo era judío, y Juan era un hombre respetado por los judíos, con lo que el párrafo no contradice la que sería la opinión de un judío sobre el Bautista, ni incluye detalles hagiográficos. Segundo, Josefo está hablando de un ejército destruido, y de la opinión del pueblo acerca de las causas de la derrota. El párrafo está en consonancia con el tema del que Josefo está hablando (la destrucción del ejército de Herodes y la visión del pueblo judío de esta derrota, visión que además está muy en consonancia con la tradición judía de pensar que si algo malo ha ocurrido, es porque se ha ofendido a Yahvé de alguna forma). Además, la descripción del bautismo que hace Josefo no coincide con el concepto del bautismo que se expresa en los Evangelios, de modo que la idea de que el párrafo es una interpolación tardía de un cristiano, no se sostiene tampoco.

De nuevo, muchas gracias por tu comentario: por la corrección, por los ánimos, y sobre todo, porque estás investigando por tu cuenta.

Encantada de conocerte,

Natsu

Parent | Thread

Parte CONSPIRACION

from: anonymous
date: Sep. 14th, 2008 05:35 am (UTC)
Link

Hola,buenas.Soy..ehem...Pedrín,(es ke hay demasiaos anonimos!...jeje)
no en serio...
Te agradezco que te molestes en contrastar el documental, ya me extrañaba a mi
que no hubieran fallos... Pero lo que creo mas interesante es la teoria conspiracionista, ¿Cuanto es verdad?
Empece a investigar el tema al ver este "documental",
El dinero es deuda: http://video.google.es/videoplay?docid=-2882126416932219790
que explica como se crea el dinero, y si es asi como parece,
esto seria el mayor engaño perpetrado nunca, y el mas destructivo.
Asi que sabiendo que ahora estan en el poder los mismos,
cualquier teoria conspiratoria por parte de banqueros internacionales,
cuanto menos, es bastante sospechosa....
haber que opinas, como te parecio la tercera parte tan "ridicula", haber si esto ayuda...
Y para terminar ya de paso te pongo otro, muy interesante,
a modo de posible causa para tanto,con perdon, hijoputismo por parte
de gobiernos.
Aritmetica, poblacion y energia:
http://video.google.es/videoplay?docid=8642751995539239050
Espero los disfruteis, ya me ire pasando por aqui para saber su opinion....
gracias x la atencion...hastaluegoorrrr!!
PD: Un analisis de los tuyos podria dejarme mas tranquilo, aunque no tengo
esperanza de que vaya muy desencaminao...en fin...ya me contaras...
ah si....ya lo se...los accentos...ahi van: ´´´´´´´´´´(pa que no se diga...)

Thread

Segunda fuente.

from: anonymous
date: Sep. 18th, 2008 08:14 pm (UTC)
Link

Hola, estuve leyendo gran parte de todo esto, no quiero hacer polémica, pero creo que todos los post se enfocaron en una nada más, hay otra que se menciona la de:

Bonswick, James: Egyption Belief and Modern Thought, p. 157

No leí ningún post relacionado a ella, intente buscar el libro en el googlebooks pero solo vienen unos pocos fragmentos y no di con la página exacta.Sea relevante o no, me gustaría saber si la encontraron y que es lo que se dice en esa fuente y como se dice. Gracias.

Thread

Segunda fuente... ¡psché!

from: chemazdamundi
date: Nov. 4th, 2008 09:13 pm (UTC)
Link

Ese libro es muy oscuro y está poco documentado.

Su autor no es muy conocido. James Bonwick (se escribe así) era un profesor de escuela de Tasmania, Australia, muy aficionado a la Astronomía y a escribir cuentos infantiles:
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Bonwick
http://books.google.es/books?id=ZXAXZt16PSAC&pg=PA124&dq=Egyption+Belief+and+Modern+Thought

También fue buscador de oro, geólogo (¡como Churchward!), predicador, historiador aficionado...

Era un hombre muy polifacético con multitud de inquietudes intelectuales, lo que le llevó a entrarr en contacto con el espiritismo y la Teosofía.

Ese libro que mencionas no es más que una recopilación teosófica:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theosophy
...acerca de las cosas que se le pasaban por la cabeza a ese señor por Australia allá por el 1878.
Allí habla de las teorías tan en boga por su época acerca del espiritismo, la unidad del cosmos, misticismo, ocultismo, y bla, bla, bla...
Y es uno de sus libros más desconocidos. Tanto, que ni se encuentran en su listado de obras en el archivo nacional de Australia. Supongo que por no desacreditar la labor de un hombre que fue buena persona, abstemio e íntegro, y que luchó lo indecible por abrir escuelas en Australia.

Los bibliógrafos dicen de él, que más que un autor profesional, era un "amateur" de multitud de disciplinas:

"More than sixty publications can be attributed to him and they reveal the major characteristic of his mind: breadth but no depth. Besides history, geology and anthropology were his most persistent interests, and he was elected a fellow of the Royal Geographical Society in 1865 and of the Anthropological Institute in 1869; yet in those fields he was more a competent and industrious amateur than an original thinker. [...] The best of Bonwick's historical works show an extensive, methodical search for facts, but are unimaginative and lack digestion or analysis."

http://www.adb.online.anu.edu.au/biogs/A030182b.htm

No era un egiptólogo profesional ni mucho menos, así que su trabajo no se tiene por académicamente correcto (no dice más que chorradas ocultistas), si bien no se pone a hablar de continentes perdidos como Churchward, lo que le hace UN POCO más respetable.

No tiene mucho interés. En Zeitgeist lo mencionan porque es una de las fuentes de donde bebe Ascharya, la autora de la absurda teoría de que Horus fue crucificado, junto con el poeta neodruida Gerald Massey.

Obviamente, Ascharya nunca usa fuentes serias de egiptólogos profesionales.

No puede... ninguno diría semejante mentira.

Parent | Thread

...

from: kassandro
date: Sep. 21st, 2008 09:32 pm (UTC)
Link

En primer lugar, me hace gracia (por no decir: me da pena) ver cómo cuando se "refuta" (que ahora veremos) 26 minutos de un documental de 122 minutos... se ignoran los restantes y muchísimos mñas transcendentes 96 minutos...

Parte I... aparte de que es absurdo refutar los datos de zeitgeist diciendo "Attis de Frigia nacido el 25 de diciembre: No" (Ah, vale... pues Zeitgeist dice Sí... con qué me quedo?), iré a lo más importante, que son las fuentes y referencias:
Lo primero lo más intuitivo: poner en google "Horus/Mitra/etc 25 diciembre" (jeje), bien... a través de esta poco rigurosa investicgación encontramos páginas que hablan de paralelismos teológicos... bien... pero son DOCENAS de páginas, ANTERIORES a Zeitgeist (luego independientes) y con incluso MÁS paralelismos... si páginas publican posteriormente a Zeitgeist estos paralelismos... seguramente sean una patraña, que tome a Zeitgeist como base... si es una página anterior a Zeitgeist... uy... eso quiere decir algo... pero si son DOCENAS de páginas... implica que personas independientemente han visto esos paralelismo... no pueden ser una falacia algo a lo que han llegado muchas personas INDEPENDIENTEMENTE...
Pero en fin... eso no es lo más importante... os invito a leer "The Companion Guide to Zeitgeist" en cualquier P2P... dice por qué han sido expuestos tan radicalmente los famosos paralelismos teológicos, sin ponerse a detallar... (a mi me parece mal que hayan soltado tan "a lo bestia" esos paralelismos... sin explicarlos con detalle... ¿Por qué no lo han hecho? 1: Porque llevaría horas (aunque valdría la pena para algunos, yo entre ellos) y 2: Porque, por acojonante que parezca, es lo más insignificante del documental...) y vienen importantes referencias a estos paralelismos teológicos y otras aclaraciones, y sobre todo las FUENTES de Zeitgeist, maldita sea:
http://www.zeitgeistmovie.com/sources.htm
(Nadie se va a poner a leerlos, aunque a natsufan le convendría... pero con los títulos de alguna de las fuentes ya se ve la evidencia de que los paralelismos teológicos no son cosa (sólo) de Peter Joseph, el que hizo Zeitgeist)

Parte II: qué decir... es la hostia... aquí la tal natsufan (http://natsufan.livejournal.com/#entry_30969) no dice nada... pero me gustaría hacerle una pregunta: ¿Como se puede decir que se trata de un simple documental conspiranoico tras ver la parte II?... con evidencias como el avión "evaporado" del Pentágono pero con los cadáveres intactos, la caída "mágica" del WTC 7... y el 1 y 2... eso no es conspiranoia es la demostración de una gran mentira...

Parte III... natsufan (http://natsufan.livejournal.com/#entry_30969) aquí antes de decir nada hablaré un poco de ti, natsufan, si me lo permites... Me da la sensación de que (por miedo a ver la realidad, por comodidad, por cobardía, etc... espero que no sea por razones más ocultas... porque la extensión de tu casi "obra Anti-Zeitgeist" hace sospechar) te has creado una especie de Fe Anti-Zeitgeist, que toma como base un tendencioso análisis de la primera parte para cimentar éticamente esta perspectiva... Esto te hace ignorar toda evidencia que apoye Zeitgeist, o casi toda, y hablar de que las evidencias más importantes son simples falacias o conspiranoias... mira a eso se le llama no querer ver la verdad o autoengaño... en serio, ojéate las fuentes (http://www.zeitgeistmovie.com/sources.htm). ¿Por qué digo esto aquí? Pues porque por lo que veo, ya condicionada por la predisposición Anti Zeitgeist de la que veo que partes, criticas por criticar, pero sin refutar los datos de esta parte... puedes ver el poder de los bancos privados, el "ocultismo" seguido por los medios de los grandes banqueros y su inmunidad, la condición de Privada de la Reserva Federal, el Amero (que tiene hasta referencias TELEVISIVAS, en USA, por favor) o puedes mirar para otro lado...

Thread

natsufan

Insultando y mintiendo, todo a la vez.

from: natsufan
date: Sep. 22nd, 2008 03:16 pm (UTC)
Link

¿Cómo puedes tener la desfachatez de escribir algo como En primer lugar, me hace gracia (por no decir: me da pena) ver cómo cuando se "refuta" (que ahora veremos) 26 minutos de un documental de 122 minutos... se ignoran los restantes y muchísimos mñas transcendentes 96 minutos...?

Cuando más adelante tú mismo reconoces que también he analizado la segunda parte. Esa primera frase tuya es MENTIRA. No es que estés equivocado, ya que tú mismo sabes que estoy analizando el documental al completo... es que estás mintiendo. Menuda forma de empezar.

Si te fastidia que Zeitgeist sea una sarta de mentiras, ve a reclamarles a ellos, pero no mientas sobre mi persona. Estoy analizando el documental al completo, y he especificado en las entradas que he dejado la segunda parte para el final porque necesito cotejar mucha más información.

Parte I... aparte de que es absurdo refutar los datos de zeitgeist diciendo "Attis de Frigia nacido el 25 de diciembre: No" (Ah, vale... pues Zeitgeist dice Sí... con qué me quedo?)
No te quedas con ninguno, sino que en lugar de atacarme a mí, te vas a las FUENTES de Zeitgeist, y te vas a los libros de historia y mitología, y los contrastas. Y si un libro de mitología egipcia escrito por un egiptólogo te dice que Horus nació en verano, entre julio y agosto; mientras que las fuentes de Zeitgeist te dicen que Horus no aparece crucificado en Egipto, pero sí en México, porque lo han visto en un libro escrito por un geólogo, tú las contrastas y llegas a conclusiones por ti mismo.

¿Que a quién te crees? Mira que lo he dejado claro en mi entrada sobre las fuentes:
Señores: yo no estoy pidiendo que me crean a mí.

Les estoy pidiendo que muevan el culo y comprueben lo que les dicen.


Pero era mucho pedir que te leyeras mis escritos antes de criticar o de inventar mentiras. No pasa nada, ya estoy acostumbrada a los zeitgoevangelistas, siempre actuáis igual. Intentáis agarraros a cualquier clavo ardiendo, y cuando os quedáis sin argumentos me atacáis personalmente. Todos hacéis lo mismo.

Lo primero lo más intuitivo: poner en google "Horus/Mitra/etc 25 diciembre" (jeje), bien... a través de esta poco rigurosa investicgación encontramos páginas que hablan de paralelismos teológicos... bien... pero son DOCENAS de páginas, ANTERIORES a Zeitgeist (luego independientes) y con incluso MÁS paralelismos... si páginas publican posteriormente a Zeitgeist estos paralelismos... seguramente sean una patraña, que tome a Zeitgeist como base... si es una página anterior a Zeitgeist... uy... eso quiere decir algo... pero si son DOCENAS de páginas... implica que personas independientemente han visto esos paralelismo... no pueden ser una falacia algo a lo que han llegado muchas personas INDEPENDIENTEMENTE...
No, pedazo de palurdo: todas esas coincidencias que taaaaanto te han llamado la atención se deben a que TODA la primera parte de Zeitgeist está sacada al completo del libro The Christ Conspiracy: The Greatest Story Ever Sold, algo que puedes comprobar en la página de fuentes de Zeitgeist, donde dan las gracias a Acharya S por su ayuda. Ese libro es más antiguo que Zeitgeist... porque Zeitgeist ha sacado toda la información de ahí. Y por eso, y no por otra cosa, has encontrado páginas webs que contaban lo mismo.

El libro de Acharya S y la primera parte de Zeitgeist comparten la mayor parte de las fuentes, incluyendo a Maxwell, Massey y Churchward. Y he hablado de la nula, repito, nula, repito, NULA credibilidad de las fuentes de Zeitgeist (que no son sino Acharya S y las fuentes que aporta ella en The Christ Conspiracy) en esta entrada:

http://natsufan.livejournal.com/#entry_30969

Que tú, evidentemente, no te has leído: ni la entrada, ni las fuentes de Zeitgeist que tanto defiendes. Porque si te hubieras leído a Churchward diciendo que a Horus lo crucificaron pero que no aparece crucificado en Egipto, sino en México, y en forma de dios elefante, no estarías atacándome con mentiras y defendiendo semejante sarta de gilipolleces.

Parent | Thread | Expand

soy nuevo - (Anonymous) - Expand

...

from: kassandro
date: Sep. 21st, 2008 09:33 pm (UTC)
Link

Natsufan, que te engañes, no me molesta, que prediques esto, tampoco me molesta, ya que la gente que quiera realmente buscar la verdad, leerá todo lo que tú hayas escrito y leerá más fuentes y se dará cuenta de que tienes datos falsos y de que Zeitgeist es sólo la obra más conocida de otras muchas que dicen lo mismo y son ignoradas por interés y comodidad (y lo digo por cada una de las 3 partes), con esto sólo convencerás a gente a la que le baste cualquier cosa para dejar de pensar que Zeitgeist es cierto, gente a la que ni Zeitgeist ni nada le va a cambiar, por eso no me molesta...
Lo que me molesta es que después de esto te abanderes como buscadora de la verdad, cuando todo esto lo cimienta el autoengaño... eso es lo que me molesta...

Natsufan, leete las fuentes (http://www.zeitgeistmovie.com/sources.htm), y sé transigente y consecuente con las Partes II y III... de otro modo... no te atrevas a abanderarte de buscadora de la verdad.

Thread

natsufan

A mí sí me molestan tus mentiras, mentiroso.

from: natsufan
date: Sep. 22nd, 2008 03:46 pm (UTC)
Link

Natsufan, que te engañes, no me molesta,
Pues a mí sí me molesta que te inventes lo que pienso sin siquiera haber leído mis escritos. A mí sí me molesta que te inventes mis motivaciones cuando ni te has leído las mismas fuentes que afirmas defender. Así que si yo me leo las fuentes de Zeitgeist y pienso que son una sarta de patrañas, me engaño, pero si tú juzgas que los paralelismos teológicos son correctos "sólo con los títulos", eso es tener sentido crítico, ¿no? Deja de mentir sobre mí y de intentar atacarme personalmente. Mentiroso.

que prediques esto, tampoco me molesta,
El único que predica eres tú, que afirmas creer en las fuentes de Zeitgeist sólo con los títulos. Creerte lo que dice Zeitgeist sin haberte leído de sus fuentes más que los títulos es una muestra de fe ciega por tu parte. Yo he leído las fuentes de Zeitgeist, y por eso puedo juzgar. El que cree sin comprobar eres tú... así que deja de insultar y de intentar tirarme encima tus creencias ciegas, mentiroso.

ya que la gente que quiera realmente buscar la verdad, leerá todo lo que tú hayas escrito y leerá más fuentes y se dará cuenta de que tienes datos falsos y de que Zeitgeist es sólo la obra más conocida de otras muchas
Sí, de otras muchas obras de Acharya S, que es el pseudónimo rimbombante de Dorothy M. Murdock, que es la que ha escrito The Christ Conspiracy, y la que se cree que El continente perdido de Mu es una fuente fiable. Pero tú no podías saberlo porque juzgas los datos leyendo los títulos de los libros. Como tú mismo has admitido en tu anterior mensaje.

Lo que me molesta es que después de esto te abanderes como buscadora de la verdad,
Lo soy. Más que Acharya S, y que Zeitgeist, que desdeñan los registros históricos pero consideran que Churchward (el que dice que Horus no aparece crucificado en Egipto sino en México), es una fuente aceptable... Pues sí, yo defiendo la Verdad. Más que ellos, seguro.

cuando todo esto lo cimienta el autoengaño...
¡Oooooh! ¡Eres telépata! ¡Qué increíbles poderes los tuyos! Sabes qué me impulsa a mí, y sabes que los paralelismos teológicos que menciona Zeitgeist son correctos por los títulos de las fuentes. En la fundación James Randi te dan un millón de dólares si demuestras esos poderes paranormales que afirmas tener.

En serio... dices averiguar cosas SÓLO leyendo los títulos de las fuentes, ¿y te atreves a acusar a otra persona de "autoengañarse"? Definitivamente, lo tuyo es de juzgado de guardia.

eso es lo que me molesta...
Y a mí me molesta que me acusen con mentiras, mentiroso.

Natsufan, leete las fuentes (http://www.zeitgeistmovie.com/sources.htm),
Kassandro, léete mi entrada sobre las fuentes, y deja de mentir diciendo que no me las he leído, MENTIROSO.

http://natsufan.livejournal.com/#entry_30969

y sé transigente y consecuente con las Partes II y III... de otro modo... no te atrevas a abanderarte de buscadora de la verdad.

Transigente no tengo por qué ser: yo no transijo con las mentiras. Consecuente he sido en todo momento con mi análisis de Zeitgeist. Y el que no debería dárselas de buscador de la verdad es alguien que admite que "con los títulos de alguna de las fuentes ya se ve la evidencia de que los paralelismos teológicos no son cosa (sólo) de Peter Joseph".

Te lo repito:

Mientras juzgues la veracidad contenida en los libros por sus títulos, no tendrás derecho a enmendarle la plana A NADIE.

Parent | Thread