?

Log in

No account? Create an account

Contrastando Zeitgeist: La historia más grande jamás contada. Continuación B.

« previous entry | next entry »
Feb. 29th, 2008 | 07:39 am


.

AVISO: DESDE EL 15/2/2010 EL ARTÍCULO QUE ESTÁS BUSCANDO SE HA TRASLADADO A ESTA NUEVA DIRECCIÓN DE WORDPRESS:

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-iv/

Allí encontraréis el nuevo y actualizado...

.

Índice de artículos sobre “Zeitgeist Contrastado”.

.

TRAS DOS AÑOS DE ACTIVIDAD, ABANDONO ESTA PÁGINA DE LIVEJOURNAL PARA TRASLADARME A WORDPRESS.

QUEDAN DESACTIVADOS TODOS LOS COMENTARIOS EN LIVEJOURNAL, Y SÓLO SE PERMITEN NUEVOS COMENTARIOS EN WORDPRESS.


AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE.


Para más información (y especialmente ANTES de comentar), por favor leeos antes:

Cómo utilizar este diario.


Normas de uso.

Sobre esta página.

Sobre la autora y sus motivos.

.

Después de mucho posponerlo, decidí trasladar todos mis artículos sobre la crítica y análisis de Zeitgeist, the Movie a una bitácora más preparada y con más capacidad que livejournal. Allí he actualizado todas mis entradas, las he ordenado, corregido, ampliado y sistematizado. Espero que os facilite las cosas a la hora de realizar consultas sobre este pseudodocumental.

Muchísimas gracias a todo el mundo por vuestra atención.

NOTA 1: Ya no responderemos a todos los comentarios que quedan aún por desfiltrar en livejournal (estos es, que no sean anónimos), pero si queréis, podéis comentar en la nueva dirección de wordpress, ya que esta página de livejournal queda congelada.

NOTA 2: Cada página de livejournal incluirá un enlace a su correspondiente actualización para que no os perdáis. De igual forma, cada página de wordpress, incluirá un enlace a su correspondiente en livejournal para que podais leer los comentarios ya escritos. Pero recordad: ya no se puede comentar aquí... y en la nueva dirección hay que cumplir las normas para poder comentar (lo que incluye dar nombres y apellidos, lo siento).

Un saludo... ¡y nos vemos en wordpress!

.

Link |

Comments {112}

Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>

Un detalle

from: sibiladedelfos
date: Feb. 29th, 2008 11:44 am (UTC)
Link

Un buen repaso, sí señor.

Luego le echo otro vistazo y hago algunas aportaciones, pero antes que nada, señalar un pequeño fallito: el símbolo del pez no viene de ICHTUS, sino de ICHTHYS, que en griego son las iniciales de Jesús, Cristo, Hijo de Dios, Salvador.(ver, por ejemplo, aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Ichthys). Según se cree, era una especie de "contraseña secreta", una de las maneras que tenían los cristianos, en los tiempos en que eran pocos y esparcidos, para reconocerse entre ellos.

El lío del significado real de "cristo", o sea, "ungido" (en hebreo, "mesías", ¿a que os suena?) daría por sí solo para un libro. Pero es lo que tienen las religiones adventistas que esperan un salvador que lo arregle todo... que de vez en aparece gente que dice que ése es él, unos le hacen caso, la mayoría no, y zas, secta* nueva al canto.

*Nota: Utilizo la palabra secta en su segunda acepción (2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.), no de manera peyorativa.

Thread

natsufan

Re: Un detalle

from: natsufan
date: Mar. 2nd, 2008 04:02 am (UTC)
Link

Gracias por la corrección. En cuanto al anagrama, es más o menos correcto el que puse: al transcribirse del alfabeto griego, la letra ípsilon, que se pronuncia como la "u" francesa, se transcribe como "u" o como "y", y la letra Theta se transcribe como "t" o como "th", aunque se pronuncia como la "z" española.

Pero sí había fallado en algunas palabras del anagrama. Muchísimas gracias por la aclaración, en seguida lo cambio.

Parent | Thread | Expand

(no subject)

from: anonymous
date: Feb. 29th, 2008 08:33 pm (UTC)
Link

Demasiados hombres de paja a los que criticar te construyes. El documental dice que a la luz de los datos probablemente Jesus no existiera, no que no existiera seguro. No hay nada incorrecto. Tampoco dice en ninguna parte que no pueda haber manipulación o matanzas fuera de la religión, y decir que el cristianismo como Iglesia institucionalizada no es más que un producto político romano del momento es más o menos correcto, la base del Vaticano está en Roma y no en Armenia por muy anterior que fuese. Lo de la cruz no lo sé, pero tú si pareces estar segura de que su origen es el método de ejecución romano, cuando parece que la cruz zodiacal es anterior.

El 15 de Marzo es el día de Zeitgeist, los que no la hayais visto y tengais la suerte de vivir en un lugar donde la pongan teneis la oportunidad de verla en una pantalla mejor que la del ordenador:

http://www.zeitgeistmovie.com/zdayevents.htm

Independientemente de lo buena o mala que sea la primera parte, Zeitgeist es imprescindible por las partes segunda y tercera, muy útiles para despertar a la gente sobre la manipulación a la que están sometidos y los planes totalitarios de la clase dominante. Saludos

Thread

natsufan

(no subject)

from: natsufan
date: Mar. 3rd, 2008 02:43 am (UTC)
Link

Demasiados hombres de paja a los que criticar te construyes.
¿A qué te refieres con "hombres de paja", y por qué soy yo quien los construye? Sólo he expuesto datos. Si no son correctos, dame una fuente que explicite que son incorrectos. Una fuente que no sea Zeitgeist, claro. Las fuentes que se busquen han de estar lo más al margen posible de las partes interesadas. Lo especifico por si se te ha olvidado ese leve, pequeño y sutil detalle.

El documental dice que a la luz de los datos probablemente Jesus no existiera, no que no existiera seguro.
Ya, pero es que a la luz de los datos, probablemente Jesús SÍ existió. Y te recuerdo, que se saltan toda la parte de los registros históricos, sin hablar en profundidad sobre ellos.

El documental dice que a la luz de los datos probablemente Jesus no existiera, no que no existiera seguro. No hay nada incorrecto.
Vamos a dejarlo claro, lo de “hay una probabilidad muy alta de que la figura conocida como Jesús no haya ni siquiera existido ” es tirar la piedra y esconder la mano, y no es justo ni razonable que les defiendan porque dicen “probabilidad” y no “seguridad”. Estás ignorando a posta el hecho de que toda esta parte del documental está enfocada a demostrar la inexistencia de Jesús, hasta el punto de que afirman (y no dicen “probabilidad”) que Jesús es un híbrido “literario-astrológico”. Es incorrecto basarse en interpretaciones astrológicas inconsistentes e ignorar los registros históricos. Así que, sí, hay cosas incorrectas en el documental.

Tampoco dice en ninguna parte que no pueda haber manipulación o matanzas fuera de la religión
No, perdona, majo, culpa directamente al cristianismo de la Edad Oscura, obviando el hecho histórico de que no hubo Edad Oscura en el Imperio Bizantino que también era cristiano. Por lo tanto, era mi obligación recordar que la manipulación y las matanzas son intrínsecas al comportamiento humano, y no al cristianismo. Eso no lo dice el documental, ¿y? Era imprescindible que lo aclarara yo, porque lo que yo intento demostrar es que la ignorancia, la falta de sentido crítico, y el hecho de creerte las cosas sin comprobarlas, y defenderlas sin conocerlas, es lo que permite que la gente sea manipulada, el ideal que se use es irrelevante, la causa primera de la manipulación de las masas es, repito, la ignorancia . Por eso era importante que yo mostrara casos de manipulación y matanzas que no tuvieron nada que ver con la religión.

y decir que el cristianismo como Iglesia institucionalizada no es más que un producto político romano del momento es más o menos correcto
No. Es un error GARRAFAL confundir el cristianismo con el catolicismo. El catolicismo es lo que nació en el Vaticano, y eso SÍ es un producto político romano. El cristianismo nació en Judea, como doctrina moral y espiritual de un predicador. El “documental” afirma de tal predicador que “hay una probabilidad muy alta de que la figura conocida como Jesús no haya ni siquiera existido”, y sitúa la raíz del mito en Roma. Y eso, es un error. Roma es la cuna del catolicismo, NO del cristianismo.

Parent | Thread | Expand

(no subject)

from: anonymous
date: Mar. 16th, 2008 01:30 am (UTC)
Link

Felicidades por este artículo, Natsufan.

No sólo se trata de una critica muy exhaustiva y documentada, sino que además es divertida de leer. Tengo ganas ya de poder leer las anotaciones a la segunda y tercera parte.

Mientras leía el artículo me ha venido a la cabeza aquella frase de Newton, "somos enanos a los hombros de gigantes". Tu marido y tú estais haciendo un trabajo titánico para que los enanos podamos ver un poco más lejos.

¡Gracias!

Thread

natsufan

(no subject)

from: natsufan
date: Mar. 19th, 2008 08:48 pm (UTC)
Link

Gracias a ti por leerlo. Si alguien te habla de Zeitgeist, puedes mandarles a nuestra corrección, por si les interesa. La verdad es que se agradece que alguien lo lea, porque costó mucho trabajo.

En cuanto a que es divertida de leer, gracias por entenderlo. Hay gente que ha criticado el artículo en base a que el estilo no les parece lo bastante serio. Es estilo basado en el lorquiano, mezcla de lenguaje culto (para que se sepa de lo que estás hablando) y mezcla de expresiones populares (para entretener al que lee). Docere and delectare, que decían los latinos. Y además, si no le ponemos un poco de "sal y pimienta" al artículo, es tan largo y tiene tanto dato que no hay quien lo trague.

En cuanto a la segunda y tercera partes, te voy a pedir paciencia. La segunda tiene muchos detalles sobre física y química que requieren que desempolve mis libros de bachillerato. Además, tiene unas cuantas verdades que le añaden credibilidad al documental (pero vamos, yo no necesitaba un documental para saber que George Bush Jr. es tonto, que el gobierno norteamericano es malvado, que la guerra de Irak es injusta y que quieren manejar a la gente como les da la gana). Así que empezaremos por la tercera parte, que es más de historia y es donde ya hemos encontrado fallos históricos graves (en la primera visualización). La segunda parte la dejaremos para el final.

Eso sí: te tengo que pedir que esperes un poco porque lo cierto es que estas cosas toman su tiempo, y ahora mismo no tenemos mucho. Date cuenta de que uno de los trucos que usa el documental es apabullar con muchos datos, uno detrás de otro, para que sea muy difícil contrastarlos todos.

Pero en fin, me alegra mucho que te haya gustado :)

Un saludo, y gracias por comentar,

Natsu

Parent | Thread

zeitgeist 2

from: no0maswhisky
date: Mar. 26th, 2008 02:00 am (UTC)
Link

Nose si despues de la paliza que os estais pegando con el actual Zeitgeist os voy a dar un mala noticia...El caso es que van a sacar la segunda parte de zeitgeist en octubre:

http://video.google.com/videoplay?docid=...

Al margen de todo esto,cuando tengas tiempo,podrias hablarnos sobre los illuminati,es que la información que tengo al respecto es mas bien escasa.

PD:Me encanta el trabajo que realizais

Thread

natsufan

No te preocupes.

from: natsufan
date: Mar. 27th, 2008 11:21 am (UTC)
Link

Es lógico que saquen una segunda parte porque la primera ha tenido un relativo éxito entre círculos underground. En círculos académicos tiene la misma consideración que el creacionismo: ninguna. En la wikipedia eliminaron una página titulada "lista de información aportada por Zeitgeist", por ser en su mayor parte incorrecta. O sea, que tampoco es para amargarse: gente diciendo tonterías hay por todas partes. Lo que me preocupa es que el sistema educativo de tantos países deje a la gente sin una cultura general que les permita detectar los fallos de estos pseudodocumentales.

Y, bueno, hasta cierto punto, y teniendo en cuenta lo que está ocurriendo en Estados Unidos, se comprende la creación del documental. Vamos, que no creo que esto sea una "mala noticia". La mala noticia es la escasez de cultura general en la población, y en especial entre los internautas. Los efectos secundarios de esa escasez son eso mismo, efectos secundarios. No me preocupan... demasiado.

En cuanto a los Illuminati, masones, club Bilderberg y todas esas sectas mistéricas, no tienen mucho de lo que hablar. Lo que ocurre con todos los grupos que practican el secretismo, es que desde fuera la gente se inventa lo que les dá la gana, y se suele hacer una montaña de un grano de arena. Por ejemplo, los masones lo único que tenían es que eran una organización secreta de gente bastante culta, que se reunía para hablar sin trabas. Esto te parecerá una tontería, pero hubo una época en la que no se podía decir cualquier cosa sin que te metieran en la cárcel o te mataran. Los masones se reunían y hablaban de todo sin cortarse... y el hecho de que la organización fuera secreta es lo que creo la "mística" a su alrededor. Las sociedades secretas han tenido a lo largo de la historia más o menos poder, pero nunca han sido, ni de lejos, tan poderosas, siniestras y extendidas como las pintaban la imaginación de la gente de fuera, que sencillamente pensaba "huy, es secreto, ¡estarán haciendo barbaridades, organizando conspiraciones, comiéndose niños!" Pues no era tanto. Luego, claro, cada agrupación tiene sus mases y sus menos, y hay que mirarlas una por una... Pero en la inmensa mayoría de los casos, lo cierto es que el secretismo hace que se inflen las expectativas, y al final los datos que encuentras son bastante decepcionantes :-)

Un saludo,

Natsu

Parent | Thread | Expand

COmentario

from: fernando_a
date: Apr. 7th, 2008 06:33 pm (UTC)
Link

Hola Natsufan
te felicito por el trabajo que has hecho, es realmente impresionante. Yo vi Zeitgeist hace un tiempo y por mi cuenta fui buscar a fuentes simples (tipo wikipedia) los mitos comparados, y ahi ya pude comprobar que no encontraba lo del 25 de diciembre, lo de la cruz, lo de la resurreccion, etc, en muchos casos. Veo que tu has documentado muy bien todo esto.
Coincido con algunos posts que dicen que a pesar de que haya inexactitudes, si la intencion fue despertar las conciencias, vale. Eso paso conmigo: yo era un catolico creyente que solo creia que el cristo era el verdadero, y el solo hecho de que por lo menos haya existido el mito de Mithra anterior a Jesucristo, tan parecido en todo me produjo una intensa conmocion. Al fin y al cabo, el cristianismo seria un mito mas.....que decpecion! Tambien la historicidad de jesucristo cuestionada, mismo con errores, es muy buena. En occidente somos instruidos a pensar que los evangelios son verdad, a pesar de sus multiples contradicciones y falta de rigor historico. Por ejemplo, me pregunto porque nunca se encontró un libro de diario de judea donde diria "hoy a la mañana se han ejecutado a las siguientes personas: fulano, mengano, un tal Jesus, etc". no deberia estar documentado? seria la mejor prueba de la existencia de Jesus.
Me gusto mucho tu abordaje sobre ateismo, agnosticismo y creyentes. Tambien la diferencia entre espiritualidad y religion. Creo ahora que soy una persona espiritual creyente (me parece que seria algo asi como deista) que siguio una religion equivocada, o que mejor aun, no precisa de ninguna religion para buscar un sentido a su vida. Creo que zeitgeist me sirvio para esto, por lo menos. Bueno, no se me ocurre otra cosa por ahora, ojala sigas aportando datos y que pronto salga Zeitgeist defendido,como has prometido

Thread

Re: COmentario

from: biodumb
date: Apr. 16th, 2008 07:40 am (UTC)
Link

Wow, me senti muy identificado con lo q dices...Asi q vemos q nos sirvio de algo el documental a pesar de las mentiras q descubrio natsufan...seguramente se debe a lo q ella dice, los autores del documental solo consultaron las fuentes q apoyan sus resultados y terminaron creando lo q dicen aborrecer: un mito por hacer la supersimplificacion de q la unica o mas importante fuente de todo mal es la religion. Bueno, si, ahora queda tratar de mantenerse lucidos y leer, leer mucho...

Parent | Thread | Expand

Felicitaciones ...

from: anonymous
date: Apr. 8th, 2008 08:22 pm (UTC)
Link

Encontré este articulo mediante la wikipedia, me pareció muy interesante que se contraste Zeitgeist de esta manera tan seria, la primera parte se nota fallos a los que revisan o conocen algo de historia y por unos momentos me la creí, sin embargo si estoy aquí es que quería variar mis fuentes para no comérmelo por completo, pero al final decidí restarle importancia a esa parte, la misma historia es un montón de cristales rotos mezclada con moneditas de oro todo inmerso en una gran oscuridad, ya que crees haber encontrado una moneda de oro lo cual puede ser, como también puede ser que sea un cristal y el resultado es que te cortas.

Respecto a las otras partes me voy mas al mensaje final de prepararnos, aprender a pensar, ser mas concientes y de adoptar nuevas formas de AUTOEDUCACIÓN por que el método tradicional puede resultar ineficiente, creo que este documental debería ser presentado a gente de criterio amplio y formado o prepararlos previamente seria lo mas correcto según mi parecer, si no es así cualquier persona va de un extremo a otro, los extremos no son buenos, según puedo notar la imparcialidad absoluta es casi inexistente en nuestra sociedad, pero gracias a los contrastes que se pueden añadir se va logrando poco a poco.

Nuevamente felicitaciones y estaré atento a esto que me resulta muy interesante.
Saludos ... José Luis ... :)

Thread

natsufan

Re: Felicitaciones ...

from: natsufan
date: Apr. 25th, 2008 09:00 pm (UTC)
Link

Magnífica tu idea de la autoeducación... Me gustaría que el sistema educativo fuera mejor, pero eso no interesa a los políticos (no quieren que la gente piense), así que a falta de algo mejor, lo que tú dices de contrastar información por tu cuenta y no caer en los extremos, es la mejor opción que tenemos por ahora.

Un saludo,

Natsu

Parent | Thread

Zeitgeist ,el Mito.

from: anonymous
date: Apr. 12th, 2008 09:54 pm (UTC)
Link

Hola, en primer lugar me gustaría felicitar a Natsufan por la esplendida labor de recopilación de datos que ha hecho en este artículo sobre Zeitgeist, que debería ser prácticamente “obligatorio” de leer después de ver el documental. No obstante, después de leer el articulo, sus criticas, las respuestas a las criticas y demás, creo que es necesario aclarar un par de cosillas sobre Zeitgeist .La primera es que Zeitgeist no es ,como muchos afirman, un documental sobre teorías conspiratorias, ni nada por el estilo. Zeitgeist trata sobre la manipulación del pueblo, ya sea la que ha ejercido la religión (la cristina en representación de las demás) ,el poder ( con Estados Unidos de ejemplo) o el dinero y los poderosos , en el pasado el presente y el futuro de la humanidad. Zeitgeist debe ser entendido como un todo con finalidad propia, y no como tres partes independientes superpuestas. Hay radica, en mi opinión, lo único que se podría reprochar a este artículo. La pregunta sería seria ¿Cuál es entonces el sentido de Zeitgeist?,¿Por qué siendo un documental, tiene tantos errores y datos ficticios?. Por que, en realidad, el mismo documental constituye en si mismo un ejemplo de manipulación de las masas. Para explicarme de forma más clara, los datos de las tres partes han sido en parte “maquillados “para causar más impacto en el público. Con cierta parte de verdad, Zeitgeist crea un mito a partir de cada una de sus partes, para ejemplificar la manipulación que ejercen sobre nosotros incluso los propios documentales que se las dan de serios. Lo que viene a decirnos Zeitgeist es que no puedes fiarte de ninguna información, ni siquiera de la del propio documental. No tiene sentido intentar defender a capa y espada (como hacen muchos en los comentarios) las teorías de Zeitgeist, porque eso solo demuestra que no han entendido el sentido del documental. Para el que no me crea, le pediría por favor que viera de nuevo el discurso del presentador de la tele de la tercera parte, ahora desde un nuevo enfoque.

El problema a mi parecer es que Zeitgeist solo será comprendido por una minúscula parte de sus espectadores, y la inmensa mayoría de gente tomara posiciones radicales a su favor o en contra, sin pararse a pensar en cual era la intención de su autor. Dudo mucho que este documental sirva de algo, y eso es algo realmente lamentable. Aún así, me alegra que haya gente que se plantea las cosas, y contrasta los datos. Por eso, no creo que este artículo critique o dañe a Zeitgeist en modo alguno; es más, está haciendo justamente lo que pretendía el documental. Aquello que se dedican a atacar el artículo defendiendo a Zeitgeist como si de la bíblia se tratara están cayendo en mismo fanatismo que el documental intenta combatir. Lo que intenta decir el documental es que piensas por ti mismo, te preocupes por contratar la información y, en definitiva, no te tragues todo lo que te cuentan. Zeitgeist es la prueba de que de que si no adquirimos cierto criterio, nos manipularan como si fuéramos marionetas, hoy, mañana, y siempre.

Un saludo, y felicidades de nuevo a natsufan por el fantástico artículo.

P.D (perdón por poner mi comentario dos veces)

Thread

natsufan

Re: Comentario

from: natsufan
date: Apr. 22nd, 2008 08:28 pm (UTC)
Link

No te preocupes por lo del comentario: pero te comento que lo pongas donde lo pongas, lo veré porque me llegarán avisos al correo.

Si para ti el documental te sirve para abrir los ojos e investigar más, eso es buenísimo. Yo lo que estoy criticando es que la gente se lo crea a pies juntillas y se niegue a admitir que tiene errores. Máxime cuando los errores los estoy demostrando uno tras otro.

Lo que viene a decirnos Zeitgeist es que no puedes fiarte de ninguna información, ni siquiera de la del propio documental. No tiene sentido intentar defender a capa y espada (como hacen muchos en los comentarios) las teorías de Zeitgeist, porque eso solo demuestra que no han entendido el sentido del documental.
Si la mayor parte de la gente ve Zeitgeist de esta manera, habrá sido un grandísimo éxito. Gracias por comentar. La verdad es que la mayoría de los que comentáis me estáis tranquilizando: no os lo habéis tomado al pie de la letra. Entre todos los comentarios, sólo han llegado dos o tres "creyentes" y un fanático (radical del todo, sólo uno).
Lo que intenta decir el documental es que piensas por ti mismo, te preocupes por contratar la información y, en definitiva, no te tragues todo lo que te cuentan. Zeitgeist es la prueba de que de que si no adquirimos cierto criterio, nos manipularan como si fuéramos marionetas, hoy, mañana, y siempre.
Soy agnóstica, pero ¡amén a eso! :-)


Parent | Thread

(no subject)

from: anonymous
date: Apr. 15th, 2008 05:00 pm (UTC)
Link

A pesar de que los hechos sostenidos en el documental estén evaluados desde pilas de mentiras, sigo creyendo que es capaz de movilizar un ligero pensamiento crítico, con el solo hecho de que nos invite a dudar de lo establecido, a contemplar la realidad con merecida desconfianza. Que el documental señale la falta de criterio hacia lo que se nos presenta a diario (por ausencia de lectura, por una reflexión mediocre, por una creencia incondicional hacia lo que en definitiva son construcciones humanas, y por lo tanto, seguidas de consecuentes fallas), también genera que no se considere al documental como absoluta verdad (o por lo menos, asi fue como me pasó a mi luego de haberlo visto).
Más allá de la veracidad de la información, lo que considero rescatable es que fomenta a no asumir las rutinas de nuestras vidas como un mandato incuestionable. Para mi que sí es capaz de engendrar aunque sea una minima pregunta.


Ahora bien, sospecho que el objetivo autentico de Zeitgeist será revelado en su segunda parte.

Noté algo que me resultó verdadermante curioso:
Supongamos por un momento que toda esa información de los illuminati que se extiende por las redes resulta que es verídica. Según lo que se encuentra, Rockefeller sería miembro de dicho clan. Y según el wikipedia, los propositos finales de esta agrupación serían los siguientes:

* Abolición de la monarquía y de todo gobierno organizado según el Antiguo Régimen.
* Supresión de la propiedad privada de los medios de producción para individuos y sociedades, con la consecuente abolición de clases sociales.
* Abolición de los derechos de herencia en cualquier caso.
* Destrucción del concepto de patriotismo y nacionalismo y sustitución por un gobierno mundial y control internacional.
* Abolición del concepto de la familia tradicional y clásica.
* Prohibición de cualquier tipo de religión, (sobre todo la destrucción de la Iglesia Católica Apostólica Romana) estableciendo un ateísmo oficial.


¿No son practicamente, de cierta manera, los mismos fines que el documental alienta que persigamos? Una sociedad sin separaciones. Según el trailer de lo que será la segunda parte, se volcará a lo que es el concepto ordinario de familia, hace mención a la búsqueda de una sociedad libre de policias, instituciones, bancos, etc. Traerá la "solucion". A lo que quiero ir con lo que estoy diciendo, es que (y repitiendo, si esta cuestion de los illuminati es real, asi como las conspiraciones) la pelicula estaría impulsando a que se facilite el plan de un gobierno mundial que quieren "los malos". Una trampa. Con la excusa de union convencen hasta a los hipies, todos quieren esa paz. Porque yo no sé si las divisiones facilitan el control, como asegura la pelicula. A mi me parece que es mucho más facil de manipular a un grupo que está orientado hacia lo mismo, sin oposiciones, no? Ya oí sobre varios fanaticos de la pelicula, agrupando gente para marchar hacia la casa blanca.



Thread

(no subject)

from: anonymous
date: Apr. 15th, 2008 05:08 pm (UTC)
Link

Ah, y por cierto, cuando quiero hacer valer esta pequeña curiosidad en foros, no es raro de que los adoradores de la pelicula borren mi comentario. Así que es como bien vos decis, que reemplaza una creencia fanatica por otra.

Parent | Thread | Expand

(no subject)

from: biodumb
date: Apr. 16th, 2008 06:56 am (UTC)
Link

UFFF, si me gustaron las otras partes, esta es la guinda...Felicitaciones, no puedo esperar a leer lo q vas a escribir luego

Thread

(no subject)

from: anonymous
date: Apr. 17th, 2008 02:54 am (UTC)
Link

Bueno, lo primero decirte que creo que me gusta mucho como escribes. Ademas que da la impresion de que te los has currado lo tuyo buscando y contrastando datos.
Aunque no me gusta mucho el uso "alegre" que haces de la navaja de Occam.
Para mi, la primera parte, me interesa lo justo, me interesan mas las otras dos.
Como creo que te pasa a ti, me molesta que la gente no distinga entre cristianismo y catolicismo. Mi (corta) vision es que:
el cristianismo son, las cosas (para mi), bonitas, magnificas,iluminadas, y todos los adjetivos del estilo, y absolutamente fuera de su tiempo, que al parecer, dijo un señor, q al parecer se llamaba Jesus (si me dicen que jesus era un extaterrestre, o un viajero del tiempo, pues a mi me encaja XD). Vamos, que jesus me mola...
Y el catolicismo, es el uso que le dieron al cristianismo los que mandaban para mantener el poder y perpetuarlo. Se comieron el cristianismo, y lo que cagaron fue la iglesia catolica.

He intentado leer todos los comentarios, pero creo que hay una espiral de "y tu mas" que ha podido conmigo. El problema de esto, como tu dices, hay que contrastar los datos. Es decir, tu has contrastado los datos de Zeigeist, asi que nosotros que leemos tu articulo, tenemos que contrastar tus datos, y quien le de por contestarte, tendras tu q contrastar tus datos... al final se cae en la dialectica (es ese el nombre no? o me bailan los conceptos?) que consiste en hacerle el truco mental al otro y clavarsela (lo que por otra parte, segun tu, hace el documental) y la verdad, es que si. Para mi que oye campanas,y no sabe donde (el documental). Yo lo resumiria todo a lo que tu has dicho del sincretismo.

Otro problema, para mi, es que no todos podemos leer cantidades ingentes de informacion. Hay gente de todo tipo: gente q todo esto se la suda, y esta feliz y contenta, gente q no se la suda, y no duerme por las noches, y gente que lee lo q no esta en los escritos. Tiene que haber de todo en este mundo. No todos podemos ser teologos, o filosofos, o eruditos, o ratas de biblioteca... yo tengo que ganarme el pan, y mi tiempo dedicadoa la wikipedia (q por otro lado tambien puede estar manipulada) no es todo el que me gustaria. Asi, que tengo que creer en lo que dice alguien, sin poder contrastarlo todo!

la verdad, es que, mi (corta) intuicion, me dice que algo huele a podrido en dinamarca...
la figura de jesus y el cristianismo, estan manipulados....
que la clase dirigente ha inventado excusas para justificar sus actos durante toda la historia..
por encima de los bonitos ideales de libertad, igualdad, fraternidad y toda esa mierda, estan los que tienen la pasta y el poder.
Que algo raro hay con el dinero, que solo cuentan en clases de economia avanzada en harvard, cuando los bancos parece ser que juegan al "nada por aqui, nada por alla, aparecen intereses y me debes 1 euro".
En el 11 de septiembre (igual que el 11M y el consiguiente atentado en londres), pasó algo muy raro, que no sabremos jamas. Como yo mismo digo, "despues del 11 de septiembre, me lo creo todo".
Que Bin Laden pagó a unos moros para q se estrellaran aviones... pues puede ser...
Que la cia lo monto todo... pues tb...
Que bin laden mando petar los cercanias, para q españa retirar las tropas... pues puede ser..
Que el PSOE lo sabia, y se cayo como una puta... pues puede ser...

Un buen razonamiento (para mi mejor q la navaja de Occam) es: para saber quien es el responsable de una situacion... observa quien se a beneficiado...

y poco mas, son las 5 de la mañana, y tengo que dormir XD
en cualquier caso, enhorabuena por el articulo

saludos!

quikesan

Thread

natsufan

(no subject)

from: natsufan
date: Apr. 23rd, 2008 03:52 pm (UTC)
Link

Pues la verdad, para no leer cantidades ingentes de información, estás bastante puesto. Me han gustado mucho tus análisis:

Como creo que te pasa a ti, me molesta que la gente no distinga entre cristianismo y catolicismo. Mi (corta) vision es que:
el cristianismo son, las cosas (para mi), bonitas, magnificas,iluminadas, y todos los adjetivos del estilo, y absolutamente fuera de su tiempo, que al parecer, dijo un señor, q al parecer se llamaba Jesus (si me dicen que jesus era un extaterrestre, o un viajero del tiempo, pues a mi me encaja XD). Vamos, que jesus me mola...
Y el catolicismo, es el uso que le dieron al cristianismo los que mandaban para mantener el poder y perpetuarlo. Se comieron el cristianismo, y lo que cagaron fue la iglesia catolica.

No sé si tu análisis me parece excelente porque lo es o porque coincide con el mío :D Seré humilde y te diré sencillamente que coincide con el mío punto por punto. Yo creo que los profetas (Jesús mola, pero Zoroastro también, y Buda otro puñáo) mandaron un excelente mensaje, para que la gente viviera sin miedo a la muerte, y fuera más valiente y más noble. Y luego siempre llegaba un listo a joderles la marrana.
Fíjate una cosa muy curiosa. En teoría y según el mito, Jesús sólo se cabreó una vez en su vida: cuando vio a la gente aprovecharse de la fe, durante el asunto de los mercaderes en el templo. Pero es que a Buda le pasó igual. El hombre era un pedazo de pan, ya había alcanzado la iluminación, y estaba predicando en contra del sistema de castas hindú (en este sistema, como has nacido, así te mueres), se llegó a verle un sacerdote que le propuso "Oye, por qué no organizamos esto, hacemos templos, nos hacemos los sacerdotes mayores y organizamos el cotarro". Y Buda lo echó a patadas. Me resulta muy curioso que de estos profetas sólo se diga que se cabrearon cuando alguien intentó abusar de sus enseñanzas para controlar a la gente. Me parecen anécdotas de las que se puede aprender mucho ;-) Aunque tú eso ya lo sabías.

Y en cuanto al catolicismo... no me gusta nada, pero ahora hay sectas autollamadas cristianas (habría que discutirlo) que son más fanáticas que los católicos. Y mira que es difícil, pero ellos lo consiguen.

la verdad, es que, mi (corta) intuicion, me dice que algo huele a podrido en dinamarca...
la figura de jesus y el cristianismo, estan manipulados....
que la clase dirigente ha inventado excusas para justificar sus actos durante toda la historia..
por encima de los bonitos ideales de libertad, igualdad, fraternidad y toda esa mierda, estan los que tienen la pasta y el poder.
Que algo raro hay con el dinero, que solo cuentan en clases de economia avanzada en harvard, cuando los bancos parece ser que juegan al "nada por aqui, nada por alla, aparecen intereses y me debes 1 euro".
En el 11 de septiembre (igual que el 11M y el consiguiente atentado en londres), pasó algo muy raro, que no sabremos jamas. Como yo mismo digo, "despues del 11 de septiembre, me lo creo todo".
Que Bin Laden pagó a unos moros para q se estrellaran aviones... pues puede ser...
Que la cia lo monto todo... pues tb...

No veo tu intuición tan corta... Está bien que seas humilde al respecto, pero de momento, te paras a ver dos puntos de vista de cada cosa: eso ya dice mucho de ti.

Gracias por comentar. Estoy viendo que, ateos, creyentes o agnósticos, la mayor parte de la gente es razonable y los exacerbados son una minoría. Gran noticia.

Parent | Thread

Idea

from: e_universe
date: Apr. 18th, 2008 09:23 pm (UTC)
Link

Cuando ví el documental me quede impactado. Me encantó. Durante su transcurso noté muchas anomalías como las que ya se han dado a conocer aquí, de hecho me dí cuenta de la mayoría de ellas. No por eso dejó de asombrarme pero quise conocer opiniones opuestas(tengo esa costumbre cuando algo me gusta demasiado) y me puse a navegar por la red hasta encontrar este artículo.
No es mi intención ahora dar opiniones ni datos sobre lo ya expuesto, solo quiero lanzar al "vacío" virtual de la red una simple idea:

¿Por qué no hacer un Zeitgeist BIEN DOCUMENTADO?

Con el mismo objetivo aparente: transmitir las mismas ideas principales.

Con el mismo hilo argumental.

Cambiando lo falso y mal documentado por hechos verídicos sin perder la esencia.(Por ejemplo, a mi se me ocurren muchas cosas con las que apoyar la primera parte y darle un peso sustancial al apartado astronómico, ojo!, he dicho astronómico, no astrológico).

De hecho si se unen la veracidad contrastable y rigurosa con el espíritu del documental el resultado sería abrumador.

Se podría hacer un "LIBRO ZEITGEIST BIEN DOCUMENTADO" emulando lo anterior pero escribiendolo...Yo sé de una que sabría hacerlo muy bien. Aunque tal vez necesite...ayuda de todos.

1/2Iw²

Thread

natsufan

Re: Idea

from: natsufan
date: Apr. 22nd, 2008 08:37 pm (UTC)
Link

Excelente idea. Estoy en ello, pero primero necesito contrastar las tres partes... Y el asunto me está dando muchos problemas. Porque de mitología tengo muchos libros, es un tema que me gusta mucho. Pero cuando tengo que comprobar una cita de un historiador americano que aparece en el número del 25 de abril de 1949 de la revista LIFE... Ahí me surgen problemas, la verdad.

Gracias por el comentario. Y en cuanto a la ayuda... pues la verdad es que vendría muy bien. Sobre todo porque sigo sin encontrar a Bernhard Barack.

Si te digo la verdad, lo ideal sería poder hacer un vídeo. Si conocéis a alguien con idea sobre edición de vídeo que quiera participar en el proyecto, por favor que me mande un mensaje.

Gracias por el comentario :-)

Parent | Thread | Expand

¿Cómo que no eran tres?

from: pablogeist
date: Apr. 20th, 2008 06:01 am (UTC)
Link

¿Cómo es eso de que los Reyes Magos no eran tres? No se que dirá la Biblia al respecto, pero en la creencia popular se conoce el mito de MELCHOR, GASPAR y BALTASAR. ¿O era Horus quien me dejaba los regalos hace tiempo? Ya no se puede confiar en nadie...

Coincido con quienes tienen la visión de que lo que hace Zeitgeist es trastocar datos y forzar verdades para refutar un mito... justamente demostrando "lo fácil que es implentar una certeza" mediante la manipulación de la información.


Muy buen trabajo Natsufan! GRACIAS

Thread

natsufan

Re: ¿Cómo que no eran tres?

from: natsufan
date: Apr. 23rd, 2008 03:55 pm (UTC)
Link

Gracias por leer y comentar. Da ánimos leer comentarios educados :-)

Parent | Thread

(no subject)

from: anonymous
date: Apr. 29th, 2008 08:31 am (UTC)
Link

1-Tema religioso: Fuera de todo lo que dijiste, del manejo de frases y demases,creo que el primer objetivo es mostrar en cierta forma que la religion cristiana no es unica ( auqneu no lo creas, muchos cristianos son muy cerrados a otras religiones, yo fui a un colegio catolico, y me llenaron la cabeza de que los judios estaban mal por no haber reconocido a jesus,llegue a odiarlos sinceramente, pero eso es historia del pasado),e s pro eso la comparativa, para que vean que son todas muy parecidas. La comparativa con los egipcios es discutible, pero se da que las historias son parecidas, pareciera que todas las religiones hacen lo mismo, entonces la unica conclusion que uno puede sacar y decir que es correcta es que lo unico que intentan es controlar a la sociedad, que en esas epocas era muy credula por asi decirlo. Si hay magos hoy en dia que hacen ilusiones como cortarse en 2 o desaparecer, no te parece que en esa epoca era todavia mas facil hacer algo que parezca un milagro??.La gente era analfabeta y credula.Yo siempre vi a jesus despeus de leer la biblia como una persona muy sabia, una persona con una inteligencia y sabiduria mas alla de la gente de esa epoca, la cual como siempre pasa(incluso hoy en dia)se excluye al que ve las cosas distinto ( en esa epoca eran mas animales, te mataban y ya no? jajja).la gente deberia analizar a da vinci, era un genio, revoluciono muchisimas cosas y mucah gente ni averigua sobre el, una persona que impulso conductas que hoy en dia vemos como comunes( comer con platos por ejemplo). el cristianismo mato muchisimas veces en nombre de DIOS, pero eso ni se habla. La biblia se contradice demasiado y es porque no solo hay problemas de traduccion tambien esta el factor hombre. Como le explicas a un nene de 5 años de donde venimos?? Facil, el cuento de andan y eva y listo, se entiende todo. Ahora de 2 personas sale toda esta poblacion?? Vamos, nosostros hoy en dia no creemos eso pero en epocas pasadas se creia, hasta si lo contradecias te miraban mal seguramente. Es por eso que creo que si la gente ve ese capitulo y no se basa en los hechos que pueden o no estar editados, pueden llegar a enteder qe la religion tiene que ser algo simbolico, algo que ayude a mejorar como personas, pero no llegar al punto de pensar que todo es una farsa, una frase qeu todos conocemos de jesus " quien no tenga ningun pecado, que arroje al primera piedra", esa frase es FENOMENAL, en esa epoca por las costumbres que tenian, pensar asi, era una locura. Pero el problema esta en que la iglesia nos hace sentir pecadores constantemente, nos juega con la culpa de ser HUMANOS directamente y eso no esta bien. Seria bueno que prediquen las enseñanzas que dejo el pasado, para poder mejorar como sociedad y personas y no aprovecharse de la ignoracia que tenemos muchos sobre lo que paso, y jugar con nuestros miedos mas profundos, y de ahi sacar un provecho de cualquier tipo de ganancia. por lo menos creo que eso seria lo rescatable que se peude sacar de la primera parte, que te muestra como la iglesia nos esta manipulando para sacar su propio provecho y lo peor de todo, es que ni siquiera se sabe si realmente existio lo que dicen o no, debido a las gran cantidad de otras religiones que hay.Es bueno tener fe, yo tengo fe en que la humanidad algun dia va a cambiar apra bien, y que todos vamos a poder vivir juntos en armonia, aunque se que no voy a vivir para poder contemplar ese paraiso =(.

Thread

natsufan

Tema religioso.

from: natsufan
date: Apr. 30th, 2008 03:39 am (UTC)
Link

Estoy de acuerdo. La espiritualidad no es mala. Lo malo es el dogma y el fanatismo. A mí la religión católica me daba miedo de pequeña (lo mal que lo pasé cuando me contaron que a Sansón le sacaron los ojos los filisteos... me tuve que ir de clase).

Y no seas tan pesimista. Piensa que el mundo puede ir a mejor. Hace cincuenta años mis abuelos pasaron mucha hambre. Hoy, su nieta y su familia comen todos los días. Al abuelo de mi marido lo fusilaron por ser comunista. Hoy su memoria está rehabilitada mediante la ley. Nuestros padres comenzaron viviendo de alquiler. Hoy, ellos y nosotros tenemos casa en propiedad. De nosotros depende que el mundo vaya a mejor.

La cuestión es LUCHAR. Luchar por mejorar. La vida es aprendizaje y lucha constantes. No es fácil, nunca lo fue, y no lo será. Pero, al fin y al cabo, esa es la vida, ¿no?

De Jesús (y de Buda y Zoroastro) me quedo, como tú, con el mensaje básico, con lo que creo que puede servirme en la vida. Lo demás es... teología, detalle...

Enhorabuena, veo que tienes un sentido de la espiritualidad altamente meditado y desarrollado.

Parent | Thread

(no subject)

from: anonymous
date: Apr. 29th, 2008 08:33 am (UTC)
Link

Sigo con la parte 2 de la pelicula:
Como argentino, muchas cosas que pasaronno las sabia porque los noticieros ocultaron mucha info de eso, pero es bastante convincente lo que dice, ademas ya hay varios documentales que hablan al respecto sobre el engaño de EEUU y todos parecen orientarse a lo mismo.Inventan una guerra contra alguien inexistente como amenaza y con esa excusa hacen lo que quieren. Y si las evidencias son correctas ( no vivo ahi, la info no me llega y encima ya de por si ocultan hechos importantes)es toda una ilusion creada por ellos apra poder lucrar. En mi pais el tema del golpe de estado del 76 sigue vigente, la parte de los desaparecidos dice que son mas de 30000 contra la otra parte que ahbla de menos de 10000, son muchisimo ojo, pero si hablas con unos te dicen que los militares te agarraban sin razon, te torturaban y te hacian desaparecer, otros te dicen que no era asi, que era un guerra entre los revolucionarios y la milicia , que vieron a mas de un civil con armas o bombas, persecuciones a gente de ese estilo, amigos que se les murieron por seguir esos ideales. Pero en conclusion sobre ese tema termine sacando que nunca voy a conseguir una info buena en concreto p0or un buen tiempo, todos tiran apra su lado, pero lo que se es que hubo un guerra interna, en la qe mataron a mucha gente de ambos bandos y teniamos mucho miedo,eso es todo.Volviendo con lo de 9/11, muchas cosas que dijeron tecnicas (el metal cortado, el avion que se vaporizo , etc) son verdad a mi punto de vista fisico, es imposible que pase lo que paso, de la forma en que paso principalmente, averigue muchos de los datos que dijeron y son ciertos, pero pueden ser inventados o sacados de contexto, en este caso en particular no me queda mas que creerles porque en lo personal, creo que fue toda una farsa para poder invadir, y poder manejar a su antojo al pueblo de EEUU,haciendolos vivir una tragedia horrible y como aprece ser cosumbre, son de levantarse en armas contra la gente que ahce la maldad ( como si fueran la liga de la justicia jejeeej, chiste de mal gusto). otra forma mas de controlar a la gente bajo el miedo de ser asesinados por supuestos terroristas y asi, poder seguir ahciendo lo que les plazca

Parte 3 de la movie:
Aca rescate cosas interesantes, creo qe no importan los nombres y las fotos ( si bien tens razon, le chingaron mal con la fotito ejejjeje) importan los hechos. EEUU vive en guerra y eso siempre es por temas economicos al parecer, como muestra no solo el video sino la historia en si, no hubo guerra qe no metiera su nariz EEUU. Es muy interesante ver como fabrican hechos para poder ir a ella y no solo eso, como les importa poco y nada ( que es obivo no??)a la gente poderosa lo que le pasa a la gente comun, solo quieren dominar y ser mas poderosos. La conversacione sa con rockefeler es dudosa a mi gusto, como que se dio todo lo que dijo pero,una persona que tiene planes tan oscuros va a contar asi al aire eso?? Ademas de que otra persona que se entero (en el supuesto que se entero) lo cuenta asi como si nada, sabiendo que mañana aparece en el rio asesinado??, me llamo la atencion eso. Lo del chip me mato porque es verdad, ay ahbia leido algo y me aprecio siempre una idea malisima, de que me sirve que me anden controlando en donde ando?? A mi de nada, a ellos de mucho.Basicamente saque omo conclusion de esto(mejor dicho confirmacion otra vez), que otra forma de control es el dinero, y no solo te controlan con el dinero, te controlan con todo debido a eso, ahcen y deshacen como quieren las cosas y eso me pone loco.

Thread

natsufan

Análisis de Zeitgeist por un argentino anónimo.

from: natsufan
date: Apr. 30th, 2008 04:02 am (UTC)
Link

Esto lo escribimos mi marido y yo. Usted dice:
"Pero en conclusion sobre ese tema termine sacando que nunca voy a conseguir una info buena en concreto p0or un buen tiempo, todos tiran apra su lado, pero lo que se es que hubo un guerra interna, en la qe mataron a mucha gente de ambos bandos y teniamos mucho miedo,eso es todo."

¡Santa María de los Buenos Aires! ¿¿¿Así andan ustedes debatiendo todavía la dictadura argentina??? Verá usted, nosotros somos unos enamorados del estudio de la Historia, y lo cierto es que conocemos bastante bien el período reciente de Hispanoamérica. Mi marido no deja de establecer paralelismos entre las dictaduras franquista de España y la del triunvirato de Argentina. Vamos a decirlo suavemente. Ustedes deben analizar su Historia reciente SIN COMPLEJOS, y deben reencontrarse con ella, descubran lo que descubran. La información puede que sea difícil de encontrar, pero siempre hay UN MÍNIMO al que enfrentarse. Analizando objetivamente la Historia reciente de Argentina, esa dictadura fue una calamidad se la mire como se la mire. Las dictaduras no son buenas, y ésa, haya matado a 10000 o a 30000, no es precisamente un modelo político a seguir. Ningún desorden político justifica asesinatos en masa, secuestros de niños, ni campos de torturas. Lo siento pero eso está más que demostrado. Es hora de que los culpables paguen. Cuentan ustedes con la solidaridad y el apoyo de España. Nuestros jueces se encargarán de perseguir a los culpables allá donde se escondan, y nuestras organizaciones civiles de denunciarlos.

"no hubo guerra qe no metiera su nariz EEUU"
¡Ay! No lo sabe usted bien... Prácticamente ni una en el siglo XX.

"La conversacione sa con rockefeler es dudosa a mi gusto, como que se dio todo lo que dijo pero,una persona que tiene planes tan oscuros va a contar asi al aire eso??"

Ja, ja, ja, ja... Muy bueno, sí señor. A eso lo llamo yo usar la lógica. Estamos totalmente de acuerdo. Le doy una nota de sobresaliente en Sentido Común.

"Lo del chip me mato porque es verdad, ay ahbia leido algo y me aprecio siempre una idea malisima, de que me sirve que me anden controlando en donde ando??"

Ya hablaremos de eso con más detenimiento.
Aquí en Europa, han propuesto ese chip para mantener localizados a criminales peligrosos, convictos de violaciones, asesinatos, etc.

Resumiendo: un análisis bastante imparcial de alguien que ha visto el documental por primera vez y sin demasiados prejuicios. ha sido un punto de vista bastante interesante. Si desea saber más, permanezca atento al blog, por favor. Aún nos quedan bastantes cosas por enseñar de lo que hemos descubierto.

P.S: Malvinas argentinas y Gibraltar español.XD

Un saludo.

Parent | Thread

(no subject)

from: anonymous
date: Apr. 29th, 2008 08:33 am (UTC)
Link

Conclusiones:Amiga mia,a lo que considero yo que aspira la pelicula es algo ambiguo, no se si ellos quieren llenarle la cabeza ala gente para frenara lso qeue stan al poder ahora y ponerse ellos al mando, epro de una cosa estoy seguro, esto sirve muchisimo si la gente solamente lo ve comoun documental para poder analizar que es lo que estamos haciendo nosotros, vamos a dejar que nos sigan controlando de esa manera a tal punto de que vuelvan los imperios o vamos a intentar hacernos valer por lo que somos. Mucha gente saben que nos controlan, epro quizas no ven la gravedad de la situacion y creo que este video ayuda a recapacitar y a plantearse el tema, de si vamos a dejar que sigan haciendo lo que les pinte o vamos a ponerles el frenoa sus ambisiones?:Creo que sirve tambien para que nos demos cuenta que hay mucho mas en la vida qeu etar a la moda, tener las ultimas tecnologias, etc, la libertad de poder hacer lo que queramos dentro de una sociedad, en donde respetemos al projimo y sepamos convivir en armonia es a lo que se puede llegar a plantear uno con este tipod e peliculas, el problema esta en que seguro ams de uno va a decir "excelente documental", pero va a seguir moviendose como siempre. El momento de queres cambiar, de intentar encontrar una explicacion a las cosas y no dejarlas asi como estan, no dejar que nos vuelvan unos analfabetos como antes, etc esta en nosotros. Si se logra eso con la pelicula, los errores que aprecen no importan, lo que importa es que podamos recapacitar y frenar esta posible conclusion que se nos avecina ( no es confirmado que quieren hacen un imperio peroparece qeu si)

Desde ya te agradezco tu interes por el tema, realmente me ayudo mucho los datos que dijiste (algunos no los conocia =P) y me ayudaron a poder dejar de lado los detalles y fiajrme solamente en el fondo de la pelicual, que es lo que realmente tengo que entender o que mensaje es el que me tiene que quedar grabado en la cabeza

salu2

Thread

natsufan

De acuerdo.

from: natsufan
date: Apr. 30th, 2008 04:11 am (UTC)
Link

Si a usted le ha valido Zeitgeist para eso, enhorabuena. Si el objetivo de Zeitgeist fuera el de mover a la gente a que investigara por su cuenta... o a cuestionar el por qué de las cosas, yo sería la primera en aplaudirlo.

El problema es que yo me siento insultada en mi inteligencia por cómo lo cuenta. Lo siento, me he criado en una familia y en una cultura donde la lógica, el sentido común y el analizar lo que me dicen, son cosas imperantes. A mí no me pueden presentar un mensaje lleno hasta los topes de errores, fallos o tergiversaciones, cuando no mentiras descaradas. Así "no me vale". ¿Quiere Zeitgesit transmitir un mensaje para el público? Que lo haga. Pero con la verdad por delante y con datos objetivos y reales.

Sinceramente, para contar lo que dice Zeitgeist acerca de que el mundo tiene muchos problemas y que muchos de sus responsables están en las altas esferas... ¿¿¿qué trabajo le hubiera costado decirlo con verdades???

Parent | Thread

INCREIBLE - (Anonymous) - Expand