natsufan (natsufan) wrote,
natsufan
natsufan

Comentarios y respuestas.

.



Ante todo, quiero dar las gracias a quienes han escrito comentarios en el diario. La inmensa mayoría ha llegado hasta aquí por el artículo de contraste de datos de Zeitgeist. Yo no lo sabía, pero las fuentes en castellano al respecto eran bastante escasas. En los comentarios y vía mensajes privados me han avisado de que mi artículo ha empezado a usarse como fuente (¡O_O!) a la hora de hablar de Zeitgeist. También me han avisado en los comentarios de que recientemente lo han incluido en el artículo sobre Zeitgeist de la wikipedia, en el apartado “en contra”, algo con lo que no estoy muy de acuerdo (no considero a la Wikipedia en castellano una fuente "fiable", lo siento, la inglesa, sí).

Y otra coss: no estoy “en contra” de Zeitgeist, sino en contra de la incultura y de creerse las cosas sin pensar, pero no deja de resultar halagador que hayan utilizado uno de mis artículos como fuente. Os aseguro que yo no lo he puesto... Soy una licenciada en Bellas Artes y con tres cursos de Filología inglesa, tengo cultura y mi marido es casi una enciclopedia histórica, pero jamás se me ocurriría citarme de fuente: he hecho el trabajo de investigación que puede permitirse una persona normal con tiempo y paciencia, nada más.

Quiero pedir disculpas a quienes han escrito comentarios y no han recibido respuesta. Yo tengo la costumbre de responder a todos los comentarios porque éste es un diario privado y casi siempre son de amigos y conocidos. La cantidad de comentarios que me ha llegado últimamente no la puedo manejar, así que dejaré de responder a la mayor parte de ellos. A quienes habéis escrito comentarios positivos os digo que lamento no tener tiempo para contestaros a todos, pero creo que si os ha gustado el artículo, la mejor forma de daros las gracias por vuestra lectura es seguir trabajando en este tema y producir más artículos.

Si algún comentario incluye teorías, fallos, correcciones o críticas que creo deben ser respondidas, lo responderé en las entradas, para que así pueda verlos todo el mundo. A veces dedico mucho tiempo a responder los comentarios como es debido, y no creo que esa información deba perderse.

Aquí voy a publicar algunas críticas que he recibido a través de los comentarios. Creo que pueden ser interesantes.

Comentario de: Anónimo. En Zeitgeist contrastado.

Texto:

NATSUFAN, EL DIOS DE LOS JUDIOS NO ES VENGATIVO NI DE MALA LECHE , ES TODO LO CONTRARIO, NO SE QUIEN TE HAYA COMENTADO ESTO , PERO SI NO ESTAS INMERSO EN LA RELIGION JUDIA , NO PUEDES AFIRMAR LO ANTERIO

Respuesta, la publico aquí directamente y no en comentarios:

Mírate el Antiguo Testamento y atrévete a decir que el dios de los judíos no tenía mala baba. Anda que no. Ahí tienes:
-El Diluvio Universal (todos menos Noé y familia ahogados).
-La torre de Babel (¡hala! a confundir a la gente para que no se unan y hagan una torre, tiene narices la cosa).
-La destrucción de Sodoma y Gomorra. Que allí todos serían muy “injustos”, pero si podía lanzar fuego sobre las ciudades, bien que podría haber enviado alguien que convenciera a sus ciudadanos para hacerlos más buena gente. Y algún niño de pecho o de menos de cinco añitos habría, y también fue fulminado (siempre según el Antiguo Testamento, claro... los historiadores dicen que fue un meteorito, y una lluvia de “fuego y azufre” suena pero que MUCHO a meteorito).
-La conversión de la mujer de Lot en sal. ¿Pero a él qué más le daba que ella mirara para atrás?
-Le ordenó a Abraham que sacrificara a Isaac. ¿No podía haberle ordenado otro sacrificio más facilito o humanitario? Hacer doscientas flexiones al día, por ejemplo.
-Lo de las mujeres de Jacob, que a una hacía fecunda y a otra no.
-Dios se pelea con Jacob... a torta limpia.
-La masacre de los madianitas.
-El asuntillo de los muros de Jericó.
-La historia del levita que corta en pedazos a su concubina, que había sido violada y asesinada por todo un pueblo de benjaminitas... Y luego le envió un pedazo a cada restante tribu de Israel para demostrar que le habían ultrajado. Y luego las demás tribus fueron a machacar a la de los violadores, a la que casi extinguen. Un cuento para niños, vamos. Esto no era una obra directa de dios, pero el levita era un SACERDOTE, y se supone que actuaba sancionado por su dios, o eso es lo que dice el libro en cuestión.
-Cada vez que los israelitas conquistaban una ciudad, les ordenaba matar a los varones y quedarse con las mujeres. Pues qué quieres que te diga, muy humanitario no era.
-Lo de decirle a Eva “tantas haré tus fatigas cuantos sean tus embarazos: con dolor parirás los hijos. Hacia tu marido irá tu apetencia, y él te dominará”. Qué majo.

De hecho, es que hay tantas cosas en la Biblia, el Talmud, la Torah y los escritos rabínicos que lo especifican, que... sinceramente, no sé ni cómo te atreves a decir eso. Que los judíos no sean imbéciles y se hayan adaptado a los nuevos tiempos sin hacer todas esas barbaridades, es una cosa, y lo que pone en sus escritos sagrados, es otra. El dios de los judíos es xenófobo, machista, dictatorial y más bien bruto. Que es una representación de cómo eran sus creyentes por la época, pero que no era precisamente tiernito. Todavía, a Buda, Zoroastro, Mani o Cristo les quitas la divinidad, y la filosofía que dejó cada uno tiene algo útil... pero hijo, al dios de los judíos yo no le veo el amor ni la compasión por ningún lado.

Fin de mi respuesta.

Comentario de: Anónimo.
El comentario completo está en Contrastando Zeitgeist: La historia más grande jamás contada. Continuación B.. Yo sólo voy a responder a una teoría que presentó esta persona, que sugirió que:

En lo de la cruz zodiacal, hay iglesias que usan esa cruz en lugar de la cristiana habitual, de hecho es muy posible que fuera la normal al comienzo del cristianismo (me suena haberla visto en iglesias románicas antiguas, no en las recientes), así a ojo me da que los dos orígenes pueden ser correctos, aunque tanto Zeitgeist como tú creais que sólo hay uno.

Es un fallo comprensible, os lo comento. El error viene de que en el “documental” han hecho trampas con la cruz zodiacal, que es la solar. En la escena de “La historia más grande jamás contada”, se ve un círculo solar/zodiacal:

Photobucket

Si te fijas bien, las líneas más marcadas del anterior dibujo son el círculo exterior y los dos brazos interiores. Son la base del dibujo, y el zodíaco interior está de relleno.

Y en Zeitgeist, para sacar la cruz solar, hacen esto:

Photobucket

Cuando la cruz solar es ESTO:

Photobucket

Han vuelto a forzar una comparación a base de cambiar totalmente la cruz solar (y mira que en la primera imagen está claro cuál es la cruz solar, porque está marcada con trazo más grueso).

Esto es importante: es cierto que las cruces solares son muy antiguas... pero son símbolos distintos de la cruz latina, y se diferencian principalmente en que tienen los brazos de igual longitud (porque están dentro de un círculo, y ahí los brazos tienen que ser iguales). Las que no están dentro de un círculo tratan de imitarlo, como las swastika o cruz gamada, que para los hindúes simboliza la inmortalidad y que los nazis pervirtieron, o el lauburu, aunque hay muchas más.

Mi comentario era más largo y algo distinto, porque respondí a muchas cosas, por si queréis comprobar todo lo que dijo esta persona y todo lo que le contesté. Ya sabéis que debéis contrastar los datos.

Una fuente facilita al respecto, pero acostumbráos a usar libros específicos y enciclopedias, ¿eh?

http://en.wikipedia.org/wiki/Cross#As_markings

Y una crítica que he recibido a menudo:

Me han dicho que mi lenguaje es incorrecto y poco serio, y que me resta credibilidad. Esto voy a aclararlo, porque es importante.

Comentario de: Anónimo. En Zeitgeist contrastado. El comentario es más largo, y podéis leerlo entero, así como mis respuestas, en los comentarios a esa entrada.

(...) Este "articulo" irónicamente cae justamente en lo mismo que critica, con un léxico para idiotas que ofende a cualquiera que lo lea "Hoy en día te puedes comprar un garrafón de aceite y un kilo de incienso, pero por aquel entonces.." seria bueno dejar el lenguaje de maestra de 3º grado y expresarse como corresponde solo por respeto a quienes lo leen. (...)

Mi respuesta:

Pues no, no sería bueno, porque si escribo el artículo con la propiedad de una tesis, resultará seco y aburrido, y no cumplirá su función principal, que es la divulgativa. El estilo literario lorquiano se basa en mezclar el lenguaje culto y coloquial para dar más expresividad al conjunto, sin perder la corrección. Si la gente no sabe que el aceite y el incienso eran artículos de lujo, habrá que explicárselo, y mientras más humor se añada y más lenguaje llano se utilice, más fácil les será seguir leyendo. La intención es docere et delectare (enseñar y divertir), que decían los clásicos. Y si te das cuenta, el documental hace lo mismo: la música, los cambios de pantalla, el chiste sobre la evolución... Todo está hecho para dar facilidades a la gente para comprender el mensaje.

En fin, que es precisamente por respeto a quienes me leen que intento que se diviertan cuando leen.

¿Podría ser más seria al escribir? ¿Podría utilizar el estilo ampuloso, recargado y casi churrigueresco e insoportable que se aprende cuando estudias a Jacques Derridá en filología? Por supuesto, pero el humor y las frases coloquiales hacen más agradable la lectura, y te recuerdo que Zeitgeist también incluye chistes. Si lo hacen ellos está bien, pero si lo hago yo estoy insultando la inteligencia, ¿no? Pues vaya. Eso es lo que se llama doble rasero de medir.

Por otra parte, me resulta muy curioso que la gente que ha apreciado el artículo me haya agradecido y felicitado por la forma de escribirlo: el humor, el sarcasmo, la facilidad para leerlo. Y sólo los que me critican, ante la falta de argumentos, se agarran a que “no estás escribiendo bien”. Perdona que te diga, pero escribo bastante mejor que todos los que me estáis criticando. Por cierto, revísate la ortografía cuando escribes, es bastante molesto leerte con tantos fallos ortográficos y gramaticales, cuando no semánticos. Escribir con palabras coloquiales (que por otra parte vienen en el diccionario de la RAE), no es escribir incorrectamente: es tratar de acercarse al lector. No voy a hacer un texto que sea seco, aburrido, incomprensible e intragable, cuando lo que deseo es que lo lea mucha gente.

Si encuentras una falta de ortografía, puntuación, gramática o léxico, dímelo y la corregiré. Si lo único que tienes para criticar es mi estilo literario, es que tienes muy poco a lo que agarrarte.

Fin de mi respuesta.

Comentario de: otro Anónimo, sobre el anterior. En Zeitgeist contrastado.

Estoy de acuerdo con esta opinión. Para dar una lección de "pensamiento crítico" hay que cuidar más el lenguaje. El hecho de utilizar expresiones como "un cocodrilo de cuatro metros que se jala una mula de un bocáo" resta muchísima seriedad a cualquier opinión en la que vaya incursa. Un buen pensamiento crítico nace de una buen uso del lenguaje.

Un saludo, sin acritud :-)


Mi respuesta:

Sin acritud, te pido que cites bien mis frases. La frase tal y como yo la he escrito dice:

"un cocodrilo de cuatro metros que se jala una mula de un bocáo".

Verás que he puesto en cursiva las palabras exageradamente coloquiales, para demostrar que sé que son coloquiales. Es un recurso utilizado por autores como Cela o Pérez Reverte, entre muchos otros. Mi lenguaje está más que cuidado. ¿Acaso habéis encontrado faltas de ortografía, puntuación, semántica, gramática, sintaxis? Si las encontráis, con mucho gusto las corregiré. Pero utilizar lenguaje coloquial y culto es una forma de expresión conocida como estilo lorquiano: se mezcla el lenguaje coloquial y el culto para hacer la lectura más amena. No resta credibilidad puesto que es un uso correcto del lenguaje (todas las palabras que he utilizado aparecen en el diccionario de la RAE, por lo tanto son correctas). Mi lenguaje está cuidadísimo: está utilizado expresamente para hacer interesante, ameno y fácilmente comprensible un texto de una complejidad y una longitud considerables. Y está hecho adrede, algo de lo que se han dado cuenta los lectores que han apreciado el texto, que me han felicitado por la facilidad de lectura y el humor empleado.

El estilo lorquiano es el mejor cuando se intenta educar y divertir al mismo tiempo, como he escrito en un anterior comentario. Por eso lo uso. No son errores en el uso del lenguaje ni falta de conocimiento del mismo, y la prueba está en que no tengo incorrecciones de otro tipo: escribo exactamente como quiero escribir. Este artículo contiene muchísimos datos, y si no incluyo humor, referencias del día de hoy y explicaciones accesibles, la mayor parte de los lectores no lo terminarían.

Un saludo. Y sin acritud también os digo: si la ortografía, la gramática, la sintaxis y la puntuación están correctas, y el vocabulario coloquial está en cursiva, dad por sentado que el autor lo hizo aposta.

Fin de mi respuesta.


Y aparte añado... estimados lectores, si encontráis alguna falta o fallo, algo que ocurrirá puesto que soy humana y puedo cometer errores, os pido que me la señaléis para poder corregirla, igual que os pido que si conocéis algún dato que podáis añadir, o veis que yo he incluido alguno erróneo, me lo comuniquéis.

Y también, a mis futuros críticos, os pido que leáis con atención: si puedo distinguir un contemporáneo de un coevo, igual resulta que sé expresarme con propiedad, y que cuando uso el lenguaje coloquial lo hago aposta para que el lector se divierta... Y también para explicarle qué significa “ungido” o “coevo” a la gente que no tiene la suerte de saberlo. Aceptaré todo tipo de críticas razonadas, pero no aceptaré que se me diga que mi estilo me resta credibilidad en tanto que sea correcto y las palabras que utilizo aparezcan en el diccionario.

Muchas gracias a quienes habéis entendido el uso de mi estilo literario y lo habéis apreciado.

También hay una crítica sobre mi persona basada en mi avatar... Pero es que no merece ni comentarla.


Y, dentro de muy poco, el análisis de la tercera parte, en cómodos fascículos para su mejor comprensión.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments