?

Log in

No account? Create an account

Zeitgeist contrastado: Empezamos con la tercera parte. Ya tocaba.

« previous entry | next entry »
Apr. 18th, 2008 | 05:27 am


.

AVISO: DESDE EL 15/2/2010 EL ARTÍCULO QUE ESTÁS BUSCANDO SE HA TRASLADADO A ESTA NUEVA DIRECCIÓN DE WORDPRESS:

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxvi/


Allí encontraréis el nuevo y actualizado...

.

Índice de artículos sobre “Zeitgeist Contrastado”.

.

TRAS DOS AÑOS DE ACTIVIDAD, ABANDONO ESTA PÁGINA DE LIVEJOURNAL PARA TRASLADARME A WORDPRESS.

QUEDAN DESACTIVADOS TODOS LOS COMENTARIOS EN LIVEJOURNAL, Y SÓLO SE PERMITEN NUEVOS COMENTARIOS EN WORDPRESS.


AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE.


Para más información (y especialmente ANTES de comentar), por favor leeos antes:

Cómo utilizar este diario.


Normas de uso.

Sobre esta página.

Sobre la autora y sus motivos.

.

Después de mucho posponerlo, decidí trasladar todos mis artículos sobre la crítica y análisis de Zeitgeist, the Movie a una bitácora más preparada y con más capacidad que livejournal. Allí he actualizado todas mis entradas, las he ordenado, corregido, ampliado y sistematizado. Espero que os facilite las cosas a la hora de realizar consultas sobre este pseudodocumental.

Muchísimas gracias a todo el mundo por vuestra atención.

NOTA 1: Ya no responderemos a todos los comentarios que quedan aún por desfiltrar en livejournal (estos es, que no sean anónimos), pero si queréis, podéis comentar en la nueva dirección de wordpress, ya que esta página de livejournal queda congelada.

NOTA 2: Cada página de livejournal incluirá un enlace a su correspondiente actualización para que no os perdáis. De igual forma, cada página de wordpress, incluirá un enlace a su correspondiente en livejournal para que podais leer los comentarios ya escritos. Pero recordad: ya no se puede comentar aquí... y en la nueva dirección hay que cumplir las normas para poder comentar (lo que incluye dar nombres y apellidos, lo siento).

Un saludo... ¡y nos vemos en wordpress!

.

Link |

Comments {40}

(no subject)

from: anonymous
date: Apr. 18th, 2008 10:27 pm (UTC)
Link

- No dicen que el discurso de Kennedy fuera referido a los poderes economicos de su propio pais, simplemente son palabras que encajan con lo que cuenta la tercera parte. Eso no es un error. Encima fueron esos poderes los que luego eliminaron a Kennedy, por lo que la cita es curiosamente apropiada tambien historicamente (aunque sea ironico) y no solo literariamente, aunque se refiriera a otra cosa. Me parece que te insultas tu inteligencia a ti misma, si no entiendes una licencia asi y lo consideras un error.

- Hablan de la Currency Act como uno de los motivos de la revolucion, entre otros. Dicen explicitamente que hubo mas motivos. Tampoco veo errores ahi.

- Lo del metodo cientifico ya no hay por donde cogerlo. Ni el metodo cientifico tiene por que ser el que explicas, de hecho se utiliza mas el hipotetico-deductivo que el inductivo por razones practicas, ni casi ningun documental usa el metodo cientifico, ni es necesario para hacer un documental, ni nada. Hay documentales que solo muestran algo que sucede, como la mayoria de los de animales. Hay otros que se basan en entrevistas, en los que los participantes incluso discrepan totalmente en lo que dicen sobre un mismo tema. Y hay otros, como Zeitgeist, que son ensayos, que pretenden demostrar algo, los mas conocidos son los de Michael Moore. En estos ultimos hay mas posibilidades de discrepancia, errores o interpretaciones posibles, aunque tambien hay mas trabajo y mas posibilidades de aportar ideas. En Zeitgeist interpretan unos datos y llegan a unas conclusiones, evidentemente unas y no otras, ni violan el metodo cientifico "blando" de las ciencias sociales (incluso aunque se equivocaran), ni deja de ser un documental, ni tiene ni pies ni cabeza ese parrafo. Segun tu idea, no ya ningun documental, sino ningun ensayo literario lo es realmente, ya que interpreta datos y no todos los interpretan igual.

Si la tercera parte de Zeitgeist es un pseudo-documental, esto es una pseudo-pseudo-pseudo-critica. Saludos

Thread

natsufan

(no subject)

from: natsufan
date: Apr. 19th, 2008 12:09 pm (UTC)
Link

Acabaré teniendo que poner un foro.

- No dicen que el discurso de Kennedy fuera referido a los poderes economicos de su propio pais, simplemente son palabras que encajan con lo que cuenta la tercera parte. Eso no es un error.

Oh, no, en este caso no se han equivocado, sólo están tergiversando el significado originario del discurso, asociándolo a su asesinato (cuyo vídeo han incluido inmediatamente después). Que no querían relacionarlo, ¿no? Anda que no.

Encima fueron esos poderes los que luego eliminaron a Kennedy, por lo que la cita es curiosamente apropiada tambien historicamente (aunque sea ironico) y no solo literariamente, aunque se refiriera a otra cosa. Me parece que te insultas tu inteligencia a ti misma, si no entiendes una licencia asi y lo consideras un error.

Es una tergiversación sacar de contexto la frase de Kennedy sobre el secretismo para hacer que coincida con las tesis del documental, cuando el discurso hablaba de la Guerra Fría y de la lucha contra la Unión Soviética. Punto. ¿Conoces el concepto de contexto? Si yo llamo a un amigo “cabronazo, qué bien te veo”, ese cabronazo es un término de alabanza. Si una persona se limita a decir “Natsufan en una ocasión llamó cabronazo a un amigo”, lo estás sacando de contexto, y puede, por tanto, interpretarse de modo muy diferente a como sucedió en la realidad. Lo he dejado claro, ¿no? Tú estás afirmando que como las palabras encajan con lo que cuenta la tercera parte está bien incluirlas. El problema es que están utilizando la autoridad y buena imagen de Kennedy junto con su asesinato para apoyar e ilustrar (en el caso del vídeo) sus teorías. Y eso es tergiversar. Porque el discurso nada tiene que ver ni con su asesinato ni con las teorías conspiratorias del documental. A Kennedy lo mataron por otros motivos más bien económicos, pero eso lo dejamos para más adelante.

- Hablan de la Currency Act como uno de los motivos de la revolucion, entre otros. Dicen explicitamente que hubo mas motivos. Tampoco veo errores ahi.

El error está en que dicen que fue EL PRINCIPAL. Y NO LO FUE. Aumentan la importancia de la Currency Act para aumentar, a su vez, la importancia de la producción de moneda y su control, lo que les permite enlazar toooooodo eso con su siguiente teoría: que los Bancos Centrales son instituciones manipuladoras y esclavistas (usan literalmente la palabra “esclavitud”). Aumentar la importancia de un dato e ignorar el tremendo peso de los demás datos es tergiversar.

Por lo tanto no te salgas por la tangente de que hubo otros motivos para la revolución. El documental dice que la principal causa de la Guerra de Independencia fue la Currency Act y se escuda en una cita de Benjamin Franklin, que era el único de los Padres Fundadores que opinaba eso, cuando el motivo principal fue la Stamp Act... y cuando había muchos más Padres Fundadores que no estaban de acuerdo. De hecho, hubo 55 delegados en la convención sobre la Constitución, de los cuales 41 la firmaron. Y sólo Franklin opinaba eso. CURIOSAMENTE EL ÚNICO AL QUE CITAN. Te faltan los datos y opiniones de los otros 40 ó 54 (según lo tiquismiquis que quieras ser). Apoyar una teoría con UNA opinión de entre CUARENTA Y UNO no me parece un buen análisis.

- Lo del metodo cientifico ya no hay por donde cogerlo. Ni el metodo cientifico tiene por que ser el que explicas,

El método científico consiste en analizar los datos y llegar a una conclusión, y NO en decidir la conclusión de antemano y buscar luego los datos que la corroboren. Y eso es válido para cualquier ciencia, sea “blanda”, “dura” o “líquida”, ¿vale? No te escaquees.

Parent | Thread

natsufan

(no subject)

from: natsufan
date: Apr. 19th, 2008 12:11 pm (UTC)
Link

de hecho se utiliza mas el hipotetico-deductivo que el inductivo por razones practicas, ni casi ningun documental usa el metodo cientifico, ni es necesario para hacer un documental, ni nada.

Nooooo, qué va, hacemos los documentales por ciencia infusa e inspiración divina, con técnicas tan válidas como el “así a ojo” o el “a mí me parece”, no te joroba. A saber qué documentales verás tú. En todos los documentales que yo he visto, te presentan los datos, a partir de ellos se llega a conclusiones, si hace falta se realizan experimentos al respecto, y si hay varias versiones, te explican todas. Los documentales que merecen la pena utilizan el método científico tradicional. Y esta gente ni siquiera está utilizando el método hipotético-deductivo, porque hasta para usar ese método hay que analizar los datos. TODOS los datos de que se disponga. Y, por supuesto, no hay que falsear, omitir o tergiversar esos datos.

Repito, PRIMERO, analizar los datos, DESPUÉS plantear una hipótesis, y después comprobarla. NO decidir primero la hipótesis y luego escoger entre los datos los que coinciden con esa hipótesis. ¿No te gusta el método científico? Pues allá tú. Pero no llames documentalista a quien no lo usa. Si hay algún documental que lo haga como tú dices, NO es un documental serio.

Hay documentales que solo muestran algo que sucede, como la mayoria de los de animales.

¿Y? Mostrar algo que sucede tal y como sucede es mostrar los datos literalmente (documentar) y permitir que el espectador aprenda directamente de ellos. Eso es un buen documental, de hecho los mejores son así. El magnífico Jesus Camp hace exactamente eso, limitarse a mostrar datos para que tú llegues a tus propias conclusiones. Lo que no puedes hacer es picotear de los datos como te da la gana. Si de cuarentayún padres fundadores, sólo UNO piensa que la Currency Act provocó la revolución, tienes que hablar de la opinión de los otros CUARENTA, porque si no, estás ocultando datos.

Hay otros que se basan en entrevistas, en los que los participantes incluso discrepan totalmente en lo que dicen sobre un mismo tema.

Y son mejores que Zeitgeist porque te presentan dos versiones sobre lo mismo. Si no estás seguro sobre los datos, APÓRTALOS TODOS, y que el espectador decida. Algo que Zeitgeist NO hace.

Y hay otros, como Zeitgeist, que son ensayos, que pretenden demostrar algo,

Eso es un ensayo, no un documental. NO ES LO MISMO. Y si Zeitgeist es un ensayo, que así lo publicite, y no vaya diciendo que es un documental. Lo que quieren es la buena imagen asociada con los documentales, y por eso le han dado el calificativo de “documental”. Pues no lo es, y por eso lo llamo “pseudodocumental”. Si pretenden demostrar algo, que usen datos correctos, y que no oculten datos al espectador, ni saquen de contexto otros. El discurso de Kennedy no iba de conspiraciones, y el documental saca de contexto un párrafo y lo pone justo antes de las imágenes sobre el asesinato. Eso es tergiversar. Tergiversar con una intención. Te guste o no.

Parent | Thread

(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
que tal - (Anonymous) - Expand
(Screened comment)

felicidades

from: ext_73471
date: Aug. 17th, 2008 09:51 pm (UTC)
Link

Espero que no os haya quemado mucho el anónimo soplagaitas este que os ha intentado contestar y que continuéis con el tema de zeitgeist.

Si os sirve, sobre Bernhard Barack en este otro sitio de "desmontadores de zeitgeist" (http://webskeptic.wikidot.com/zeitgeist-war) (inglés) usan otra forma de escribir el nombre: "Bernard Baruch" que al menos sí tiene página en la wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Baruch (http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Baruch) que parece encajar con el perfil buscado (especulador financiero, consejero presidencial, etc...).

Parece el segundo nombre que fallan a propósito (Disraeli el anterior) ¿Están fallando con los nombres a posta en zeitgeist para evitar que la gente se documente?... ¿la asociación de Bernard Barack con Barack Obama es casual?, zeitgeist se hizo antes de que se supiera que Obama presentaría su candidatura, ¿verdad? uh, conspiración sobre los conspiradores, ¡que divertido! XD

Un saludo.

Thread

natsufan

Re: felicidades

from: natsufan
date: Aug. 18th, 2008 01:46 pm (UTC)
Link

Hola. Muchas gracias por tus palabras, y por tu ayuda.

Lo siento, pero ya habíamos descubierto que quién era Bernard Baruch.
Lo encontré de casualidad gracias a un enlace en la página de la familia Rockefeller. Como cuando leo inglés, leo pronunciándolo... enseguida caí en la cuenta de que ése era el hombre al que se referían en Zeitgeist. Ya hemos hablado de él aquí, se me había olvidado borrar el aviso de ayuda de que dejé:

http://natsufan.livejournal.com/30013.html

Pero muchísimas gracias, de verdad.

"Parece el segundo nombre que fallan a propósito (Disraeli el anterior) ¿Están fallando con los nombres a posta en zeitgeist para evitar que la gente se documente?... ¿la asociación de Bernard Barack con Barack Obama es casual?, zeitgeist se hizo antes de que se supiera que Obama presentaría su candidatura, ¿verdad? uh, conspiración sobre los conspiradores, ¡que divertido! XD"

No. En este caso no creo que sea culpa de Zeitgeist. Es más bien culpa del traductor (o del subtitulador). El traductor de Zeitgeist es obvio que sabe más castellano que inglés, y dado que la figura histórica de Bernard Baruch es muy desconocida para los no americanos (como él o ella), la criaturita optó por el camino fácil... y lo escribió tal y como se transcribiría fonéticamente en inglés básico... porque le sonaba el nombre de Barack Obama. Seguro, seguro, vamos.
No creo que sea una (otra más) conspiración.

Un saludo.

Parent | Thread | Expand

natsufan

Muchas gracias.

from: natsufan
date: Aug. 18th, 2008 06:12 pm (UTC)
Link

Primero, por tener el sentido crítico como para informarte sobre Zeitgeist y buscar por todas partes... Y segundo, por el vínculo a esos "debunkers" de Zeitgeist que me has pasado, y que no conocía (de hecho, a Bernard Baruch lo encontré de casualidad, ojalá hubiera conocido esa página antes). Está muy bien, y me gusta mucho contrastar los datos que encuentro con los de otras páginas.

Te vuelvo a agradecer tu sentido crítico, y el que no te hayas parado, ni en Zeitgeist, ni en esta página, a la hora de buscar información, sino que hayas seguido adelante en tu búsqueda de conocimiento, verdad y sentido crítico... Si al final Zeitgeist va a servirle a todo el mundo... excepto a los que lo toman como objeto de culto. Me encanta que vengáis a darme datos que yo no tenía, y ver que muchos estáis aprovechando el empujón de Zeitgeist para

Otro saludo (me encanta conocer a gente que se busca la información por su cuenta),

Natsu

Parent | Thread

Muy buenas y entretenidas críticas.

from: anonymous
date: Aug. 27th, 2008 05:52 pm (UTC)
Link

Lo mejor de ver los primeros 6 minutos de Zeitgeist ha sido encontrarme con esta página.

Saludos :D.

Thread

natsufan

Es un honor.

from: natsufan
date: Aug. 28th, 2008 02:45 am (UTC)
Link

No, si al final Zeitgeist va a servir para aprender... a base de contradecir los fallos que tiene uno por uno :-)

Gracias por el comentario.

Un saludo,

Natsu

Parent | Thread

.

from: anonymous
date: Sep. 30th, 2008 01:37 pm (UTC)
Link

¿Crees realmente que en tu análisis del documental, hay algun razonamiento que contradiga claramente algo de este?

Thread

natsufan

Sí.

from: natsufan
date: Sep. 30th, 2008 04:21 pm (UTC)
Link

Pues sí, eso mismo creo. Y no sólo estoy hablando de razonamientos... estoy hablando de pruebas.

De todas formas, sería interesante que leyeras hasta el final antes de criticar.

Ah, es una película. En forma de pseudodocumental.

Un saludo,

Natsu

Parent | Thread | Expand

Re: Sí. - (Anonymous) - Expand

Rebatir Zeitgeist es fácil.

from: chemazdamundi
date: Nov. 6th, 2008 02:39 pm (UTC)
Link

Zeitgeist dice: "Thor es dios de los galos".

¿Cómo rebato esa mentira?

Cojo un diccionario o enciclopedia, y busco la palabra "Thor" y la palabra "galos".

Y allí aparecerá que era un dios de los vikingos (antiguos germanos), no de los galos (pueblo celta).

Cierro el libro.

Conclusión: Zeitgeist miente.

Fin de la refutación.

Fácil, ¿verdad?

Y si no te crees los análisis de Natsufan, COMPRUÉBALO POR TI MISMO.

No es algo muy difícil de hacer... no te vas a romper la espalda por coger el libro, ni te vas a volver loco buscando la referencia, ni es un libro difícil de conseguir, ni te va a llevar mucho tiempo o esfuerzo.

¡Ánimo! ¡Estoy seguro de que puedes hacer algo tan simple como eso!

Parent | Thread

Banco central EEUU

from: anonymous
date: Nov. 6th, 2008 12:41 pm (UTC)
Link

Tengo un amigo que insiste en que en EEUU tanto la Reserva Federal cómo la Oficina del Tesoro actúan cómo "banco central", que ambos tienen la capacidad de fabricar dinero y que los dolares de uno y otro si diferencian porque tienen números de serie marcados en azul o rojo dependiendo de donde se imprimieron. He intentando buscar alguna información al respecto pero no he encontrado nada que me lo deje claro.

Muchas gracias y felicidades por la gran labor de investigación que lleváis a cabo.

Thread

Dudas sobre el Banco Central de EE.UU.

from: chemazdamundi
date: Nov. 6th, 2008 03:29 pm (UTC)
Link

>"Tengo un amigo que insiste en que en EEUU tanto la Reserva Federal cómo la Oficina del Tesoro actúan cómo "banco central".

Lamento informarle de que eso no es cierto.

La Reserva Federal (FED) es una institución paralela, pero al margen de la Administración estadounidense (como casi todos los bancos centrales del mundo):
http://www.federalreserve.gov/generalinfo/faq/faqfrs.htm

La dirige una Junta de Gobernadores, cuyo jefe es elegido por el Presidente del Gobierno.
La FED es el banco central de los EE.UU.

El Tesoro sí es una parte integral del organigrama administrativo estadounidense:
http://www.treas.gov/
http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Treasury

Es, de hecho, un Departamento del Estado, y su jefe supremo es un Secretario de Estado (el equivalente a un ministro en Europa y Latinoamérica).

El Tesoro americano NO es parte del banco central. Para poner un ejemplo más hispano... el Banco de España es nuestro banco central (sería como la FED), y nuestro Ministerio de Economía sería como el Tesoro americano (aunque España tiene otra institución que se llama Tesoro Público, no confundir, por favor).

>"que ambos tienen la capacidad de fabricar dinero"

Tampoco.
Ninguno de esas dos instituciones tiene la "capacidad" de fabricar dinero por sí mismas. Eso es potestad de la Casa de la Moneda de los EE.UU. (US Mint):
http://www.usmint.gov/index.cfm?flash=yes

...y del Buró de Impresiones:
http://www.ustreas.gov/education/duties/bureaus/engraving-printing.shtml

La Casa de la Moneda y el Buró dependen del Departamento del Tesoro, pero no es el Departamento quien fabrica los billetes, sino la Casa y el Buró. El Departamento del Tesoro supervisa la producción:

"Throughout Treasury's history, the Department has been in charge of overseeing the production of U.S. coins and currency notes for our nation. The United States Mint is responsible for producing coins and the Bureau of Engraving and Printing produces paper money. The Treasurer of the United States advises the Director of the Mint, the Director of the Bureau of Engraving and Printing, the Deputy Secretary and the Secretary of the Treasury on matters relating to coinage, currency and the production of other instruments by the United States."
http://www.treas.gov/topics/currency/

>"y que los dolares de uno y otro si diferencian porque tienen números de serie marcados en azul o rojo dependiendo de donde se imprimieron."

Supongo que lo que su amigo quiere decir es que los dólares provenientes directamente del gobierno, originarios de antes de crear la Reserva Federal (billetes conocidos como "US notes", con sello y número en rojo) son diferentes de los producidos después de ser creada la FED (billetes conocidos como "Fed notes", con sello y número en azul verdoso).
Los dos son válidos y legítimos, pero los "US notes" (rojos), que see fabricaban desde antes de crearse la FED, dejaron de imprimirse en 1971, porque no servían para nada diferente de los "Fed notes" (azules).

http://www.ustreas.gov/education/faq/currency/legal-tender.shtml

De todas formas, ni la FED ni el Tesoro imprimen hoy cada uno sus billetes por la sencilla razón de que tanto un billete como otro... eran imprimidos en el Buró de Impresiones (dependiente del Tesoro).
La FED no tiene potestad de imprimir billetes ("notes")... simplemente realiza los pedidos de impresión de billetes al Buró de Impresión.

Para explicarlo mejor: la FED ORDENA imprimir; el Buró de Impresiones y la Casa de la Moneda FABRICAN billetes y monedas... y el Tesoro SUPERVISA.
Es un control a tres bandas para evitar "anomalías".

Un saludo.



Parent | Thread

(no subject)

from: anonymous
date: Nov. 25th, 2008 12:11 am (UTC)
Link

es una peli k te insta a buscar la verdad, y creo k tiene bastantes mentiras metidas a proposito

y el simple echo de que esteis aqui poniendola a parir a base de contrastar sus fuentes, hace que la peli cumpla su funcion

y si creeis que asi le haceis un favor a alguien porque hay mucha alma descarriada que se traga cualquier cosa...... desistid, porque el tio k se crea lo que dice zeitgeist al 100%, aunque le saqueis de su error, mañana podria tragarse cualquier otra parida ... como el creacionismo o la cienciologia... asi que mejor k crean en zeitgeis xDD

sin acritud eh :D

Thread

(Screened comment)