?

Log in

No account? Create an account

III parte de Zeitgeist contrastada. 2 de varios. Y vamos con la Economía.

« previous entry | next entry »
Apr. 20th, 2008 | 06:22 am


.

AVISO: DESDE EL 15/2/2010 EL ARTÍCULO QUE ESTÁS BUSCANDO SE HA TRASLADADO A ESTA NUEVA DIRECCIÓN DE WORDPRESS:

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xxvii/


Allí encontraréis el nuevo y actualizado...

.

Índice de artículos sobre “Zeitgeist Contrastado”.

.

TRAS DOS AÑOS DE ACTIVIDAD, ABANDONO ESTA PÁGINA DE LIVEJOURNAL PARA TRASLADARME A WORDPRESS.

QUEDAN DESACTIVADOS TODOS LOS COMENTARIOS EN LIVEJOURNAL, Y SÓLO SE PERMITEN NUEVOS COMENTARIOS EN WORDPRESS.


AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE.


Para más información (y especialmente ANTES de comentar), por favor leeos antes:

Cómo utilizar este diario.


Normas de uso.

Sobre esta página.

Sobre la autora y sus motivos.

.

Después de mucho posponerlo, decidí trasladar todos mis artículos sobre la crítica y análisis de Zeitgeist, the Movie a una bitácora más preparada y con más capacidad que livejournal. Allí he actualizado todas mis entradas, las he ordenado, corregido, ampliado y sistematizado. Espero que os facilite las cosas a la hora de realizar consultas sobre este pseudodocumental.

Muchísimas gracias a todo el mundo por vuestra atención.

NOTA 1: Ya no responderemos a todos los comentarios que quedan aún por desfiltrar en livejournal (estos es, que no sean anónimos), pero si queréis, podéis comentar en la nueva dirección de wordpress, ya que esta página de livejournal queda congelada.

NOTA 2: Cada página de livejournal incluirá un enlace a su correspondiente actualización para que no os perdáis. De igual forma, cada página de wordpress, incluirá un enlace a su correspondiente en livejournal para que podais leer los comentarios ya escritos. Pero recordad: ya no se puede comentar aquí... y en la nueva dirección hay que cumplir las normas para poder comentar (lo que incluye dar nombres y apellidos, lo siento).

Un saludo... ¡y nos vemos en wordpress!

.

Link |

Comments {252}

Page 1 of 4
<<[1] [2] [3] [4] >>
(Deleted comment)

(no subject)

from: anonymous
date: Apr. 20th, 2008 04:34 pm (UTC)
Link

Que quede claro que no comparto la ideologia liberal de Huerta de Soto, solo su critica a los bancos centrales. Para solucionar la debacle a la que se dirige el planeta hay que tomar cosas del socialismo/socialdemocracia, del anarquismo/anti-globalizacion, del liberalismo y del ecologismo, con una sola ideologia dogmatica y reduccionista como la Escuela Austriaca no se va a ninguna parte.

Parent | Thread | Expand

natsufan

(no subject)

from: natsufan
date: Apr. 20th, 2008 04:39 pm (UTC)
Link

Si empiezas insultando, mal vamos. Te he borrado el comentario por mentir sobre mi persona. Has empezado diciendo que "Lo voy a poner con acentos para que no lo borres", sugiriendo que te borro los mensajes porque no pones acentos. Eso es una flagrante mentira: te borro los mensajes porque te pido que te registres, reconozcas los errores que te mencioné en la anterior lista de comentarios, y aportes fuentes. Y la prueba es que las anteriores entradas sobre Zeitgeist están llenas de comentarios con errores ortográficos, muchos de ellos tuyos. Así que, no sólo admito que te borré el comentario (que bien podría ocultarlo, por cierto), sino explico por qué: empezaste contando una mentira sobre mi persona.

Por otro lado, has aportado fuentes, y eso está muy, pero que muy bien, así que te las respeto. Aviso a todos, un anónimo escribió que las teorías esconómicas de Zeitgeist están en todas estas fuentes:

Videos:

Money As Debt (Versión en español)
Money As Debt (Versión en inglés)

Enlaces:

Inflación, petróleo y dinero en tiempos de crisis (I)
Inflación, petróleo y dinero en tiempos de crisis (II)
Inflación, petróleo y dinero en tiempos de crisis (III)

El cancer de la civilizacion
Sobre el señoreaje

La estafa del dinero crédito

Quiero Toda la Tierra Más El 5%

Catedrático de economía denuncia al sistema bancario (ver artículos y libros en su web)

http://www.jesushuertadesoto.com

How banks create money

Libros online:

Dinero, crédito bancario y ciclos económicos (Ver siguiente grupo de enlaces)
Introducción
Capítulo I: NATURALEZA JURÍDICA DEL CONTRATO DE DEPÓSITO IRREGULAR DE DINERO
Capítulo II: LA VIOLACIÓN DE LOS PRINCIPIOS JURÍDICOS DEL CONTRATO DE DEPÓSITO IRREGULAR DE DINERO A LO LARGO DE LA HISTORIA
Capítulo III: LOS INTENTOS DE FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA BANCA CON RESERVA FRACCIONARIA
Capítulo IV: EL PROCESO BANCARIO DE EXPANSIÓN CREDITICIA
Capítulo V: EFECTOS DE LA EXPANSIÓN CREDITICIA BANCARIA SOBRE EL SISTEMA ECONÓMICO
Capítulo VI: CONSIDERACIONES COMPLEMENTARIAS SOBRE LA TEORÍA DEL CICLO ECONÓMICO
Capítulo VII: CRÍTICA DE LAS TEORÍAS MONETARISTA Y KEYNESIANA
Capítulo VIII: TEORÍA DE LA BANCA CENTRAL Y DE LA BANCA LIBRE
Capítulo IX: UNA PROPUESTA DE REFORMA DEL SISTEMA BANCARIO. LA TEORÍA DEL COEFICIENTE DE CAJA DEL 100 POR CIEN
Bibliografía

Monetary Reform - Making it Happen
Creating New Money: A Monetary Reform for the Information Age
Future Wealth: A New Economics for the 21st Century

El Retorno del Dinar de Oro
Una Crítica Islámica de la Economía

Fin de las fuentes incluidas en el comentario. Por cierto, si no veis más que un vínculo, es porque la persona que puso las fuentes no incluyó vínculos ni enlaces. Puede que los vuelva a enviar, y si no, a medida que los vaya encontrando, los colocaré.

Este tema está bastante interesante, así que investigaré las fuentes en cuestión, igual que os animo a todos a que lo hagáis. En el mensaje original los vínculos estaban tal y como los veis ahora: vamos, que no dio las direcciones más que de la página de Jesús Huerta de Soto. Esta persona no me facilitó los enlaces directos, pero en cuanto los tenga los pondré.

Y por si a alguien le interesa, repito que le borré el comentario porque su primera frase era "Pongo acentos para que no me lo borres", lo que trataba de demostrar que borro los comentarios de forma abritraria, cosa que como he dicho antes, es mentira. Me perdonaréis que no consienta insultos a mi persona en mi propio blog. Esta vez, este anónimo ha aportado fuentes que según él apoyan sus teorías, y aquí las tenéis para poder buscarlas y comparar por vuestra cuenta. Yo también les echaré un vistazo.

Anónimo: ya que eres un habitual, regístrate, necesito saber cuándo eres tú el que escribe. Y no empieces los comentarios con acusaciones totalmente infundadas hacia mi persona, o te los borraré. Por cierto, por fin incluyes fuentes, hombre. Ya era hora.

Thread

COMPAÑERO.

from: anonymous
date: Nov. 25th, 2008 12:40 am (UTC)
Link

REALMENTE VALORO TU BUEN INTENTO POR NO CAER EN LA INGENUIDAD DE CREER FÁCILMENTE EN LA TRAMPA DE TODO DISCURSO, 'ATRAER ADHERIDOS'. yO HE VISTO LOS DOCUMENTALES ZEITGEIST, ME HAN GUSTADO, ME HAN 'ATRAPADO', PERO NO POR ESO ME HE VUELTO SU PORTAVOZ, NI ME HE SUMADO A SU MOVIMIENTO O LO QUE SEA. CREO QUE TIENE COSAS MUY BUENAS, PERO LO QUE NO CREO ES QUE UNOS DOCUMENTALES DE 2 HORAS PUEDAN DECIRNOS TODA LAS VERDADES Y MOSTRARNOS LAS REALIDADES COMO SON, SIENDO QUE ÈSTAS SON TAN COMPLEJAS Y TIENEN BASTANTES ARISTAS PARA ANALIZAR.
ES MUY CIERTO CUANDO DICE LA VOZ EN OFF: -MIENTRAS MAS TE EDUCAS TU A TI MISMO, MÀS FACILMENTE VEZ LAS MENTIRAS POR TODOS LADOS-. PERO ESA ES LA CUESTIÓN, EDUCARSE Y BUSCAR LA VERDAD; ES UN PROCESO QUE TE HACE CRECER COGNITIVA Y ESPIRITUALMENTE, NO ES CONVENIENTE AFERRASE A UN DISCURDSO Y SIMPLMENTE REPETIRLO, AUNQUE SUENE MUY CONVINCENTE, ASI SON LOS DISCURSOS.
TAMBIEN CREO QUE, POR LO MENOS POR MI PARTE, DEBEMOS TENER EN CLARO QUE ESTE SISTEMA ESTA BASADO EN CREENCIAS QUE NOS IDIOTIZAN, Y VIVIMOS EN UNA PECERA MEDIÁTICA Y 'DEMOCRÁTICA'; AL EDUCARNOS, AL LEER, AL PENSAR, AL REFLEXIONAR, QUIZAS PSEUDOFILOSOFAR, EMPEZAMOS A VER LAS BURBUJAS POR TODOS LADOS, HASTA QUEBRAR LOS VIDRIOS.
CREO QUE NO EXISTE LIBERTAD , NI DEMOCRACIA, NI IGUALDAD, NI JUSTICIA EN ESTE SISTEMA POLITICO- SOCIAL- ECONOMICO. MI CONVICCIÓN ES JUSTIFICADA YA QUE LA HUMANIDAD NO ES LIBRE HASTA QUE TODOS TENGAMOS LAS POSIBILIDADES DE UTILIZAR TODOS LOS RECURSOS, ESO SI CONSCIENTEMENTE, HASTA QUE TODOS PODAMOS ALIMENTARNOS, SACIAR NUESTRA SED, NO HAY DEMOCRACIA, POR Q ELLA NO SE REALIZA TOTALMENTE CUANDO TODOS PUEDEN EXPRESARSE, FALTA QUE TODOS SE ESCUCHEN REALMENTE Y PUEDAN SOLIDARIZARSE POARA UN BIENESTAR COMUN REAL. Y NO HAY IGUALDA NI JUSTICIA YA QUE PARA ESO TODOS TENEMOS QUE TENER TODO, 'PARA TODOS TODO'; Y LA JUSTICIA NO EXISTE CUANDO SOLAMENTE ES ENCARCELAR 'CULPABLES' O REGALAR PLANES ASISTENCIALES ETC ETC. LA JUSTICIA ES QUE TODOS PODAMOS VIVIR DIGNAMENTE, SIN MIEDOS, SIN ALTANERÍAS.
BUENO ES UN ESBOZO BASTANTE COMPACTO. JAJA
EN CONCLUSION, NO HABRA TRANSFORMACION HASTA QUE TODOS TENGAMOS ACCESO A LOS PRODUCTOS CULTURALES HISTORICOS DE LA HUMANIDAD. CULTURA ES REVOLUCIÒN.
PERDON POR LAS FALATS DE ACENTOS Y GRAMATICA.

DANIEL.. DESDE ARGENTINA

TINTADELSUR.BLOGSPOT.COM

LASOTRASPALABRAZ@HOTMAIL.COM

Parent | Thread | Expand

Re: COMPAÑERO. - (Anonymous) - Expand

Sobre el dinero que produce el Banco Central

from: anonymous
date: Apr. 22nd, 2008 07:00 am (UTC)
Link

Hola Natsufan.
Me han encantado tus artículos sobre mitología vs Zeitgeist, pero en este te columpias bastante más :-)
Dices que el Banco Central no produce moneda con interés y eso es falso. SIEMPRE es con interés.
El Banco Central pone su dinero en circulación , no dejándolo en los bancos del parque, sino PRESTANDO ese dinero a las entidades bancarias, y todo préstamo tiene un interés. Ese dinero es el que los bancos ponen en circulación en el mercado mediante créditos o aportaciones sociales (if any). Y no mezcles las reservas obligatorias por las "normas de Basilea" en este tema porque no tiene cabida en mi opinión :-)

Ahora sigo leyendo el artículo y gracias por todo este trabajo ;-)

Thread

natsufan

Prestar no es lo mismo que emitir.

from: natsufan
date: Apr. 22nd, 2008 10:19 pm (UTC)
Link

Hola.

Te explico, creo que al comentar antes de leer todo el artículo no has visto todo lo que pone. El dinero que el Banco Central PRESTA a los bancos, por supuesto que lo presta con interés, lo digo en el artículo. Lo que dice el pseudodocumental es que cada billete nuevo que se emite lleva una deuda: o sea, que por cada 20 euros que tienes en el bolsillo, debes dinero al Banco Central, tengas hipoteca o no, porque cada billete lleva una deuda intrínseca. Eso es lo que no es cierto. En el artículo escribí que el dinero se PRESTA con interés, lo que digo es que no se EMITE con interés. Y se presa a las instituciones bancarias que lo piden, no al gobierno... Y si tú, ciudadano de a pie, no pides préstamo, NO TIENES DEUDA. ¿Ves la diferencia? El documental dice que por cada billete emitido o impreso por el Banco Central se genera una deuda, que es imposible de pagar porque hay que pagarla con dinero emitido del Banco Central, que se emite con deuda. Y eso no es cierto: se genera una deuda por el dinero que se pide prestado, y se genera sólo a quien lo pidió prestado (banco o ciudadano). Si no pides prestado, el dinero que tienes no lleva deuda.

El dinero siempre se presta con interés (lógico, o los bancos estarían pidiendo prestado continuamente). Pero no se PRODUCE con interés. 100 euros en mi cuenta bancaria no significan que deba 20 euros al Banco Central. El error está ahí. ¿No queda claro en la entrada? Si no queda lo bastante claro, la corregiré. Cuando termines de leerla, por favor coméntame si en el conjunto se entiende. Igual es que no me he explicado bien.

En cuanto a las reservas obligatorias, había que incluirlas en la explicación general sobre economía. Porque el pseudodocumental hablará de ello más adelante (especialmente hablan del sistema de reserva en oro). Por eso había que explicarlo antes de continuar.

Gracias por comentar. Por favor, cuando termines de leer la entrada, dime si se entiende bien la diferencia que te he explicado aquí. Este artículo es más difícil de leer, mucho más árido, y puede que a la gente se le atragante, con que si encima no se entiende a la primera, tengo que corregirlo.

Un saludo,

Natsu

Parent | Thread | Expand

Re: relax - (Anonymous) - Expand
(Screened comment)

(no subject)

from: anonymous
date: Apr. 24th, 2008 06:48 am (UTC)
Link

Hola, recién he visto el video y termine aquí por un comentario escrito del mismo. Sinceramente debo reconocer que solo leí muy por arriba tus investigaciones. No me parece una verdad absoluta el video y tampoco me convence tu explicación, ya que si vamos al caso yo podría pensar que eres parte de un complot para desacreditar dicho video o no...?
Que es verdad y que es mentira? el video y sus pruebas o las pruebas y dichos que aportas tu? que documento es válido para la gente? Antes de ver el video, había leído varios libros sobre este tema y muchos concuerdan con las afirmaciones del video, quien tiene la verdad? buena pregunta.... Pero a mis 40 años debo reconocer y aceptar que el mundo se está yendo por el escusado y eso no me lo dice ningún libro o película o pseudodocumental o pseudoinvestigacion refutadora.
Que al mundo lo mueve el Dios dinero? Eso es obvio… Que los banqueros tienen gran parte de responsabilidad por las guerras y demás problemas? Sin lugar a dudas, desde las épocas medievales en que financiaban a ambos bandos, simplemente para ganar dinero y tener poder…
Podemos hablar de conspiraciones, de bancos, de gobiernos, etc, y todo nos lleva en definitiva al mismo lugar, la idea “loca” de los Iluminatti o Masones o Banqueros? de un solo “Gobierno” manejando el mundo y la gente controlada como marionetas, sin posesiones, ni derechos, ni libre albedrio…
En definitiva, cual es la verdad? Para mí, y dado como está el mundo actual, diría que el video, con errores o no, es lo que más se asemeja a lo que le depara al mundo, y eso es lamentable…

PD: tu apellido no es Rockefeller, Roschild o algun otro de estos banqueros, no? digo por como defiendes a los bancos... No se de donde eres, pero ruega que nunca te toque vivir lo que en Argentina se llamo "EL CORRALITO" alla por el año 2001, veremos si opinas lo mismo cuando los ahorros de tu suegro se esfumen y tenga que hipotecar la casa para comer o endeudarse de nuevo.... seguimos siendo esclavos del sistema, de los bancos y del Dios dinero.

Thread

No llores por mí, Argentina.

from: chemazdamundi
date: Apr. 24th, 2008 07:17 am (UTC)
Link

Si te fijas bien, habrás notado que mi mujer ha comentado lo del "infame corralito" de Argentina. Fue un caso tan sangrante y tan descarado que llamó la atención de todo el mundo, especialmente en los países hermanos de lengua castellana. Fue precisamente a raíz del "corralito" que empecé a ver las incoherencias del sistema económico actual. PERO no hay que olvidarse, querido compañero/-a, de que la situación a la que llegó la noble Argentina no fue culpa del sistema en sí, sino de la caterva de hijos de mala madre que tienen ustedes incrustados en la política. Me explico: el sistema de Bancos Centrales nació para regular e intentar poner orden en la Economía. Suecia tiene un Banco Central desde hace cuatro siglos y nadie ha tenido cojones allí de imponer ningún "corralito", luego el fallo no es del Banco Central. Lo que luego hagan con él los gobernantes y politicastros es otra cosa. En teoría, los bancos argentinos tendrían que haber mantenido una reserva (tal y como explica mi mujer en su artículo)para hacer frente a la retirada de dinero de los ahorradores del país. Esas reservas NO fueron respetadas. Y no lo fueron... porque no había tales reservas. Vuestra clase política se había llevado esas reservas a cuentas bancarias en el extranjero. Eso se llama fuga de capitales. Y cuando se produce en la escala que se produjo en Argentina, se le llama EXPOLIO.

Solución: No hay que permitirlo. Tal y como dijo el presidente de Uruguay "en dos años que dejaran de robar, se arreglaba todo". Documentales como Zeitgeist te hacen creer que el sistema tiene la culpa DE POR SÍ, cuando en realidad los culpables son PERSONAS a las que hay que enseñar a no robar... preferentemente fusilándolas delante de la Casa Rosada para mofa, befa, escarnio y escarmiento de los que vengan después.

Menos caceroladas y más quemar el Parlamento con todos los ladrones dentro. No voto por la violencia en líneas generales, pero cuando va un siglo largo de expolio de un país y de condena de su gente a la pobreza, ya va siendo hora de sacar el hacha.

P.D.: Ni mi mujer ni yo somos parientes de ningún banquero que sepamos. Odiamos a los bancos, ya que yo estoy hipotecado. Eso sí, creemos que el documental no apunta al verdadero problema. Es verdad que al mundo lo mueve el dios dinero, pero para eso debe estar mi gobierno controlando (y castigando) a los banqueros, empresarios, e hijos de puta varios que saquen los pies del plato. Si mi gobierno no hace ese trabajo (que ahora mismo casi ninguno lo hace) y la gente no hace nada al respecto, no se arregla el problema... y lo tendremos que arreglar de muy malas maneras. Mal irá la cosa si en lugar de luchar contra políticos corruptos la gente se pone a perseguir fantasmas y conspiraciones vagas y difusas. Porque se desvía la atención del auténtico problema.

EL PROBLEMA NO ES EL SISTEMA DE BANCO CENTRAL, SINO LOS POLÍTICOS CORRUPTOS Y LA GENTE QUE NO HACE NADA. Y menos van a hacer si en lugar de apuntar al problema apuntan a la Luna.

Parent | Thread | Expand

Re: No - (Anonymous) - Expand
Re: No - (Anonymous) - Expand
Re: ¿¿¿Que No??? - (Anonymous) - Expand
Re: ¿¿¿Que No??? - (Anonymous) - Expand
Re: ¿¿¿Que No??? - (Anonymous) - Expand
Re: ¿¿¿Que No??? - (Anonymous) - Expand
Re: No - (Anonymous) - Expand
Re: No - (Anonymous) - Expand
Re: No - (Anonymous) - Expand

Dudas

from: jsfelipe
date: Apr. 24th, 2008 12:43 pm (UTC)
Link

Hola,

A ver, unos rápidos antecendentes que sirvan como presentación. Me llegó por correo un enlace al famoso documental, aún he visto únicamente la primera parte. La verdad es que me sorprendieron muchísimo los datos que aparecían, así que puse a buscar más información y así llegué, entre otros sitios, hasta esta página.
Bueno, te diré que me encanta leer lo que escribes (lo siento, pero eres la responsable de que hoy no haya dado ni golpe en el trabajo) y que es impresionante el nivel de precisión y detalle con el que te expresas. Algún día nos contarás como es que sabes tanto de temas tan distintos como la religión y la economía (se podría hacer un chiste con "...temas tan distintos como la religión y la ética...", bueno, ya está dicho).

Me centro en lo que quería comentarte.

Empezaré por decir que no tengo ni idea de economía. Mis conocimientos en esta materia llegan únicamente a cobrar mi nómina, gastar razonablemente un subconjunto de esa cantidad, y no morirme de hambre. Hechas las presentaciones, quisiera plantearte un par de dudas sobre lo que escribes, a ver si consigo entenderlo y así aprender algo.

Dices esto:
¿Qué gana el Banco Central?
Los intereses por lo que ha prestado a los bancos. En el caso del Banco Central Europeo, lo que diga el Euribor, en el caso de la Reserva Federal Americana, lo que diga el federal funds rate.
También gana en el sentido en que la economía crece. Me explico. Los bancos han creado en concepto de cantidad prestada 80+64=114 euros de dinero virtual, que socialmente es válido pero no está refrendado (todavía) por billetes físicos. Si a eso le sumamos los 100 euros que el Banco Central prestó originalmente, tenemos que se han “movido” 214 euros en total.

No entiendo nada: ¿la cantidad de dinero que se crea nueva no son los intereses? ¿no sería esa la cantidad no existente en dinero físico? (por cierto, 80+64=144, jeje).

A partir de aquí confieso que me pierdo en varios sitios, pero creo que es porque no consigo darle sentido a eso del "dinero creado". Si tienes suficiente paciencia como para intentar conseguir que un negado como yo entienda algo, te lo agradecería mucho, la verdad es que has conseguido que me interese el tema.

Muchas gracias de antemano,
Javi

Thread

natsufan

Re: Dudas

from: natsufan
date: Apr. 25th, 2008 07:35 am (UTC)
Link

Hola, encantada de conocerte. Me he reído mucho con tu comentario, pero ten cuidado en el trabajo, por favor. No quiero que te despidan por mi culpa :-).

Primero, gracias por el aviso del error en la suma. Se me dan bien los conceptos abstractos y las palabras, pero el destino lo compensó con una absoluta incompetencia para las matemáticas. La verdad es que lo que yo he escrito no es el mismo ejemplo que viene en el Manual Básico de Economía de mi marido, sino que lo he intentado transcribir al lenguaje común y utilizando cantidades más simples y manejables (también he usado la wikipedia, la enciclopedia Monitor, y la Guía del Buen Inversor). Al extrapolar el ejemplo de todas estas fuentes a la entrada, me equivoqué en la suma. Así de claro (me mareé con tanto dato). Hice bien en meterme en Letras XD. Muchas gracias por el aviso, y procedo a corregir el fallo.

Vayamos con tu duda:
¿la cantidad de dinero que se crea nueva no son los intereses?
Esteee... pues no. El currito fue quien devolvió al banco B los 64 € del préstamo más, pongamos por ejemplo, un 6% de interés (el 6% de 64€ son 3,84€). El banco B le devuelve al A los 80 que le pidió prestado más pongamos por ejemplo, un 4% (le tiene que ganar algo). El 4% de 80€ es 3,2€. Y ahora, el banco A le devuelve al Central los 100€ que le pidió más su interés (el Euribor en el caso del Central Europeo). Pongamos que ese año el Banco Central Europeo estaba generoso y tenía el 3% de interés. El BCE gana el 3% de 100 €, que es 3€, por lógica aplastante.
Tenemos que:
El banco A gana 0,2€.
El banco B gana 0,64€.
El currito no gana sino que paga (siempre nos toca pagar, ¿eh?) 3,84€ más de lo que le dieron.
El Banco Central gana 3€.
Fíjate: 0,20+0,64+3,00= 3,84€. Lo que significa que lo que ha pagado el currito (el consumidor final) se lo han repartido entre los bancos. Estos son los intereses que se producirían en el ejemplo que puse en mi artículo. Si te fijas bien, el dinero (de los intereses) HA SALIDO DEL CURRITO, no del Banco Central. Es decir, ese dinero ya estaba en circulación. Ya estaba creado de antes. Por eso no lo puse en el ejemplo.

Espero que te haya quedado claro. Un saludo y gracias por la corrección.

Parent | Thread | Expand

Re: Dudas - (Anonymous) - Expand
(Screened comment)

(no subject)

from: anonymous
date: Apr. 27th, 2008 04:30 pm (UTC)
Link

Hola,

Antes que nada, deciros que el esfuerzo que estáis haciendo es ÚTIL, lo cual tendría que bastar para animaros a seguir adelente con esto. Felicidades. El sistema -sea lo que sea el sistema- no será válido hasta que no consiga sacar el máximo partido de la gente capaz, apasionada y rigurosa -como creo que es vuestro caso- y logre arrinconar a los vuitres que ahora y siempre han acaparado el poder.

Dicho esto, me gustaría saber si habíais pensado en enviar los puntos básicos de vuestra refutación a los responsables de Zeitgeist, o si la habíais sometido a algun tipo de contraréplica más o menos seria. Es complicado por la cantidad de tiempo y conocimientos que se requieren, pero pienso que la causa de "iluminar al crédulo" bien lo merece.
Por otro lado, creo creo en algunos puntos (sobre todo de la parte I, en la III me he perdido bastante xD), el afán de tener razón y de ser sarcásticos también os ha llevado a forzar interpretaciones y a buscar tres pies al gato, pero bueno, nada imperdonable ^^.

Y acabo. Me ha gustado mucho Zeitgeist porque efectivamente es un pseudo-documental, la finalidad del cual no es tanto atacar al cristianismo o mostrar la verdad dogmáticamente sino hacer ver que los mitos están por todas partes: en religión, política, en los medios de comunicación, y que si no te das cuenta pronto de ello vas a ser poco más que una marioneta... Y es que Zeitgeist es consciente de ser también un relato, de estar construyendo un mito anti-mitos, pero lo bueno es que apela a la razón y te dice que lo comprueves, que es lo que hacéis vosotros con tanto entusiasmo.

Gracias,

Aleix

Thread

natsufan

Respuesta.

from: natsufan
date: Apr. 28th, 2008 12:15 pm (UTC)
Link

Hola, Aleix.

La verdad, sí que planteamos enviar unos cuantos detalles a los autores del documental, a los que también querríamos hacer algunas preguntas (todavía no hemos encontrado a ningún Bernhard Barack). Pero la sección "contact" de su página web está deshabilitada, con una nota que especifica que no reciben e-mails porque ya les han enviado muchos. Es una pena porque me habría gustado ponerme en contacto con ellos. Tengo muchas preguntas que hacerles y un par de correcciones importantes que sugerirles, pero no se puede contactar con ellos.

Tu visión del Zeitgeist es muy razonable. Veo que la gente se lo ha tomado como una forma de animarse a buscar información y pensar de forma más crítica, y eso es bueno. Yo hice el primer artículo porque vi que había gente que se lo había creído a pies juntillas, sin contrastar un solo dato... Y como digo en el primer artículo, cambiar una creencia ciega por otra creencia ciega no soluciona nada.

En cuanto a las contrarréplicas... Pues cualquier error que los lectores encuentran nos lo avisan en los comentarios, y si comprobamos que es cierto, lo corregimos. Si lo comprobamos y no es cierto, o la fuente aportada no es fiable, respondemos al comentario con una explicación al respecto. No conozco a nadie que nos quiera hacer una contrarréplica bien trabajada... Porque no creo que nadie lo estime necesario. Este blog es un diario personal de una simple trabajadora autónoma que escribe en sus ratos libres. Ningún catedrático se va a molestar en contrarreplicarme... Ni siquiera se han molestado en replicar a Zeitgeist, ¿por qué iban a molestarse en replicarme a mí? Máxime cuando después de cada análisis, añado una defensa de Zeitgeist. Si encontráis a alguien que quiera hacer una contrarréplica, bienvenido sea... Yo la verdad es que nunca me busqué a nadie que me contrarreplicara porque este blog lo leían ocho o diez personas, ¿y a quién rayos iba a interesar replicar a un blog que leen tres gatos? Me ha sorprendido muchísimo el aumento del tráfico en los últimos tiempos, la verdad.

Francamente, me ha sorprendido mucho que tanta gente lea este artículo. Yo pensé que la mayoría de las personas sabían algo más sobre mitología, economía y geopolítica... Y también supuse que alguien más habría contrastado los datos de Zeitgeist, ni se me ocurrió que la gente fuera a usar mi artículo como fuente informativa.

Un saludo, y gracias por comentar.


Parent | Thread | Expand

Re: Respuesta. - (Anonymous) - Expand

Dackred.

from: anonymous
date: Apr. 27th, 2008 05:15 pm (UTC)
Link

Respoder lo que dice dos documentales con un libro de economia y una enciclopedia, son muy ingenuos!!!, además, UDs no refurtan bien lo que se dice en estos videos ni en sus fuentes...

Creo que ustedes creen que la economia actual es ley de dios y es asi por que asi es y el que ose criticarla y sobre todo a los santos banqueros (que te prestan para una casa y les devuelves 3) esta equivocado y bla bla bla...

Lo que dice la tercera parte de Zeitgeist y Money-debt es correcto, el sistema neoliberal no funciona, tarde o temprano todo se ire a la basura y los que saldrran beneficiados seran los que emiten el dinero, el cartel Bancario Internacional...(además si Ud revisan la Constitucion de EEUU, se daran cuenta que la FED que tanto defienden es Insconstitucional, por que es un Banco Privado y esa carta magna se hizo para evitar el poder de los banqueros en la economia de esa nación.)

Lejos el mejor sistema ecónomico que se ha implantado fue el sistema Alemán del III Reich, que transformo a un nación arruinada en una potencia mundial en poco años...(la emisión del circulante se baso en el patrón trabajo, no en la deuda ni el oro). No soy nazi, asi que no se moleste en decirme eso.

Si desean aprender como funciona el sistema financiero, leanse este libro escrito por un Economista "El Enigma Capitalista" de Joaquín Bochaca.

aca esta el enlace.. http://www.rafapal.com/wp-content/uploads/2008/01/enigma-capitalista.pdf

Haber si se enteran de una vez como funciona de verdad su mundo.... sin antes terminar cocinandose...

ps: ¿como va su hipoteca?....

Thread

Re: Dackred.

from: chemazdamundi
date: Apr. 28th, 2008 03:28 am (UTC)
Link

Primero: aprende a escribir. Tienes más faltas de ortografía que un escolar de primaria. Te vendría bien usar una enciclopedia de vez en cuando... o revísate la cartilla de preescolar, ya que estamos.

Segundo: y no serás nazi, pero pronazi seguro que sí. Tiene narices venirme a mí, que Franco me fusiló a la mitad de mi familia, alabando el sistema económico del III Reich. ¿¿¿No había un mejor modelo económico, como el de Japón, Corea, Taiwan, Suecia, Finlandia, etc.??? ¿Necesito recurrir al fascismo para ser un país próspero? ¡¡¡TÚ ESTÁS MAL DE LA CABEZA!!!

Tercero: si la Reserva Federal Americana es totalmente privada, quiero ahora mismo un listado de sus dueños con su correspondiente número de registro mercantil. Por cierto, ¿dónde puedo comprar acciones de la Fed?

Cuarto: yo no defiendo la Fed, me parece el PEOR banco central con diferencia. Hasta el punto de que no lo considero independiente, no como el Central Europeo. La Fed fue autorizada por el Tribunal Supremo de los EEUU, luego PARA ELLOS ES LEGAL Y CONSTITUCIONAL. Otra cosa es que no nos guste, PERO LEGAL ES. Yo soy europeo, que se fastidien los americanos con su sistema de banco central que tantos quebraderos de cabeza les ha traído. MI Banco Central Europeo me defiende a mí y a los habitantes de mi país, que es Europa, y lo hace bastante mejor que la Fed con América.

Quinto: te recuerdo que América también fue recuperada de su crisis económica por el "New Deal" de Roosevelt, sin necesidad de recurrir al fascismo. Los suizos empezaron la Era Contemporánea siendo los europeos más pobres de Europa Occidental. Ahora España es un Estado próspero y democrático, sin necesidad de su asqueroso fascismo, puede quedárselo, muchas gracias. ¿¿¿Y SU PAÍS, SEÑOR MÍO??? ¿¿¿CÓMO SE ENCUENTRA???

Sexto: deduzco por los modismos lingüísticos que utiliza en su castellano, que es usted nativo de Hispanoamérica. Mi hipoteca va a la mitad de años pagada, muchas gracias por su interés. Ahora le voy a preguntar yo:
¿¿¿CÓMO LE VA A LA ECONOMÍA DE SU PAÍS, CUALQUIERA QUE SEA DE HISPANOAMÉRICA???

Séptimo: ¿¿¿Eso que me pones ahí es una fuente??? ¿QUE A LINCOLN LO MATARON LOS BANQUEROS EN VEZ DE UN REBELDE DEL SUR??? Maaaaaaaaaaaaaaaaadre míaaaaaaaaaaaaaaaa...

CONCLUSIÓN: ERES TONTO. Probado objetiva y científicamente.

Parent | Thread | Expand

Re: Dackred. - (Anonymous) - Expand
Re: Dackred. - (Anonymous) - Expand
Re: Dackred. - (Anonymous) - Expand
Re: Dackred. - (Anonymous) - Expand
Dackred. - (Anonymous) - Expand
Re: Dackred. - (Anonymous) - Expand

(no subject)

from: anonymous
date: May. 24th, 2008 01:40 am (UTC)
Link

Hola,

Pasaba por aquí y leyendo tan solo por encima, tengo que decir algunas cosas...

“...pero tiene más “poderes básicos”. Un Banco Central es la institución responsable de la implementación de la política monetaria de un país. Otros de sus poderes básicos son:
-El actuar de responsable último del buen funcionamiento del sistema financiero. Es decir, respaldan el valor de la moneda y la credibilidad del sistema monetario.
-La capacidad de supervisar (lo que incluye castigar) a los bancos y otras entidades financieras para que no se comporten fraudulentamente.

Lo siento, señores de Zeitgeist, pero hay que dar también esos datos. No se queden sólo en los que interesan. Lo digo para resaltar un pequeeeeeeño detalle. A lo largo del pseudodocumental, Zeitgeist se irá metiendo más y más contra la clase financiera y el concepto de Banco Central, y ya de base se les ha “olvidado” o han “obviado” el hecho de que un Banco Central es el encargado de coger por los huevos a los banqueros que se propasen, llegando incluso a tener la potestad de meter entre rejas a los defraudadores, nacionalizar el banco defraudador, apoderarse de sus bienes, sedes, beneficios y fondos... y quedárselos.”


> Efectivamente, un Banco Central dispone del poder de vida o muerte sobre la economía de países enteros, y creo no incurrir en pecado de juicio temerario si pienso que conceder tal poder a un organismo no sometido al juicio democrático de elecciones periódicas, es un despropósito que se me antoja demencial, pues, si por todos es bien sabido que el poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente.


“Menuda gracia sería que el Banco Central le prestara dinero... al gobierno. Entonces estaríamos arruinados, hombre. Por eso se hace tanto hincapié en que el Banco Central sea lo más independiente posible del gobierno. Para que el gobierno no haga de las suyas y saquee alegremente los recursos monetarios del país.”


> Bueno, si un “gobierno hace de las suyas” se le patea vilmente en las próximas elecciones, pero, ¿qué hacemos cuando un Banco Central hace de las suyas? :/


“Lo que dice el pseudodocumental es que cada billete nuevo que se emite lleva una deuda: o sea, que por cada 20 euros que tienes en el bolsillo, debes dinero al Banco Central, tengas hipoteca o no, porque cada billete lleva una deuda intrínseca. Eso es lo que no es cierto. En el artículo escribí que el dinero se PRESTA con interés, lo que digo es que no se EMITE con interés. Y se presa a las instituciones bancarias que lo piden, no al gobierno... Y si tú, ciudadano de a pie, no pides préstamo, NO TIENES DEUDA. ¿Ves la diferencia?”


> Teniendo en cuenta que una parte considerable de los impuestos que pagamos se destina a sufragar la deuda del país con los bancos centrales, aunque no pidas un préstamo, TÚ, CIUDADANO DE A PIE, SI TIENES UNA DEUDA que pagas a través de impuestos.

Thread

Dudas económicas (I).

from: chemazdamundi
date: May. 24th, 2008 04:21 am (UTC)
Link

Te respondo a tus dudas de una en una.

Respecto a lo de "Teniendo en cuenta que una parte considerable de los impuestos que pagamos se destina a sufragar la deuda del país con los bancos centrales, aunque no pidas un préstamo, TÚ, CIUDADANO DE A PIE, SI TIENES UNA DEUDA que pagas a través de impuestos.":

NO. No es cierto. Un gobierno o un Estado no paga impuestos al banco central, PORQUE NO TIENE DEUDA CON SU BANCO CENTRAL. El banco central, tal y como ya he explicado, Y ME ESTOY CANSANDO DE REPETIR, presta... a los bancos PRIVADOS (por ejemplo, el banco Santander). El Estado NO PUEDE pedir prestado al banco central de su país POR LEY. Vamos a repetirlo y dejarlo claro:
ESTÁ PROHIBIDO QUE UN GOBIERNO PIDA DINERO PRESTADO AL BANCO CENTRAL DE SU PAÍS.
El Estado pide prestado... a sus ciudadanos. Sí, sí... a sus ciudadanos. ¿Cómo? A través de la emisión de deuda pública (bonos del Estado, obligaciones del Estado, bonos del Tesoro, etc.). Si un Estado GASTA MÁS de lo que gana, a eso se le llama DÉFICIT PÚBLICO. A un déficit público que se acumule durante años, se le llama DEUDA GUBERNAMENTAL.

¿Cómo se puede saldar esa deuda?
-Emitiendo (imprimiendo) más dinero. Eso no se hace hoy en día. ¿Por qué? Porque es una trampa muy fácil de descubrir: si un gobierno hace eso, aumentan los precios... y sube la inflación. El caso más claro es Zimbabwe.
-Pidiendo prestado a bancos privados. Dejó de hacerse en el siglo XIX. ¿Por qué? Porque los Estados se quedaban endeudados con personas que imponían sus intereses a los gobiernos, y sus préstamos tenían un interés MUY alto. Muchas veces sucedía que los Estados no podían pagar ese interés. Eso le pasó a España en el siglo XIX.
-Pidiendo prestado a otros países, o al Fondo Monetario Internacional (FMI). Eso es muy complicado y peligroso, ya que debe responder con DIVISAS propias, reservas de oro, etc. En caso de haber pedido prestado al FMI, éste organismo suele pedir, aparte de avales económicos, el cumplimiento de determinadas (y a menudo muy duras) condiciones. Seguro que los argentinos saben de lo que estoy hablando.
-EMITIENDO DEUDA PÚBLICA. Ésta es la solución actual. Los bonos del Estado surgieron como medida para no depender de los banqueros. Los ciudadanos particulares podían comprar papelitos que decían: "el Estado se compromete a devolverte este dinero en determinados años a un interés del X%". Esta fórmula de préstamo le permite al estado no depender de banqueros privados, y al ciudadano le permite tener una fuente muy segura de beneficios (aunque sea pequeña) que, además, suele desgravar en las declaraciones a Hacienda. Hoy en día son los banqueros privados los que piden prestado a los bancos centrales, je, je... PARA ESO SE INVENTARON LOS BANCOS CENTRALES.
-Aumentando los impuestos. Los gobiernos procuran no hacer esto... porque pierden elecciones. En aquellos países donde no hay elecciones, la gente se cabrea igualmente.

Si te fijas bien, notarás... que el Banco Central no ha tenido nada que ver con todas estas soluciones. ¿Por qué?
PORQUE UN ESTADO TIENE DEUDAS CON SUS ACREEDORES, NO CON SU BANCO CENTRAL.
Me explico: por ejemplo, el Estado debe la factura del gasto de electricidad de tooooodos los colegios, ministerios, oficinas estatales, y centros públicos en general. ¿A quién le tiene que pagar ese dinero? A la compañía eléctrica, NO AL BANCO CENTRAL. Si el Estado NO PUEDE pagar esa factura de la luz, tiene que sacar dinero de donde sea. ¿Cómo?
-Aumentando los impuestos, o...
-Emitiendo deuda pública.

NO SE LO PIDE PRESTADO AL BANCO CENTRAL. ¿¿¿Entiendes ahora??? El dinerito para pagar los gastos del estado SIEEEEEMPRE sale de los mismos tontos de toda la vida: NOSOTROS. Eso sí es cierto, pero LO QUE NO ES CIERTO ES QUE YO ESTÉ ENDEUDADO CON EL BANCO CENTRAL.
Al ser independiente del gobierno y de sus gastos, un banco central... está limpio y libre de hacer lo que estime oportuno con la política monetaria y de control inflacionista. Fíjate tú si está bien diseñado el sistema que, tenga superávit o déficit un gobierno, EL BANCO CENTRAL SIEMPRE ESTARÁ AHÍ para regular la economía de una nación. Otra cosa es que esto que yo estoy escribiendo SE HAGA BIEN, claro.

Parent | Thread | Expand

(Deleted comment)

(no subject)

from: anonymous
date: May. 24th, 2008 02:03 pm (UTC)
Link

“Un gobierno o un Estado no paga impuestos al banco central, PORQUE NO TIENE DEUDA CON SU BANCO CENTRAL. El banco central, tal y como ya he explicado, Y ME ESTOY CANSANDO DE REPETIR, presta... a los bancos PRIVADOS”

> Jeje, tengo que reconocer que ésto me ha hecho cierta gracia. Veamos, ¿quién le debe a la Reserva Federal el interés del dinero que emite?, directamente quien se lo ha pedido prestado, generalmente bancos privados, y ¿para qué pide el dinero la banco privada?, para represtarlo a su vez a partidos políticos, empresas y ciudadanos. Luego, en última instancia, son los partidos políticos, empresas y ciudadanos en general los que pagan los intereses del dinero que emite la Reserva Federal. Esto, podría parecer hasta cierto punto razonable teniendo en cuenta que, en última instancia, el interés lo acaba pagando quien haya pedido algún préstamo, si no fuese por La Gran Trampa:

Todos los códigos penales del mundo castigan con dureza a los falsificadores de moneda. Es de suponer que estas duras sanciones no la imponen los legisladores solo para castigar al falsario que al introducir sus falsos billetes en el mercado obtiene a cambio bienes y servicios, sin trabajar, sino sobre todo, porque al aumentar artificiosamente la masa de dinero circulante, roba indirectamente a todos y cada uno de sus compatriotas. La razón es simple: cuanto más dinero existe menos valor tiene. Los falsificadores son auténticos ladrones, puesto que al lanzar moneda nueva, que se supone legal, al mercado, toman para si una parte del valor del dinero de sus compatriotas, los cuales deben pagar forzosamente por las mercancías y servicios que dichos falsificadores compran.
Pero cualquier lanzamiento de dinero nuevo al mercado, hágalo quien lo haga, disminuye el valor del dinero en circulación, y se perciben de tal perdida al comprobar que los precios han subido y que, por vía de consecuencia su dinero vale menos.

En otros tiempos el dinero era emitido exclusivamente por los Estados, que se utilizaba para el pago de trabajos y servicios públicos: las instituciones sanitarias estatales, la higiene pública, la Policía, el funcionariado, etc. Con la creación de este dinero nuevo por el Estado, el público (los poseedores de dinero), sufría una perdida en el valor del mismo pero esa perdida quedaba compensada, por lo menos en gran parte, por los beneficios directa o indirectamente reportados a la comunidad por los servicios y trabajos públicos efectuados por el Estado.

Eran otros tiempos, porque en la actualidad, prácticamente todos los estados han abdicado su facultad soberana de crear o emitir dinero, en favor de individuos o instituciones privadas que son las que emiten "legalmente" la inmensa mayoría de la masa circulante de dinero, hasta el extremo de poderse afirmar, que no menos de las nueve décimas partes del dinero hoy en circulación en cualquier estado, es dinero falso. Los falsificadores chapados a la antigua debían ser unos imitadores con categoría de artistas, y corrian grandes riesgos personales, los modernos falsificadores, crean dinero de un plumazo, con un asiento contable, cargan un interés sobre tal "dinero", y todo ello sin riesgo alguno, más aun, con el respeto y la consideración distinguida del rebaño destinados a ser financieramente aniquilados.

Si, por ejemplo, la Reserva Federal emite 1.000.000.000$ para prestarlo a bancos privados que, debido a la imprudencia de sus excesos sufren una escasez de liquidez que, en circunstancias normales les llevaría a la quiebra, esos 1.000.000.000$ euros para salvarle el culo a empresas privadas los paga exactamente el resto de ciudadanos mediante la depreciación del dinero que poseen.

Queda, pues, demostrado que, preste la Reserva Federal a bancos privados o directamente al gobierno, y permíteme dudar que los gobiernos financien sus enormes e extraordinarios presupuestos en las guerras (*) exclusivamente con la emisión de deuda pública o a través de impuestos (los cual no ayuda precisamente al necesario apoyo de la opinión pública para las guerras), queda demostrado, decía, que preste a quien se preste, al final, de algún modo TÚ, CIUDADANO DE A PIE, TENGAS O NO HIPOTECA, SÍ TIENES UNA DEUDA que pagas a través de inflación e impuestos.

...

Thread

ABSURDO TOTAL (I).

from: chemazdamundi
date: May. 24th, 2008 09:38 pm (UTC)
Link

"Esto, podría parecer hasta cierto punto razonable teniendo en cuenta que, en última instancia, el interés lo acaba pagando quien haya pedido algún préstamo"

O sea, que me das la razón: si no pides préstamo, no hay deuda.

"Todos los códigos penales del mundo castigan con dureza a los falsificadores de moneda."

Sí, desde la Antigüedad. Cervantes menciona la pena de muerte a los que "hacen falsa moneda". ¿Y qué?

"cualquier lanzamiento de dinero nuevo al mercado, hágalo quien lo haga, disminuye el valor del dinero en circulación, y se perciben de tal perdida al comprobar que los precios han subido y que, por vía de consecuencia su dinero vale menos."

Sí, eso ya lo decimos en nuestra entrada. La emisión excesiva de dinero provoca aumento de precios (inflación). ¿Y qué?

"en la actualidad, prácticamente todos los estados han abdicado su facultad soberana de crear o emitir dinero, en favor de individuos o instituciones privadas que son las que emiten "legalmente" la inmensa mayoría de la masa circulante de dinero, hasta el extremo de poderse afirmar, que no menos de las nueve décimas partes del dinero hoy en circulación en cualquier estado, es dinero falso."

¿¿¿QUÉ???
¿¿¿CÓMORRRRLLL???
¿¿¿PERO QUÉ ME ESTÁS CONTANDOOOOOOOOO???
Tú, tú... ¡¡¡tú estás mal de la cabeza!!! ¿¿¿Pero qué dices, "chalao"???

"los modernos falsificadores, crean dinero de un plumazo, con un asiento contable, cargan un interés sobre tal "dinero", y todo ello sin riesgo alguno,"

¡¡¡PERO VAMOS A VER, PANDA DE CONSPIRANOICOS!!!
¿¿¿No entendéis que TODO vuestros argumentos son absurdos DE BASE???
Si todo el dinero naciera asociado con deuda, como decís vosotros, o si el Estado pudiera pedirle dinero al banco central, como decís vosotros, o si estuviéramos pagando las deudas de la banca privada constantemente, como decís vosotros... NO SE HABRÍA DESTRUÍDO EL MUNDO???

Si, según tú, el gobierno de EE.UU. tiene que pedir mil millones de dólares por cada guerra que tiene, y si ese préstamo genera una salvajada de intereses que no se pueden pagar... ¿¿¿cómo es que siguen existiendo los Estados Unidos???
Otro argumento absurdo: si TODO el dinero genera DEUDA que, según vosotros, ES IMPOSIBLE DE PAGAR MATEMÁTICAMENTE... ¿cómo es que no se destruye el sistema económico? ¡¡¡No se podría mantener!!!
Fíjate si es absurdo lo que dices:

¡¡¡QUE CASI TODO EL DINERO QUE CIRCULA ES FALSO!!!
¿¿¿Y QUÉ COÑO HACEMOS VIVIENDO ASÍ??? ¡¡¡ESO SERÍA EL FIN DEL MUNDO, JODER!!! ¡¡¡ESO NO TIENE NI LÓGICA, NI PIES NI CABEZA!!! Según lo que estás diciendo, el dinero que utiliza el Estado para pagar sus facturas, ¡también tiene deuda! O sea, que TODO dinero es una deuda sin fin. Pues si todo dinero es una deuda sin fin, el gasto presupuestario de un Estado como España, que era de 144000 millones de euros en 2006... habría causado el colapso TOTAL, ABSOLUTO y SIN REMEDIO de España en el 2007. Y el de 2005 en 2006, y el de 2004 en 2005...

¿¿¿NO ENTENDÉIS QUE ES ABSURDO LO QUE ESTÁIS DICENDO??? ¿Qué institución sea el Banco Central o sea el banco de Perico de los Palotes va a usar un dinero QUE TIENE DEUDA? ¿Para qué sirve entonces el dinero? ¿Para auto-putearse? ¡Coño! Para eso, no emitiría dinero, utilizaría canicas de colores, no te jode.

LO VUESTRO NO TIENE REMEDIO. Estáis enfermos, lisa y llanamente. Enfermos de conspiración... y de absurdo total.

Madre mía de mi vida, qué tiempos de locos me ha tocado vivir... ¡tener que oír absurdos como éstos! Y, encima, lo gracioso es que el tipo éste, SE CREERÁ LO QUE ME ESTÁ DICIENDO.

Parent | Thread

(no subject)

from: anonymous
date: May. 24th, 2008 02:04 pm (UTC)
Link

En el mundo civilizado hay suficientes materias primas, trabajo, maquinaria, mano de obra, conocimientos científicos y tecnológicos y, en general, riqueza suficiente para alimentar y sobrealimentar, a sus habitantes. No obstante, en este mundo civilizado se producen, regularmente, cíclicamente, crisis "económicas" y hambre. La ciencia económica ortodoxa explica este fenómeno de los ciclos de prosperidad y crisis hablándonos de prosperidad ficticia y de exceso de producción, y llega a la insólita conclusión de que es lógico y natural q las gentes se mueran de hambre y miseria al lado de stocks desbordantes. Particularmente he llegado a la conlcusión de que algo no cuadra.

Saludos:

(*) Nota: Observese los niveles de la emisión de dinero de la Reserva Federal en las guerras, dinero emitido y prestado a interés que se le debe devolver con cuantiosos beneficios. Quizá sean por esto las guerras tan prolíferas.

Thread

Comentario (I)

from: chemazdamundi
date: May. 24th, 2008 11:13 pm (UTC)
Link

"En el mundo civilizado hay suficientes materias primas, trabajo, maquinaria, mano de obra, conocimientos científicos y tecnológicos y, en general, riqueza suficiente para alimentar y sobrealimentar, a sus habitantes."

Por supuesto. Pero eso es a nivel global. el mundo sí tiene recursos para todos. pero, en momentos puntuales, hay países que no pueden hacer frente solos a una crisis. Australia, por ejemplo, ha sufrido una gran sequía, y no ha podido alimentar a su población. La colaboración internacional, y la actuación de su gobierno han salvado al país de la crisis.

"No obstante, en este mundo civilizado se producen, regularmente, cíclicamente, crisis "económicas" y hambre."

Así es, pero ¡cuidado, no confundamos! Una cosa son las crisis y otras las hambrunas. Las dos tienen orígenes parecidos, pero no iguales. La causa del hambre en África es, principalmente, por culpa de los cambios climáticos y de las guerras, no es una hambruna producto de una crisis financiera. La prueba la tienes en que, aunque en el resto del mundo estemos pasando por una buena o mala racha, allí la "mala racha" está siempre. No es una crisi cíclica: es una crisis PERMANENTE, y tiene causas más básicas (corrupción, guerras, cambio climático, malos usos agrícolas, atraso tecnológico...).

"La ciencia económica ortodoxa [...] llega a la insólita conclusión de que es lógico y natural q las gentes se mueran de hambre y miseria al lado de stocks desbordantes."

NO. NO ES LÓGICO. O, mejor dicho, puede que sea lógico desde el punto de vista ECONOMICISTA, pero NO ES DE SENTIDO COMÚN. Es una aberración como la copa de un pino, lo diga la ciencia económica o no. Yo también creo que es un absurdo.

"Particularmente he llegado a la conlcusión de que algo no cuadra."

Efectivamente, se han llegado a producir crisis como, por ejemplo, la de 1929, que provocó situaciones tan rocambolescas como la que sucedió en Dinamarca: los granjeros preferían tirar el trigo al mar... ¡¡¡para que subiera el precio!!! Sí, como lo leéis. Los precios habían caído tan bajo que los granjeros no le sacaban beneficio a su trigo. El gobierno les pidió que lo regalaran a las masas hambrientas, pero los granjeros se negaron, porque decían que si regalaban el trigo, éste bajaría aún más de precio (nadie querría gastarse dinero en comprarlo). Así que preferían destruírlo antes que regalarlo. Un auténtico absurdo.

Solución: en estos casos, el Estado tiene que intervenir: puede legislar unos precios mínimos (para que todo el mundo pueda comprar), cerrar las puertas a la exportación de productos básicos (para que no compren desde fuera la comida y no salga del país), subvencionar el precio de la comida con fondos públicos (para que no suba de precio, como hace ahora la Unión Europea). En aquellos tiempos (1929), los Estados no tenían tantos medios como ahora para evitar las crisis... especialmente las crisis alimenticias. Hoy en día, los Estados están más preparados para gestionarlas: hay un mayor control presupuestario, más información, se guardan reservas monetarias, los Estados actúan más en conjunto, se puede recurrir a las reservas de otros países, estamos más y mejor comunicados, etc. Que no quiere decir que no se produzcan, sino que las crisis son, hoy día, más propias de países mal organizados y sin medios.
Un ejemplo: hay una crisis a nivel mundial de alimentos. Sin embargo, los supermercados europeos están llenos de comida. ¿Por qué? Porque la política de la Unión Europea (subvenciones, ayudas al campo, actuación de los 25 países al unísono, una moneda fuerte, una legislación muy dura, etc.) ha aliviado su impacto. Los precios de la comida han subido, sí... pero no estamos pasando hambre como Egipto o Filipinas, que son países con resursos, pero que están muy mal gestionados.

Sigo más adelante.

Parent | Thread

(no subject)

from: anonymous
date: May. 24th, 2008 02:15 pm (UTC)
Link

En fin, viendo que se me borran los comentarios antes de ser replicados con argumentos, dejaré de postear. Lamentable....

Thread

(no subject)

from: chemazdamundi
date: May. 24th, 2008 10:17 pm (UTC)
Link

MENTIRA. QUE SEAS UN TORPE QUE NO HA VISTO SU COMENTARIO PUESTO NO ES CULPA NUESTRA.

Parent | Thread

(no subject)

from: anonymous
date: May. 24th, 2008 03:12 pm (UTC)
Link

Hola de nuevo,

En primer lugar, pedirte disculpas por mi anterior mensaje, ya que mis respuestas no han sido borradas, sino que aparecen en un link debajo de tus mensajes y al no verlas pensé que habían sido eliminadas.

De cualquier modo, creo que en esos links aparecen un poco “ocultas” y si te parece las voy a postear aquí:
----------------

Creo que en verdad eres un poco iluso si piensas que los Bancos Centrales velan por el interés general de los ciudadanos.
Para empezar, vamos a centrarnos en ese país de excelsa democracia, que se supone abanderado de Occidente, EEUU. Repasemos un poco la historia:

“Todo comenzó cuando la Constitución norteamericana asignó al Congreso la prerrogativa de “acuñar el dinero” sin definir cómo lo haría, con cuáles fondos y sin que existiera una institución encargada de hacerlo. La iniciativa privada llenó el vacío. En 1781, con oro prestado por Francia, Robert Morris fundó el Primer Banco de América del Norte que emitió y prestó dinero en demasía, incluso al gobierno y que en 1785 quebró.

En 1791, Alexander Hamilton, Secretario del Tesoro, autorizó a capitalistas europeos a instalar lo que se llamó el “Banco de los Estados Unidos” (Primero) en el cual el gobierno adquirió el 20 por ciento de las acciones. Veinte años después, en 1911, el presidente James Madison no renovó la licencia y el banco cerró.

En 1836 se organizó el segundo Banco de los Estados Unidos que llegó a controlar el 30 % de los depósitos del país. Semejante concentración de dinero y de poder, aterró al presidente Andrew Jackson que decretó el cierre.

La evidente contradicción se derivaba de un problema estructural del capitalismo, probablemente insoluble: en la práctica liberal es inadmisible que el gobierno cree dinero y, por otra parte, la clase política no puede aceptar que lo hagan los bancos privados y que disfruten del poder que ello otorga. En Estados Unidos durante décadas, el impasse fue llenado por la “Banca Libre”.

En 1863, cuando necesitó grandes sumas de dinero para financiar la guerra civil y la banca privada le impuso intereses leoninos, Lincoln uso sus prerrogativas constitucionales y mandó a imprimir mil millones de “greenbacks”, dólares, impresos con tinta verde. Los liberales quedaron espantados: Si el gobierno puede crear dinero…el gobierno tendrá todo el dinero que quiera. Lincoln fue asesinado el 14 de abril de 1865 y los greenbacks, retirados de la circulación.

En 1900 por ley se fijó el dólar de oro como patrón monetario de Estados Unidos. Desde entonces, de acuerdo con las reservas en su Tesorería, el Departamento del Tesoro acuñaba dinero. De hecho el gasto del gobierno estaba limitado por sus ingresos. El sistema era bueno, pero no para un imperio en expansión.

No obstante, favorecidos por la austeridad implícita en la política aislacionista y por un largo y sostenido período de prosperidad, el sistema avanzó sin que por ello el problema estructural fuera resuelto. Un gobierno que gasta inútilmente más de lo que ingresa, se endeuda y arrastra consigo a los ciudadanos.

La ambigüedad constitucional, las presiones de la banca privada y el temor a que el gobierno, al controlar la creación de dinero adquiriera un poder desmesurado, provocaron frecuentes crisis bancarias entre ellas la de 1907 que llevó al Congreso a la creación de la Comisión Monetaria Nacional encargada de reformar el sistema.

Como parte de los trabajos de la Comisión, en 1910, en el más absoluto secreto, en la isla de Jeckyll, se celebró una reunión con los representantes de los siete bancos más grandes de los Estados Unidos. En el conclave se redactó el borrador de lo que en 1913 sería una ley de dudosa constitucionalidad, aprobada por un Comité de Conferencia cuando la mayoría del Congreso disfrutaba de vacaciones. En secreto, sin debate público, fue creado el Sistema de la Reserva Federal que significó la privatización del proceso de creación del dinero que la Constitución atribuyó al Congreso.

(continua...)

Thread

(no subject)

from: anonymous
date: May. 24th, 2008 03:14 pm (UTC)
Link

(...continuación)

Todavía muchos norteamericanos creen que la Reserva Federal es un organismo gubernamental cuando en realidad se trata de un cartel de doce bancos privados a los que la ley les ha otorgado el derecho a crear el papel moneda de los Estados Unidos.

El sistema funciona de la siguiente manera: Cada cierto tiempo, para cubrir sus necesidades y las del país en su conjunto, en nombre de la Nación, el Departamento del Tesoro pide a la Reserva Federal que imprima la cantidad de dinero necesaria.

La Reserva Federal ejecuta el pedido, entrega lo solicitado por el gobierno y presta a los bancos del sistema que, a su vez lo prestan a otros bancos, a los inversionistas y al público en general. En cada paso del proceso los bancos que integran el sistema cobran los respectivos intereses.

Los intereses que el gobierno debe pagar por el dinero recibido de la Reserva Federal son cancelados a cuenta de los ingresos obtenidos por el impuesto sobre la renta. De ese modo, el pueblo paga a la banca privada los intereses por el dinero que el gobierno gasta.”

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=65309

De forma que TÚ, CIUDADANO DE A PIE, SI TIENES UNA DEUDA que pagas a través de impuestos. Y espero que a tí, chemazdamundi, te haya quedado claro.

Y ya que estamos con la Reserva Federal, un: “consorcio ‘público’/privado compuesto de una Junta de Gobernadores, el Comité Federal de Mercado Abierto, doce Bancos de Reserva Federal regionales, y de bancos privados miembros.”, según la Wikipedia, la prueba irrefutable de que no vela por el interés general, sino por el suyo privado, y sus satélites bancarios, fue lo ocurrido en 1930, cuando los EEUU tenían sus stocks repletos, pero les faltaba la cantidad adecuada de dinero para poder desarrollar el comercio, es decir, para hacer llegar esos productos a los consumidores. Los banqueros habían retirado deliberadamente de la circulación 18.000.000.000$, al rehusar prestamos a agricultores, comerciantes e industriales prósperos, y cancelar los ya existentes en su mayor parte. Se produjo el famoso "crack" del "Black Friday", miles de empresas quebraron, y el 30% de los obreros se quedaron sin trabajo. Las mercancías sobraban, los graneros estaban llenos a rebosar, incluso debían quemarse cosechas, la mano de obra, tanto la especializada como el peonaje, estaba disponible para el trabajo, pero faltaba "dinero". Los bancos entraron en posesión de decenas de millares de industrias, negocios y explotaciones agrícolas. Faltaba dinero... faltaba algo que, si bien es difícil de ganar, es, en cambio, lo más fácil de "hacer"... basta la imprenta del Estado, que respalda y controla la cantidad emitida, de manera que este en proporción con la riqueza REAL producida... No obstante, el gobierno americano no imprimió el dinero necesario. ¿Por que?... Porque no podía, legalmente, hacerlo. Ya que 17 años atrás, en 1913, se le arrebató al Congreso el derecho de la creación y el control del dinero, y se le concedió al "Federal Reserve Corporation". El pretexto que dio para la aprobación de esta insólita ley fue "separar la Política y el Dinero". La realidad fue que, en una gran Democracia que se suele presentar como el prototipo ideal de esa forma de gobierno, el poder de crear y controlar el dinero les fue arrebatado a los llamados "representantes" del Pueblo para concedérselo a UNA EMPRESA PRIVADA. Y no creo incurrir en pecado de juicio temerario si digo que una empresa privada tenderá, por definición, a buscar su propio provecho, coincida este o no con el interés general de la nación.

El "Federal Reserve Board" emite el dinero del país, y luego lo presta a interés. Si, por ejemplo, EEUU necesita 1.000.000.000.000$ para financiar una guerra, debe dirigirse al "Board" y pedirle ese dinero. Entonces el omnipresente "Board" da su acuerdo a condición de que el PUEBLO de EEUU le pague un interés. De manera que el Congreso autoriza al Departamento del Tesoro para que imprima 1.000.000.000.000$ en bonos que son entregados al Federal Reserve Board. El Federal Reserve Board paga los gastos de imprenta (unos 500 dólares) y hace el cambio. Entonces EEUU ya puede disponer del dinero para costear la guerra.

(continua...)

Thread

Absoluto desconocimiento económico.

from: chemazdamundi
date: May. 24th, 2008 11:19 pm (UTC)
Link

"se trata de un cartel de doce bancos privados a los que la ley les ha otorgado el derecho a crear el papel moneda de los Estados Unidos."

¿Cuáles bancos? ¿Cuáles son sus nombres?

"el Departamento del Tesoro pide a la Reserva Federal que imprima la cantidad de dinero necesaria. "

Una vez medida esa cantidad contrastánsola con los datos de que dispone la FED... Y SÓLO SI LA ESTIMA OPORTUNA. LA FED NO SE LIMITA A IMPRIMIR LOS BILLETES QUE LE DIGA EL DEPARTAMENTO DEL TESORO. Si eso fuera así, el gobierno podría imprimir TODO lo que le saliera de los cojones. Resultado: la hiperinflación. Es por eso que existe un control DOBLE del sistema de emisión. Para que ni el gobierno se propase imprimiendo ni la FED recortando.

"Los intereses que el gobierno debe pagar por el dinero recibido de la Reserva Federal son cancelados a cuenta de los ingresos obtenidos por el impuesto sobre la renta. De ese modo, el pueblo paga a la banca privada los intereses por el dinero que el gobierno gasta."

NO. NO. NO. NO. FÍJATE QUE TÚ MISMO TE HAS PILLADO EN UNA FALACIA... ¿qué intereses tiene que pagar el gobierno... si el gobierno NO ha recibido dinero? ¿¿por qué tiene que pagar intereses a la FED... SI NO HA PEDIDO PRESTADO EL DINERO?? Según tú... se ha limitado a ordenarle IMPRIMIR los billetes. ¿Ves cómo tú mismo YA has concluído que el gobierno LE PAGA INTERESES A LA FED? Te has saltado toooooodo el proceso, tío listo... para que el que lea lo que has escrito no se dé cuenta DE QUE EL GOBIERNO NUNCA HA PEDIDO PRESTADO AL BANCO CENTRAL a lo largo de ese proceso. Se te ha visto el plumero, pero que bien.

El gobierno americano NO PIDE DINERO A LA FED. La FED imprime una cantidad (establecida a medias entre ella y el Tesoro) para REFRENDAR la riqueza generada con el crecimiento de la economía de la nación del año pasado.

EL GOBIERNO NO HA PEDIDO DINERO A LA RESERVA FEDERAL EN EL PROCESO.

Se lo han pedido los bancos privados, chato. DE AHÍ ES DE DONDE SACA EL BENEFICIO LA FED.
LOS IMPUESTOS SON UTILIZADOS POR EL GOBIERNO PARA SALDAR SUS GASTOS PARTICULARES. Caso de que no tuviera suficiente con los impuestos, EMITE BONOS DE DEUDA. ¿¿¿Te ha quedado claro???

"la prueba irrefutable de que no vela por el interés general, sino por el suyo privado, y sus satélites bancarios, fue lo ocurrido en 1930, cuando los EEUU tenían sus stocks repletos, pero les faltaba la cantidad adecuada de dinero para poder desarrollar el comercio, es decir, para hacer llegar esos productos a los consumidores."

MENTIRA.

La wikipedia en castellano dice precisamente LO CONTRARIO:
"aunque el FED no provocó la crisis de 1929, sí la empeoró al reducir la oferta monetaria en un tiempo en el cual se necesitaba más liquidez"
http://es.wikipedia.org/wiki/Reserva_Federal
Y LA WIKIPEDIA EN INGLÉS LO REAFIRMA:
http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System
Aquí se dice que la FED FALLÓ al PREVENIR la crisis de 1929, NO QUE LA CAUSARA. ESO ES MENTIRA. ¿Cómo va un banco central a causar una crisis económica que joda A TODOS los habitantes de su país? En esa crisis se vieron afectados TODOS, uno de los que más Rockefeller y el banco JP Morgan.

Por favor, te lo vuelvo a decir claramente: NO MIENTAS MÁS. No me gusta la gente que miente.

Y ahora lo voy a explicar más llanamente:
POR SUPUESTO que la FED al principio estaba en pañales y no tenía NI MALDITA IDEA de cómo frenar la crisis de 1929. Porque no tenía experiencia previa. POR SUPUESTO QUE LOS BANQUEROS PRIVADOS AYUDARON A CREAR LA FED EN SUS INICIOS. ¿Por qué la FED pasó de ser semiprivada (poseída a partes iguales por la banca privada y por el Estado) a ser pública? Muy sencillo:
EL GOBIERNO AMERICANO SE FUE DANDO CUENTA DE QUE SU BANCO CENTRAL (LA FED) NO FUNCIONABA TAN BIEN COMO LOS BANCOS CENTRALES EUROPEOS, QUE ERAN TOTALMENTE PRIVADOS. Europa no estaba sometida a crisis financieras TAN bestias como los americanos, así que el gobierno de EE.UU., con el tiempo, se vio obligado a "agachar las orejas" y admitir que un sistema totalmente público era lo mejor. Debido al absoluto asco que le tienen en América a TODO lo que es público, eso costó mucho trabajo, y es por ello que aún hoy, la banca privada participa del sistema de distribución y almacenaje de la masa monetaria. EN EUROPA NI ESO SIQUIERA.

Parent | Thread | Expand

(no subject)

from: anonymous
date: May. 24th, 2008 03:48 pm (UTC)
Link

(...continuación)

¿Cuales son los resultados de esta inverosímil transacción? Pues, simplemente, que los Estados Unidos ha puesto a sus ciudadanos en deuda con el Federal Reserve Board por 1.000.000.000.000$, mas intereses, hasta que se pague. El resultado de esta demencial política financiera, es que, en menos de 100 años, desde 1913 hasta hoy, el pueblo de los Estados Unidos está endeudado con los banqueros del "Federal Reserve Board" por semejante disparate de capital que no alberga esperanza alguna de poder pagar jamás ni el principal de la deuda, ni siquiera sus intereses, pues ambos aumentan continuamente.

Sobre esto:

"El Estado NO PUEDE pedir prestado al banco central de su país POR LEY. Vamos a repetirlo y dejarlo claro:
ESTÁ PROHIBIDO QUE UN GOBIERNO PIDA DINERO PRESTADO AL BANCO CENTRAL DE SU PAÍS."

> Me gustaría ver exactamente esa ley que dices que prohibe al gobierno de USA financiarse mediante préstamos de la FED.

Sobre esto:

"Observa que, aunque el banco central es el que sube los tipos de interés... ESO NO QUIERE DECIR QUE ESTÉ OBLIGANDO A LOS DEMÁS BANCOS PRIVADOS A SUBIR SUS INTERESES. Por ejemplo, si el Banco Central Europeo sube en un punto los tipos de interés... lo normal es que el banco privado con el que yo tengo la hipoteca me sube a mí un punto el interés de mi préstamo... pero el BCE no le ha obligado a ello. Si mi banco lo sube, es porque quiere mantener el mismo beneficio que me sacaba A MÍ, pero el muy cabrón del banco privado bien que me podía haber subido sólo medio punto... y aún así haber seguido teniendo beneficio conmigo, ¡coño!."

> La actuación de cualquier banco privado ante una subida de tipos de interés del banco central es naturalmente subirlos también, como empresa privada, no tendrá por norma perder dinero a consecuencia de una decisión ajena a su consejo de administración, esto lo sabe todo el mundo y el banco central el primero cuando adopta, única y exclusivamente a su propio criterio, la decisión de subirlos o no; son por ello los únicos responsables de sus decisiones y lo peligroso es que el pueblo no tiene poder para regular su actuación.

Sobre el caracter antidemocrático de los bancos centrales, que a tí te parezca también antidemocrático el aparato judicial no le resta un ápice de validez a mi argumento, e intentar argumentar que porque otros organismos tambien son antidemocráticos es bueno que el banco central lo sea es simplemente un argumento falaz al que ni responderé.

"La cuestión es que el gobernador del banco central, es elegido bastante más democráticamente que los jueces. Y NO ES INTOCABLE.
Te recuerdo el caso de Mariano Rubio, gobernador del Banco Central de España desde 1984 a 1992, que fue acusado de corrupción (caso Ibercorp), llegando incluso a ser ingresado en prisión en 1996. Dimitió antes de que le procesaran, pero el mismísimo gobierno socialista que le nombró ya tenía prevista su destitución en el Parlamento (la oposición popular pedía su cabeza). Su firma aparecía en los antiguos billetes rojos de 2000 pesetas."

Andrew Jackson, fue el presidente que como parte de la polémica con la banca de su país ordenó el cierre del segundo Banco Central de los Estados Unidos. Fue el primero en ser atacado a balazos. Abrahan Lincoln el primero que, a cuenta del gobierno imprimió dinero para financiar los gastos del Estado, fue asesinado y John F. Kennedy, que decretó el desmantelamiento de la Reserva Federal fue baleado en Dallas.

Lo que SI es intocable es el SISTEMA DEL BANCO CENTRAL, y ya pueden caer como cabezas de turco los títeres que se quieran que el sistema seguería inmutable.

Thread

Absoluto desconocimiento de la lógica (I).

from: chemazdamundi
date: May. 25th, 2008 01:04 am (UTC)
Link

"> Me gustaría ver exactamente esa ley que dices que prohibe al gobierno de USA financiarse mediante préstamos de la FED."

Pues en la "Reserve Federal Act", capítulo II y la sección 23A.

AHÍ TIENES. TOMA CASTAÑA. Como dicen en mi barrio, COME MIERDA:
http://www.federalreserve.gov/GeneralInfo/fract/sect23a.htm

Te lo resumo si quieres por si no sabes inglés: SÓLO los BANCOS que cumplan los requisitos de esta Acta son elegibles para la recepción de los fondos de la Reserva Federal. LO CUAL EXCLUYE A TODO LO QUE NO ES UN BANCO, EL GOBIERNO INCLUÍDO.

Pero vamos, QUE SI QUIERES MÁS, también se especifica aquí:
http://www.federalreserve.gov/pf/pdf/pf_3.pdf
Cito: "The supply of Federal Reserve balances increases when depository institutions borrow from the Federal Reserve’s discount window."
¿Y quiénes son esas "depository institutions"? ¿¿¿Lo adivinas, verdad que sí??? "commercial banks, savings banks, savings and loan associations, and credit unions"... O SEA, LOS BANCOS PRIVADOS, tontolaba. ¿¿¿ PERO CÓMO VA A PRESTARSE DINERO EL ESTADO AMERICANO... A SÍ MISMO??? Por supuestísimo, y por pura lógica, que el gobierno americano no puede pedir prestado a la FED. NO PUEDE. El banco central y el Estado... SON LA MISMA COSA. Además, ¿para qué iba a pedir prestado un dinero que, según tú...NO HACE MÁS QUE GENERAR UNA DEUDA INFINITA???

Y AQUÍ TE DEJO UNA LISTA DE LO QUE GANA LA RESERVA FEDERAL. COMO VERÁS, NO APARECE POR NINGUNA PARTE... PRÉSTAMOS AL GOBIERNO.

http://www.federalreserve.gov/boarddocs/rptcongress/annual06/sec6/c3.htm#t2

Una cosita más, tío listo:
AHORA DIME TÚ CUÁNDO HA PEDIDO DINERO EL GOBIERNO DE EE.UU. A SU RESERVA FEDERAL MEDIANTE PRÉSTAMO. Te recuerdo (porque te veo venir que me lo vas a poner como excusa) QUE LOS BONOS NO SON PRÉSTAMO SOLICITADO AL BANCO CENTRAL.
YO YA HE INVESTIGADO. AHORA TE TOCA A TI. No te importe ponerme fuentes en inglés. YO SÉ INGLÉS A LA PERFECCIÓN, COMO HABRÁS NOTADO. Pero, eso sí, NADA DE FUENTES "ALTERNATIVAS" y oscuras. FUENTES SERIAS. Enciclopedias, páginas oficiales, cosas CONTRASTABLES y FIABLES... de ese tipo.

Pero es que sigo:

"El resultado de esta demencial política financiera, es que, en menos de 100 años, desde 1913 hasta hoy, el pueblo de los Estados Unidos está endeudado con los banqueros del "Federal Reserve Board" por semejante disparate de capital que no alberga esperanza alguna de poder pagar jamás ni el principal de la deuda, ni siquiera sus intereses, pues ambos aumentan continuamente."

O sea, que la deuda no se puede pagar nunca, según tú.

Bueno...

¿¿¿Y para qué seguimos usando el dinero, entonces???
¿¿¿Cómo es que los americanos consienten eso???
Ya debería haberse caído el sistema hace tiempo, ¿no? Si no se aguanta, según tú.
¿Cómo es que no hace años... o siglos que este sistema no se ha colapsado?
¿¿¿De qué le sirve al gobierno endeudarse... SI SABE QUE NO LO VA A PODER PAGAR NUNCA???
Si este problema no tiene solución... ¿qué hacemos aquí?

¿Cómo es que si EE.UU. es el país más endeudado del mundo (porque es el que más gasta, según tú)... es el más rico del planeta?

No sé ni qué hago debatiendo UN ABSURDO CÓSMICO como éste, pero en fin, sigo más adelante.

Parent | Thread | Expand

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)

(no subject)

from: anonymous
date: May. 24th, 2008 04:39 pm (UTC)
Link

"permíteme dudar que los gobiernos financien sus enormes e extraordinarios presupuestos en las guerras (*) exclusivamente con la emisión de deuda pública o a través de impuestos..."

Aclarar esta frase porque no me he expresado bien, con deuda pública me refiero a Letras del Tesoso y Bonos del Estado colocados a ciudadanos particulares, cuando el gobierno necesita financiación extraordinaria lo que hace es obtener el dinero de la máquina de hacer dinero de la FED a cambio de bonos del estado, lo cual pone en deuda a todo el estado con la FED por el importe prestado.

Thread

Pues no dudes tanto.

from: chemazdamundi
date: May. 25th, 2008 03:50 am (UTC)
Link

"permíteme dudar que los gobiernos financien sus enormes e extraordinarios presupuestos en las guerras (*) exclusivamente con la emisión de deuda pública o a través de impuestos..."

Pues la Alemania nazi lo hizo, por ejemplo. No tenía otra forma. ¿Qué iba a hacer, si ya no había dinero ni el banco central Bundesbank? Ni aunque hubieran enviado soldados de la SS con metralletas a las cámaras del banco central. Se lo habían pulido todo.
Lo único que podía hacer era pedirle dinero al pueblo, y decirle con bonos.
"ya te pagaré cuando haya ganado la guerra".
Obviamente, no ganaron la guerra... y esos bonos son hoy papel mojado. ¿Se ha arruinado el gobierno alemásn después de la Segunda guerra Mundial?
Obviamente, NO.
Yo mismo tengo bonos de guerra alemanes DE COLECCIONISMO. Los heredé de un abuelo.

Parent | Thread | Expand

(Deleted comment)