?

Log in

No account? Create an account

Tercera parte de Zeitgeist contrastado. Inciso: los Bancos Centrales, II.

« previous entry | next entry »
Jun. 23rd, 2008 | 12:51 am

Viene de anterior entrada.



Índice de artículos de Zeitgeist contrastado.

VII. Bueno, ¿y entonces por qué dice Zeitgeist que la Reserva Federal Americana es privada?


No es privada
. Pero tampoco pública del todo. Es cuasi-pública, como dice aquí:

The Federal Reserve System is sometimes described as a quasi-government agency because it contains elements of both the private sector and of government control.
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty4.html

y aquí:
it is a quasi-public (government entity with private components) banking system
http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve

y aquí:
http://www.federalreserve.gov/generalinfo/faq/faqfrs.htm

Leeos esto, sacado de este último enlace, que no tiene desperdicio:

Who owns the Federal Reserve?

The Federal Reserve System is not "owned" by anyone and is not a private, profit-making institution. Instead, it is an independent entity within the government, having both public purposes and private aspects.

As the nation's central bank, the Federal Reserve derives its authority from the U.S. Congress. It is considered an independent central bank because its decisions do not have to be ratified by the President or anyone else in the executive or legislative branch of government, it does not receive funding appropriated by Congress, and the terms of the members of the Board of Governors span multiple presidential and congressional terms. However, the Federal Reserve is subject to oversight by Congress, which periodically reviews its activities and can alter its responsibilities by statute. Also, the Federal Reserve must work within the framework of the overall objectives of economic and financial policy established by the government. Therefore, the Federal Reserve can be more accurately described as "independent within the government."


Traducción: “¿Quién posee la Reserva Federal? El Sistema de Reserva Federal, no está “poseído” por nadie, y no es una institución privada, con el objetivo de hacer beneficio. Al contrario, es una entidad independiente dentro del gobierno, que tiene aspectos tanto públicos como privados.
Como banco central de la nación, la Reserva Federal deriva su autoridad del Congreso de los EE.UU. Está considerado un banco central independiente porque sus decisiones no tienen que ser ratificadas por el presidente o nadie más en las ramas ejecutiva o legislativa del gobierno, no recibe fondos del Congreso, y los períodos de gobierno de su Junta Directiva se prolongan a lo largo de múltiples mandatos presidenciales y congresistas. Sin embargo, la Reserva Federal sí que está sujeta a supervisión por el Congreso, que periódicamente revisa sus actividades y puede alterar sus responsabilidades a través de cambios en los estatutos. Es más, la Reserva Federal debe trabajar dentro de la estructura de los objetivos económicos globales y de la política financiera establecidos por el gobierno. Es por ello que la Reserva Federal puede ser descrita más exactamente como “independiente dentro del gobierno”.


Yo creo que más claro, imposible. ¿Por qué, entonces, se empeñan los críticos de la Fed, los autores de Zeitgeist entre ellos, en afirmar que es totalmente privada?
Porque la Reserva Federal, a diferencia de la inmensa mayoría de bancos centrales del mundo, TODAVÍA tiene una reminiscencia de otros tiempos que los bancos centrales como el Europeo han perdido ya: la red de distribución monetaria del sistema financiero americano (las sucursales regionales) sigue estando, en parte, manos de los bancos privados. Y es debido a esta particularidad que sólo tienen los americanos, a lo que se agarran como un clavo ardiendo los defensores de Zeitgeist para afirmar que los bancos centrales y la Reserva Federal están en manos privadas. Eso es FALSO. Y es falso porque:

-Eso sólo les pasa a los americanos de entre todos los bancos centrales independientes del mundo occidental.
-Que la red de distribución y almacenaje monetario esté en parte manos de bancos privados no significa que la Fed sea privada en su totalidad.
-La Fed está dirigida por gente puesta por el gobierno, no por banqueros privados.


Como ya hemos visto anteriormente en VI.3., el mismísimo Banco de España estuvo en esta misma situación: hubo una época en la que el Banco de España era estatal, pero sus agencias locales, las que manejaban la red de distribución de dinero (las ventanillas donde uno iba a comprar bonos, por ejemplo)... pertenecían a bancos privados. Pero eso empezó a desaparecer en 1874, y para el 1900 había desaparecido. A los bancos privados que componían el banco central se les puso “una pistola en el pecho” (matefóricamente hablando) y el Estado español les dijo: “u os unís al Banco de España estatal como sucursales integradas dependientes de él, u os quito el monopolio de emisión de billetes, vosotros veréis”. Obviamente, la mayoría aceptó la “oferta”. En Estados Unidos todavía están en este estadio de desarrollo del banco central.


VII.1. Cómo se organiza la Reserva Federal.


Vamos a describirlo lo más detalladamente posible:
A menudo se describe a la Fed como una agencia cuasigubernamental porque tiene elementos propios del sector privado, y una gran dosis de control gubernamental.
La Fed tiene tres niveles organizativos: bancos miembros, bancos de la Reserva Federal, y las Juntas Directivas.

VII.1.1. Los bancos miembros son aquellos bancos comerciales y entidades financieras que se han unido al Sistema de la Reserva Federal. ¿Cuáles son éstos?
TODOS. Por ley (12 USCA §282), todo banco registrado como tal DEBE UNIRSE POR COJONES a la Fed y prestar sus sucursales y medios para lo que la Fed estime oportuno. Así de claro. Al unirse a la Fed, el banco o institución privada se convierte en miembro activo de SU banco federal regional.

¿Banco Federal Regional? ¿Es que no hay uno solo?

No. No lo hay. Existen DOCE sucursales regionales del banco de la Reserva Federal. Éstos son:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Federal_Reserve_Districts_Map.png

Como dice Flaherty en
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty4.html
si yo abriera un banco privado nuevo en Charlotte, Carolina del Norte, me correspondería asociarme al banco de la Reserva Federal del distrito de Richmond... por ley. ¿Me haría eso dueño de la Reserva Federal?
NO. Me haría copropietario de la red de distribución correspondiente a la sucursal del Banco de la Reserva Federal del distrito de Richmond. SÓLO ESO. Junto con otros bancos Y el Estado.

¿Por qué se encuentran entonces los bancos miembros en la escala más baja de la organización de la Fed? ¿No son los dueños?

Precisamente porque no son como los accionistas de, por ejemplo, la Coca-Cola, los bancos miembros tienen muy poco poder sobre sus bancos federales regionales. Y, por supuesto, no tienen nada que decir al respecto de la política económica o monetaria de la Reserva Federal. Los miembros accionistas de una corporación cualquiera eligen a su junta de directivos, quien a su vez, elige a los ejecutivos que se ecargan de llevar la compañía adelante. Así pues, los accionistas sí que tienen algo que decir al respecto de cómo va una empresa. Los bancos miembros tienen el derecho a elegir 6 de los 9 directores que componen la junta directiva de un banco federal regional. Los otros tres son nombrados desde Washington por la Junta Directiva de Gobernadores (esto es, por el Estado), PERO estos directivos regionales sólo controlan el día a día del banco regional, NO la política monetaria, que es la función más importante de la Fed (12 USCA §301 y 12 USCA §302). Así pues, la red de distribución y almacenaje monetarios sí están en parte manos de los bancos miembros, PERO NO LA INSTITUCIÓN, como hemos visto que pasaba con los bancos europeos de finales del siglo XIX.

VII.1.2. En el siguiente nivel se hallan los 12 Bancos Regionales de la Reserva Federal.

¿Por qué doce bancos regionales? ¿Por qué doce sucursales?

Muy buena pregunta. Esto viene de los tiempos en que se estaba votando la Federal Reserve Act. El senador Aldrich, al que ya conoceréis de la anterior entrada, se presentó en el Congreso con un plan para un banco central totalmente privado... el que había diseñado supuestamente en Jekyll Island. Pero no contaba con la testarudez de... los demócratas.
El plan de Aldrich consistía en un banco central dirigido por banqueros privados que dirigirían unas quince o veinte sucursales TAMBIÉN poseídas por banqueros privados. Se puede comprobar aquí
http://odur.let.rug.nl/~usa/E/usbank/bank12.htm
y aquí:
http://odur.let.rug.nl/~usa/E/usbank/bank13.htm

La idea era que los banqueros privados siguieran manejando “el pastel” financiero AUNQUE hubiera un banco central de por medio... más que nada, porque el banco central según su plan IBA A ESTAR DOMINADO POR ELLOS, no por el Estado. Aldrich y los banqueros contaban con el apoyo de los republicanos (el partido conservador o de derechas). Pero les salió mal la jugada...
Los demócratas (partido progresista), los congresistas y senadores de las áreas agrícolas y Woodrow Wilson (futuro presidente) se opusieron como auténticas fieras ante semejante despropósito. El más feroz opositor fue Louis Thomas McFadden, al que mencionan en Zeitgeist... y eso que era republicano. Aquí tenéis su vida, obra y milagros:
http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Thomas_McFadden

Tal fue la oposición a la que se enfrentó Aldrich (como ya habéis visto, había incluso miembros de su propio partido que se oponían al plan, que Aldrich no tuvo más remedio que modificar su plan... porque los demócratas, radicales y algunos de su propio partido no lo aprobaron en el Congreso. Como podéis ver en:
http://www.bos.frb.org/about/pubs/begin.pdf

y se tuvo que llegar a un compromiso entre republicanos y demócratas. Es por eso que el plan de Jekyll Island JAMÁS LLEGÓ A SER APROBADO POR EL CONGRESO. Se aprobó OTRO totalmente distinto. En eso, Zeitgeist miente.

En lugar de quince sucursales totalmente privadas, dirigida por un comité privado desde Washington, se llegó a un banco central con doce sucursales semipúblicas, dirigidas por un comité también semipúblico. Con el paso del tiempo y las sucesivas crisis económicas, la Fed se fue haciendo cada vez más y más pública, aunque no del todo, como vemos que ha llegado hasta nuestros días con una pequeña dimensión privada. Ya trataremos todo eso más específicamente en otra entrada.
Las sucursales o bancos regionales de la Fed fueron parte de este compromiso. Los demócratas y algunos republicanos estaban escarmentados de los pánicos de 1907. En especial, los demócratas más radicales, los llamados “agrarios”, porque provenían de las regiones rurales, defendían a capa y espada un banco central descentralizado. Para estos senadores y congresistas, que habían vivido las últimas crisis, no querían ni oír hablar de “la mafia de Wall Street”. Temían que los grandes banqueros, causantes de los pánicos de 1907, se apoderaran del futuro banco central, y lo focalizaran en los negocios bursátiles de las grandes ciudades e industrias del Norte, dejando desamparados a sus votantes agricultores del Sur y el Oeste, que dependían de los créditos bancarios. Obviamente, el plan de Aldrich fue rechazado por estos señores, que veían a las claras (tontos no eran) que ese plan consistía en dejar la economía financiera del país en manos de los banqueros de Wall Street. Así que lo rechazaron. Los republicanos tuvieron que llegar a un compromiso con los demócratas: los demócratas pusieron como una de las condiciones del acuerdo, que el banco central se descentralizara y tuviera sucursales específicas a lo largo y ancho del país, PARA QUE NO ESTUVIERA CONCENTRADO EN SÓLO UNAS POCAS MANOS, ni en unas cuantas regiones (como sucedía con la bolsa de Wall Street). De ahí vienen las doce sucursales regionales de la Fed.

¿De dónde sale esto? De aquí:
http://odur.let.rug.nl/~usa/E/usbank/bank13.htm
y, sobre todo, de aquí:
http://www.bos.frb.org/about/pubs/begin.pdf
http://www.federalreserve.gov/pf/pdf/pf_complete.pdf

Volvamos a los doce bancos regionales de la Fed. ¿Qué es lo que hacen? Éstas son sus facultades:
-Compran y venden bonos del gobierno en las operaciones de Mercado Abierto.
-Prestan sus reservas a los bancos miembros.
-Ofrecen servicios de cheques a sus miembros y a otros clientes.
-Emiten notas federales (billetes) y retiran billetes estropeados para su destrucción.
-Hacen cumplir la obligatoriedad de mantener las reservas bancarias (dinero fijo sin tocar) y otras obligaciones a las que están sometidos por ley los bancos miembros.
-Vigilan la actividad económica y financiera dentro de sus respectivos distritos.

Sale de aquí:
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty4.html
y de aquí :
http://www.frbsf.org/publications/federalreserve/fedinbrief/organize.html

En términos de política monetaria, lo más importante, según los economistas americanos como Flaherty es lo primero: las operaciones en el mercado abierto. Comprar bonos en este mercado aumenta el número de reservas en el sistema bancario, presiona a los tipos de interés a la baja, y tiende a expandir el suministro de dinero. Vender bonos del gobierno hace lo contrario. Esta es la función sobre la política monetaria que es más a menudo asociada con la Fed. Sin embargo, un banco de la Reserva Federal sólo puede realizar operaciones en el mercado abierto con la explícita aprobación de la Junta Directiva de gobernadores (12 USCA §355).

Bueno, con esto último que dice Flaherty NO estoy muy de acuerdo. Para mí, como profesional del Márketing, la herramienta más poderosa de un banco central no es la compra-venta de bonos en el mercado abierto, sino la aplicación de las tasas de tipos de interés. ¿Por qué? Porque mientras las actividades en el mercado abierto afectan a muy pocas empresas (bancos, principalmente), las subidas y bajadas de los tipos de interés afectan a millones de personas en un país. Esto lo achaco a que Flaherty es un economista de altos vuelos, especialista en acciones bursátiles y financieras, y yo soy un estudioso de las necesidades del mercado y de la pequeña y mediana empresa. Insisto: cuando sube el Euribor tiembla todo el mundo, cuando se venden y compran bonos, poca gente se entera. Esto es un análisis de opinión personal, mucho ojo. También tengo que reconocer que la Fed no es el BCE (Banco Central Europeo), y lo que para los americanos es más importante, para nosotros, los europeos, no tanto.

VII.1.3. Y finalmente, en todo lo alto de la estructura organizativa de la Fed, tenemos a...
¡¡¡la Junta Directiva de Gobernadores!!!
Esta junta es un panel de 7 miembros que han sido seleccionados por el Presidente de los Estados Unidos (normalmente recomendados por el Secretario del Tesoro), y confirmados por el Senado (12 USCA §241). El director-gobernador actual es Ben Shalom Bernanke, que reemplazó al ya famoso Alan Greenspan.

Las responsabilidades de la Junta Directiva de los cojones son:

-Determinar las políticas del Mercado Abierto.
-Establecer el ratio de reserva obligatorio para los bancos miembros. Cuánto dinero tienen que mantener de reserva los bancos, básicamente, y cuánto pueden invertir.
-Establecer el ratio de Descuento y los tipos de interés. ¿Subirá mi hipoteca? ¿Sí o no?
-Decidir cuánto dinero nuevo imprimir. No puede imprimir todo lo que le dé la gana, ya que podrían subir los precios de las cosas (la inflación).
-Monitorizar la salud de la economía americana. Es la policía y vigilante de la Economía de EE.UU.
-Informar periódicamente al Congreso del estado de la economía americana. Normalmente mediante auditorías, informes estadísticos, y presentaciones del Gobernador ante las comisiones del Congreso y del Senado.

Y volvemos a lo mismo. Flaherty dice que:
-La tarea más importante de la Junta Directiva es la de decidir su política de mercado abierto, esto es, si debe ordenar a los bancos regionales de la Fed comprar o vender bonos y si es así, cuántos. Esta decisión se lleva acabo conjuntamente con el Comité Federal del Mercado Abierto (FOMC en sus siglas en inglés). El FOMC es un comité de 12 miembros que consiste en todos los miembros de la Junta Directiva, el presidente del Banco Federal de Nueva York y otros cuatro presidentes rotativos de otros bancos federales regionales. Estos presidentes son nombrados por las juntas directivas de estos mismos bancos regionales siempre que sean aprobados también por la Junta Directiva de Gobernadores (12 USCA §341).

http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty4.html

Ahora entiendo un poco más el por qué es tan importante esto para los americanos. Tuve una discusión en los comentarios por este tema en concreto. Hubo un individuo que me aseguraba que ésta era la medida más importante de control de la Fed, y yo le respondí que más importante debería ser la tasa de interés. Ahora veo que para los americanos este tema es mucho más importante que para nosotros. Nuestros Estados no se endeudan tanto y no tienen necesidad de emitir TANTOS bonos. Tantos que... la Fed debe estar permanentemente en vigilancia de cuántos comprar-distribuir. Supongo que, de tanto declarar guerras, los EE.UU. están endeudados hasta las cejas.




VIII) Conclusión. Refutación acerca del carácter privado de la Reserva Federal.


1) Los bancos centrales no son privados, son públicos (estatales).
2) La Reserva Federal no es privada, es cuasi-pública.
3) Que la Fed tenga un elemento privado dentro de su organigrama, no justifica la afirmación tan vehementemente defendida por Zeitgeist y otros críticos de la Fed de que es absolutamente privada. Eso es falso, tal y como he demostrado. La red de distribución es privada en parte, pero sólo eso. Y no tiene poder de decisión sobre la política monetaria de los EE.UU.
4) Que la Reserva Federal tenga ese componente privado, no significa QUE TODOS LOS DEMÁS BANCOS CENTRALES TAMBIÉN LO TENGAN. Eso sólo lo tienen los americanos. Hace años que los demás bancos centrales del Primer Mundo nacionalizaron al completo sus bancos centrales, su red de sucursales incluída. El Banco Central Europeo, por ejemplo, no tiene una red de distribución y almacenaje PRIVADA, sino PROPIA. Los demás países también existimos, señores autores de Zeitgeist, no sólo Estados Unidos. Ustedes son la excepción a la norma de NO tener un banco central totalmente estatal.
5) La Reserva Federal no está poseída por doce bancos privados, tal y como me ha afirmado este tipo, el cual incluso ha cometido el estrepitoso fallo de ponerles nombres, cuando se lo solicité:

http://natsufan.livejournal.com/27523.html?thread=255363#t255363


La Reserva Federal, pedazo de ignorante, no tiene doce bancos privados como accionistas. La FED dispone de doce sucursales regionales.

6) Los bancos miembros son eso, miembros, no “accionistas privados”, como les llaman algunos. La Reserva Federal ni cotiza en bolsa ni tiene unos pocos dueños monopolistas, ni esos dueños son la Banca Rothschild, ni Rockefeller, ni el Banco de Israel. No porque un banco tenga más dinero que otro es más “dueño” de la Fed. De hecho, su dueño, EL QUE DECIDE LO QUE HACE, es el Estado, a través de su Junta Directiva, que está nombrado por el Presidente de EE.UU., y sus acciones están escudriñadas por el Congreso y por las auditorías que se le realizan. Los bancos son miembros de la Fed por cojones, porque la ley lo dice.
7) Así pues, los bancos federales regionales (las sucursales de la Fed, para que nos entendamos), sí se hallan controlados en parte en su día a día por los bancos privados que conforman su red de distribución, pero están dirigidos por Juntas Directivas que responden ante la Junta Directiva de Gobernadores y que, a su vez, nombran a parte de las juntas directivas de esos bancos regionales. Así que la Reserva Federal es tan privada como yo multimillonario: tengo algo de dinero ahorrado, sí, pero eso no me hace rico. De la misma forma, la Fed tiene una parte privada, pero eso no la hace TOTALMENTE privada. De hecho, es más pública que privada (cuasi-pública), ya que es el Estado el que la dirige.

8) Y, ahora, la prueba definitiva. Si la Fed es un banco privado... sus beneficios deberían ir para sus "accionistas", o sea, sus dueños ¿no? Supuestamente debería ir a parar a sus "bancos miembros", ¿no?
Entonces...
¿por qué los beneficios de la Fed van a parar a la Tesorería de los EE.UU.?
http://www.fms.treas.gov/bulletin/b2008-1.pdf

Como dicen en mi pueblo, MASTICA Y TRAGA. Eso que he aportado es ni más ni menos que el informe de la auditoría anual que la Reserva Federal realizó ante el Congreso Americano en Marzo del 2008.
Acabo de demostrar con DOCUMENTOS OFICIALES varias de mis afirmaciones:

-La Fed es estatal.
-Responde ante el Congreso.
-Se le hacen auditorías.
-Sus beneficios van a parar al Estado.


Como soy buena persona y un investigador responsable, aquí os dejo OTROS DOS ENLACES por si no queréis leer tanto ni tan técnico:
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty8.html
http://www.federalreserve.gov/boarddocs/rptcongress/annual06/sec6/c1.htm


Para que alguien refute algo establecido, comprobado, avalado por fuentes variadas y fiables, no basta con un "el investigador X (Griffin o Lendman o cualquiera que pueda surgir), dice que la Fed es privada".
¿Qué pruebas da el supuesto "investigador" para afirmar tal cosa?
Hacen falta PRUEBAS, no opiniones. Cuando yo doy una opinión particular, LO ESPECIFICO. Para afirmar lo que yo digo que es verdad, DOY PRUEBAS. Pruebas factibles y comprobables... DOCUMENTOS. En este caso en concreto, documentación oficial.
Ésta es una de las cosas por las que me quejo de Zeitgeist. Para intentar ser un "documental", lo cierto es que no aporta "documentos" ni pruebas veraces, contrastables ni... ciertos, muchas veces. Y cuando voy a buscar las que me da, me encuentro con que la inmensa mayoría de las veces son FALSAS (Horus aparece crucificado en las paredes del templo de Luxor, según Zeitgeist: FALSO, eso no aparece ni allí ni en ninguna parte). Y otras veces pasan de largo sobre ellas (los historiadores Suetonio, Tácito y Plinio sí hablan acerca de Jesús y de los cristianos). Pero vamos a lo importante:

Es muy bonito lanzar teorías al aire y no aportar pruebas, que es lo difícil. En eso consiste un trabajo de investigación y de documentación.

Así que si hay alguien por ahí, en los comentarios, que me quiere demostrar que la Fed es una institución privada, no le basta con decirme "la prueba es que Stephen Lendman dice que..." Stephen Lendman puede decir misa en arameo, pero si no aporta pruebas, no me sirve para nada. Eso no es un trabajo de investigación. Eso es o un artículo de opinión... o una historia de ficción para novelas del tipo Código Da Vinci. Interesante, pero falso.

Lo que yo estoy haciendo aquí, este trabajo de investigación documentada, es lo me enseñaron a hacer en la facultad. Allí me enseñaron a realizar trabajos y exposiciones razonadas, documentadas, bien expresadas y esquematizadas, siguiendo el método científico... como corresponde a un universitario y futuro profesional. Cosa que todavía estoy por ver en los seguidores de Zeitgeist y en los teóricos de la conspiración, la mayoría de los cuales no sabe ni escribir con corrección... ni mucho menos investigar con profesionalidad, porque ni siquiera aportan PRUEBAS. Pruebas veraces, documentadas y contrastables, claro, no "Fulano dice que..."






IX) Resumen. ¿Por qué los americanos tienen esta mierda de sistema de banco central?


Los americanos tienen esta patraña de banco central PORQUE FUERON EL ÚLTIMO PAÍS OCCIDENTAL EN CREAR UN BANCO CENTRAL, y todavía no lo tienen desarrollado del todo. Los EE.UU. van con retraso con respecto a los europeos, ya que nosotros hace medio siglo que tenemos desarrollado nuestro sistema de banco central público. Eso es debido en parte a que los Estados Unidos son un país mucho más joven que los que integramos la Unión Europea. Nosotros ya hemos pasado por todas estas turbulencias y este proceso evolutivo anteriormente, y ya sabemos cómo organizarnos. Los americanos aún tienen que pasar por más períodos de turbulencia antes de acabar aceptando un sistema de banco central totalmente estatal, y es por ello que aún no tienen un banco central en condiciones.

Pruebas.
Los europeos hace LUSTROS que no causamos una crisis económica de las dimensiones que sufren cíclicamente los americanos. De hecho, las últimas grandes crisis financieras han provenido todas de América (y de Asia, en mucha menor medida).
¿De dónde han provenido las grandes crisis económicas del siglo XX? De América. Como la de 1929.
¿De dónde han venido las crisis económicas producidas por motivos estúpidos? De América. Como las crisis de las dotcom y la crisis de las hipotecas subprime:
http://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_Crisis#cite_note-0
http://www.economist.com/opinion/displayStory.cfm?Story_ID=9988758
http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_hipotecaria_de_2007

Los europeos tenemos bancos centrales desde el siglo XVII. Los primeros fueron el banco de Inglaterra (1697) y el banco de Suecia (1668). Y no han dado tantos problemas como la Reserva Federal de los cojones.
El Banco Central Europeo es tremendamente intervencionista y bastante eficaz (desde el punto de vista de un economista, claro). Hasta el punto de que la crisis de las hipotecas subprime casi ni la hemos notado aquí en Europa. Cuando hay un problema, allá que va el BCE con el látigo a controlarlo. La Fed es mucho más lenta y tiene peores mecanismos de control. Sobre todo esto último. Ojo, que eso no quita para que nuestro BCE sea un cabronazo. Para no sufrir los efectos de la crisis de las subprime, al hijo de perra de Trichet (el gobernador del BCE) no se le ha ocurrido otra cosa que SUBIR los tipos de interés. Esto es estupendo, de verdad. Los americanos “la cagan” y YO tengo que pagar las consecuencias. Ahora mi hipoteca está mucho más cara. Gracias, América... Panda de cabrones.

Causas. Los americanos se han resistido mucho y durante mucho tiempo a aceptar un sistema de banco central. Y cuando ya por cojones tuvieron que adoptar uno, porque tenían crisis financieras un año sí y otro no, van y me hacen esta patochada de banco central que es la Reserva Federal.

¿Y por qué no tienen los americanos un banco central como los europeos, que son más eficaces? ¿Acaso no ven que nuestro modelo de banco central es mucho mejor que el suyo o, por lo menos, más eficaz?

Porque:

-Le tienen pánico a todo lo que sea estatal.
-Creen que lo estatal les va a costar dinero de sus impuestos.
-Los americanos odian los impuestos desde su época de la Independencia. De hecho, se rebelaron contra el rey de Inglaterra porque los tenía “fritos” a impuestos.
-Los americanos creen que nada que no tenga al menos parte de privado no va a funcionar.
-Lo público es caro, ineficaz y tiende a la corrupción, según ellos.
-Lo privado tiende a ser eficaz, y a generar ingresos.
-Los americanos odian todo lo que le ponga cortapisas a su “libertad”.
-Creen que su éxito económico, especialmente lo referente a los grandes negocios viene dado por el hecho de que su economía ha estado, tradicionalmente, muy desregulada. Que no había mucho control del Estado, vaya. Al no existir interferencias por parte del Estado, los empresarios podían hacer florecer sus negocios “libremente”.
-Un banco central es una forma de control. De control económico. Los americanos odian el control, que limita su “libertad” y, si encima, lo que limita es su libertad económica... apaga y vámonos.


Por eso se han resistido tanto y durante tanto tiempo a tener un banco central, y por eso se han resistido tanto y durante tanto tiempo a estatalizarlo y hacerlo público una vez no tuvieron más cojones que adoptarlo.
Aquí tenéis una historia de la evolución de la Fed, con todos esos elementos que he descrito:
http://www.bos.frb.org/about/pubs/begin.pdf
y aquí un resumen de todas las teorías conspiratorias sobre la Fed, para que podáis realizar la comparativa:
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/Federal_Reserve.html

Esto último que he puesto aquí es un resumen muy genérico y grosso modo de la tradicional idiosincrasia americana respecto a la iniciativa empresarial y el mundo de las finanzas, tenedlo en cuenta.
Lo que quiero reseñar con ello es que la Reserva Federal Americana es, efectivamente, un banco central, pero que tiene una serie de particularidades propias... fruto de la idea que los americanos tienen de lo que debe ser un banco central. Voy a interpretar todo esto ahora, en...




X) Mi opinión particular. Crítica a la Reserva Federal americana.


Voy a realizar un monólogo, una disquisición. Esto es fruto de mi análisis particular y de mis ideas.

Que yo defienda la labor de los bancos centrales no significa que esté de acuerdo con la actuación de la Fed ni muchísimo menos. La Fed es, desde mi punto de vista, un pésimo banco central. De hecho, es que casi ni la considero un banco central. ¿Por qué? Porque para ser un banco central, no se comporta como una institución que ejerza un buen control de su política monetaria... o un control que pudiéramos decir, total.

Me explico. El hecho de que la Fed TODAVÍA tenga un componente privado dentro de su estructura (a estas alturas del siglo XXI, diommio...) no es una buena señal. Significa que el control de la Fed sobre su sistema financiero NO ES TOTAL. Esa presencia de los bancos miembros en las juntas directivas de los bancos regionales es un serio handicap a la labor de control de la Fed, por lo menos desde mi punto de vista.
Un banco central como Dios manda debe tener control absoluto sobre la política monetaria de un país. Si bien el que la red de distribución monetaria esté en manos privadas no es un graaaaaan problema, sí que es indicativo de varias cosas:

-Como ya he dicho anteriormente, la idiosincrasia americana no es propicia a la aparición de entidades públicas... por decirlo de alguna forma, los americanos (los grandes hombres de negocio, principalmente), se “resisten” a que su banco central sea totalmente público. Parece como si todo lo público fuera “comunista” y amenazara con traer a Stalin de vuelta de la tumba. ¿Pues no dicen que un sistema de Seguridad Social (pública y gratuita) es “socializar la medicina”, lo que según ellos obligaría a los médicos a, por ejemplo, tratar a los pacientes que dictara el gobierno, no permitirles escoger a los pacientes u obligarles a trabajar donde y cuando les dijera el gobierno... porque para ellos lo que no es capitalismo sin trabas es “comunismo”. No conocen o no conciben un término medio como lo es el europeo. Véase el documental Sicko de Michael Moore para más detalles.

-Sencillamente, eso... no les gusta, no va con su carácter, no quieren que Washington lo controle todo, no quieren ver concentraciones de poder en pocas manos, no quieren más Estado, sino más libertad, más desregularización, menos leyes... Hombre, no todos los americanos dicen esto, pero los que más se resisten son, precisamente, los miembros de la derecha libertariana de Estados Unidos, los grandes banqueros, y los amantes de las conspiraciones, como los autores de Zeitgeist. De hecho, éstos últimos grupos quisieran ver desaparecer la Fed (y, ya puestos, cualquier tipo de banco central), a la que atribuyen un sinfín de calamidades habidas y por haber. Les ha faltado echarle la culpa a la Fed de la plaga de peste bubónica en la Edad Media.

Efectivamente, la Fed no se ha portado lo que se dice especialmente bien. Ahí tenemos si no, su actuación duarante la crisis de 1929 que, aunque no la causó, no se enfrentó lo que se dice bien a ella. De la misma forma, no atacó a tiempo las apariciones de las crisis de las dotcom ni la de las hipotecas subprime. Y eso es debido, entre otras cosas, a que la Fed no es totalmente pública. ¿Qué tiene que ver? Pues que cualquier componente privado de un banco central, por pequeño sea, va a tender, inevitablemente, a resistirse al control gubernamental, especialmente si es un control regulatorio o que implique inspecciones de cualquier tipo.
Me explico otra vez: si yo tengo una red de distribución monetaria pública, dirigida por funcionarios, a éstos les va a importar un pimiento que venga una auditoría a meter las narices en los libros de cuentas. Sin embargo, si los inspectores tienen que revisar los libros de cuentas de una red de distribución monetaria(sucursales)  privada que sólo busca beneficio, vamos a tener lo que ha pasado siempre: ingeniería fiscal, maquillaje de las cuentas, etc., lo que los ingleses llaman fiddling with the books (“tocar el violín con los libros”). Si os fijáis bien, todos son bonitos eufemismos para referirnos a lo mismo: fraude.

El funcionario de un banco central independiente va a cobrar lo mismo vaya mal o bien el banco central. Los trabajadores de un banco privado, especialmente los ejecutivos, NO. La labor de los ejecutivos es ganar todo el dinero que puedan mientras están en sus puestos. Y eso provoca que, la mayor parte de las veces, tomen decisiones arriesgadas para aumentar sus beneficios. A los ejecutivos no les gusta que esas decisiones sean vigiladas o conocidas por los auditores e inspectores, obviamente, ya que pueden prohibirlas, limitarlas o “ponerles pegas”. Es por eso que los bancos centrales, que son instituciones “vigilantes” no les gustan a los grandes negocios ni a los ejecutivos. Y eso es porque no les deja actuar “libremente” en sus, a veces, arriesgados negocios.

Estas decisiones, si salen mal, pueden provocar enormes pérdidas, hundir empresas, destrozar las reputaciones de firmas establecidas... ¡ah! Y cosas como provocar crisis económicas mundiales.
Un ejemplo de este tipo de decisiones explicado de forma graciosa y fácil lo podéis encontrar aquí:





Vamos a tomar como ejemplo, la crisis de las hipotecas subprime. Esta crisis vino dada porque determinados ejecutivos decidieron obtener beneficios aunque de manera muy arriesgada. Siguiendo la máxima de “arriesgando mucho, obtendré más beneficio”, se lanzaron a ofrecer hipotecas con un elevadísimo interés a gente que no tenía demasiadas posibilidades de devolver el préstamo (lo que en inglés se llaman NINJA: No Income, No Job, No Assets: “Sin Ingresos, Sin Trabajo, Sin Avales”). Si lo devolvían, muy bien, si no lo devolvían, se perdía todo el préstamo. ¿Qué pasó? Que, transcurrido el tiempo, cuando subieron un poco los tipos de interés, la inmensa mayoría de estas personas no pudo hacer frente a los pagos porque eran pobres, claro. Se produjo la quiebra de numerosos bancos hipotecarios porque tenían demasiadas inversiones en estas hipotecas de elevado riesgo. No pudieron reclamar avales... porque no los había. Estos fondos basados en hipotecas de alto riesgo arrastraron a numerosos bancos normales y otras entidades financieras que habían invertido en ellos porque, como se dice en el vídeo, les habían puesto nombres que camuflaban lo arriesgado de invertir en todo esto. Ustedes dirán... ¿y la Fed qué tiene que ver en todo esto? En lo siguiente:


X.1. ¿Dónde estaban los sistemas de control de la Fed?

¿Es que no lo había visto venir? Pero si era algo evidente, caramba. ¿Por qué no avisó a los bancos de que no se arriesgaran? ¿Por qué no tiene establecido un sistema de nomenclatura claro y eficaz para evitar esas trampas con los nombres? ¿Por qué no castiga a los que realizan esas prácticas financieras tan poco éticas? Se supone que una de las funciones de un banco central es la monitorización de las entidades financieras privadas que se hallan bajo su jurisdicción, ¿no? Como siempre ha pasado en la historia de la Fed, sólo intentan arreglar las cosas cuando YA han sucedido. No toma medidas preventivas... o no ve venir los problemas.
¿Por qué? Porque, entre otras cosas, sus ojos y sus oídos, que son sus sucursales... están en manos privadas. Y van a informar a la Fed de lo que a ellas les dé la gana. Los informes, las estadísticas, los “chivatazos” si lo prefieren así... pasan a través de éstas, y a buen seguro que si esos informes les perjudican... serán tergiversados. Vamos a dejarlo claro, señores: si yo soy un banco central, que es una institución pública de control financiero, ¿¿¿cómo rayos voy a dejar que sea una institución privada (como un banco) la que me aconseje o me avise de cuando algo va mal??? Eso es como pedirle al zorro que vigile el gallinero, "ostias"...

Por poner un ejemplo. Imagínense al gobernador supremo de la Fed que le pregunta a un miembro de la junta directiva de un banco regional... que tiene en propiedad un banco dedicado a las hipotecas subprime:
-Oye, eso de las hipotecas subprime a las que te dedicas, ¿son una cosa segura?
Y va el colega y le responde:
-¡Hombreeeee! ¡Segurísimas! ¡Ya te digo! Y dan un beneficio que te cagas. Y son súper-súper-legales. No sólo no engañan a nadie sino que les estamos haciendo un favor a ellos y a la economía de América.
Y el gobernador, ya más tranquilo, le contesta:
-Bueno, si tú lo dices, será verdad.


Así no funcionan bien los sistemas de control. Los consejos me los tienen que dar gente independiente, que no gane nada por decirme mentiras: funcionarios, técnicos y auditores, que viven de lo fielmente que hagan su trabajo, no ejecutivos ni comerciales, que viven de sus beneficios. PRECISAMENTE por eso, los bancos centrales europeos fueron quitando las redes de sucursales de manos de la banca privada. Porque eso no funcionaba. Tú no puedes tener a una parte INTERESADA como consejera. Te va a recomendar lo que le interesa a ella, no a ti.

Ése es el verdadero problema de la Fed, a mi juicio: LA FED NO CONTROLA NI BIEN NI TOTALMENTE LA ECONOMÍA AMERICANA.


X.2. ¿Es eso motivo para eliminar la Fed?


Yo no la eliminaría: LA REFORMARÍA. ¿Por qué? Porque no hay nación actual que, con una economía capitalista compleja y desarrollada pueda seguir adelante sin una institución que se dedique a controlar su política monetaria. Eso sería el caos financiero que las naciones europeas sufrieron a lo largo de los siglos XVI, XVII y XVIII.
Desde mi punto de vista, uno de los principales problemas de la Fed es que no es totalmente pública. Mi consejo al pueblo americano (si quieren escucharlo, yo no les obligo, que conste) es que estatalicen TOTALMENTE su red de distribución, y hagan como hizo España a finales del siglo XIX y principios del XX: que el Estado se adueñe de su red de distribución y de sus sucursales.
Un banco central debe ser lo más independiente posible TANTO DEL GOBIERNO COMO DE LA BANCA PRIVADA. Una institución de control económico que esté sujeta a los intereses de los políticos o de los banqueros no me sirve. Punto y final al respecto.


XI) ¿Es un sistema de banco central malo, entonces?

NO. Que la Fed no sea un prodigio de eficacia no significa que el concepto de banco central sea malo o ineficaz en sí mismo.

De hecho, ya he mostrado que los bancos centrales de países como Suecia, o incluso el BCE son relativamente eficaces en sus funciones. No son perfectos, pero sí que lo hacen bien... en líneas generales. Bastante mejor que la Fed, a mi pobre parecer.

Un banco central está para ayudar a que la economía del país vaya adelante, para vigilar los bancos, para procurar que las crisis económicas o no sucedan o sean combatidas lo antes posible, etc. Como ya he dicho anteriormente en los comentarios, los bancos centrales no son entidades malvadas, dirigidas por monstruos chupasangres, ni por masones conspiradores que buscan socavar los cimientos de la sociedad actual para tomar el poder (tiempo han tenido de hacerlo, y aquí seguimos sin novedad). Son instituciones oficiales con un objetivo regulador y controlador.

Los bancos centrales no surgieron por capricho, sino por necesidad.
La economía de la Humanidad ha ido evolucionando con el paso del tiempo, y la aparición del banco central no es sino una respuesta a los desafíos y problemas que la Economía se ha ido encontrando conforme evolucionaba. De la misma forma que hoy utilizamos trenes en lugar de caballos para recorrer grandes distancias, porque son medios de transporte mejores, los bancos centrales han sustituído a los bancos privados con monopolio de emisión de antaño... porque son mejores que éstos. Quizás el día de mañana surja otro mecanismo de control financiero MEJOR que los bancos centrales estatales. Ya se verá.
Pero una cosa es obvia: la evolución tiende a ser para mejor. Y la Historia ha demostrado que los bancos centrales estatales son mejores que los bancos privados prestamistas. Creo que ya he puesto anteriormente este ejemplo. España tuvo tres bancarrotas nacionales en el siglo XVI, bajo Felipe II, y eso que venía oro de América por toneladas.
En el siglo XX, con el país mucho más pobre en términos monetarios, no hemos tenida ni una. Y eso que hemos pasado por épocas malas en el siglo XX, como la terrible Guerra Civil y su posguerra, ¿eh?
Muchos de vosotros argumentaréis que en vuestros respectivos países, los bancos centrales son una “chufa”, y que estaríais mejor sin ellos, como dice Zeitgeist que América estaría mejor sin su Reserva Federal.

Puede ser, pero no estáis planteando bien el problema. Si el fallo residiera en el banco central en sí mismo, ¿entonces por qué algunos bancos centrales sí funcionan y otros no? ¿Por qué el banco de Suecia o el Bundesbank alemán son prodigios de estabilidad, y por qué el banco central de Argentina es un absoluto caos desacreditado con ese nuevo gobernador que ha puesto la Kirchner?

El problema no está en el concepto de banco central. El problema está en las personas que lo dirigen.

Voy a establecer un símil. La policía, de la misma forma que el banco central tiene una función: vigilar que no se cometan delitos. El banco central vigila que no se cometan fraudes financieros, y la policía que no cometan crímenes en general, ¿de acuerdo?
Los agentes de policía pueden ser corruptos, y actuar de manera malvada. Pero eso no significa que el concepto de “policía” sea malo de por sí. Las personas malvadas que ejercen como policías son el problema. El concepto de policía es bueno. El concepto de policía nació porque hacía falta. Tras siglos de ensayo y error, de evolución social, jurídica y militar, hemos llegado a desarrollar un concepto cuya premisa fundamental es la de defender a la ciudadanía:

Policía: Cuerpo encargado de velar por el mantenimiento del orden público y la seguridad de los ciudadanos, a las órdenes de las autoridades políticas.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=polic%C3%ADa

El concepto de banco central, como entidad de control financiero de la economía de un país es bueno, tiene buena intención, y una función útil, como la de tener un Cuerpo de Policía estatal. Pero eso no quita que la policía no sea perfecta, y que alguno de sus miembros sea corrupto, o ejerza abuso de autoridad, comercie con droga, o simplemente, cometa delitos, pese a estar haciendo todo lo contrario de lo que supuestamente tiene que hacer. Hay países donde la policía es generalmente corrupta, como en la República Centroafricana. Y hay países donde es generalmente eficaz, como en Dinamarca.
¿Os imagináis un país sin policía, sin fuerzas del orden público? ¿A que no?
A nadie se le ocurriría pensar en mi país que la policía no debería existir, aunque en algunos países piensen que toda la policía es mala... porque es mala allí. El que un policía sea corrupto no es debido a la existencia del concepto de policía, sino a pesar de ese concepto.

De la misma manera, el concepto de banco central no es maligno per se. Un banco central bien llevado y dirigido (como el sueco), no debería dar demasiados problemas. Un banco central que no sea independiente, que imprima billetes sin tener en cuenta la inflación, que roba de sus reservas de oro para dárselas a su gobierno, y que no vela por la economía de su país, no está haciendo lo que se supone que tiene que hacer. Ese banco central es un cáncer para su país, como le sucede a Zimbabwe. Allí no funciona, pero no por eso voy a destruir MI banco central. Lo reformaré para mejorarlo, sí, pero no echaré abajo todo lo que hay para empezar desde cero y sustituirlo por... ¿qué cosa?
Porque algunos policías sean corruptos, no voy a eliminar el cuerpo de Policía de mi país. Lo que tengo que hacer es eliminar a esos policías corruptos, reformando el cuerpo de policía si es preciso.

XI.1. Pero bueno, ¿entonces tú atacas o defiendes a los bancos centrales?

Vamos a ver, que algunos de nuestros lectores tienen la manía de creer que todo tiene que ser blanco o negro radical: para criticar a la Reserva Federal no necesito MENTIR e inventarme detalles sobre ella, no necesito INVENTARME que es totalmente privada. No necesito decir que Rothschild es su dueño, no necesito mentir diciendo que sus beneficios van a la banca extranjera, ni que la Federal Reserve Act se redactó en Jekyll Island y la dictaron unos banqueros conspiradores, etc., etc., etc. Para cagarme en los muertos de la Reserva Federal, me basta con recurrir a las verdades: que es un banco central ineficaz porque no controla su sistema monetario al 100%. Así de simple. Ésa es otra de las cosas de las que me quejo de Zeitgeist: habiendo tantas verdades para defender sus posturas, ¿para qué tienen que recurrir a mentiras? Esto es algo que mi mujer ha comentado por activa y por pasiva anteriormente:

1º parte de Zeitgeist: -Para desbancar el mito de Jesús, no es necesario recurrir a Horus, sino a Mitra, los paralelismos son correctos en el caso del segundo, pero no en los del primero.
2º parte de Zeitgeist: -Para decir que George W. Bush es un hijo de perra, no hace falta decir que él causó los atentados del 11-S: basta con ver cómo "ganó" sus primeras elecciones a la presidencia. No necesito buscar conspiraciones: hay pruebas de sobra para demostrar que George W. Bush es un auténtico cáncer para su país... y, ya puestos, para el mundo.
3º parte de Zeitgeist: -Si no te gusta la Reserva Federal, critícala por lo que hace mal, no te inventes los datos... como que es totalmente privada y que se la inventaron en Jekyll Island.

De la misma forma que, como ciudadano, tengo el deber de defender la labor de la policía (cuando lo hace bien) y de criticarla (cuando lo hace mal), también he de hacer lo mismo con mi banco central. Pero la base es correcta: hace falta un mecanismo de control y de vigilancia.


XI.2. ¿Los bancos centrales son perfectos e infalibles?


Qué va. Ojalá. Nada en esta vida es perfecto. Los bancos centrales distan mucho de ser perfectos.
Las decisiones que toman los bancos centrales afectan a millones de personas y, a menudo, con efectos devastadores. Que esto no se nos olvide nunca: cuando un banco central toma una decisión, puede estar beneficiando a unos... y perjudicando a otros.

Lo que el gobernador del banco central tiene en mente (o debería) es el interés general, y es por eso que debe pensar de manera global, no pensando en el caso de Chemazdamundi que tienen una hipoteca. Si Trichet, gobernador del Banco Central Europeo, toma la decisión de subir los tipos de interés, seguramente es porque hace falta reducir la inflación. Al subir los tipos de interés, los bancos no piden prestado al banco central, porque les sale más caro pedirle un préstamo. Los bancos, al tener menos fondos disponibles porque no le han podido pedir prestado al BCE, pueden conceder menos préstamos a las personas. Al no poder pedir préstamos a los bancos, la gente no puede invertir, no puede gastar, y se guarda el poco dinero que tenga. El consumo decrece y el ahorro aumenta. Al no comprar ni gastar la gente porque tiene menos dinero, los precios bajan, para facilitar la compra. Si los precios bajan... la inflación (el crecimiento desorbitado de los precios), ha sido contenido. Trichet ha triunfado y ha salvado a la economía de Europa.

Sí, pero... ¿a qué coste?
Él sabe que millones de personas se van a cagar en sus muertos por haber subido los tipos de interés y, con ello, el pago de las hipotecas de millones de europeos (yo entre ellos).

Los bancos centrales se crearon para ayudar, no para putear (aunque no se lo parezca al ciudadano de la calle), pero el caso es que como tú seas uno de los afectados por sus decisiones, pues como que te fastidia un poco, ¿no? En el caso anterior, millones de europeos se han visto beneficiados porque los precios han bajado o se han estabilizado, pero otros tantos millones se han visto afectados en sus hipotecas. ¿Qué es lo que hace Trichet en su despacho de Frankfurt del Meno para decidirse por subir o no los tipos de interés? Pues rodearse de todos los informes posibles, y sopesar qué es lo más beneficioso de las dos alternativas y qué es lo más perjudicial. Una vez sopesados los pros y los contras, tendrá que tomar una decisión... con todas las consecuencias.
Trichet hace lo que cree que es mejor para la economía en su conjunto, no porque se lo dicten una cábala oculta de masones e Illuminati tras la cortina de su oficina. Obviamente, las decisiones que toman afectan a la gente. Y muchas de estas decisiones son impopulares. MUY impopulares.
Como las multas de tráfico que ponen los policías, por ejemplo, por seguir con el símil que puse antes. De eso se aprovechan los populistas, conspiranoicos y gritones varios “alternativos”. Se aprovechan de que, hagan lo que hagan, los bancos centrales van a ser impopulares con un sector de la población. Y allí estarán ellos para “vocear” las maldades del sistema y las conspiraciones ocultas que hay tras los muros de la sede del banco central.

Pero estas decisiones son necesarias.

O, mejor dicho, suelen ser necesarias. Y aquí es donde entra mi... crítica principal a los bancos centrales. Otro día criticaré a los bancos centrales en su conjunto y en su concepto, pero esta es la crítica principal:

Las decisiones que toman los bancos centrales tienen un déficit democrático muy alto.

¿Qué quiere decir esto? Que con el cuento de que tienen que ser lo más independientes posibles del gobierno, también lo son del pueblo. Esas decisiones que afectan a millones de personas deberían estar o más colegiadas (los bancos centrales deberían tener un mayor número de representantes democráticamente elegidos en los consejos de gobierno), o ser sopesadas en el parlamento, o los dirigentes votados más directamente, no elegidos por el presidente del gobierno, o el secretario del Tesoro.
Porque a mí, ¿quién me asegura que algunas de esas decisiones están bien tomadas para el conjunto y el bien de la población? Alguna vez ha sucedido que no se han tenido en cuenta las necesidades globales de la población. Por ejemplo, es un auténtico clamor continental, que el euro está carísimo. Nuestras exportaciones se resienten, ya que al resto el mundo le sale muy caro comprarnos cosas, y no hacen más que invadirnos productos de China, “doscientas mil veces” más baratos. Los precios han subido una barbaridad desde la introducción del euro, aunque no sea culpa de la moneda per se... ¡¡¡pero es que el BCE no hace nada para remediar esto!!! ¿Por qué no deprecia un poco la moneda, por Dios?
Otra cosa: los precios. El BCE no hace lo que se dice mucho por limitar los precios, salvo subir y subir los tipos de interés. Sólo con eso no hacemos bajar todos los precios, como mucho los contenemos... y a duras penas.
Otra cosa: los sueldos. En Alemania, por ejemplo, han perdido poder adquisitivo desde hace diez años.
El BCE no para de recomendar “contención, moderación salarial, que hay que apretarse el cinturón”.
¡Joder, que llevamos así una década, "ostias"! ¡Que mi padre podía mantener una familia de cuatro miembros sólo con su sueldo, sin que ninguno más de nosotros tuviera que trabajar! ¡¡¡Hoy día trabaja una pareja sin hijos... y les cuesta llegar a final de mes!!!

Bueno, voy a dejarlo aquí, antes de que me encienda. No sé si lo sabéis, soy sindicalista, y cuando me pongo a analizar el estado de la economía y los sueldos, es que... es que... me pongo como una moto, y me lío a gritos, vaya. Otro día seguiré con mi crítica particular a los bancos centrales, especialmente el Banco Central Europeo, que como europeo que soy, me afecta más que esa porquería inacabada de la Reserva Federal.

Resumiendo: las decisiones que toman los bancos centrales deben ser tomadas entre más personas y más democráticamente elegidas (y eso también lo pido para elegir por votación a los jefes de policía y a los jueces). La economía de un país se vuelve más compleja día a día, las decisiones de un banco central son cada vez más importantes, y esas decisiones no pueden ser tomadas sólo por unos pocos que, para colmo, son tecnócratas muy sabios en materia macroeconómica (la gran economía), pero no en microeconomía (la economía de la calle y del día a día). Las decisiones deben ser tomadas entre todos...

¡¡¡aunque sólo sea PORQUE NOS AFECTA A TODOS, "OSTIAS"!!!

Hasta aquí todo lo referente acerca de del mito que aseguraba que la Fed está en manos de la banca privada. Le he pedido a mi mujer que me deje refutar todos los llamados “mitos acerca de la Reserva Federal”, pero como son muchos, hablaré en otra entrada de ellos, que ésta se me ha hecho un poquitín larga.



Safe Creative #0806220771467


Nota de Natsu: Ahora podéis comentar. Los anónimos están filtrados.

Link |

Comments {61}

Ouch!

from: cjc21
date: Jun. 24th, 2008 12:45 pm (UTC)
Link

Excelente articulo! Y el anterior tambien!

por qué el banco central de Argentina es un absoluto caos desacreditado con ese nuevo gobernador que ha puesto la Kirchner?

Ouch! Ouch! OUCH! Eso dolío! Tan bien que venia todo, casi te voto presidente y me bajas de mi nube de un escopetazo! Ouch! :-D

Lo que yo estoy haciendo aquí, este trabajo de investigación documentada, es lo me enseñaron a hacer en la facultad. Allí me enseñaron a realizar trabajos y exposiciones razonadas, documentadas, bien expresadas y esquematizadas, siguiendo el método científico... como corresponde a un universitario y futuro profesional.

Ouch! ... nuevamente. Quisiera una facultad como la que describis. Hace poco discutia con un profesor de estadisticas amigo, pero de otra facultad, que en mi facultad en una clase de estadistica una mujer no podia despejar una X de una ecuacion lineal, y que los bien intencionados de los grupos estudiantiles querian eliminar Matematicas como obligatoria de los cursos iniciales (CBC). Y aca hablas de Metodo Cientifico? Aca hay gente que se maravilla de las genialidades(?) de Lacan (dijo en un seminario que numero imaginario es igual a irracional) y que no puede despejar una sencilla ecuacion y que aborrece las matematicas. Entonces pensa en como se llevan con el metodo cientifico. El metodo cientifico es lento y trabajoso. Y aca en Argentina hay mucho perezoso que quiere resultados rapidos y maravillosos. Me hace acordar de una frase que vi hace un tiempo : «la gran tragedia de la ciencia consiste en el asesinato de una bella teoría por un hecho feo» (Th. Huxley) Creo que la frase resume muy bien toda esta lucha.

Thread

Re: Ouch!

from: chemazdamundi
date: Jun. 24th, 2008 12:59 pm (UTC)
Link

Lacan (dijo en un seminario que numero imaginario es igual a irracional
¡¡OUCH!!

Parent | Thread | Expand

Continuo...

from: cjc21
date: Jun. 24th, 2008 02:06 pm (UTC)
Link

Se me fue una combinacion de teclas. Perdon ...
Algo que note es que el mismo lacan cree posible que el cero pueda ser irracional. " como un cálculo en el que el cero sería irracional. " La verdad no se de que corno habla aca, pero muchos le encuentran sentido. Y eso es lo preocupante, la falta de sano escepticismo.

Thread

Re: Ouch!

from: cjc21
date: Jun. 24th, 2008 03:28 pm (UTC)
Link

Esto parece obvio para cualquiera ... que se sienta y lo piense. El problema parece ser encontrar una silla comoda en la facultad. De los psicoanalisistas hay imbecilidades supremas mas alla de lo que podrias soportar.

El libro negro del psicoanalisis te hace un muestra de lo horrores que hay que soportar del psicoanalisis. Dolto, psicoanalista de niños llego a decir que las niñas abusadas sexualmente por los padres tenian un deseo por sus padres, y que la violacion es algo en cierta forma concesuadas por ellas. De la misma tipa, en Rompenielbas, la citan diciendo que cuando le preguntaron que debian hacer con los hijos de los desaparecidos en manos de los militares que los habian secuestrado. Respondio que debian dejarlos en manos de sus secuestradores para evitarles un segundo trauma.

Imbecilidades asi, te dejan sin ninguna defensa para responder. son cosas que nunca esperarias de nadie. Te dejan completamente descolocado. Te dejan aturdido completamente. tenes que ir tomar aire y volver para no tener un colapso.

Pero esto me sigue sin preocupar. Me preocupa la gente que defiende esta sarta de imbecilidades, y lo peor como si fuera ciencias exactas.

Una de la epoca de Freud, fue el trauma de nacimiento. Dijo un colega de Freud que habia un trauma al nacer. Otro extendio el concepto y dijo que queriamos volver al vientre materno no por este trauma si no por otro mas profundo. El de volver al mar del que habiamos salido, cuando eramos peces y pasamos a conquistar la tierra. Una especie de herencia filogenica. Pruebas de esto? Indicios de esto? No, ni uno. Solo la palabra de los colegas de Freud. Una idea de Freud llevo a otro a postular otra idea, y luego otro postulo otra idea. Idea tras idea, o sea especulación. Y de esto infinidades.
Un dia me cansare y mandare todo al demonio en medio de una clase, de seguro.

¿Y como no queres que la mayoria de los criticos que aparecen en este blog sean de la Argentina, si creen a rayatabla todo esto?.

Thread

Agh... Lacan

from: sibiladedelfos
date: Jun. 24th, 2008 09:26 pm (UTC)
Link

¿No le conocíais? Qué suerte...
Lacan es... uhm... cómo definirle... ¿un dolor de tripa? Algo así, porque mientras más leo sobre él, más náuseas me da. Por eso prefiero no indagar demasiado.
Por lo que tengo leído, es un tipo que ha tratado de inventar una especie de "psicología" basada en una especie de "matemáticas". Sin tener ni idea de ninguna de las dos cosas, y con unos resultados absolutamente desastrosos, pero... no me preguntéis por qué, hay gente que le cree.
Una vez leí un artículo de Lacan, y no decía nada. Nada. En serio. Pero... ya sabéis, siempre está el que lee algo así y dice "Guau, no lo he entendido... ¡qué profundo debe ser! ¡qué genio!" Y ya la tenemos montada.

Pero bueno, para que no sea sólo una opinión personal, os dejo el enlace a una resención de uno de los artículos de Alan Sokal, que ha estudiado a Lacan y otros de su calaña a fondo (y además les metió un gol como un castillo escribiendo un artículo en su estilo para una de sus revistas, pero eso es otra historia): http://biblioweb.sindominio.net/escepticos/imposturas.html

Y un pequeño artículos, con citas, para que veáis lo que opinan los verdaderos matemáticos de Lacan: http://tiopetrus.blogia.com/2003/102701-charlatanes-de-feria.php

Y como bonus, puestos a hablar de la inutilidad del psicoanálisis, uno de los textos claves de la psicología de la personalidad moderna, en el que Eysenck desentraña las falacias psicoanalíticas: http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Eysenck/EysenckFreud_01.htm

Thread

Re: Agh... Lacan

from: sibiladedelfos
date: Jun. 24th, 2008 09:31 pm (UTC)
Link

No me di cuenta de que el primer enlace ya lo habían puesto. Bueno, así os entran ganas de leerlo. Aunque tiene trozos grandes de la gente citada que son intragables, pero vale la pena para poder opinar sobre ellos. ;)

Parent | Thread

Muy Interesante

from: anonymous
date: Jul. 2nd, 2008 04:10 pm (UTC)
Link

Oye! que pruebas tienes para decir que La Fed no fue la culpable de la plaga de peste bubónica en la Edad Media????...por lo demás muy interesante el artículo, y muy completo con respecto a las fuentes.

En cuanto al sistema argentino, digamos que el 90%de los profesoresde la UBA (Universidad de Buenos Aires), son muy buenos, pero siempre va a haber un 10% fallido, cálculo que en todos lados pasa, que alguno malillo se filtra.

Thread

(no subject)

from: erpayo
date: Sep. 10th, 2008 01:37 pm (UTC)
Link

Si alguien que dice que el euribor lo fija el BCE es "el que sabe"... apañados estamos.

El problema de los bancos centrales es que nos son ideas abstractas que sobre el papel funcionan como un reloj suizo. Son instituciones reales compuestas por personas de carne y hueso incapaces de tomar en todo momento la decisión que deberían ya sea por incapacidad de tener en todo momento todos los datos (demostrado por el teorema de la imposibilidad del socialismo) como por presiones políticas.

Presiones políticas como las que llevaron a Düisemberg (o como coño se escriba) a mantener los tipos bajos hace 6 años cuando debería haberlos subido pero que a Alemania y Francia no les venía bien por su política presupuestaria expansiva. Decisión que es el origen de la expansión crediticia brutal de la zona euro y que está causando la recesión que ahora se nos viene encima y que no ha sido generada en América.

Antes de criticar a la escuela austriaca deberías leer algo de lo que han escrito los que predijeron esta crisis cuando todo el mundo se felicitaba de lo cojonudos que éramos y que íbamos a adelantar a Alemania en el 2010.

Centrar la discusión en si la Fed es privada o pública es una nimiedad porque sus efectos (los de todo banco central) son los que son.

También hay que ser muy simple para creerse que por decir "si tengo un billete de 100 euros no tengo una deuda de 100 euros" se ha rebatido la teoría del dinero deuda... evidentemente el poseedor del billete no tiene una deuda pero ese billete existe porque alguien ha contraído una deuda que deberá pagar con intereses. Cuando cancelas una hipoteca lo haces con un dinero que está en circulación gracias a que alguien ha contraído una deuda y el monto total de la deuda no para de crecer y se va cancelando con dinero generado contra más deuda. Si no se entiende eso no se entiende nada y hay gente que ese le parece el mejor sistema posible, pero no se dedican a decir que es falso con argumentos de preescolar.

Thread

Vamos por partes, pero aprende a leer primero (I).

from: chemazdamundi
date: Sep. 10th, 2008 05:57 pm (UTC)
Link

>"El problema de los bancos centrales es que nos son ideas abstractas que sobre el papel funcionan como un reloj suizo."

Ni yo he dicho lo contrario.
La frase está mal hilvanada pero se entiende.

>"Son instituciones reales compuestas por personas de carne y hueso incapaces de tomar en todo momento la decisión que deberían ya sea por incapacidad de tener en todo momento todos los datos [...] como por presiones políticas."

Y AHÍ ESTÁ EL PROBLEMA... Y POR ESO LO ESPECIFICO EN LA ENTRADA.
A ver si aprendes a leer, que tenéis la maldita manía de no prestar atención a lo que se escribe. Esto es lo que escribí:

"Y aquí es donde entra mi... crítica principal a los bancos centrales. Otro día criticaré a los bancos centrales en su conjunto y en su concepto, pero esta es la crítica principal:
Las decisiones que toman los bancos centrales tienen un déficit democrático muy alto.
¿Qué quiere decir esto? Que con el cuento de que tienen que ser lo más independientes posibles del gobierno, también lo son del pueblo. Esas decisiones que afectan a millones de personas deberían estar o más colegiadas (los bancos centrales deberían tener un mayor número de representantes democráticamente elegidos en los consejos de gobierno), o ser sopesadas en el parlamento, o los dirigentes votados más directamente, no elegidos por el presidente del gobierno, o el secretario del Tesoro.
Porque a mí, ¿quién me asegura que algunas de esas decisiones están bien tomadas para el conjunto y el bien de la población? Alguna vez ha sucedido que no se han tenido en cuenta las necesidades globales de la población."

Ay, señor, señor. ¿¿¿Por qué no os paráis CON CALMA a leer los textos??? ¿No ves que luego os tengo que reñir que critiquéis cosas... QUE YA HE COMENTADO? Yo no estoy aquí para repetir las cosas una y otra vez.
LEED BIEN.

Emmm... sigo más adelante. Esto va para largo... porque metes la pata varias veces en cada comentario.


Parent | Thread

Re: Señor "argumentos" sin pruebas.

from: erpayo
date: Sep. 12th, 2008 09:02 am (UTC)
Link

Te digo: eres tan ignorante que te pones a hablar del sistema monetario, de los bancos centrales y de las crisis económicas sin saber qué es el ciclo económico.

y respondes: No, amiguete, no... TÚ eres el que salta de argumento en argumento como mariposa de flor en flor.

- ¿Qué hora es?
- Manzanas traigo.

¿Qué tendrá que ver el culo con las témporas? No sabes lo que es un ciclo económico.

"TÚ eres el que salta de argumento en argumento como mariposa de flor en flor."

no, yo respondo a cada uno de tus errores.

"Un momento hablas de la organización del Banco Central... y otro te pasas a cuestionar la validez de las matemáticas, luego pasas a la venta del oro (?), luego me dices que las leyes que pongo NO SON VÁLIDAS, después te cuestionas el funcionamiento del Estado, ¿y ahoras me dice que no sé lo que es un ciclo económico?"

hablo de la organización del banco central cuando te respondo de la organización del banco central. Hablo de las matemáticas cuando tú dices que las matemáticas lo explican todo. Hablo de la venta de oro cuando tú esgrimes los beneficios del banco de España. Me cuestiono el funcionamiento del estado cuando dices que la sanidad es gratis. Y ahora digo que no sabes lo que es un ciclo económico porque demuestas que no sabes lo que es cuando dices que "el dinero se reincorpora al ciclo económico cuando el banco central aporta sus beneficios al presupuesto estatal".

"-Alguien que dice que el dinero es deuda."

Yo no digo, yo argumento y eres incapaz de rebatirme más que con falacias y burlas.

"-Que confunde un préstamo comercial con la compra de bonos."

No lo confundo. Simplemente desmonto los eufemismos de decir que la Fed no puede prestar al gobierno pero sí le puede comprar bonos. Tú mismo haces esa simplificación cuando dices que cuando la Fed compra bonos al gobierno (y copio literalmente) "EL ESTADO SE PIDE A SI MISMO". ¿Debo entender que tú también confundes un préstamo con un bono o simplemente que para entendernos saltamos por encima de los eufemismos?

"-Que dice que el Banco central de Euopa se queda con los beneficios generados por sus préstamos."

Yo no digo eso. Yo lo que digo es que eso no va al estado como tú afirmas.

"-Que dice que las leyes redactadas por el parlamento español no son válidas."

Yo lo que digo es que una ley del parlamento español del año 2005 acerca de los beneficios del banco de españa (que no es banco central) no sirve como argumento para demostrar que el dinero de los intereses de la deuda termina en el presupuesto público.

"-Que dice que las matemáticas no explican la economía."

Las matemáticas no explican nada. Son una herramienta para trabajar. Las matemáticas no explican la ley de la gravedad, por ejemplo. La física tampoco, por cierto.

"-Que una formulación matemática no es tan válida como una psicológica en la explicación de variables elásticas e inelásticas de la Economía."

1.- Yo no he hablado de variables elásticas o inelásticas.
2.- Las matemáticas no explican nada. Son una herramienta de cálculo suponiendo que los modelos que un economista se ha sacado de la manga sean ciertos y válidos. Modelos que son ajustados cada vez que se demuestra su invalidez (que es continuamente) porque si es complicado modelar una mente humana, más lo es modelar la interacción de millones de ellas.

"-Que se pregunta que qué es exactamente perder la mitad de una fortuna."

No me lo pregunto porque yo sí lo se. Te lo pregunto porque no pareces tenerlo claro. Ya te he explicado cómo se puede ser más rico con un patrimonio valorado en menos dólares; no lo rebates sino que recurres a la falacia y la demagogia.

"-Que dice que el único beneficio del banco central de España sale de la venta de oro (¿no se supone que tiene que acumularlo, como dice Zeitgeist?)."

Vuelves a mentir. Ya te lo he demostrado antes: yo digo que sale de cosas como vender oro y vender divisas es UNA COSA COMO vender oro.

"-Que no sabe que los beneficios de un banco central van a la tesorería de su país."

Más demagogia. Yo no hablo de los beneficios del banco central sino de los intereses de la deuda. Te repito que los beneficios del BC son calderilla.

Thread

¿Qué quieres que te diga? Ahí tienes las pruebas.

from: chemazdamundi
date: Sep. 13th, 2008 06:48 pm (UTC)
Link

>""-Que dice que el Banco central de Euopa se queda con los beneficios generados por sus préstamos."

Yo no digo eso. Yo lo que digo es que eso no va al estado como tú afirmas."

PUES COME MIERDA, PORQUE NO LO DIGO YO, SINO QUE ES EL ESTADO QUIEN LO DICE:

"¿Cuál es el origen de los beneficios del Banco de España?

Los beneficios del Banco de España en el ejercicio 2003 ascendieron a 1.947,47 millones de euros. Este resultado se debe principalmente a los ingresos por intereses devengados por los principales activos del Banco y a las ganancias procedentes de operaciones financieras (sobre todo, debidas a plusvalías en la venta de divisas y compraventa de valores extranjeros). Estos beneficios se ingresan, íntegramente, al Tesoro."

http://www.bde.es/faqs/funcio1.htm#enlace4

Ante esto, ¿qué quieres que te diga?

¿Que no eres tonto?

Pues lo siento, pero lo eres.

Parent | Thread

(no subject) - (Anonymous) - Expand

...

from: kassandro
date: Sep. 22nd, 2008 03:25 am (UTC)
Link

"cuasi-pública"
“independiente dentro del gobierno”

Pero natsu... de verdad... si me pones una fuente que dice que el gobierno ha ilegalizado ANV ahora porque así tardan en proceder los jueces pues será muy bonito... pero la realidad es que lo han hecho a falta de poco para las elecciones...

No te das cuenta de que "cuasi-pública" o “independiente dentro del gobierno”, etc, etc... no es más que la forma "oficial" de... de ocultarlo...
La reserva Federal (la estafa del siglo Yankie) es privada, punto, es de unos cuantos bancos privados... lo único que su tamaño y competencias hace que la Fed tenga conversaciones con el gobierno... pero nada más... eso es así, no me voy a molestar ni en poner fuentes...

Has montado todo esto para rebatir los 26 minutos menos importantes de un documental y dices que Zeitgeist intenta de cir la verdad, pero no hace más que mentir... pero la que parece ahora interesada en ocultar verdades para desacreditar algo eres tú... no te entiendo...

Thread

natsufan

¿Pruebas? ¿Fuentes? Ah, no, que tú "no te vas a molestar en poner fuentes".

from: natsufan
date: Sep. 22nd, 2008 04:39 pm (UTC)
Link

No te das cuenta de que "cuasi-pública" o “independiente dentro del gobierno”, etc, etc... no es más que la forma "oficial" de... de ocultarlo...
Cuasi-pública es cuasi-pública. Zeitgeist dice que la Fed es privada, y no lo es. Por lo tanto, Zeitgeist miente. De nada. Tranquilo, lo superarás.

La reserva Federal (la estafa del siglo Yankie) es privada, punto, es de unos cuantos bancos privados...
Dame la lista de accionistas de esos bancos privados, dime dónde se pueden comprar acciones de la Fed y quiénes pueden comprarlas.

NO es privada: es pública con participación privada. Lo cual es una mierda, deberia ser pública del todo como buen banco central, pero si los americanos son imbéciles, su problema es. Ahora, sean imbéciles o no, la Fed NO es privada, es cuasi-pública. Porque si fuera privada no ingresaría sus beneficios netos a las arcas del estado cada año. Los bancos privados se quedan sus beneficios.

lo único que su tamaño y competencias hace que la Fed tenga conversaciones con el gobierno... pero nada más... eso es así, no me voy a molestar ni en poner fuentes...
¿Eso es así? Así que, "eso es así". ¿Por qué? ¿Porque lo dices tú? ¿Porque te lo ha dicho un pajarito? ¿Porque a ti te da la gana? De modo que eso es así porque lo dices tú, sin fuentes, sin datos, sin pruebas. Y tuviste la desvergüenza total y la hipocresía de acusarme a mí de tener "fe anti-Zeitgeist", cuando el único que muestra signos de fanatismo creyente ("eso es así porque lo digo yo sin poner fuentes"), eres tú.

No soporto a los fanáticos, pero los fanáticos hipócritas dais asco.

Demuestra que la Fed es privada, o reconoce que te equivocas.

Y no tengas la jeta de cemento de volver a acusar de tener "fe" a los demás, hipócrita.

Has montado todo esto para rebatir los 26 minutos menos importantes de un documental
Que dejes de intentar usar la telepatía, que no existe, fallas y quedas en ridículo. Que aportes pruebas y fuentes en lugar de atacarme personalmente, que atacándome personalmente demuestras que no tienes argumentos. He escrito mis motivos para analizar Zeitgeist en varias de las entradas. Empecé sencillamente porque me gusta la mitología, y me repateaba ver a gente que no ha leído un libro de mitologia en la vida, ir por ahí diciendo que Isis era virgen. Y una vez que empecé, continué porque vi que Zeitgeist se estaba convirtiendo justo en lo que critica: un objeto de culto. Y vistos tus comentarios, está claro que se ha convertido en un objeto de culto fanático.

y dices que Zeitgeist intenta decir la verdad, pero no hace más que mentir...
¿Que Zeitgeist intenta decir la verdad? No, eso yo no lo he dicho. Sí he escrito que no hace más que mentir, pero eso sólo lo digo porque es una sarta de mentiras.

pero la que parece ahora interesada en ocultar verdades para desacreditar algo eres tú...
¿Qué verdades estoy ocultando? Ninguna. La Fed es una mierda de banco central porque es cuasi-público en lugar de ser público del todo. Eso es verdad. Es mentira que sea privada. Y desacredito Zeitgeist porque miente. Mira como no hago más que alabar los buenos documentales, como Sicko, Who killed the electric car?, que a pesar de que son sensacionalistas, en general dicen la verdad, aunque se pasen de amarillistas. Un documental excelente que no hace sino mostrar, sin ser amarillista, es Jesus Camp. Pero Zeitgeist dice muchas más mentiras que verdades, y por lo tanto, es un pseudodocumental y una sarta de mentiras. Y si no te gusta que sea una sarta de mentiras, mala suerte, haber comprobado de verdad sus fuentes antes de creértelo. Pero haberlas comprobado de verdad, leer sólo los títulos para creer, como afirmaste haber hecho en este comentario tuyo:

http://natsufan.livejournal.com/24342.html?thread=524822#t524822

No es suficiente para comprobar nada.

no te entiendo...
Es normal, un creyente ciego no puede entender a un agnóstico.

Cuando quieras corregir algo, aporta fuentes, pruebas y datos. Pero antes de todo eso, léete todas las entradas sobre Zeitgeist. Criticar lo que no se ha leído es de muy mala educación... y una pérdida de tiempo.

Parent | Thread

Zeigeist miente en todo?

from: anonymous
date: Oct. 29th, 2008 09:42 pm (UTC)
Link

Buenas, como no tengo cuenta pongo esto como anónimo, pero no tengo intención de tirar la piedra y esconder la mano. Me llamo Xuan y quería hacer algunas preguntas desde el más profundo respeto, y admitiendo que soy un completo inepto en economía (estudio química); digo esto para no levantar suspicacias porque por los comentarios que he leído parece que las discusiones se salen de madre. En fin, primero quería llamar la atención sobre el hecho de que frecuentemente recurres a artículos publicados en el mundo para apoyar tus explicaciones. Yo diría que es de los medios más demagógicos de este país y a mí personalmente no me merece ninguna credibilidad. No hay más que ver la defensa que hicieron de las teorías conspiranoicas del 11-M (qué irónico que ahora utilices esta fuente para atacar la conspiranoia Zeitgeist). En fin, quería preguntar lo siguiente:

-¿No es cierto que los bancos en general son insolvente y si todo el mundo reclamase su dinero no podrían satisfacer la demanda y quebrarían?
-¿No es cierto que el sistema monetario en general es insolvente, y no hay dinero circulante suficiente para cubrir las deudas de los individuos con los bancos, con lo cuál siempre alguien tiene que perder necesariamente?
-¿No es cierto que incluso, al margen de las disquisiciones sobre economía, los bancos se forran incluso cuando hay crisis? Se acaba de publicar que en lo que va de 2008 el Santander tiene unos beneficios, si bien menores a los del mismo período de 2007, multimillonarios ¿No es esto perverso?

Gracias, aguardo respuestas.

Thread

Zeigeist miente en casi todo.

from: chemazdamundi
date: Nov. 2nd, 2008 09:35 pm (UTC)
Link

>"-¿No es cierto que los bancos en general son insolvente y si todo el mundo reclamase su dinero no podrían satisfacer la demanda y quebrarían?"

Así es, eso es cierto. Ya hemos hablado de eso en nuestra primera entrada sobre Economía:
http://natsufan.livejournal.com/#entry_27523
Eso se llama "pánico bancario", y del gobierno depende que eso no suceda, y de los bancos depende el tener suficientes reservas para responder a la demanda. Pero en ningún momento hablan de eso en "Zeitgeist", que yo sepa.

>"-¿No es cierto que el sistema monetario en general es insolvente, y no hay dinero circulante suficiente para cubrir las deudas de los individuos con los bancos, con lo cuál siempre alguien tiene que perder necesariamente?"

No. Eso no es cierto. El sistema monetario no es insolvente. Insolvente es una persona o una institución. Lo de que no hay "circulante" como tú lo llamas, suficiente también es falso. Suele haber más que de sobras para pagar las deudas de los individuos con los bancos (en Europa se calcula que hay 37 billones de euros "rulando", y las deudas con los bancos no suman eso ni de coña. Otra cosa es que LOS INDIVIDUOS no tengan dinero para pagar las deudas justo AHORA y a la vez. Por eso se hacen los préstamos con vencimiento a varios años... para poder reunir el dinero mientras tanto, pero el "circulante" sí está ahí siempre. De todas formas, normalmente, las leyes de los países impiden que los bancos te reclamen toda una deuda pendiente a la vez si has estado pagando plazos religiosamente (a un amigo mío que le quedan 50000€ por pagar de su hipoteca de 100000, el banco no puede venir y reclamarle los 50000 YA de una vez ni aunque esté a punto de quebrar, por ejemplo).

>"-¿No es cierto que incluso, al margen de las disquisiciones sobre economía, los bancos se forran incluso cuando hay crisis?"

Falso. Hay bancos que quiebran: por ejemplo, el Northern Rock, Fannie Mae, Freddie Mac, Lehman Brothers...
El Santander sí ha salido beneficiado porque es de los poquísimos grandes bancos que, al emprezar la crisis, disponía de capital en efectivo (no había invertido en mierda como las hipotecas "basura"), lo que le ha permitido:
A) Capear la crisis.
B) Permitirse el comprar otros bancos en apuros.

Primera regla de oro durante una crisis: cuando hay pocos con dinero... el que tiene dinero, se puede permitir el comprar mucho a poco precio.

El banco de mi provincia, CajaSur, no ha salido tan bien parado, y se ha tenido que endeudar para salir adelante aunque no haya quebrado, y se rumorea que incluso tenga pérdidas. Los bancos no son inmunes a las crisis ni mucho menos... son iguales que otras empresas: si viene una crisis sufren las consecuencias como todos, pudiendo incluso desaparecer (Lehman Borthers era el cuarto banco más poderoso de EE.UU.).

>"frecuentemente recurres a artículos publicados en el mundo para apoyar tus explicaciones. Yo diría que es de los medios más demagógicos de este país"

También leemos El País, el ABC y "The Economist". Preferimos El Mundo porque es un diario "online" gratis que se maneja muy bien, con muy buena presentación... y que no borra los archivos una vez han dejado ser de actualidad, para los no-suscriptores. Es cierto que su línea editorial es más que previsible (como la de el ABC), pero tiene documentalistas, "bloggers" e investigadores fabulosos. El País y el ABC no le alcanzan a ese respecto, aunque tienen mejores articulistas y autores literarios entre sus filas. Lo usamos de referencia para noticias lo más "apolíticas" posibles. Es el único diario que se "caga" en el PP y en el PSOE A LA VEZ, aunque se cague más en el PSOE. El Mundo no es "pro-PP", es "anti-PSOE"... no es lo mismo.
Créeme, sé de lo que me hablo... He estudiado Periodismo... y un sindicalista, progresista, ecologista y ateo como yo no es precisamente alguien "de derechas".

Un saludo.

Parent | Thread

Huerta de Soto mojón?

from: onocentauros
date: Dec. 18th, 2008 02:46 pm (UTC)
Link

Hola Natsu y Chemazdamundi:
Antes de nada felicitaros por el extraordinario trabajo que hacéis en el blog, me considero vuestro más profundo admirador, no sólo por tratar de ilustrarnos de forma tan admirable sino también por esa obsesión (sana) de apoyar todo lo que afirmáis con fuentes fiables.
No deseo que nuestro debate llegue al punto del insulto gratuito (Chemazdamundi que te veo) sino simplemente aprender de alguien que sabe más que yo, aunque considero que cometió un error.
Esencialmente tienes razón en todo lo que dices, sin embargo, descalificas a Huerta de Soto y a la Escuela Austríaca con una facilidad pasmosa , ¿mojón pinchado en un palo?
No es mi finalidad defender aquí a la Escuela Austríaca, fundamentalmente porque no tengo ni puta idea quien coño son , sin embargo, sí leí DINERO, CRÉDITO BANCARIO Y CICLOS ECONÓMICOS de Huerta de Soto y tu visión de su pensamiento es, ami modesto parecer, simplista.
Lo tiene online en su página web http://www.jesushuertadesoto.com
Empezamos…
Tienes razón en afirmar que Huerta de Soto propugna la eliminación del Banco Central pero no "POR LA ÚNICA RAZÓN DE QUE NO DEJAN EN PAZ A LAS EMPRESAS". Huerta de Soto aboga por cambiar el sistema bancario actual desde la raíz afirmando que:
- el sistema bancario de reserva fraccionaria generan necesariamente crisis económicas.
- para evitar estas crisis o al menos minimizarlas es necesaria la intervención de un banco central. (admite que los bancos centrales pueden minimizar los efectos de la crisis)
- con el sistema actual un banco central es absolutamente necesario.
Huerta de Soto propone un nuevo sistema en el que el banco central no sería necesario, un sistema bancario con coeficiente de caja del 100 por cien para los depósitos a la vista. De este sistema podemos decir:
1.- Ha sido defendido por "economistas muy distinguidos como Ludwig von Mises (ya, ya sé este te cae mal pero…) y otros, y al menos cuatro Premios Nobel de Economía (F.A. Hayek, Milton Friedman, James Tobin y Maurice Allais)" Pag. 558 de DINERO, CRÉDITO BANCARIO Y CICLOS ECONÓMICOS.
2.- El sistema propuesto evita las crisis bancarias. "las crisis de los bancos resultan de la inherente falta de liquidez de estas instituciones cuando ejercen su actividad disponiendo en forma de préstamos de la mayor parte del dinero que se les ha depositado a la vista. Si se exige (...) que el que reciba dinero en depósito mantenga en todo momento un tantundem equivalente al 100 por cien del dinero recibido, es evidente que los depositantes podrán retirar en cualquier momento el importe depositado sin someter a ninguna tensión financiera a los correspondientes bancos. Pag. 556 de DINERO, CRÉDITO BANCARIO Y CICLOS ECONÓMICOS.
3.- Que los bancos guarden el 100% de lo que se les deja en depósito va en consonancia con los principios tradicionales del derecho en el depósito irregular y, sobre todo, del sentido común. Los bancos deberían buscar otras formas de sacar beneficios diferentes a la banca de depósito
4.- El crecimiento económico sería estable y sostenido, ya que se eliminarían los períodos de boom y recesión económica.
5.- El estado no intervendría en la política monetaria de ninguna forma. Reconoces que el estado siempre tiende a buscar su propio beneficio, de esta forma se eliminaría esta presión comsiguiendo un sistema más democrático (esto te interesa) Pag. 588 de DINERO, CRÉDITO BANCARIO Y CICLOS ECONÓMICOS.
No soy economista, ni mucho menos, sin embargo, su propuesta no parece "un mojón pinchado en un palo". Es más, parte de una base absolutamente coherente. SI LE PIDES A UN COLEGA QUE TE GUARDE 100 EUROS... QUE NO SE JUEGUE 80 EN UNA TRAGAPERRAS JODER!
EN TODO LO DEMÁS ESTOY COMPLETAMENTE DE ACUERDO CONTIGO, SIN EMBARGO, ME DECIDÍ A ESCRIBIR PORQUE ME PARECIÓ INJUSTA LA SIMPLIFICACIÓN DEL PENSAMIENTO DE HUERTA DE SOTO.
Espero tu respuesta
Un saludo

Thread

El señor de los mojones.

from: chemazdamundi
date: Dec. 18th, 2008 05:06 pm (UTC)
Link

Hooooooooolaaaaaa.

Estoy que me subo por las paredes porque "talmente" parece que me hayas utilizado la telepatía para adivinar lo que estoy haciendo.

Lo que me he reído leyéndote y pensando "vaya puta casualidad".

Te explico: mi mujer sigue investigando el 11-S (y no para), y me pidió antesdeayer que yo redactara algo con lo que ir actualizando el "blog" porque no cree que pueda mantener el ritmo con lo que le está costando investigar el 11-S (hay CIENTOS de páginas web y muchísima información al respecto).

Y mira tú por dónde, me decidí a escribir una serie de entradas para "ganar tiempo" mientras investiga. Hace un mes o cosa así me comprometí en los comentarios con un grupo de personas a escribir y desarrollar mi crítica a la Escuela de Austria. A esos chavales les hizo mucha gracia el "debate" que mantuve con un "friki" de esa escuela (está en los comentarios, léetelos si quieres), y me pidieron que escribiera una entrada "sin límite de espacio ni de tiempo". Como la Escuela de Austria está TAN relacionada con los postulados de "Zeitgeist" (de hecho, "Zeitgeist" toma ideas y utiliza como FUENTES a los autores e la Escuela de Austria), pensé que era un momento más que óptimo para empezar a hablar sobre esta... gente.

Tú no los conoces... pero los "economistas" de esa "escuela" son el hazmerreír de la profesión. Y las críticas contra ellos son taaaaaaantas y hay que retrotraerse taaaaaan hasta la base de toda explicación económica, que en los comentarios no tengo espacio (ni tiempo) suficiente para "largar" TODO lo que tengo que decir sobre ellos.

Efectivamente, ese "POR LA ÚNICA RAZÓN DE QUE NO DEJAN EN PAZ A LAS EMPRESAS" es una simplificación BRUTAL que hice al calor del furioso debate que mantuve con los conspiranoicos, lo reconozco. Fue la única explicación COMÚN a todas las sub-corrientes de la Escuela de Austria (no es un movimiento uniforme ni muchísimo menos, tiene tantas variantes como autores, p.e., Huerta de Soto no se parece mucho a Hayek) que se me ocurrió en el momento. Un foro de comentarios pequeños (como los que rácanamente permite Livejournal) no es el lugar adecuado para explicar ni debatir tranquila y sosegadamente un tema TAN complejo: necesito de mucho más margen de maniobra (y recurrir a mis libros, a las citas, y a los apuntes de mi facultad) para dar una respuesta adecuada.
Ya he especificado en numerosas ocasiones que le pido perdón a mis antiguos profesores de la facultad por hacer un uso tan alegre de la simplificación (don Francisco, si me lee, le aseguro que no era mi intención, no me vaya a suspender ahora Historia Contemporánea de la Economía, "porfa").

De todas formas te aviso. No voy a criticar a la Escuela de Austria aisladamente, sino que lo voy a hacer en el marco de una serie de entradas dedicadas a la crisis económica actual y el neoliberalismo.

Te voy a delantar una serie de cosas:

-Hayek era amigo de Pinochet.
-La Escuela de Austria le echa las culpas de muchas cosas a los bancos centrales, diciendo que causan muchas crisis económicas, y se olvidan de estudiar Historia... y que ANTES de los bancos centrales, las crisis eran mucho más numerosas (cada cinco o diez años).

Una cosa para que vayas pensando por ti mismo:
>" Si se exige (...) que el que reciba dinero en depósito mantenga en todo momento un tantundem equivalente al 100 por cien del dinero recibido, es evidente que los depositantes podrán retirar en cualquier momento el importe depositado"

Claro. COMO EN LA EDAD MEDIA Y EL RENACIMIENTO. Ese sistema YA HA EXISTIDO ANTES.
¿Por qué abandonamos ese sistema, eeeeeh?

>"Es más, parte de una base absolutamente coherente."

APARENTEMENTE coherente. Así son los conspiranoicos... ellos lanzan las afirmaciones al aire, y LUEGO tenemos que venir los demás A EXPLICARLES A LOS QUE NO SABEN POR QUÉ SON CHORRADAS.

Ten paciencia. Verás cómo te ríes.

Un saludo.

Parent | Thread | Expand

juju

from: anonymous
date: Dec. 22nd, 2008 06:27 pm (UTC)
Link

Vaya hombre!! me estaba gustando más o menos todo ese gran trabajo que habéis estado haciendo para rebatir las mentiras del documental, y aunq tb tengáis algunos puntos de malinterpretación, me ha gustado leer lo que por ahora he leído.... hasta llegar a es de que el concepto de "policía" es bueno!! jajajaj , pero por favor!! Decir que exista algo por unas circunstancias históricas... o incluso que exista po algún tipo de "necesidad" es una cosa muy distinta a valorar una institución de forma moral, y encima decir eso. La policía como idea es de por sí la aceptación de una sociedad "viciada" que hay que controlar de forma violenta, así que de bueno nada. Y ya no me gustaría extenderme en lo que significa la "policía" para la sociedad contemporánea. Decir q esa institución (seguramente la más cargada de corrupción a nivel local, estatal y mundial en definitiva) es "buena" es pa cortarse las venas. Lo mismo que decir q el feudalismo es algo "bueno". Joder.. si el señor que manda lo hace bien.. pues nada!! seguro q todos son felices, no te jode. jajaj.
Bueno, lo dejo, pq es una crítica a un ejemplo, así q en realidad no pinta nada aquí, pero tenía que escribir algo sobre esa salvajada q había leído.
Un abrazo y gracias por vuestro trabajo.

Thread

Análisis antropológico de la función policial.

from: chemazdamundi
date: Dec. 22nd, 2008 08:30 pm (UTC)
Link

>"Decir que exista algo por unas circunstancias históricas... o incluso que exista po algún tipo de "necesidad" es una cosa muy distinta a valorar una institución de forma moral, y encima decir eso."

NO.

La policía es una institución que forma parte del PACTO SOCIAL.

Desde hora y momento en que las personas viven en sociedad, se produce un intercambio de funciones entre los individuos y el Estado: las personas renuncian a su derecho a la autodefensa en pos del Estado.
Se trata de que nadie se tome la justicia por su mano, o la convivencia en sociedad, se resentiría, por no decir que se haría insoportable. Cada cual podría hacer lo que le viniera en gana, sin temor a las consecuencias.

Sería la ley del más fuerte.

TODAS las sociedades (que yo conozca) han tenido bajo una u otra forma, algún tipo de control o institución, destinada a la cohesión interna de la sociedad, encargada de hacer cumplir las leyes de esa sociedad, por la fuerza si es necesario: ni siquiera las tribus prehistóricas están exentas de un control interno bajo la forma de los guerreros de la tribu.

La policía no ha surgido "porque sí".

Así pues, el Estado forma entonces una institución especializada en proteger y salvaguardar las leyes, normas y valores de esa sociedad.
Esa institucion ha ido evolucionando con el paso de los siglos, y ha dado lugar a la policía, tal y como la conocemos ahora.
Que, admitámoslo, es bastante mejor que los guerreros de la tribu (por lo menos en mi país).

Pero sí, es moral, ético y cívico que las personas NO PUEDAN EJERCER VIOLENCIA Y SEA EL ESTADO EL QUE SE RESERVE ESE DERECHO. Porque la moral tras la existencia de la policía NO ES EL CONTROL POR PARTE DEL ESTADO DE LAS PERSONAS, (eso es lo que creen algunos al ver como actúa la policía en según qué países), SINO LA SALVAGUARDA DE LA SOCIEDAD.

A TI puede no gustarte a título personal, pero hoy por hoy, no hay sociedad que no necesite garantizar su cohesión interna sin que sus miembros sepan que esa sociedad no dispone de mecanismos para hacer valer sus leyes, por la fuerza si es necesario.

Si no te gusta la policía, vota a un partido que propugne elminarla.

En mi país, la policía funciona. Si no lo hace en el tuyo, eso es problema de TU sociedad, no de la mía.

Insisto: una cosa es la función de la policía, Y OTRA MUY DISTINTA ES CÓMO SE COMPORTE ESA POLICÍA en según qué sociedades y en según qué momentos. Intenta separar una cosa de la otra, por favor.

PERO LA BASE TRAS LA EXISTENCIA DE LA INSTITUCIÓN POLICIAL ES CORRECTA Y NECESARIA.

Un saludo.

Parent | Thread