?

Log in

No account? Create an account

Sobre las fuentes utilizadas en la primera parte de Zeitgeist. Agarraos.

« previous entry | next entry »
Aug. 27th, 2008 | 05:07 am


.

AVISO: DESDE EL 15/2/2010 EL ARTÍCULO QUE ESTÁS BUSCANDO SE HA TRASLADADO A ESTA NUEVA DIRECCIÓN DE WORDPRESS:

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-viii/

Allí encontraréis el nuevo y actualizado...

.

Índice de artículos sobre “Zeitgeist Contrastado”.

.

TRAS DOS AÑOS DE ACTIVIDAD, ABANDONO ESTA PÁGINA DE LIVEJOURNAL PARA TRASLADARME A WORDPRESS.

QUEDAN DESACTIVADOS TODOS LOS COMENTARIOS EN LIVEJOURNAL, Y SÓLO SE PERMITEN NUEVOS COMENTARIOS EN WORDPRESS.


AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE.


Para más información (y especialmente ANTES de comentar), por favor leeos antes:

Cómo utilizar este diario.


Normas de uso.

Sobre esta página.

Sobre la autora y sus motivos.

.

Después de mucho posponerlo, decidí trasladar todos mis artículos sobre la crítica y análisis de Zeitgeist, the Movie a una bitácora más preparada y con más capacidad que livejournal. Allí he actualizado todas mis entradas, las he ordenado, corregido, ampliado y sistematizado. Espero que os facilite las cosas a la hora de realizar consultas sobre este pseudodocumental.

Muchísimas gracias a todo el mundo por vuestra atención.

NOTA 1: Ya no responderemos a todos los comentarios que quedan aún por desfiltrar en livejournal (estos es, que no sean anónimos), pero si queréis, podéis comentar en la nueva dirección de wordpress, ya que esta página de livejournal queda congelada.

NOTA 2: Cada página de livejournal incluirá un enlace a su correspondiente actualización para que no os perdáis. De igual forma, cada página de wordpress, incluirá un enlace a su correspondiente en livejournal para que podais leer los comentarios ya escritos. Pero recordad: ya no se puede comentar aquí... y en la nueva dirección hay que cumplir las normas para poder comentar (lo que incluye dar nombres y apellidos, lo siento).

Un saludo... ¡y nos vemos en wordpress!

.

Link |

Comments {78}

(no subject)

from: ef191
date: Aug. 31st, 2008 01:49 pm (UTC)
Link

Parece ser que los "zeigestianos" no han vuelto por aca, sera que ya no saben ni que decir???...
Y sobre las fuentes otro excelente trabajo, y eso no es todo, si analizamos las editoriales a las que pertenecen, por lo general tienen otra clase de libros de "conspiradores"...

Una cosita, si ustedes les da por entrar a la pagina de zeitgeist, van a encontrarse con que van a hacer parte de un "festival de cine" en Hollywood, y los invitan a que compren los tiquetes en esta web https://audience.withoutabox.com/festivals/event.php?event_id=10402&schedule_id=4381 asi que fanaticos de zeitgeist preparense para endeudarse porque cuesta 10 dolares la entrada(10 dolares mas interes = mm... de cuanto es el interes perdon??), mejor dicho ya estoy pensando hacer mi propia pelicula de alguna conspiracion...de pronto una de los iluminati pseudomasonesjudioscomunistas donde ellos quieren conquistar el mundo como pinky y cerebro...

Saludos

Thread

natsufan

Pues no, no se pasan.

from: natsufan
date: Sep. 2nd, 2008 01:21 pm (UTC)
Link

En esta entrada, por lo menos, no comentan. Qué casualidad, hombre. Con lo que me gustaría discutir las bondades de Churchward, y esas fuentes tan fidedignas que utiliza Acharya como "El Continente Perdido de Mu". Tenía muchas ganas de discutirlo con ellos, pero... se han callado.
Ahora no aparecen por aquí.
Y lo gracioso es que siguen insultándome en la primera entrada, la de religión. De fuentes y de datos, ahora no quieren ni hablar. Se han quedado sin argumentos, y han hecho lo que siempre hacen cuando les dejo sin argumentos: recurrir a lo fácil, que es el insulto, y al ataque personal.

"asi que fanaticos de zeitgeist preparense para endeudarse porque cuesta 10 dolares la entrada(10 dolares mas interes = mm... de cuanto es el interes perdon??"

Jo, pues si el dinero es deuda, los fans de Zeitgeist podrían dármelo a mí, ya que me consideran su "enemiga" y una marioneta de los bancos centrales y del FMI, y no dárselo a gente tan buena, tan bondadosa, tan desprendida y tan altruista como los autores de Zeitgeist... Ya que ellos son "buenos" y yo soy la "mala", que me den a mí su dinero-deuda, para así hacerme daño, y librar a los autores de Zeitgeist de ese mal.

Pero, curiosamente, no tengo esa suerte, hombre.

Ni los autores de Zeitgeist tienen la suerte de librarse de ese mal tan horrible que es el dinero... del cual les libro yo cualquier día, altruista y desinteresadamente. Y es que el mundo está muy mal repartido.

Como siempre, gracias por aportar información, señor ef191. Me gusta ver que la gente se informa por su cuenta. Después de todo, ése es el mensaje que tanto Zeitgeist como yo queremos enviar.

Un saludo,
Natsu.

Parent | Thread

Re: Pues no, no se pasan.

from: anonymous
date: Sep. 24th, 2008 01:29 am (UTC)
Link

Hola. Llego de rebote aqui, precisamente contrastando las rarezas de este documental. Tantas coincidencias de Horus con Jesucristo me parecian demasiadas. Asi que he decidido buscar un poco por la red otros articulos para contrastar... desde otro foro he seguido un enlace aqui y bueno, no he podido evitar publicar una respuesta al leer algo...

Solo escribo este mensaje, que no se si llegara a quien va dirijido, para expresar mi mas profunda repulsa sobre las formas (que no el contenido, ni el fondo) de los mensajes que se han escrito aqui. Me parece como minimo pedante (si, busque la definicion exacta en su extensa biblioteca si lo desea) el tono que se ha empleado en las explicaciones que se han dado aqui.

No digo con esto que no sean explicaciones validas, consistentes y comprobadas. Digo que no es necesario insultar de esa manera a la gente. No por estar en posesion de la verdad (o de gran pate de ella) tiene uno derecho a mofarse del ignorante (sin animo peyorativo) e insultarle.

Opino que la prepotencia ha empañado el gran trabajo de investigacion que se ha llevado a cabo para este "documental". Y repito, las formas, que no el contenido.

Sepa usted, que la gran mayoria de la gente, no posee una amplia biblioteca en casa sobre estos temas, que no se han especializado, ni han estudiado en profundidad, estos u otros aspectos historicos, mas que nada porque es algo que no esta muy difundido. Cuando a alguien se le pregunta por el antiguo Egipto, lo primero que se le viene a la mente son las piramides, los faraones, y poco más... Debe Vd comprender entonces que cuando llega a los ojos de la gente documentales tan polemicos como este, se les preste atencion, y ademas, llegue a creerse lo que se dice. Cada persona tiene unos conocimientos sobre una determinada rama, que normalmente coincide con su trabajo o aficiones. Ademas influye la formacion personal de cada uno, que hoy en dia con tan poco tiempo para todo, la verdad es escasa, y sobre todo en temas tan rebuscados como este.Asi que yo le aconsejaria que siga debatiendo estos temas tan interesantes, pero que lo haga desde la neutralidad y las buenas formas. No cuesta nada.

Realmente creo que la gente que ha producido este documental se han "caido con todo el equipo". Hay afirmaciones que efectivamente no se tienen en pie, son ridiculas.

Tambien me decepciona mucho que se hayan basado en teorias extravagantes. La finalidad del Documental de "abrir los ojos a la gente" es al menos de admiracion, pero podrian haber tenido mejor asesoramiento historico.

Y ya a sabiendas de las erratas de la primera parte del documental, las otras dos caen en sospecha. No se si lo del atentado fue preparado o no, tampoco si hay un grupo de hombres trajeados que controlan el mundo o si nos van a implantar chips... pero ya digo, con las fuentes que han tenido para la primera parte, no seria de extrañar que las otras fueran mal encaminadas tambien.

Sin extenderme mas, un saludo.

Parent | Thread

natsufan

Hay motivos.

from: natsufan
date: Sep. 24th, 2008 11:26 pm (UTC)
Link

En cuanto a tu crítica a las formas, no sé si te refieres a mis entradas o a las respuestas de Chemazdamundi a los comentarios. Mis entradas han subido de tono, a medida que los ataques que me iban haciendo iban subiendo de tono. En mi caso, se nota que estoy hastiada de Zeitgeist. Mi marido es más exagerado, pero es que él es un gran defensor del sentido crítico y del sentido común, y cree firmemente en que "más vale una vez la cara colorada que ciento amarilla", que viene a ser que cree que si vas a echar una bronca, que sea fuerte e inolvidable, para que la persona en cuestión recapacite. Personalmente, me da mucha rabia que gente que no sabe ni escribir su idioma, se dé el lujo de llevar la contraria a las principales corrientes de pensamiento y estudios arqueológicos, históricos, etimológicos, lingüísticos y económicos. Yo contesto suavemente, pero mi marido no.

Verás, es que para mí lo del sentido crítico y la cultura es importante, por eso permito que mi marido escriba libremente en los comentarios. Mira, de muestra un botón: George W. Bush tiene un currículo en el que demuestra que no es más que un incompetente. Además, cuando habla, comete muchísimos fallos con su propio idioma (no es que no sepa hablar un idioma extranjero, es que con medio siglo de vida, no sabe hablar el suyo). De acuerdo con el sentido crítico intolerante a la estupidez de Chemazdamundi, ese hombre no debió ser Presidente de los Estados Unidos, ni Gobernador de Texas, ni nada más complicado que camarero (con perdón de los camareros competentes, que hay muchos). Chemazdamundi tiene la creencia de que si dejas a un idiota ignorante crecerse, y creerse que "él lo vale" porque "todo es relativo", los puestos de responsabilidad acabarán llenándose de idiotas creídos, y que por lo tanto, a cualquier idiota ignorante que se las dé de saber más que todos los historiadores, lingüistas, arqueólogos, economistas y letrados juntos, hay que dejarle bien claro que es idiota e ignorante, y que su actitud es intolerable.

Después de ver la que ha liado Bush Jr. en ocho años, tengo que darle la razón. La mayor parte de la gente que no es culta no es culpable de ello, y eso lo he especificado en mis entradas, yo nunca he culpado a nadie por ser ignorante: muchos no han tenido la posibilidad de saber más, de aprender y cultivarse. Lo que sí es culpa de un ignorante, es ser un ignorante que no sabe ni escribir su idioma (lo que demuestra que no ha leído mucho y no tiene bagaje cultural básico), y creerse que sabe más que nadie sin mirar un solo libro, sólo porque ha visto una película de dos horas. A mí eso me molesta, porque luego en el mundo me encuentro jefes incompetentes, directivos incompetentes, políticos incompetentes, y que encima, se creen que lo saben todo y no reconocen sus errores. Por eso le permito a Chema esos comentarios. Sé que te parecen sangrantes, pero no están ahí puestos de modo aleatorio, él no los pone por capricho y yo no los tolero por diversión. Los tolero porque creo que es mi deber moral el enseñar a quien no sabe... y el demostrar a quien, siendo ignorante, se cree saber más que los demás, que no se puede rebatir a los científicos y eruditos sólo porque has visto Zeitgeist. También es mi deber animar a investigar, a aprender, enseñarle, mostrarle formas de pensar, explicarle las cosas quince veces si lo necesita... Pero lo que no es tolerable es que alguien quiera darle la vuelta al conocimento que la humanidad ha acumulado durante siglos, sin saber escribir correctamente, y que encima los demás les riamos las gracias. Luego nos topamos con un imbécil de presidente de la nación más poderosa del planeta, y todo son llantos.

La ignorancia hay que combatirla ayudando al que no tiene la suerte de saber, o no tuvo la oportunidad de aprender. Pero la ignorancia arrogante y creída, la ignorancia orgullosa de sí misma hay que combatirla, poque el ignorante que cree saber más que los demás, siempre será un ignorante... y puede llegar a ser muy peligroso.

Parent | Thread

natsufan

Hay motivos, II.

from: natsufan
date: Sep. 25th, 2008 12:17 am (UTC)
Link

En cuanto a mí, me interesan las entradas y no los debates. Los comentarios son entre Chemazdamundi y quien entra atacando, no están pensados para que los lean los demás, lo que pasa es que mucha gente los lee.

De todas formas, te voy a hacer caso a mi manera: cuando termine el análisis, haré un .pdf y lo publicaré en Lulu.com. Así, sólo se verán los textos y habrá una fuente escrita contrastando Zeitgeist.

Ante todo, quiero que sepas que entiendo lo que quieres decir y que lo dices con la mejor intención. Quiero que sepas que esos comentarios no los pone Chemazdamundi por simple diversión: tiene motivos. De todas formas, como tienes razón, y además ya casi estamos terminando, cuando termine hago el .pdf, y así conseguimos lo que tú propones: que los datos queden separados de los comentarios que tan mala impresión dejan.

Eso, suponiendo que te refieras a Chemazdamundi. Si te refieres al tono de las entradas, no creo que sea tan radical. Es cierto que lo he ido subiendo, pero siempre he trazado una línea entra la gente que ha visto Zeitgeist y ha aprendido de él, y los que lo defienden fanáticamente. La subida de tono de las entradas ha ido pareja a que en los comentarios me han ido llamando "loca", "fanática", "creyente", "cristiana escondida", "defensora de los mayores criminales de la tierra", etc, etc. Evidentemente, cuando intentan atacarme por lo personal porque carecen de argumentos, tengo todo el derecho del mundo a indignarme, y eso se nota en las entradas.

Mis críticas no van contra la gente que no sabe. Yo NUNCA he culpado a quien no sabe de no saber. Pero cuando alguien me dice cosas como:
"No sé nada de mitología, pero me cuesta creer que Zeitgeist se equivoca".
"He mirado las fuentes y sólo con los títulos ya se nota que los paralelismos teológicos son ateriores a Zeitgeist".
"Quizás los datos de Zeitgeist no son correctos, pero no tiene ningún sentido contrastarlos".


Lo siento, pero todo eso es pura y simplemente absurdo. No tengo derecho a criticar, para nada, a quien no sabe de mitología, no lo haría, nunca lo he hecho y nunca lo haré. Pero SÍ estoy en mi derecho de criticar a quien no sabe nada de mitología, pero me ataca a mí y defiende Zeitgeist porque se niega a creer que Zeitgeist pueda estar equivocado. Lo siento, pero eso es intolerable.

Con la gente que ha venido preguntando con amabilidad, no hemos tenido ningún problema. Hemos contestado amablemente, y hemos ayudado en lo que hemos podido. Yo no culpo a quien no sabe. Y admiro, valoro, animo y respeto a quien no sabe y quiere saber. Y hay mucha gente que viendo Zeitgeist, se ha animado a investigar, a aprender, a cuestionarse lo que sabía, a seguir buscando. nunca me cansaré de decir que eso es magnífico.

Ahora, también hay quienes tienen fe en Zeitgeist y lo adoran como objeto de culto. Y eso, lo siento pero es una estupidez pareja a las teorías creacionistas.

A quien admite que no sabe nada de mitología, pero se niega a admitir que Zeitgeist se equivoca o a investigar por sí mismo (lo he repetido mil veces, no pido que me crean a mí, pido que contrasten lo que les dicen, que se informen, que investiguen), lo siento pero que no me pida que encima le ría las gracias. Máxime cuando después de aportar las pruebas convenientes, empiezan a atacarme por lo personal. Y te aseguro que TODOS terminan atacándome por lo personal... porque se quedan sin argumentos.

De todas formas, repito que entiendo tu opinión, y agradezco tu sentido crítico y tu capacidad de abstracción, para separar el fondo (lo que se dice) de la forma (cómo se dice). Al menos tú sabes que una verdad dicha a gritos sigue siendo verdad. Y estás en todo tu derecho de quejarte de los gritos.

Un saludo,

Natsu

Parent | Thread

Re: Hay motivos, II.

from: ariseribiz
date: Mar. 14th, 2009 04:40 pm (UTC)
Link

Hola Natsu, me llamo Guille y queriendo contrastar información dí con este Blog, gracias a ti el trabakjo esta medio hecho, y he estado leyendo tus argumentaciones.
Te escribo en ste apartado, para ver si así me respondes antes, pues soy el unico comentando, y pienso que tendré mas facilidad para que me prestes atención ( has creado mucho debate y mucha gente se comunica en este blog), y bueno he creado una cuenta solo para comentarte estO:

en el articulo: "Sobre las fuentes utilizadas en la primera parte de Zeitgeist. Agarráos."

en el primer link que he entrado ha sido el del CALENDARIO EGIPCIO:

en la parte inferior de este, se citan los 5 epagómenos, con los que coinciden
los nacimientos/cumpleaños de los dioses.
Los dias epagómenos son aquellos que se usan para ajustar el calendario, 4,5,6 dias dependiendo de la hera, tambien Mayas y Aztecas los usaban.
Estos dias se encuentran entre los ultimos dia de Diciembre, y los primeros de Enero.
Por ello quería preguntarte ¿Porque dices que los egipcios no tenian mes de Diciembre? Además Horus nace en estos dias (que perfectamente son un 25 de Diciembre, o un 28!) y lo asimila al Cristo cristiano(valga la redun )

Entonces Natsu, he perdido la credibilidad de tus palabras !!

ayudame a creerte!
mil gracias

peace and love

Parent | Thread

natsufan

No, no los hay.

from: natsufan
date: Mar. 14th, 2009 05:09 pm (UTC)
Link

Los días epagómenos son los que se usan para ajustar el calendario
Pero NO son los mismos en todos los calendarios.

Estos dias se encuentran entre los ultimos dia de Diciembre, y los primeros de Enero.
NO. En el enlace se especifica que los días epagómenos están ENTRE JULIO Y AGOSTO. "Epagómenos" se llaman a los días añadidos al cómputo de los años para cuadrar dicho cómputo, pero eso no quiere decir que todos los días epagómenos de todos los calendarios sean los mismos, ni que coincidan en las mismas fechas. En el vínculo que mencionas, se dice que el calendario egipcio termina a mitad de julio, y empieza a principios de agosto. Por favor, leed con atención antes de escribir estas cosas.

Por ello quería preguntarte ¿Porque dices que los egipcios no tenian mes de Diciembre?
Porque no tenían mes de diciembre, igual que no tenían cuatro estaciones, sino tres. Repito, No todos los calendarios son iguales, y no todos se basan en el calendario juliano, que es grecorromano, y por lo tanto posterior a los calendarios egipcios. Los meses egipcios no coincidían con los meses julianos, y en el mismo calendario que aseguras haber leído vienen sus nombres. Nombres de los meses egiptos en copto:

Tout
Paopi
Athor
Khoiak
Tobe
Mechir
Parmhotp
Parmoute
Pakhons
Paone
Epep
Mesori

Y aquí venían los días epagómenos, entre Mesori (que acababa a mediados de julio), y Tout, que era el que iba después y más o menos coincidía con agosto temprano.

Ni tenían diciembre, ni los días epagómenos caían cerca del solsticio de invierno. La versión de Zeitgeist es totalmente errónea, y eso sin entrar en el Horus crucificado en México y que traducen "Isis-Meri" por "Isis-María" y no por "Amada Isis". ¿Y sabes por qué Horus no nació en diciembre? Porque según los mitos, Horus nació con la ascensión de Sirio, y Sirio asciende en julio.

Un saludo,

Natsu

P.D: Esa "h" antes de "era" me ha dolido un poco. Estarías pensando en la esposa de Zeus, ya que estamos con la mitología ;-)

Parent | Thread