?

Log in

No account? Create an account

Sobre las fuentes utilizadas en la primera parte de Zeitgeist. Agarraos.

« previous entry | next entry »
Aug. 27th, 2008 | 05:07 am


.

AVISO: DESDE EL 15/2/2010 EL ARTÍCULO QUE ESTÁS BUSCANDO SE HA TRASLADADO A ESTA NUEVA DIRECCIÓN DE WORDPRESS:

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-viii/

Allí encontraréis el nuevo y actualizado...

.

Índice de artículos sobre “Zeitgeist Contrastado”.

.

TRAS DOS AÑOS DE ACTIVIDAD, ABANDONO ESTA PÁGINA DE LIVEJOURNAL PARA TRASLADARME A WORDPRESS.

QUEDAN DESACTIVADOS TODOS LOS COMENTARIOS EN LIVEJOURNAL, Y SÓLO SE PERMITEN NUEVOS COMENTARIOS EN WORDPRESS.


AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE.


Para más información (y especialmente ANTES de comentar), por favor leeos antes:

Cómo utilizar este diario.


Normas de uso.

Sobre esta página.

Sobre la autora y sus motivos.

.

Después de mucho posponerlo, decidí trasladar todos mis artículos sobre la crítica y análisis de Zeitgeist, the Movie a una bitácora más preparada y con más capacidad que livejournal. Allí he actualizado todas mis entradas, las he ordenado, corregido, ampliado y sistematizado. Espero que os facilite las cosas a la hora de realizar consultas sobre este pseudodocumental.

Muchísimas gracias a todo el mundo por vuestra atención.

NOTA 1: Ya no responderemos a todos los comentarios que quedan aún por desfiltrar en livejournal (estos es, que no sean anónimos), pero si queréis, podéis comentar en la nueva dirección de wordpress, ya que esta página de livejournal queda congelada.

NOTA 2: Cada página de livejournal incluirá un enlace a su correspondiente actualización para que no os perdáis. De igual forma, cada página de wordpress, incluirá un enlace a su correspondiente en livejournal para que podais leer los comentarios ya escritos. Pero recordad: ya no se puede comentar aquí... y en la nueva dirección hay que cumplir las normas para poder comentar (lo que incluye dar nombres y apellidos, lo siento).

Un saludo... ¡y nos vemos en wordpress!

.

Link |

Comments {78}

natsufan

Hay motivos, II.

from: natsufan
date: Sep. 25th, 2008 12:17 am (UTC)
Link

En cuanto a mí, me interesan las entradas y no los debates. Los comentarios son entre Chemazdamundi y quien entra atacando, no están pensados para que los lean los demás, lo que pasa es que mucha gente los lee.

De todas formas, te voy a hacer caso a mi manera: cuando termine el análisis, haré un .pdf y lo publicaré en Lulu.com. Así, sólo se verán los textos y habrá una fuente escrita contrastando Zeitgeist.

Ante todo, quiero que sepas que entiendo lo que quieres decir y que lo dices con la mejor intención. Quiero que sepas que esos comentarios no los pone Chemazdamundi por simple diversión: tiene motivos. De todas formas, como tienes razón, y además ya casi estamos terminando, cuando termine hago el .pdf, y así conseguimos lo que tú propones: que los datos queden separados de los comentarios que tan mala impresión dejan.

Eso, suponiendo que te refieras a Chemazdamundi. Si te refieres al tono de las entradas, no creo que sea tan radical. Es cierto que lo he ido subiendo, pero siempre he trazado una línea entra la gente que ha visto Zeitgeist y ha aprendido de él, y los que lo defienden fanáticamente. La subida de tono de las entradas ha ido pareja a que en los comentarios me han ido llamando "loca", "fanática", "creyente", "cristiana escondida", "defensora de los mayores criminales de la tierra", etc, etc. Evidentemente, cuando intentan atacarme por lo personal porque carecen de argumentos, tengo todo el derecho del mundo a indignarme, y eso se nota en las entradas.

Mis críticas no van contra la gente que no sabe. Yo NUNCA he culpado a quien no sabe de no saber. Pero cuando alguien me dice cosas como:
"No sé nada de mitología, pero me cuesta creer que Zeitgeist se equivoca".
"He mirado las fuentes y sólo con los títulos ya se nota que los paralelismos teológicos son ateriores a Zeitgeist".
"Quizás los datos de Zeitgeist no son correctos, pero no tiene ningún sentido contrastarlos".


Lo siento, pero todo eso es pura y simplemente absurdo. No tengo derecho a criticar, para nada, a quien no sabe de mitología, no lo haría, nunca lo he hecho y nunca lo haré. Pero SÍ estoy en mi derecho de criticar a quien no sabe nada de mitología, pero me ataca a mí y defiende Zeitgeist porque se niega a creer que Zeitgeist pueda estar equivocado. Lo siento, pero eso es intolerable.

Con la gente que ha venido preguntando con amabilidad, no hemos tenido ningún problema. Hemos contestado amablemente, y hemos ayudado en lo que hemos podido. Yo no culpo a quien no sabe. Y admiro, valoro, animo y respeto a quien no sabe y quiere saber. Y hay mucha gente que viendo Zeitgeist, se ha animado a investigar, a aprender, a cuestionarse lo que sabía, a seguir buscando. nunca me cansaré de decir que eso es magnífico.

Ahora, también hay quienes tienen fe en Zeitgeist y lo adoran como objeto de culto. Y eso, lo siento pero es una estupidez pareja a las teorías creacionistas.

A quien admite que no sabe nada de mitología, pero se niega a admitir que Zeitgeist se equivoca o a investigar por sí mismo (lo he repetido mil veces, no pido que me crean a mí, pido que contrasten lo que les dicen, que se informen, que investiguen), lo siento pero que no me pida que encima le ría las gracias. Máxime cuando después de aportar las pruebas convenientes, empiezan a atacarme por lo personal. Y te aseguro que TODOS terminan atacándome por lo personal... porque se quedan sin argumentos.

De todas formas, repito que entiendo tu opinión, y agradezco tu sentido crítico y tu capacidad de abstracción, para separar el fondo (lo que se dice) de la forma (cómo se dice). Al menos tú sabes que una verdad dicha a gritos sigue siendo verdad. Y estás en todo tu derecho de quejarte de los gritos.

Un saludo,

Natsu

Parent | Thread

Re: Hay motivos, II.

from: ariseribiz
date: Mar. 14th, 2009 04:40 pm (UTC)
Link

Hola Natsu, me llamo Guille y queriendo contrastar información dí con este Blog, gracias a ti el trabakjo esta medio hecho, y he estado leyendo tus argumentaciones.
Te escribo en ste apartado, para ver si así me respondes antes, pues soy el unico comentando, y pienso que tendré mas facilidad para que me prestes atención ( has creado mucho debate y mucha gente se comunica en este blog), y bueno he creado una cuenta solo para comentarte estO:

en el articulo: "Sobre las fuentes utilizadas en la primera parte de Zeitgeist. Agarráos."

en el primer link que he entrado ha sido el del CALENDARIO EGIPCIO:

en la parte inferior de este, se citan los 5 epagómenos, con los que coinciden
los nacimientos/cumpleaños de los dioses.
Los dias epagómenos son aquellos que se usan para ajustar el calendario, 4,5,6 dias dependiendo de la hera, tambien Mayas y Aztecas los usaban.
Estos dias se encuentran entre los ultimos dia de Diciembre, y los primeros de Enero.
Por ello quería preguntarte ¿Porque dices que los egipcios no tenian mes de Diciembre? Además Horus nace en estos dias (que perfectamente son un 25 de Diciembre, o un 28!) y lo asimila al Cristo cristiano(valga la redun )

Entonces Natsu, he perdido la credibilidad de tus palabras !!

ayudame a creerte!
mil gracias

peace and love

Parent | Thread

natsufan

No, no los hay.

from: natsufan
date: Mar. 14th, 2009 05:09 pm (UTC)
Link

Los días epagómenos son los que se usan para ajustar el calendario
Pero NO son los mismos en todos los calendarios.

Estos dias se encuentran entre los ultimos dia de Diciembre, y los primeros de Enero.
NO. En el enlace se especifica que los días epagómenos están ENTRE JULIO Y AGOSTO. "Epagómenos" se llaman a los días añadidos al cómputo de los años para cuadrar dicho cómputo, pero eso no quiere decir que todos los días epagómenos de todos los calendarios sean los mismos, ni que coincidan en las mismas fechas. En el vínculo que mencionas, se dice que el calendario egipcio termina a mitad de julio, y empieza a principios de agosto. Por favor, leed con atención antes de escribir estas cosas.

Por ello quería preguntarte ¿Porque dices que los egipcios no tenian mes de Diciembre?
Porque no tenían mes de diciembre, igual que no tenían cuatro estaciones, sino tres. Repito, No todos los calendarios son iguales, y no todos se basan en el calendario juliano, que es grecorromano, y por lo tanto posterior a los calendarios egipcios. Los meses egipcios no coincidían con los meses julianos, y en el mismo calendario que aseguras haber leído vienen sus nombres. Nombres de los meses egiptos en copto:

Tout
Paopi
Athor
Khoiak
Tobe
Mechir
Parmhotp
Parmoute
Pakhons
Paone
Epep
Mesori

Y aquí venían los días epagómenos, entre Mesori (que acababa a mediados de julio), y Tout, que era el que iba después y más o menos coincidía con agosto temprano.

Ni tenían diciembre, ni los días epagómenos caían cerca del solsticio de invierno. La versión de Zeitgeist es totalmente errónea, y eso sin entrar en el Horus crucificado en México y que traducen "Isis-Meri" por "Isis-María" y no por "Amada Isis". ¿Y sabes por qué Horus no nació en diciembre? Porque según los mitos, Horus nació con la ascensión de Sirio, y Sirio asciende en julio.

Un saludo,

Natsu

P.D: Esa "h" antes de "era" me ha dolido un poco. Estarías pensando en la esposa de Zeus, ya que estamos con la mitología ;-)

Parent | Thread