?

Log in

No account? Create an account

Zeitgeist contrastado: empezamos con el espinoso asunto de los atentados del 11-S. Introducción.

« previous entry | next entry »
Dec. 9th, 2008 | 12:24 am


.

AVISO: DESDE EL 15/2/2010 EL ARTÍCULO QUE ESTÁS BUSCANDO SE HA TRASLADADO A ESTA NUEVA DIRECCIÓN DE WORDPRESS:

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xiv/

Allí encontraréis el nuevo y actualizado...

.

Índice de artículos sobre “Zeitgeist Contrastado”.

.

TRAS DOS AÑOS DE ACTIVIDAD, ABANDONO ESTA PÁGINA DE LIVEJOURNAL PARA TRASLADARME A WORDPRESS.

QUEDAN DESACTIVADOS TODOS LOS COMENTARIOS EN LIVEJOURNAL, Y SÓLO SE PERMITEN NUEVOS COMENTARIOS EN WORDPRESS.


AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE.


Para más información (y especialmente ANTES de comentar), por favor leeos antes:

Cómo utilizar este diario.


Normas de uso.

Sobre esta página.

Sobre la autora y sus motivos.

.

Después de mucho posponerlo, decidí trasladar todos mis artículos sobre la crítica y análisis de Zeitgeist, the Movie a una bitácora más preparada y con más capacidad que livejournal. Allí he actualizado todas mis entradas, las he ordenado, corregido, ampliado y sistematizado. Espero que os facilite las cosas a la hora de realizar consultas sobre este pseudodocumental.

Muchísimas gracias a todo el mundo por vuestra atención.

NOTA 1: Ya no responderemos a todos los comentarios que quedan aún por desfiltrar en livejournal (estos es, que no sean anónimos), pero si queréis, podéis comentar en la nueva dirección de wordpress, ya que esta página de livejournal queda congelada.

NOTA 2: Cada página de livejournal incluirá un enlace a su correspondiente actualización para que no os perdáis. De igual forma, cada página de wordpress, incluirá un enlace a su correspondiente en livejournal para que podais leer los comentarios ya escritos. Pero recordad: ya no se puede comentar aquí... y en la nueva dirección hay que cumplir las normas para poder comentar (lo que incluye dar nombres y apellidos, lo siento).

Un saludo... ¡y nos vemos en wordpress!

.

Link |

Comments {62}

Page 1 of 2
<<[1] [2] >>

Prometedor...

from: ext_91860
date: Dec. 10th, 2008 07:22 pm (UTC)
Link

Hola Natsu.
El inicio es promete que será una serie de artículos muy interesantes.
Desde luego has dejado un montón de "deberes" (links) para empezar a abordar el tema.
Animo y adelante.
Un admirador.

Thread

Interesantísimo

from: anonymous
date: Dec. 10th, 2008 09:51 pm (UTC)
Link

He visto el "documental" y he de confesar que algunas cosas me las creí sin cuestionarlas. La primera parte no me entró, directamente ni me entró jajaja y eso que no tengo una licenciatura ni tengo nada.. de hecho sería una monstrua si a mi edad tuviera una carrera hecha xDDD (aunque también soy mayorcita para seguir en el instituto pero... el instituto "prostituye" el pensamiento aun así tendré que pasar por el aro xddd)

Conocía algunos datos sobre dioses griegos e incluso sobre deidades naturales, es decir creencias paganas como que el sol es un dios o la tierra es un dios o blablabla además tanta coincidencia me sonaba a exageración y no aportan más que datos sin demostraciones, es decir, podrían haber dicho de dónde sacan todas esas historias (de pocamonta algunas). Sé que el solsticio de invierno es el 21 de diciembre... no sé qué manía con el 25 y si lo sé es porque casualmente nací un 21 de diciembre y por mi mente curiosa e insaciable terminé enterándome xddd

Éste artículo que está sin terminar... pues la verdad es que es interesantísimo aunque no haya leído hasta el final jajajaj no sé, nunca creí la versión oficial y cada vez que algún político hace algo pienso en porqué, como lo de la campaña sobre prevención de embarazos... yo no pienso: eh! que majos! van a dar valores morales a mi generación y generaciones más jóvenes, sino pienso que lo hacen porque así habrá menos bebés a los que subvencionarles sanidad + educación, además sí, los jóvenes de ahora pagaremos los impuestos de mañana y si no hay futuros ciudadanos que paguen religiosamente los impuestos al carajo todo! vale, sí, cierto pero... (yo ni he visto el anuncio) este tipo de campañas afecta más a las poblaciones pobres.

Me estoy yendo por las ramas, lo siento jeje. A ver, que no creo en las versiones oficiales, siempre pienso qué habrá más allá, cómo afectará al futuro lejano etc. No sé quién tramaría lo de EEUU, lo de Inglaterra ni lo de Madrid pero lo que es evidentísimo es que mucho tiene que ver que arBUSHito, Blair y el borrachín de las melenas andaran cogiéndose de la mano.

Me está costando encontrar tu crítica o corrección de la tercera parte del "documental". Sé que tienes links pero estoy leyéndote como si tu blog fuera fascículos, a ratitos leo trozos xD y tanto link me marea xddd además, en "el diario cada vez menos priv..." al tener los artículos enteros en la portada se hace un pelín arduo buscarlo, pero no te quepa duda de que lo leeré.

No sé, ahora en navidades tendré que aprender a cuestionar lo que dice la caja tonta y lo que dice la nueva caja tonta intangible (internet o mejor dicho, youtube, google videos etc.)

Pd: me gusta que haya mujeres que dediquen su vida al conocimiento y no a dejar que se les rocíe champagne mientras enseñan sus "airback asiliconado" en minifalda y sosteniendo como subnormales las banderitas de sus equipos. Me gusta ver que habemos mujeres con cerebro. ^^

Creo que es la primera vez que hago un comentario más largo que un artículo jajaja

Parent | Thread | Expand

oeeeeeeeeeeeeee

from: anonymous
date: Dec. 11th, 2008 03:17 am (UTC)
Link

http://www.vanguardia.com.mx/XStatic/vanguardia/images/espanol/palomasbig179.jpg

esta imagen me ha cruzado la mente cuando he llegado a antecedentes

no te digo "ná" que lo voy a imprimir y "tó pa" leermelo con calma

saludos y sigue!!

Thread

Saludos, agradecimientos y mi cuchara...

from: anonymous
date: Dec. 13th, 2008 06:23 am (UTC)
Link

Hola Natsu

Antes que nada recibe un afectuoso saludo desde México.

He de decir que me he topado contigo por casualidad. Trataba de recordar el significado de la palabra zeitgest, lo busqúe en internet, y por ahí apareció tu diario, (es interesante que aparezca dentro de los diez primeros resultados en google) entré como a tientas...
Ya he visto el video zeitgeist con anterioridad, pero sinceramente me aburre (por no decir que me desilucioona mucho) entrar a foros a leer a otros "debatir al respecto. me es triste ver como casi nadie es capaz de escribir más de dos o tres entradas sin comenzar con vituperios... tu diario es otra cosa, y aunque no concuerdo en algunos puntos contigo, he podido ver con agrado, que tu afán no es otro que el uso de la razón, y que, por ello mismo, seguramente no estás cerrada ni a tus propias opiniones, sino que recibes la información, y si aporta algo nuevo, lo tomas en cuenta.

Me admira también el hecho de que te intereses por estos y otros temas sociales, siendo que tu "formacion" profesional no son precisamente las ciencias sociales, (aunque si pensamos un poco, las artes no tienen por que estar al margen de estas cosas).
Es necesario que dejemos de aceptar las cosas como vienen, ser críticos como dices, ahora que para eso hace falta tiempo, ese es un prvilegio que no tiene la mayoría. pero bueno ya me extendí mucho y me estoy desviando, disculpame por eso pero es que hacía tiempo que no interactuaba en la red jeje, bueno mi cuchara es la siguiente: The Doctrine Shock de Naomí Klain. Seguramente la conoces por su libro anterior No Logo. Espero que la lectura de este libro sirva para reflexionar sobre aquello de las "conspiraciones" y los conspiranóicos...

Bueno pues es todo y que estés muy bien.

Alfredo de Puebla México


"La responsabilidad de toda persona decente es estar en la opocisión"
Giovaani Papini.

Thread

AlQaeda

from: anonymous
date: Dec. 14th, 2008 03:44 pm (UTC)
Link

En primer lugar, felicitarte por la forma razonable de analizar este tipo de problemas, a menudo sujetos a pensamientos fundamentalistas pro y anti conspiranoicos (a pesar de que los anti-conspiranoicos también defiendan una conspiración, aunque sea la oficial).

En segundo lugar, una crítica a la visión de conjunto que supones aceptada por casi todos. Cuando hablas de la red yihadista Al-Qaeda, parece que das por supuesto que es una red terrorista existente y no es así. Al-Qaeda no es más que un término utilizado para poder hablar de un enemigo único común, para asociar a todas y cada una de las células terroristas del fundamentalismo islámico como si de un único ente se tratase.

Extraído de la Wikipedia:
"Los servicios saudíes y estadounidenses reclutaron a fundamentalistas islámicos, los armaron y aleccionaron en una jihad para combatir a los soviéticos. Bin Laden gestionaba las operaciones financieras en un fichero informático llamado al Qaida (literalmente ‘la base [de datos]’)."

De hecho el ex Ministro de Asuntos Exteriores británico Robin Cook dijo: "Al Qaeda era el nombre de una base de datos de la inteligencia estadounidense".

Por tanto, es posible que las diferentes células se organicen de algún modo generando una red terrorista e incluso que Bin Laden sea el administrador de dicha red; eso no lo sé, pero lo que está claro es que Al-Qaeda no es más que una base de datos y es probable que ni la CIA desmienta esta evidencia.

De hecho, las veces que he discutido con alguien sobre el tema del 11S, nadie me ha desmentido este punto.

Thread

natsufan

El origen de "Al-Qaeda".

from: natsufan
date: Dec. 16th, 2008 02:58 pm (UTC)
Link

En las siguientes entradas hablaremos de Al-Qaeda.

Esta entrada es una introducción, para ponernos en antecedentes y refrescarle la memoria al lector.

Pero vamos, te adelanto: muchas de las teorías de la conspiración se empecinan en demostrar que Al-Qaeda no existe o no existió, y eso no es así.

Al-Qaeda existe, si bien ya no es lo que fue en su momento de mayor apogeo.
La organización es bastante antigua, ya existía en los años 80: se formó durante la Guerra de Liberación de Afganistán(contra los soviéticos), como tú mismo citas. Lo que sí es cierto es que no es una organización terrorista tal y como la concebimos o entendemos los occidentales.
Nosotros, los españoles, cuando pensamos en una organización terrorista, automáticamente le buscamos los paralelismos con ETA: una organización clandestina, oculta, con células y comandos estables, legales e ilegales, pisos francos, zulos, financiación definida, un cuartel general, un organigrama de mando, y una base de apoyo estable y definida dentro de un marco exiguo, pero irreductible.

Al-Qaeda (y MUCHAS otras organizaciones terroristas fundamentalistas islámicas), no comparten ni la mitad de esas características.
No tiene un organigrama definido, no tiene comandos estables, en muchos países no es ni siquiera clandestina, muchos de sus miembros son particulares, mercenarios... ¡o simplemente no son miembros! La interpol se maravilla muchas veces de que la mitad de los supuestos "yihadistas" de Al-Qaeda que captura... ¡no tienen ninguna relación con Al-Qaeda! Por ejemplo, la supuesta rama de Al-Qaeda en Indonesia (la que cometió los atentados de Bali)... ¡no es Al-Qaeda! Son un grupo de fundamentalistas islámicos locales que han adoptado el nombre (la "marca" de Al-Qaeda), como reconocimiento a la inspiración que Bin Laden les causó.

Al-Qaeda existe todavía, si bien su definición ahora queda reducida a "la gente que rodea a Osama Bin Laden dondequiera que esté". Nada más que eso. EE.UU. mete mucho miedo todavía a la gente diciendo que Al-Qaeda es una especie de red terrorista internacional con tentáculos por todas partes (como la Espectra de James Bond), cuando eso tampoco es cierto.

En cuanto a lo que mencionas de Robin Cook, me he encontrado en mi investigación, con que hay muchas conspiraciones acerca de sus declaraciones en el diario The Guardian, en las que decía que Al-Qaeda no era más que una base de datos de la CIA... y su muerte varias semanas después. Hay mucho conspiranoico que dice que lo mataron por decir la verdad. Pues no.
Murió de un infarto natural (era hipertenso) delante de sus amigos, mientras subía un monte. Lo mató el esfuerzo de subir la cuesta.
En cuanto a lo del nombre "Al-Qaeda", te explico. Robin Cook era miembro del gabinete Blair, y dimitió porque no estaba de acuerdo con la invasión de Irak (era honrado, el hombre). Fue muy crítico con el gobierno desde entonces, y una de las cosas que decía en contra de la invasión, es que se invadía Irak en busca de Al-Qaeda, cuando por lo que él sabía, Al-Qaeda era una "base de datos" informáticos, como su mismo nombre indicaba.

Robin Cook se equivocaba. "Al-Qaeda", en árabe, significa "la base". Y, como tal, puede significar tanto "base de datos", como "base" o "base militar".
La respuesta: el mismísimo Osama Bin Laden dijo en una entrevista a Al-Jazeera, que se le dio el nombre de Al-Qaeda a la organización por su origen como "base militar", más concretamente, como "campo de entrenamiento". Ese nombre se lo dieron porque la organización, por aquellos tiempos de la guerra de Afganistán contra los soviéticos, tenía su sede en un campo de entrenamiento de muyahidines.

Un saludo.

Parent | Thread

(Deleted comment)
(Deleted comment)

natsufan

Muchas gracias.

from: natsufan
date: Dec. 20th, 2008 08:01 pm (UTC)
Link

Hola, Gonzalo.

Gracias, muchas gracias por los enlaces.

No, no los conocía todos. Hay dos de ellos que no conocía... y, sinceramente, agradezco muuuucho más que me déis enlaces anti-conspiranoicos que pro-conspiranoicos, porque de los primeros internet está repletita: la BBC calcula que hay la atrocidad de ¡¡¡cientocincuenta millones de páginas con contenidos sobre las conspiraciones del 11-S!!! No sé si creerme que son TANTAS, pero desde luego, las poquitas que hay en contra de las conspiraciones me ayudan más que las de a favor... obviamente. Porque son muchas menos.

Un gran saludo para ti también.

Parent | Thread | Expand

Re: Muchas gracias. - (Anonymous) - Expand

(no subject)

from: anonymous
date: Dec. 15th, 2008 06:19 pm (UTC)
Link

Pobre Natsufan.

No tendrá la paz del descanso mientras viva sobre la faz de esta tierra.
Cuando todavía no has terminado de analizar Zeitgeist, ¡ya salió Zeigeist 2, Addendum!
Y esta segunda parte promete mas que la anterior.
Si la quieres ver, ya la tengo colgada en mi blog. Solo que no dejo el nombre aquí porque me parece un poco irrespetuoso.
En todo caso (si te interesa), hazme saber que quieres la dirección, en algún comentario. O cualquier cosa que necesites. Yo leo mucho este blog y ya recibo avisos cada vez que lo actualizas.

Por cierto: me gusta mucho el sentido critico de vos y de tu marido, estoy fascinado con tus conocimientos, y admiro el lenguaje simple y claro con el que te expresas.
Un saludo y ¡fuerza!

Thread

Pero si ya hemos empezado con "Zeitgeist Addendum".

from: chemazdamundi
date: Dec. 16th, 2008 02:22 pm (UTC)
Link

Natsufan y yo la vimos a los dos días de salir por internet. Ya hemos hecho una crítica introductoria y todo en este mismo "blog".

Aquí la tienes:
http://natsufan.livejournal.com/32362.html

Supongo que te habrás saltado esa entrada porque el navegador interno de Livejournal es un asco, y como Natsufan ya ha escrito un montón de entradas últimamente, no la habrás visto.

No vamos a comentar el "Addendum" de momento. Todavía nos queda por hablar laaaaargo y tendido de "Zeitgeist". En esa entrada Natsu ha escrito lo que pensamos a priori del "Addendum".

Un saludo.

Parent | Thread

Hola

from: anonymous
date: Dec. 16th, 2008 03:33 am (UTC)
Link

Qué tal Natsufan; ¿amos p’allá? ¡jajajaja!, ¡genial la frase! Yo en lo personal tengo la teoría de que en los EUA se dió lo que se podría llamar un golpe de estado de terciopelo. Me llama mucho la atención que de todo el equipo que acompañaba a Bush desde el principio de su administración, sólo quedaran Cheney y Rice. Por x o z todos los llamados halcones fueron saliendo, sin mucho ruido de su administración. Wolfowitz se fue al banco mundial con sus calcetines rotos; hubo un mini-escándalo y salió de escena. Richard Perle también, Douglas Feith, también, Elliot Abrahams, Lewis Libby y alguno que otro que ahora se me escapa, también. ¿Qué tienen en común todos esos muchachos? ¿Porqué la prensa mundial en general ya no habla de ellos? Para mi ahí está el secreto, sólo que las cosas no salieron como esperaban, ¿o si? En fin; para mi es muy difícil que algún día salga a la luz toda la verdad, porque a causa de las acciones de estos hombrecitos, dos pueblos quedarían manchados de ignominia. Lo que me queda claro es que un nunca terminará de sorprenderse del tamaño de la avaricia humana.

Saludos,

Lucy Lanonandek.

Thread

esta critica contrasta con la primera

from: anonymous
date: Dec. 18th, 2008 02:04 am (UTC)
Link

me gusto mucho la critica de la primera parte pero esta solo enumera las teorias y las califica de absurdas, y voy a ahcer algunas precisiones, en cuanto las teorias 1 Las que dicen que el gobierno de EE.UU. tenía conocimiento previo de los ataques y no hizo nada deliberadamente para prevenirlos., la respuesta se resume a esto auqnue no hubo algun mensaje que dijera que fue al qaeda quien perpetro los ataques aun cuando estaban incendiandose ya estban diciendo que era al-qaeda quien produjo los ataques (tal como lo hizo aznar en el 11-m diciendo que era eta)
Las que dicen que fue el propio gobierno de EEUU quien orquestó y perpetró los ataques.
bueno en este punto solo puedo especular ya que las pruebas que usaria para probar esta teoria ya fueron expuestas en el documental, aprte de faherenheit 911 y bowling for columbine y no podria aportar algo nuevo hasta dentro de 50 años que es cuandos e descalsifican los archivos del fbi

Que el gobierno de los EE.UU. sabía que iban a suceder esos ataques, pero que fue tan torpe, inepto o ineficaz, que no pudo prevenirlos.

aprte d elas pruebas aportadas en el documental hay que remitir a la ingformacion oficial y es que si con casi un siglo de aeronautica y si ya se habian reportado secuestros de aviones como es que se permiten entrar hombres armados con navajas y que aunque superarabnen numero alos secustradores dejaron subirlos al avion e incluso a lso agnetes d esugridad a bordo aun cuando disponen d earmas 9mm fue intimidado con repito navajas

bunao la otra no vi nada asi que no pueod refutar nada

dejo esto anonimo ya que me da pereza registrarme pero si quieren comnicarse cnmigo mi user en wikipedia es diegopava

Thread

¿Qué parte de "introducción" no has entendido?

from: chemazdamundi
date: Dec. 18th, 2008 08:28 pm (UTC)
Link

Luego dicen que por qué me enfado, pero es que no tengo más remedio que echarte la bronca.

>"me gusto mucho la critica de la primera parte pero esta solo enumera las teorias"

Claaaaaaroooooo... porque esto es una "INTRODUCCIÓN".

¿Sabes leer? ¿Sí? Entonces... habrás leído lo que Natsufan ha escrito, ¿no?
¡Huy! ¡Mira qué cosa más interesanteeeeeee!

Miramiramira lo que ha escrito, mira:

>"Zeitgeist contrastado: empezamos con el espinoso asunto de los atentados del 11-S. Introducción."

¿Sabes lo que es "empezar"?
¿Sabes lo que es una "introducción"?

Miiiiiira, aquí te lo dicen bien clariiiiiito:

"Introducción.
(Del lat. introductĭo, -ōnis).
3. f. Exordio de un discurso o preámbulo de una obra literaria o científica."

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=introduccion

Y también ha escrito más coooooooosas para que la gente que lea esta entradaaaaaaa, sepa que es una "introduccióóóóóóón", no el análisis en sííííí.
Mira, mira qué más cosas ha escrito Natsufan para que todo el mundo lo entienda y no nos moleste poniendo comentarios innecesarios diciéndonos que aquí no se está criticando a "Zeitgeist":
-"Como esta serie de artículos va a ser muy larga..."
-"Pero antes de eso tengo que aclarar una serie de cuestiones personales que influyen en este análisis."
-"Todo esto ha sido la presentación, unos antecedentes, para ponernos en situación. A diferencia de otros artículos, éste está todavía abierto, es decir, que lo seguiré modificando conforme nuevas informaciones caigan en mis manos. Ya os he dicho que la cantidad de información es abrumadora, y seguramente me vea obligada a añadir sobre la marcha. En la próxima entrada, comenzaremos con el análisis propiamente dicho de las afirmaciones de Zeitgeist."

¡Ahí vaaaaa! ¡Si resulta que Natsu estaba entrando en antecedentes! ¡Y por eso lo que ha hecho es citar la información PREVIA! Anda, qué fallo más tonto has tenidoooo... resulta que no te habías dado cuenta de que ya había dado las explicaciones...

Y TÚ NO TE LAS HAS LEÍDO.

Hay que ver la paciencia que tengo que tener con vosotros, ¿eh?

Ya es que me tengo que parar... A ENSEÑAROS A LEER.

Parent | Thread

Conocimientos técnicos.

from: anonymous
date: Dec. 20th, 2008 11:32 am (UTC)
Link


No es que tenga yo muchos conocimientos técnicos, pero si algo de sensatez. Creo que el fuselaje de un avión es en su mayoría de aluminio, como las latas de refresco, pero de lo que estoy seguro es de que el combustible de un avión puede arder a más de trescientos grados, sólo hay que ver como brilla la tobera de salida.

Zeitgeist me pareció interesante, una forma interesante de enfocar ciertos acontecimientos, pero atufa bastante.


Thread

Correcto.

from: chemazdamundi
date: Dec. 20th, 2008 12:02 pm (UTC)
Link

Buenísima observación.

Buen sentido crítico.

Una conclusión lógica.

Un saludo por mi parte.

Parent | Thread

Simplemente algunas observaciones.

from: anonymous
date: Dec. 28th, 2008 03:07 pm (UTC)
Link

En primer lugar daros la enhorabuena por la brutal paliza que os estáis pegando por poner algo de luz en todo este asunto que, de tan abundante en contenidos e informaciones contradictorias, puede causar la desesperación en el minuto uno en aquel que se propone abordarlas con un mínimo de rigor, como estáis consiguiendo. Y encima haciendo el esfuerzo de contestar comentarios que algunos ni se molestan en releer, para comprobar que se han trabado cincuenta veces por renglón al darle a las teclitas...

Estoy acabando la carrera de Arquitectura y hasta para mí sería un problema intentar contrastar la versión oficial que explica el derrumbe (lo de "colapso" me suena a traducción literal) y todas las informaciones vertidas en los diferentes documentales y blogs que pretenden desmontar dicha versión. Digo esto porque muchos de los conocimientos básicos que pueda tener acerca de resistencia de materiales y de comportamiento de las estructuras no son aplicables a los medios usados para construcción de rascacielos.

Si los casos prácticos que se ven en la Escuela rara vez presentan hormigones diferentes al HA-25 o HA-30 (Hormigón Armado con un número que indica su resistencia a compresión) y el Acero 400-s 0 500-s (el número indica su límite elástico), en rascacielos posiblemente nos encontremos con hormigones y aceros de resistencias especiales que pueden presentar comportamientos bien distintos, y con mis conocimientos no me atrevería a dar unas estimaciones básicas de lo que pudiera soportar una estructura que, además, tampoco fuciona como un típico edificio de pilares y vigas formando pórticos de carga, puesto que presenta una estructura tubular formada por la piel exterior de cerramiento del edificio y el nucleo central que albergaba las comunicaciones verticales(escaleras y ascensores).

En cualquier caso quiero decir que me cuesta trabajo aceptar ciertas comparaciones como la que se establecen con el incendio de la Torre Windsor en Madrid. Una cosa es que una estructura no dañada sea capaz de soportar un incendio y otra cosa es que una estructura que ha recibido el impacto de un avión en un elemento portante del edificio (en el WTC el cerramiento lo era) sea capaz de hacer lo mismo, puesto que al producirse un menoscabo en un elemento de la estructura se produce una redistribución de esfuerzos hacia los elementos no dañados que es difícilmente evaluable. Es decir, se puede diseñar un edificio para soportar un incendio y se puede diseñar un edificio para soportar el impacto fortuíto de un avión comercial (y esto me cuesta creerlo) o más bien para que dé tiempo a su evacuación, que es la hipótesis en la que se suele trabajar, pero no se puede diseñar un edificio para soportar impacto, más incendio prolongado de forma indeterminada y pretender que el derrumbe sea imposible. Digo esto porque incluso admitiendo que el diseño del edificio hubiese contemplado tales situaciones siempre cabe la posibilidad de error, al igual que aunque en un edificio se instalen estupendos sistemas de protección contra incendios siempre cabe una pequeña posibilidad de que se produzca alguno, o de que aunque en una industria alimentaria existan controles de sanidad pueda haber un fallo, el que sea, y se produzca un caso fortuíto de intoxicación... y creo que nadie debería rasgarse las vestiduras por lo que digo.

Thread

Simplemente algunas observaciones. 2ª parte

from: anonymous
date: Dec. 28th, 2008 03:09 pm (UTC)
Link

Esto que digo, y de forma aproximada, en edificios de menor escala se tiene en cuenta en determinadas fases del cálculo de estructuras mediante los llamados coeficientes de simultaneidad. Para aclararnos; si "el suelo" de una oficina se cálcula para que en un momento dado pueda ubicarse en ella un número considerable de estanterias repletas de libros, más una carga puntual de una máquina fotocopiadora que pese una barbaridad, más una aglomeración de personas que de repente hayan entrado para lo que sea, no quiere decir que la estructura global de pilares y vigas se dimensione pensando que en todas y cada una de las oficinas del edificio se va a dar esa situación porque sería inviable, carísimo y seguramente irreal en el 99.99% de los casos habituales, por lo tanto no se contempla. Y lo mismo en caso de incendio para edificios normales donde se dimensionan las vias de evacuación pensando que alguna de ellas pueda estar obstruída y se concentren más personas por alguna otra , pero nunca pensando que la mayoría lo estén puesto que eso es sabotaje y el diseño se hace para situaciones de emergencia pero que sean lógicas y no del tipo "armaggedon", no se si me explico...

Así que es extremedamente complejo dar por buena cualquier hipótesis en un caso de estas características y son infinitas las variables a tener en cuenta. Yo a priorí y sin conocer a fondo el edificio no sé, por ejemplo, si las pequeñas explosiones que al parecer se van produciendo algunas plantas por debajo de la cota de derrumbe pueden tener otro origen que no sea el del propio desplome de los forjados (suelo de cada planta) que se produce antes de que la nube de polvo y escombros del exterior alcance dicha planta, si se debe a detonaciones programadas como defienden los teóricos de la conspiración, si exisitían instalaciones de gas, cuartos de calderas, restaurantes con cocinas a distintas alturas que puedan también haber tenido algo que ver... no lo sé. Cuando se ve una detonación controlada de un edificio, ese edificio se ha vaciado por completo previamente, en el WTC había no sé cuantos pisos de oficinas con su mobiliario, sus instalaciones de todo tipo a pleno rendimiento... no sé, es complejo decir como se produce un derrumbe de esas características.

Para terminar sólo apuntar un motivo por el cual nunca he sido muy crédulo en relación con las teorías conspirativas a nivel mundial que controlan sistemas y estados por generaciones y que desean el dominio del universo infinito y de la raza humana per secula seculorum: Una persona vive un promedio de 80 años (hasta hace poco, bastante menos) si damos por bueno que ni los niños ni los ancianos seniles tienen demasiadas papeletas para controlar el orden mundial nos queda un grupo de gente que en 50 años sólo se dedicarían a conspirar para mantener un supuesto sistema perfectamente diseñado, al que no escapa ningun acontecimiento histórico, del que se beneficiarían ese numero ciertamente limitado de años pero que a pesar de todo son capaces de legar a sus privilegiados discípulos, herederos o descendientes para que lo perpetúen y perfeccionen hasta el final de los tiempos...

Lamentablemente no tengo tanta confianza en la inteligencia del ser humano.

Un saludo y ánimo con vuestra labor

Thread

Graciaaaaaas, gracias por escribir bieeeen.

from: chemazdamundi
date: Jan. 3rd, 2009 10:44 pm (UTC)
Link

Qué gustazo, qué gustazoooooo...
Poder leer a alguien que escribe correctamente su idioma.

[Chemazdamundi aplaude y hace la "ola".]

¡Qué alegría!
¡Ya me dolían los ojos de leer a esta panda de incultos conspiranoicos que pululan por aquí!
¡Aaaaaah! ¡Qué aliviooooo!

Ahora en serio:
MUY INTERESANTE ANÁLISIS EL SUYO.

Sus opiniones no son las únicas dentro del ramo de arquitectos.
De hecho, casi todos los arquitectos coinciden en sus sospechas (lógicas, por otra parte). En los siguientes artículos empezaremos a enumerar las características técnicas del World Trade Center y a explicar el informe técnico de los derrumbes. Verá qué cosas más interesantes.

>"Para terminar sólo apuntar un motivo por el cual nunca he sido muy crédulo en relación con las teorías conspirativas a nivel mundial que controlan sistemas y estados por generaciones y que desean el dominio del universo infinito y de la raza humana per secula seculorum: Una persona vive un promedio de 80 años (hasta hace poco, bastante menos) si damos por bueno que ni los niños ni los ancianos seniles tienen demasiadas papeletas para controlar el orden mundial nos queda un grupo de gente que en 50 años sólo se dedicarían a conspirar para mantener un supuesto sistema perfectamente diseñado, al que no escapa ningun acontecimiento histórico, del que se beneficiarían ese numero ciertamente limitado de años pero que a pesar de todo son capaces de legar a sus privilegiados discípulos, herederos o descendientes para que lo perpetúen y perfeccionen hasta el final de los tiempos..."

En mi vida he conocido algunas personas inteligentes.

Pero como usted, POCAS.

Conspiranoicos: ese párrafo es de lectura OBLIGADA para TODOS vosotros. ¿Habéis VISTO y COMPROBADO cómo los que tienen CULTURA, SENTIDO CRÍTICO y CONOCIMIENTO no se creen "Zeitgeist"? Vergüenza debería daros ser conspiranoicos y no saber ni escribir.

Un efusivísimo saludo y un abrazo de esos que que dejan sin respiración.

Mil millones de GRACIAS por comentar.

Y es que hay comentarios que me saben a GLORIA.

Parent | Thread

AL MENOS ZEITGEIST FOMENTA LA REVELIÓN

from: anonymous
date: Dec. 30th, 2008 06:47 pm (UTC)
Link

Ustedes al final se convirtieron en el opio de los foristas.
Zeitgeist intentaba como Marx dijo (aunque con argumentos falsos según ustedes dicen): “hacer la ignominia mas ignominiosa”. Para generar conciencia en la población de su situación de sometimiento -y no me digan que en este sistema capitalista no hay sometimiento- y esta se revele contra el sistema que lo oprime.

Thread

"Rebelión" con "b".

from: chemazdamundi
date: Jan. 3rd, 2009 10:30 pm (UTC)
Link

Sí, ya... el problema es que se escribe "rebelión", con "b" de "burro" que eres.

Vaya mierda de "rebelión" que ibas tú a montar que no sabes ni escribir.

Parent | Thread | Expand

hola!!!!

from: anonymous
date: Jan. 1st, 2009 08:02 pm (UTC)
Link

estaba leyendo algunos comentarios!!!! creo que la primera paerte de la pelicula, es cierta!!! o no se si vieron en el transcurso de la historia todo lo malo que hizo la institucion catolica!!! hizo destrozos con las vidas de las personas!! es mas , en la famosa inquisicion!1 las guerras santas!! por que tanto odio, si supuesta mente cristo dijo !! ama a tu projimo como a ti mismo!!
creo que la religion es un apart0o ideologico que ciega las mentes de las personas, no digo de todas pero de la gran mayoria!!!


con respecto al atentado del 11 de septiembre!!! me acuerdo que en uno las noticias salio un `periodista frances hablando sobre la caida del avion en el pentagono!! que era mentira y podia de tratarse de un fraude!!! y despues hay otros videso que salen personas hablando en vivo en el momento del atentado de las torres !! dicen haber escuchado explosiones!!! para mi parecer las torres se desplomaron como en una demolicion, no hay que ser muy observador para darse cuanta que en el momento del derrumbe se produce un explosion!!! esta todo dicho

y de que el mundo esta manejado por corporaciones elitistas eso ni hablar!! un ejemplo: america latina y los golpes de estado en argentina, chile, venezuela!!

el famoso concenso de washinton, las politicas neoliberales que se sucedieron en argentina, en la presidencia de menem!!! llevo a nuestro pais a la banca rota, que fueron una continuacion de las politicas llevadas a cabo por los militares en los años 76 a 82!! y todas eran recetas que provenian del FMI y de las grandes coorporaciones!

hay muchas cosas que son ciertas!!!!

Thread

Pues vaya, qué bien que se ha dado cuenta.

from: chemazdamundi
date: Jan. 3rd, 2009 10:28 pm (UTC)
Link

>"creo que la religion es un apart0o ideologico que ciega las mentes de las personas, no digo de todas pero de la gran mayoria!!!"

Pues qué bien. ¿Y ahora se entera usted de eso?
Pues va con un siglo y medio de retraso.
Eso ya lo dijo Karl Marx en el siglo XIX...
Y NO NECESITÓ DECIR MENTIRAS COMO HACE "ZEITGEIST" DICIENDO QUE "HORUS MURIÓ CRUCIFICADO" para mostrar eso al mundo.

>"para mi parecer las torres se desplomaron como en una demolicion, no hay que ser muy observador para darse cuanta que en el momento del derrumbe se produce un explosion!!! esta todo dicho"

¿Sí?
¿A usted le "parece"?
¿O está seguro?
¿Tiene pruebas de eso?
Pues si las tiene, ponga una denuncia ante un juzgado.

>"el famoso concenso de washinton, las politicas neoliberales que se sucedieron en argentina, en la presidencia de menem!!! llevo a nuestro pais a la banca rota, que fueron una continuacion de las politicas llevadas a cabo por los militares en los años 76 a 82!! y todas eran recetas que provenian del FMI y de las grandes coorporaciones!"

Vale.
¿Y para decir eso me tengo que inventar que "el dinero es deuda"?
Joder con "Zeitgeist".
Pues para comunicar esas cosas, LE BASTABA CON DECIR LA VERDAD.
No hay necesidad de MENTIR CUANDO USTED MISMO LAS ESTÁ DICIENDO TAL Y COMO FUERON.

>"hay muchas cosas que son ciertas!!!!"

Pero NO las que dice "Zeitgeist".

Parent | Thread | Expand

(no subject)

from: anonymous
date: Jan. 6th, 2009 12:56 am (UTC)
Link

Hola pareja, feliz año. Llevo tiempo esperando que abordeis este tema, desde vuestro punto de vista lógico y racional, hasta ahora lo habeis hecho muy bien, mi enhorabuena y gratitud por ello.
Desde mi punto de vista está claro que és un autoatentado, claro que soy muy crédulo, por eso espero ansiosamente vuestra opinión.
Me gustaria compartir con Uds lo que he encontrado más serio por el momento, para empezar los documentales 911 press for truth, y el italiano "engaño global".

Y lo siguiente me gustaria que lo tomasen en serio, almenos lo suficiente como para mirar los videos, parece de risa, lo sé, pero las imagenes están ahí, ahí vá...:
-Los aviones són en verdad un montage de la televisión.
ya... lo sé..., pero me remito a el análisis hecho en "September Clues", són 8 partes, aquí la primera en VOS: http://es.youtube.com/watch?v=LAFxyhIwnCI
Más sobre manipulación televisiva:
La fox admitiendo manipulación: http://es.youtube.com/watch?v=OIOSHh7bSzM
Monitor de tv a pie de calle pronosticando el lugar exacto del impacto del 2º avión, miradlo en movimiento: min 05:00: http://es.youtube.com/watch?v=wTrGtC_NtM0
Manipulación del sonido: http://es.youtube.com/watch?v=5qWFVzBdM5s
El sospechoso agujero de entrada en primer plano: http://es.youtube.com/watch?v=Wh1L2ew5-Ok
También los testigos de la explosión del sotano: http://es.youtube.com/watch?v=Jcg8hMEmTVE
Los veraderos restos del vuelo 93: http://es.youtube.com/watch?v=JZekosYOmXc
y el lugar del impacto en 1994,(de ahi las marcas de las alas): http://es.youtube.com/watch?v=-59kouBgO_s
1er impato en video privado, sin avion chocando: http://es.youtube.com/watch?v=5fH7c8H6SNw

Más sobre la manipulacuon de la television: http://es.youtube.com/watch?v=rcuLUIVVPJc

Ya nos diréis que pensais de todo esto, gracias por su atención. Saludos.





Thread

Introducción a "september Clues":

from: anonymous
date: Jan. 7th, 2009 10:55 pm (UTC)
Link

911 amateur:
1ªparte: Supuesto video amateur, perspectivas:
http://es.youtube.com/watch?v=ZMKV_OKuJaM

2ªparte, Impacto 1er "avion" analizado:
http://es.youtube.com/watch?v=8PUxMVdCK7U

3ªparte, Impacto 2º "avion" analizado:
http://es.youtube.com/watch?v=8bi4RTLsTrk

Saludos.

Parent | Thread