?

Log in

No account? Create an account

Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (III).

« previous entry | next entry »
Feb. 1st, 2009 | 09:12 pm


.

AVISO: DESDE EL 15/2/2010 EL ARTÍCULO QUE ESTÁS BUSCANDO SE HA TRASLADADO A ESTA NUEVA DIRECCIÓN DE WORDPRESS:

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/11/zeitgeist-contrastado-vii/

Allí encontraréis el nuevo y actualizado...

.

Índice de artículos sobre “Zeitgeist Contrastado”.

.

TRAS DOS AÑOS DE ACTIVIDAD, ABANDONO ESTA PÁGINA DE LIVEJOURNAL PARA TRASLADARME A WORDPRESS.

QUEDAN DESACTIVADOS TODOS LOS COMENTARIOS EN LIVEJOURNAL, Y SÓLO SE PERMITEN NUEVOS COMENTARIOS EN WORDPRESS.


AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE.


Para más información (y especialmente ANTES de comentar), por favor leeos antes:

Cómo utilizar este diario.


Normas de uso.

Sobre esta página.

Sobre la autora y sus motivos.

.

Después de mucho posponerlo, decidí trasladar todos mis artículos sobre la crítica y análisis de Zeitgeist, the Movie a una bitácora más preparada y con más capacidad que livejournal. Allí he actualizado todas mis entradas, las he ordenado, corregido, ampliado y sistematizado. Espero que os facilite las cosas a la hora de realizar consultas sobre este pseudodocumental.

Muchísimas gracias a todo el mundo por vuestra atención.

NOTA 1: Ya no responderemos a todos los comentarios que quedan aún por desfiltrar en livejournal (estos es, que no sean anónimos), pero si queréis, podéis comentar en la nueva dirección de wordpress, ya que esta página de livejournal queda congelada.

NOTA 2: Cada página de livejournal incluirá un enlace a su correspondiente actualización para que no os perdáis. De igual forma, cada página de wordpress, incluirá un enlace a su correspondiente en livejournal para que podais leer los comentarios ya escritos. Pero recordad: ya no se puede comentar aquí... y en la nueva dirección hay que cumplir las normas para poder comentar (lo que incluye dar nombres y apellidos, lo siento).

Un saludo... ¡y nos vemos en wordpress!

.

Link |

Comments {12}

Gracias natsu y chemas!

from: ext_157639
date: Feb. 2nd, 2009 03:12 am (UTC)
Link

Chicos, sigo enganchado en su analisis extenso y critico de Zeitgeist.

gracias tambien por saludar a colombia. Adelante!!!!

Thread

Gracias por todo

from: anonymous
date: Feb. 3rd, 2009 08:42 pm (UTC)
Link

La verdad es que tengo tiempo leyendo todos los post de este blog y apenas he finalizado hoy. Me parece sumamente interesante la forma en la cual han analizado el problema de "la sociedad de la información" al mostrarla como un arma de dos filos. Como los individuos carecen de espíritu crítico, empiezan a creer que todo lo que les dice cualquier medio no oficial es cierto.

Me han parecido excelentes sus investigaciones, yo estudio periodismo en La universidad del Valle de Atemajac en México, y he sido de los principales activistas (a pesar de mis escasos 20 años)en la "LEY PARA EL DESARROLLO DE LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN A CARGO DE LOS DIPUTADOS INTEGRANTES DE LA COMISIÓN ESPECIAL PARA LA PROMOCIÓN DEL ACCESO DIGITAL A LOS MEXICANOS Y OTROS LEGISLADORES." Utilizando estudios de Raúl Trejo Delarbre,Gabriel Sosa Plata e informandome activamente en páginas nacionales (soy activista de la asociación mexicana del derecho a la información)y visitando varias páginas de Internet Internacionales (como Raúl cabero, save the internet, ipower.ning, etc.)que tratan sobre este fenómeno de "la sociedad de la información", que es bastante complejo y coincido con Natsu "no es lo mismo sociedad de la información que la sociedad del conocimiento".

Es increíble como un documental tan carente de fuentes, mal hecho, con fallos por doquier, haya tenido tanto impacto.Pero bueno este mundo esta lleno de obsecados, que defienden cualquier panfleto sin espíritu crítico.

Una de las razones por las cuales considero que este panfleto mal hecho ha tenido tanto éxito es porque ofrece a los "conspiranoicos" y a los incautos una especie de masturbación atea y anárquica disque sustentada en el método científico.


Lo que estos tipos desconocen es que: Una hipótesis científica -una vez que se ha formulado correctamente, sin ambigüedades- se debe probar o rechazar mediante experimentos en los cuales las variables, además de estar claramente definidas, deben estar controladas, o bien a través de razonamientos lógicos o matemáticos, que siguen reglas invariables.

Por ejemplo, no es científico en absoluto el siguiente pseudosilogismo: Premisa mayor: “La Fed es cuasiforme” ; premisa menor: “El estado no maneja directamente al banco central”; conclusión: “El dinero es deuda y hay una serie de banqueros chupacabras que nos tienen de esclavos”. Esto no tiene nada de científico. Se llama presunción suspicaz o chisme de comadres.


Imaginen ahora este otro pseudosilogismo: "Zeigeist también es el nombre del conteo anual de búsquedas en google”; “Zeigeist se llama el documental de Peter Joseph”, conclusión: “Google es en verdad Peter Joseph”. Estoy seguro que encontrarán -porque tontos no son, sólo obcecados- varias fallas en este último pseudosilogismo y las encontrarán muy rápido porque emocionalmente les repugna la conclusión. Es decir sus sentimientos les ayudarán a razonar correctamente en este último caso y no darán por científica la que es una simple presunción, plausible ciertamente, pero NO una demostración.


¿Por qué les cuesta tanto trabajo, entonces, detectar los errores, las mentiras y las falacias incluidas en otros pseudorazonamientos o conclusiones que no tienen nada de científicas aunque las bauticen como tales? Muy sencillo, porque sus emociones son más fuertes que sus hábitos mentales encaminados a juzgar con lógica y objetividad. El escepticismo, que les funciona excepcionalmente bien y hasta en exceso tratándose de argumentos contrarios a su causa, desaparece por completo apenas estamos ante una consigna postulada por el caudillo o por sus cercanos colaboradores. Esas consignas, esas colecciones de suspicacias que ustedes, chicos, toman como axiomas o como frutos de una investigación científica, son aceptadas sin espíritu crítico ni examen simplemente porque les satisfacen emocionalmente y son acordes con sus creencias previas.


Así pues, uno de los riesgos de la sociedad de la información...

Saludos y muchas gracias.

Jorge García Orozco

Thread

natsufan

Gracias a ti.

from: natsufan
date: Feb. 3rd, 2009 09:02 pm (UTC)
Link

Excelente comentario, Jorge. Gracias por tomarte el tiempo y el esfuerzo de redactar un texto tan largo, bien pensado y trabajado.

Merece la pena recibir los cinco o seis comentarios insultantes del día, para recibir uno como el tuyo una vez a la semana.

Un abrazo,

Isabel - Natsu

Parent | Thread

eterno retorno

from: kojikavuto
date: Mar. 14th, 2009 05:51 am (UTC)
Link

Me entere con bastante retraso de zeitgeist, pues me encontraba realizando mis practicas profesionales de medicina, a las que llaman internado por alguna razon. Desde la primera vez que llegaron estos datos a mi juicio percibi que tanta belleza no podia ser cierta, nada encaja tan bien. Luego busque la confrontacion y me los encontre a todos ustedes, algunos sesudos, otros mas furibundos que sesudos, otros demasiado ovinos. Lo que saque en claro fue esto, y ahi va mi aportacion (al menos eso creo, con toda la buena intencion que se puede): entendi que hay mucha gente brillante, muchas personas tenazmente estudiosas que pueden ser tergiversada por otras tan o mas inteligentes para fines de cualquier tipo (no me inteteresan sus moviles); que cierta disposicion y estructura de informacion conforma añagazas creibles para el espectador promedio y añadiendole complejidad, para cualquier espectador. Por lo tanto, la informacion es demasiado maleable, tanto pros y contra Zetigeist son bastante atendibles, pero al final el unico hehco innegable es que CUALQUIER COSA ES REFUTABLE, y que la informacion es siempre demasiado compleja como para establecer CREENCIAS en torno a ella.
La segunda cosa que me cautivo como conclusion fue la siguiente: Todos los involucrados, no hacemos sino repetir ese pequeño fenomeno social alrededor de la verdad-informacion-poder... polemizar hasta el fanatismo por ver quien tiene la verdad, empezando por el mas refinado argumento del que he visto que son capaces y llegando hasta el mas bajo de los niveles, casi a la guturalidad, de la que tambien los he visto participar. Representando en este pequeño espacio virtual, la triste y repetida historia de las creencias, incluso cuando para nosotros solo son datos y nuestra unica fe es nuestra egolatria.
Espero que lean esto y me escriban alguna opinion al respecto. Mi animo es absolutamente amical y de respeto hacia todos ustedes. Esperando ayudarles con lo que de verdad y razon lleve mi argumento. Pueden escribir a kojikavuto@hotmail.com
Gracias

Thread

natsufan

Re: eterno retorno

from: natsufan
date: Mar. 15th, 2009 07:56 pm (UTC)
Link

al final el unico hehco innegable es que CUALQUIER COSA ES REFUTABLE

Con pruebas. Sin ellas, no. No me puedes decir que Jesús viene de Horus porque Acharya S. se haya creído que Horus aparece crucificado en un grabado Maya, en forma de dios elefante.

epetir ese pequeño fenomeno social alrededor de la verdad-informacion-poder

La verdad da poder. El conocimiento da poder. La información no es igual al conocimiento. La única forma de defenderse de quien controla la información y pretenden ocultar la verdad es alcanzar el conocimiento. Pero alcanzar el conocimiento y descubrir la verdad no se puede hacer atendiendo a pruebas falsas (como las que da Zeitgeist) y dejándose llevar por el prejuicio de confirmación.

Parent | Thread | Expand

(Screened comment)

Para Jorge García. Sobre López Obrador.

from: chemazdamundi
date: Mar. 17th, 2009 09:06 pm (UTC)
Link

Perdona que no te desfiltre el mensaje, pero desde el 5 de Febrero no admitimos mensajes no registrados en Livejournal y si los desfiltro, me acusarán de parcialidad.

Te respondo yo, que Natsu está haciendo deporte.

Conozco a López Obrador.

No sé qué "mitos" dijo tu profesora de él en concreto.

A TODO lo que diga de él que no sea cierto, PÍDELE PRUEBAS.
Caso de que no las aporte recuérdale que el delito de difamación (propagar calumnias sobre una persona) está sancionado por la Ley.

No conozco la jurisprudencia mejicana, pero seguro que tenéis tipificado el mismo delito que aquí, en España.

RECUÉRDALE QUE NO SE PUEDEN LANZAR ACUSACIONES SOBRE UNA PERSONA SIN PRUEBAS.

ESO ES DELITO.

Es la táctica que usamos en mi sindicato.

Por ejemplo:
Si dicen de él que es protestante, remítete a la entrevista en la que dijo públicamente que era católico, Y DÓNDE O QUIÉN ASEGURA QUE ES PROTESTANTE, para proceder a una denuncia contra él por calumniador. Si dicen de él que mató a su hermano, remítete a la decisión judicial Y PREGUNTA SI FUE ENJUICIADO Y DECLARADO CULAPBLE.

En caso de acusar a alguien de asesinato SIN PRUEBAS (si tu profesora llegó a decir eso...), DILE QUE ESO ES SANCIONABLE. A ver si así la "pones firme". Que se te vea serio y decidido.

Un saludo y mucha suerte. Profesores de esos los hay a montones aquí también. Recuérdale que como PROFESORA y, por tanto, miembro del personal educativo TIENE LA OBLIGACIÓN DE PREDICAR CON EL EJEMPLO Y CUMPLIR TANTO CON LA LEY COMO CON EL MÉTODO CIENTÍFICO: SIN PRUEBAS, NO SE PUEDE AFIRMAR CATEGÓRICAMENTE, Y MUCHO MENOS, PARA ACUSAR A OTRA PERSONA.

Ánimo y adelante.

Parent | Thread

jorgegarciaoro

Re: Para Jorge García. Sobre López Obrador.

from: jorgegarciaoro
date: Mar. 22nd, 2009 09:55 pm (UTC)
Link

Gracias por el dato. Específicamente hablamos de los mitos sobre la elección y su resolución, yo con pruebas en la mano especifiqué la serie de irregularidades que se cometieron en la elección, apoyado por datos aportados por especialistas y periodistas en todos los casos.

A mí en lo personal me da mucha tristeza como los medios de comunicación y varios "comunicadores" (que sólo denigran mi profesión) se volvieron totalmente parciales (Parecía que en lugar de hablar con un comunicador, López Obrador hablaba con un Ministerio Público). Y mencioné que la guerra sucia en contra de López Obrador había superado en tope de campaña estipulado por el COFIPE (la ley electoral de México) ya que se metió el consejo coordinador empresarial apoyando a Calderón y sumando los gastos de campaña de Calderón y la campaña sucia pagada por empresas privadas en contra de López Obrador se cometió un ilícito (maquillado por supuesto). Esto lo apoyé con una nota de Jenaro Villamil periodista de proceso (revista de política y comunicación con gran prestigio) y especialista en Medios de comunicación (experto también en telecomunicaciones) y con los propios datos disponibles en el IFE.

Después hablé de que la resolución de la elección fue dudosa y existen estudios de José Antonio Crespo donde se revisan las actas encontrando varias inconsistencias, de que la resolución no fue una sentencia sino un dictamen (diferencias de legales de validez) sustentado por Julio Scherer.

A mí lo que me sorprende es que aunque llevé todas las pruebas, esta maestra se puso como loca... y empezó a difundir una serie de mitos irresponsables.

Le dije lo de la difamación, pero recordé que aquí en México la legislación es tan mala que la difamación no está tipificada mas que como delito local, delito de multa sin sentencia (excepto cuando es por medios electrónicos) basta con una fianza de 50 salarios mínimos según el código penal de mi estado (Jalisco), que se puede amparar tan fácilmente y, que no tenemos derechos de réplica si nos difaman por medios electrónicos (así de mal imagínate). Así que la Maestra obviamente ni se inmuto.

Lo más grave fue que su refutación fue estúpida... "No creas lo que te dicen los medios alternativos, aquí todo es relativo. Yo te digo esto porque sé más que tú porque soy mayor"

Así que todos volvieron a quedar con su creencia previa. Con esos argumentos TAN IDIOTAS!!!

Así de triste Chema... ni siquiera los profesores universitarios (de Sociosemiótica para acabarla) comprueban lo que dicen. La verdad que tristeza por eso mi país tiene tan poco nivel académico.

Parent | Thread

Mesias

from: kojikavuto
date: Mar. 14th, 2009 06:06 am (UTC)
Link

No he tenido el tiempo, de leer todos los textos de este blog. Por ello pido disculpas por adelantado si lo que pedire a continuacion ya se ha ofrecido. Quisiera saber si los suscribientes de este blog, que de sobra sé, poseen un alambicado aparato retorico, han ofrecido o estan en la posibilidad de ofrecer, una lista de los libros y fuentes, que deberiamos leer. Fuentes autorizadas, a las que deberiamos recurrir para conocer mas del tema de los mesias y sus circunstancias. Asumo que si pueden ofrecernos esta informacion o que ya lo han hecho en algun link que no he leido todavia(de ser asi, por favor remitanme a este link). Realmente me interesa este tema (no el de las conspiraciones) sino el del decantamiento de la verdad historica de nuestras creencias, pero por razones de tiempo no he podido dedicarme demasiado a esta busqueda. He leido algo de Eliade, Campbell y Levi Strauss pero lo que necesito es una fuente que establezca paralelismos entre mesias, asi como algo de critica en los procesos formativos de las religiones como instituciones. Ojala me puedan ayudar.

Thread

zzzzzzz

from: kojikavuto
date: Mar. 15th, 2009 07:48 am (UTC)
Link

nadie contesta... habra aparecido otra pelicula sobre la cual discutir y estaran todos en otro blog...

Thread

Tiempo de trabajar en la vida real.

from: chemazdamundi
date: Mar. 15th, 2009 11:22 am (UTC)
Link

No, no estamos en otro blog ni discutiendo otros temas.

Lo que sucede es que es finales de invierno/inicio de primavera, y tanto mi mujer como yo estamos ocupadísimos remozando la casa, pintando, poniendo en orden la huerta, la piscina, los árboles, la placa solar, quitando hierbas, sacando la ropa de verano, haciendo limpieza general, plantando verduras, etc.

Además, yo siempre estoy liado con el sindicato, y nuestros partidos están preparando las elecciones europeas. No nos sobra ni un segundo.

Un poquito de paciencia, ya volveremos.

No vivimos en internet.

Fuera hay un mundo y una vida real que nos reclama.

Parent | Thread

natsufan

¡Uy! ¡Se me había olvidado tu consulta, perdona!

from: natsufan
date: May. 7th, 2009 12:53 pm (UTC)
Link

Prueba con este libro:

Historia de las religiones, de Edwin Oliver James.

A partir de ahí tienes una base "fácil" para poder hacer comparaciones.

De todas forma, insisto en que los mejores trabajos de religiones comparativas los hizo Campbell.
El problema es que Campbell escribió tomos enteros (una enciclopedia, vaya) y, por lo que me estás contando, tú quieres algo más "manejables".

Prdona que haya tardado tanto en contestarte. Chema está revisando todos los comentarios uno a uno, y me ha avisado de que éste no estaba respondido.

Perdona, lo siento mucho. :(

Parent | Thread

(Screened comment)

Los anónimos no están permitidos.

from: chemazdamundi
date: Mar. 16th, 2009 08:38 pm (UTC)
Link

AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE EN LIVEJOURNAL.

Tened la valentía de poner nombre a vuestras palabras.

No cuesta mucho y nos facilita el responder pronta y personalmente.

http://natsufan.livejournal.com/24342.html

Vuelva a escribir su mensaje una vez se haya registrado.

Gracias.

Parent | Thread