?

Log in

No account? Create an account

Yo acuso. ¿Quién está detrás de Zeitgeist? (V).

« previous entry | next entry »
Feb. 8th, 2009 | 09:15 am


.

AVISO: DESDE EL 15/2/2010 EL ARTÍCULO QUE ESTÁS BUSCANDO SE HA TRASLADADO A ESTA NUEVA DIRECCIÓN DE WORDPRESS:

http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xliv/

Allí encontraréis el nuevo y actualizado...

.

Índice de artículos sobre “Zeitgeist Contrastado”.

.

TRAS DOS AÑOS DE ACTIVIDAD, ABANDONO ESTA PÁGINA DE LIVEJOURNAL PARA TRASLADARME A WORDPRESS.

QUEDAN DESACTIVADOS TODOS LOS COMENTARIOS EN LIVEJOURNAL, Y SÓLO SE PERMITEN NUEVOS COMENTARIOS EN WORDPRESS.


AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE.


Para más información (y especialmente ANTES de comentar), por favor leeos antes:

Cómo utilizar este diario.


Normas de uso.

Sobre esta página.

Sobre la autora y sus motivos.

.

Después de mucho posponerlo, decidí trasladar todos mis artículos sobre la crítica y análisis de Zeitgeist, the Movie a una bitácora más preparada y con más capacidad que livejournal. Allí he actualizado todas mis entradas, las he ordenado, corregido, ampliado y sistematizado. Espero que os facilite las cosas a la hora de realizar consultas sobre este pseudodocumental.

Muchísimas gracias a todo el mundo por vuestra atención.

NOTA 1: Ya no responderemos a todos los comentarios que quedan aún por desfiltrar en livejournal (estos es, que no sean anónimos), pero si queréis, podéis comentar en la nueva dirección de wordpress, ya que esta página de livejournal queda congelada.

NOTA 2: Cada página de livejournal incluirá un enlace a su correspondiente actualización para que no os perdáis. De igual forma, cada página de wordpress, incluirá un enlace a su correspondiente en livejournal para que podais leer los comentarios ya escritos. Pero recordad: ya no se puede comentar aquí... y en la nueva dirección hay que cumplir las normas para poder comentar (lo que incluye dar nombres y apellidos, lo siento).

Un saludo... ¡y nos vemos en wordpress!

.

Link |

Comments {9}

(Screened comment)

Los anónimos no están permitidos.

from: chemazdamundi
date: Feb. 8th, 2009 04:42 pm (UTC)
Link

AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE EN LIVEJOURNAL.

Tened la valentía de poner nombre a vuestras palabras.

No cuesta mucho y nos facilita el responder pronta y personalmente.

http://natsufan.livejournal.com/24342.html

Vuelva a escribir su mensaje una vez se haya registrado.

Gracias.

Parent | Thread

Re: Los anónimos no están permitidos.

from: deegiemut
date: Feb. 11th, 2009 02:06 pm (UTC)
Link

Hola, chicos. Me he registrado para poder comentar, como querías, Chema. La otra vez que comenté, como anónimo, ya que no tenía cuenta, te dije, Chema, que el blog molaba pero que no me gustaban tus maneras. Me llamo María Solís. Sé que para ti es importante que demos la cara, y no tengo ningún problema en hacerlo.

Vale.

Ahora, al lío.

Llevo años intrigada con los sucesos del 11S. Cuando todo ocurrió, yo no tenía ni intenciones ni motivos para dudar de la versión oficial. Al cabo de un tiempo, oí por primera vez los rumores sobre que la versión oficial tenía agujeros. Dije "Ala, ya están los locos diciendo barbaridades". Es lo que pensé, en ese momento. En mi cabeza era IMPOSIBLE. Tenía que ser como nos habían dicho. En aquella época, aún creía que de verdad las autoridades nos querían proteger.

Durante los años siguientes, empecé a oír retazos sobre todos los aspectos que ya conocéis, que si el agujero del Pentágono, que si la caída libre, que si bombas en los sótanos...

Siempre he sido muy curiosa, y por eso no me negué a ver algunos cortometrajes que discutían esos aspectos. Pero desde el escepticismo, porque como ni soy ingeniero, ni tengo ni idea de esas cosas, no puedo llegar a una conclusión sólo por lo que me cuenten en un vídeo de 5 minutos que ni sé quién lo hizo.

Además, como nos pasa a todos, veía a los que defienden las teorías de la conspiración como gente rara, obsesionada, o perteneciente a movimientos ideológicos extremistas.

Pero pasó una cosa: me enteré de que las familias de las víctimas del 11S no habían quedado en absoluto conformes con la versión oficial y con el informe de la Comisión.

Para mí, ahí está la clave. Yo puedo dudar o encogerme de hombros ante información técnica de la que no me puedo cerciorar por mí misma. Hay ingenieros que defienden la versión oficial, y otros que la ponen en duda. Yo qué sé quién tiene razón ahí, si no tengo ni puñetera idea.

Pero de personas sí que sé. De eso sí.

Vi el documental "Press for truth". No sé si lo habéis visto. Pero ese documental no es producto de ningún delirio. En él, encuentro varios puntos interesantes: hubo multitud de temas que NI SE TOCARON en el informe de la Comisión. Hubo mucha resistencia por parte de Bush, Cheney y compañía, a declarar. Los familiares se encontraron con que nadie quería responderles a preguntas lógicas y concretas. El ambiente era obstruccionista.

Esas mujeres estaban DESEANDO creer lo que les contaban. Ellas CONFIABAN en Bush, y en la Comisión. Esas mujeres no son frikis desocupadas. Son personas que sólo querían saber la verdad. Y no se quedaron conformes. Y para mí eso lo dice todo.

Si no hubiera nada que ocultar, no se habrían resistido a crear una comisión. Hubo que pelear para que se investigase el asesinato de 3000 personas. Hubo que pelear para que Bush fuese a declarar. No quiso prestar juramento. No quiso que se grabaran sus declaraciones. ¿Por qué? ¿Así se comporta un inocente? ¿Así se comporta un líder, como una rata acorralada? ¿Así se comporta una persona responsable que quiere llegar al fondo del asunto?

Yo creo que no.

Así que más allá de si tiraron las torres, de si fue un misil lo que impactó en el Pentágono, de si el WTC7 se derribó para "perder" pruebas de grandes fraudes financieros, yo me fío de lo que sienten esas familias.

Porque ellos fueron los que perdieron. Y ellos son los únicos que no tienen intereses ocultos. Sólo quieren que se les responda a unas preguntas.

Y el hecho de que NADIE quiera responder a esas preguntas, para mí implica mal rollo. Porque sí. Porque si no hay nada que ocultar, todo se puede hablar, a la puñetera luz del día. Si hay tanto secretito, tanta resistencia, tantas evasivas y tanta leche, es por algo.

No sé qué será. Pero algo es.

Y bueno, no sé qué opinaréis vosotros, pero yo no veo esto ni delirante ni paranoico ni erróneo.

Bueno, saludetes. (Me quedan muchos detalles que me gustaría compartir con vosotros, pero poco a poco, que tampoco os quiero saturar)

Parent | Thread

¿Y a ti quién te ha dicho q e nos creamos lo "oficial"?

from: chemazdamundi
date: Feb. 15th, 2009 03:52 pm (UTC)
Link

>"Llevo años intrigada con los sucesos del 11S. Cuando todo ocurrió, yo no tenía ni intenciones ni motivos para dudar de la versión oficial. Al cabo de un tiempo, oí por primera vez los rumores sobre que la versión oficial tenía agujeros. Dije "Ala, ya están los locos diciendo barbaridades". Es lo que pensé, en ese momento. En mi cabeza era IMPOSIBLE. Tenía que ser como nos habían dicho. En aquella época, aún creía que de verdad las autoridades nos querían proteger."

Pero vamos a ver... ¿y a ti quién cojones te ha dicho que Natsu o yo estemos a favor de la "versión oficial"?
¿Tú de verdad te crees que TODO lo que te diga el gobierno de los EE.UU. va a ser cierto? ¿Que los cuerpos de seguridad del Estado actuaron magníficamente y que no hay nada que reprocharle a la investigación del 11-S?

PUES CLARO QUE HAY COSAS QUE REPROCHARLE.
PUES CLARO QUE HAY COSAS SUCIAS EN EL 11-S.
¿Qué te creías?

PERO ESAS COSAS QUE HAY REPROCHARLE... NO SON UNA DEMOLICIÓN CONTROLADA POR PARTE DE LOS SERVICIOS SECRETOS.

Eso es... M-E-N-T-I-R-A.

Ahora, cuando Natsufan siga con su investigación, verás CUÁLES fueron las acciones negativas del gobierno americano en el 11-S, QUE LAS HAY. Y MUCHAS. Y DIGNAS DE HACER DIMITIR AL BUSH DE LOS COJONES.

Pero no es lo que dice "Zeitgeist" ni lo que dicen los conspiranoicos. No es eso.
Es mentira que dinamitaran las torres. Cayeron por el fuego causado por el impacto de los dos aviones.
Es mentira que fuera un misil lo que impactó contra el Pentágono. Fue un avión.
Es mentira que no haya restos de los aviones. Los hay A MONTONES, y hay MONTONES de fotografías que lo demuestran.
Es MENTIRA que los terroristas sigan vivos. Están requetemuertos.

Como habrás podido ver por la entrada de Natsu sobre el WTC 7, es MENTIRA TOTAL Y ABSOLUTA que ese edificio fuera demolido intencionalmente, Y SE PUEDE COMPROBAR QUE TENÍA UN AGUJERO DE VEINTE PLANTAS DE ALTO, "cosa" que los conspiranoicos no "muestran" en sus vídeos:

http://natsufan.livejournal.com/35491.html

Y, como ésas, mil mentiras más, a cada cual más absurdas.

Ni Natsu ni yo estamos a favor de la versión "oficial". Estamos a favor de la verdad. Y el gobierno de EE.UU. es culpablede unas cosas E INOCENTE DE OTRAS.
Ya irás viendo en las que era culpable.
Pero es FALSO que dinamitara las torres gemelas, el WTC7, o que lanzara un misil sobre el Pentágono. Rotundamente falso.

LA VERDAD POR DELANTE. Y la verdad es que esas torres no fueron demolidas por el servicio secreto. George W. Bush es un hijo de puta, sí, PERO LO ES POR OTRAS COSAS, NO POR ESO EN CONCRETO.

vuelvoa decir que lo que aquí pretendemos es dar a conocer la verdad, y dar a conocerla con PRUEBAS POR DELANTE.
todavía estoy esperando a que lso conspiranoicos me muestren una verdad que YO NO PUEDA REFUTAR FÁCILMENTE.
Y, ¿sabes por qué?
PORQUE MIENTEN. Mienten por interés. Mienten para ganr notoriedad.

y lo que me hace gracia, es que el público hispano siga creyéndose esas chorradas conspiranocias cuando en el mundo anglosajón están más que desacreditadas. es el problema de no saber inglés.

PARA TODAS ESAS SUDAS QUE TÚ TENGAS SOBRE LA VERACIDAD DE LAS "CONSPIRACIONES" DEL 11-S, PUEDES COMPROBAR QUE SON MENTIRAS CON UN SIMPLE PASEO POR INTERNET.

Hace AÑOS que tenemos fografías de los restos, los vídeos del avión del Pentágono, y las explicaciones y testimonios de las personas que estaban allí delante:

http://www.debunking911.com/
http://www.911myths.com

¿Sabías que no hay NI UNA SOLA PERSONA de entre los testigos que afirme haber visto un misil estrellándose contra el Pentágono? TODAS vieron un avión de gran magnitud. Y eso... como las fotos de la CARA SUR del WTC 7, el agujero de veinte plantas, y tantas cosas... NO APARECEN EN LAS PÁGINAS CONSPIRANOICAS. Qué "casualidad".

Continúo más abajo.

Parent | Thread

Yo hablo aquí de las afirmaciones de "Zeitgeist".

from: chemazdamundi
date: Feb. 15th, 2009 04:25 pm (UTC)
Link

>"Para mí, ahí está la clave. Yo puedo dudar o encogerme de hombros ante información técnica de la que no me puedo cerciorar por mí misma. Hay ingenieros que defienden la versión oficial, y otros que la ponen en duda. Yo qué sé quién tiene razón ahí, si no tengo ni puñetera idea.

Pero de personas sí que sé. De eso sí."

Dos cosas:

1º Nosotros estamos hablando aquí, en esta página, de un tema en concreto y en exclusiva: ¿son ciertas las afirmaciones de "Zeitgeist"?
Y la respuesta es: en su inmensa mayoría, NO.

2º Lo que los familiares de afectados del 11-S "sintieran" NO es lo que estamos tratando aquí. Si tú quieres leer sobre eso, te has equivocado de página, búscate una de "Sucesos". A ti parecen no preocuparte los detalles técnicos, tal y como afirmas.
Pues a nosotros, sí, y de eso vamos a hablar.

¿Y por qué hablamos de eso y no de lo que "sentían" los familiares de los afectados?
PORQUE ESTIMAMOS QUE LO QUE HA TENIDO MÁS RELEVANCIA MEDIÁTICA ES LA VERACIDAD DE LAS AFIRMACIONES DE MUCHA GENTE (LOS CONSPIRANOICOS) QUE DICEN QUE LOS ATENTADOS FUERON CAUSADOS ADREDE PRO EL GOBIERNO DE EE.UU.

Mientras que el dolor de los familiares está fuera de toda duda.

Mucho ojo, que no es que no nos importe ese dolor. No somos inhumanos y vivimos en un país sacudido frecuentemente por la plaga del terrorismo, SABEMOS DE SOBRA LO QUE ES Y CÓMO SE SIENTE.
ES MÁS, NUNCA HEMOS DICHO QUE LO QUE LOS FAMILIARES DE AFECTADOS SINTIERAN FUERA ERRÓNEO O PARANOICO.

Pero...
ESO ya ha quedado más que claro. Y yo no hablo de sentimientos. Yo hablo de HECHOS.
Fue una auténtica tragedia y un drama, PERO ESO NO TIENE NADA QUE VER CON SI LAS AFIRMACIONES DE "ZEITGEIST" SOBRE EL 11-S SON CIERTAS O NO.

Una cosa es lo que DICEN los conspiranoicos, y otra muy pero que muy distinta, CÓMO SE SENTÍAN LOS FAMILIARES DE LOS AFECTADOS, que NO son conspiranoicos.

Y, perdona que te diga, pero no me mezcles las dos cosas aquí porque no tienen nada que ver en el sentido en que ESO (lo que "sintieran" esas personas) NO JUSTIFICA LAS MENTIRAS DE "ZEITGEIST".

Yo puedo estar apenadísimo por la muerte de mi madre, pero no por eso voy a justificar a una "organización" que sale de la nada, lanzando consignas en contra del gobierno diciendo que ha sido él el que ha causado la muerte de mi madre, y cuando veo las pruebas que me da VEO QUE SON FALSAS. Los mandaré a la mierda, COMO MÍNIMO, por haberme intentado engañar mientras estoy lloroso, débil y vulnerables, ¿estamos?

Por el hecho de que esa gente sufriera mucho, NO VA A SER VERDAD QUE LAS TORRES FUERAN DEMOLIDAS POR LOS SERVICIOS SECRETOS AMERICANOS, TAL Y COMO AFIRMA "ZEITGEIST". Y es DE ESO de lo que estamos hablando aquí.

Sigo más adelante.

Parent | Thread

Pues claro que hay cosas discutibles, pero no lo que dice "Zeitgeist".

from: chemazdamundi
date: Feb. 15th, 2009 04:51 pm (UTC)
Link

>"Pero pasó una cosa: me enteré de que las familias de las víctimas del 11S no habían quedado en absoluto conformes con la versión oficial y con el informe de la Comisión."

Anda, coño.

¿Y quién se queda conforme al 100% tras una explicación de una Comisión?

¿Viste lo poco contentas que quedaron los familiares de los afectados por el accidente del avión de Barajas?

Lo raro sería lo contrario: que se quedaran conformes, ¿no te jode?

EFECTIVAMENTE hubo algunas guarradas informativas en esa Comisión, y es de eso de lo poco que tiene Natsufan que comentar que es cierto de entre toooodo lo que afirman ALGUNOS conspiranoicos sobre el 11-S. Se centran MUY POCO en el tema de la Comisión, lo dan de "refilón" y pasan enseguida a los que les interesa: el derribo dinamitado de las torres, que es más espectacular y MENOS previsible que... una Comisión oficial se calle algunas cosas.

Y ahora, añado yo... PUES CLARO QUE HUBO SECRETISMO Y POCAS GANAS DE HABLAR ANTE LOS FAMILIARES Y LAS CÁMARAS.

Quizás para ti te resulte repugnante el grado de secretismo que hay INMEDIATAMENTE DESPUÉS DE UN ATENTADO O DE UNA GUERRA, pero ésa es la actuación normal: NO SE HABLA hasta que pase un tiempo sobre información delicada, y mucho menos cuando todo es un caos.

Para averiguar algunas cosas, como en una INVESTIGACIÓN JUDICIAL, hay que manetener ocultas algunas de esas cosas durante un tiempo. A eso se le llama judicialmente "mantener el secreto del sumario".

No es que se oculten las cosas para siempre, SINO QUE HAY QUE ESPERAR HASTA QUE LA INVESTIGACIÓN HAYA FINALIZADO, para:
-No obstaculizarla.
-No perjudicarla.

Si todos habláramos antes de tiempo no pillaríamos a la mitad de los asesinos.

Muchas de esas mujeres pidieron infiormación militar delante de las cámaras, coño. Por supuesto que no se la dieron. Y no por eso el gobierno americano es un fascista. Es un fascista POR OCULTAR LA INEFICIENCIA DE SU SISTEMA DE SEGURIDAD, porque eso sí lo intentó ocultar para siempre. Ya lo veremos más adelante.
PERO NO OCULTÓ esa otra información (la militar, entre otras) para siempre... y la prueba es que podemos consultarla hoy en día, una vez desclasificada, vía internet Y A TRAVÉS DE LAS PÁGINAS DE LA ADMINISTRACIÓN ESTADOUNIDENSE.

AHORA, yo mismo, desde internet, PUEDO LEERLAS.

AHORA, no entonces, en medio del caos y de la investigación.

Todo historiador sabe que hay que analizar las cuestiones DESDE LA PERSPECTIVA DE VARIOS AÑOS DESPUÉS DEL HECHO. En "caliente" ni se piensa igual, ni se obtienen bien los datos. Yo no puedo ponerme a escribir un análisis sobre la Guerra Civil DURANTE la Guerra Civil. Lo escribiré DESPUÉS de la Guerra Civil con los datos que haya recogido DURANTE y DESPUÉS.

Ahora, años después, YO me puedo permitir el comparar lo que dicen unos (oficialistas) con lo que dicen otros (conspiranoicos, críticos, independientes, etc.), y ver YO por mi cuenta en qué aciertan y en qué se equivocan.
COMPARANDO, NO ESCUCHANDO SÓLO A UNO DE LOS DOS.

Y los conspiranoicos aciertan muuuuuy pocas y en cosas muuuuuy evidentes.

Parent | Thread

Cosas ciertas y otras, no tanto.

from: chemazdamundi
date: Feb. 15th, 2009 05:10 pm (UTC)
Link

>"Si no hubiera nada que ocultar, no se habrían resistido a crear una comisión.

Perdona, pero ESO no es cierto... la Comisión se iba a realizar sí o sí, porque fue solicitada por el partido de la oposición y que tenía mayoría en el Congreso: el Partido Demócrata.

>"Hubo que pelear para que se investigase el asesinato de 3000 personas".

El Partido Demócrata ya había encargado la investigación.

>"Hubo que pelear para que Bush fuese a declarar".

No quería asistir SOLO, sino con Cheney junto a él. Se ve que a Jorgito le daba miedo asistir "sooooloooo" ante una Comisión. ¡Uuuuh! ¡Qué miedoooo!
Ese tipo es un payaso y un cobarde, y sin el tipo que le dirigía detrás (Cheney), no era nadie.

>"No quiso prestar juramento".

Nadie quiere someterse a juramento. Podrían enjuiciarlo fácilmente con sólo equivocarse. Mal hecho. DEBIÓ hacerlo, al menos desde mi punto de vista. No puede quedar como cobarde, y menos en esos momentos.

>"No quiso que se grabaran sus declaraciones. ¿Por qué? ¿Así se comporta un inocente? ¿Así se comporta un líder, como una rata acorralada? ¿Así se comporta una persona responsable que quiere llegar al fondo del asunto?"

AHÍ sí se notan las pocas ganas que tenía Bush de declarar. NO QUERÍA DECLARAR, pero la presión de la opinión pública era TREMENDA. Su propio partido había pedido su comparecencia.
No se grabaron las conversaciones porque, según el gobierno, tenía que dar información militar y de la investigación que podía poner en peligro la Seguridad del país (y joder la investigación al dar nombres, métodos, bases, líneas de investigación, etc.). Es legal hacer eso en algunos países como EE.UU.

>"Yo creo que no".

Ni yo. Pero yo hablo de HECHOS, no de "creer".

>"Porque ellos fueron los que perdieron. Y ellos son los únicos que no tienen intereses ocultos. Sólo quieren que se les responda a unas preguntas."

Preguntas que, ahora, están respondidas. No sé si todas (no sé QUÉ preguntas hicieron o les pasaron por la cabeza), pero seguro que la mayoría sí. Hubo uno que preguntó cuántos cazas estaban sobrevolando el país en los momentos del secuestro.
No le respondieron en su momento alegando secreto de Estado.

Hoy sabemos que fueron DOS.

>"Y bueno, no sé qué opinaréis vosotros, pero yo no veo esto ni delirante ni paranoico ni erróneo."

Ni yo tampoco. Por eso no hablamos de ello aquí. Estamos hablando de lo que no sólo no nos "fiamos", sino que he demostrado que no es cierto: las afirmaciones de "Zeitgeist".

Y menos, cuando dichas afirmaciones (Como las de "Zeitgeist") no provienen de gente altruísta, entristecida por el dolor de los afectados por el 11-S, sino la ultraderecha:

http://natsufan.livejournal.com/38066.html

http://natsufan.livejournal.com/37169.html

http://natsufan.livejournal.com/37614.html

http://natsufan.livejournal.com/37820.html

Parent | Thread

Re: Los anónimos no están permitidos.

from: vero_daedin
date: Jun. 13th, 2009 09:37 am (UTC)
Link

Hola.

He estado hechando un vistazo a tu blog y a este, el de tu mujer. Me parece interesante, ya que he visto Zeitgeist y me estoy informado sobre este tema y otros. En terminos generales, no soy nadie, una ciudadana más que se "cree" lo que dan en television, lo que lee en los libros, etc. Cuando ves estas cosas, a quien tienes que creer? Que puedes o debes pensar? Yo me considero una persona libre, autonoma para pensar y opinar lo que quiera, como vosotros.

Puede resultar interesante tus opiniones pero tus maneras le quitan atractivo, desde mi punto de vista. Insultas a gente que ha escrito, leido. Es una falta de respeto. Gente que lleva MUCHOS años haciendo esto, aunque sean simples paganos y no grandes economistas (por ejemplo)... Tu quien eres para creerte con esa autoridad? incluso insultas a gente que hace comentarios, me parece un poco fuera de lugar...

Es la unica critica que os hago, ya que no puedo debatiros, ahora mismo a lo que YO me dedico es a informarme, investigar, leer y reflexionar. Ni te quito la razon ni te la doy ya que como te he comentado, no soy nadie, solo una ciudadana en este cruel mundo.



Parent | Thread

Soy rebelde porque el mundo me ha hecho así.

from: chemazdamundi
date: Jun. 13th, 2009 06:28 pm (UTC)
Link

>" En terminos generales, no soy nadie, una ciudadana más que se "cree" lo que dan en television, lo que lee en los libros, etc."

Pues no te creas TODO lo que te dicen.
Es más, no te creas ni lo que diga yo.

>"Cuando ves estas cosas, a quien tienes que creer? Que puedes o debes pensar?"

Coño, compara lo que dicen unos y otros, quiénes lo dicen y por qué lo dicen.

Es la regla principal del análisis periodístico de un texto, no creo que sea muy difícil, la verdad.

Qué dicen los conspiranoicos:
-El WTC fue demolido por el gobierno de EE.UU.
Quiénes lo dicen:
-Griffin, Jones, Peter Joseph... los conspiracionistas.
Por qué lo dicen:
-Creen encontrar pruebas de una demolición controlada: no hay piezas grandes, el WTC7 no tenía daños y aun así se cayó, las torres tardaron muy poco en caer, etc.

Qué dicen los no conspiranoicos:
-El WTC fue destruído por la acción terrorista de Al Qaeda.
Quiénes lo dicen:
-Todo dios menos los conspiracionistas.
Por qué lo dicen:
-Porque no se ha presentado ni una prueba cierta e irrefutable que confirme lo contrario: sí hay piezas grandes, el WTC7 estaba destrozado, las torres tardaron más en caer de lo que dicen los conspiranoicos como se puede ver en los vídeos, etc.

Joder, si es muy fácil ver quién tiene la razón y quién no.

>"Puede resultar interesante tus opiniones pero tus maneras le quitan atractivo, desde mi punto de vista."

Justamente: desde TU punto de vista.

Ya he dicho por activa y por pasiva, como aquí:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/05/30/ensayo-contra-el-conspiracionismo-de-%E2%80%9Czeitgeist%E2%80%9D-i-nuestros-motivos/

...el por qué hablo como hablo y utilizo el estilo que utilizo.

Creo que tengo derecho más que de sobras a tratar como la mierda a todo aquel que, una vez ha comprobado que "Zeitgeist" es un puto fraude y un puto panfleto de ultraderecha, lo sigue justificando (o a otras conspiranoias).

>"Tu quien eres para creerte con esa autoridad?"

Yo no me "creo" que tenga autoridad. Es que la tengo.

a) Soy economista y, dado que "Zeitgeist" miente sobre mi área de conocimiento, tengo TODO EL DERECHO DEL MUNDO a defender esa misma área de conocimiento científico con todo el armamento a mi disposición, lo que incluye el denigrar y reírme de todo el que venga a criticarme sin tener ni zorra de Economía.

b) Todo aquel que, viendo que "Zeitgeist" es un jodido panfleto de ultraderecha y ocultismo barato, sigue defendiéndolo o justificándolo, recibirá mi ira en justa correspondencia legal, acogiéndome a mi derecho de autodefensa ante la mentira y difamación de instituciones públicas, tal y como he hecho denunciando a Peter Joseph, el autor de "Zeitgeist".

http://natsufan.livejournal.com/38312.html

Es mi derecho como ciudadano el responder a las mentiras Y JUSTIFICACIONES de esas mentiras perniciosas para con mi sociedad. Si a TI no te gusta, ÉSE ES TU PROBLEMA.

c) Tengo la razón.
¿Qué quieres que te diga? ¿Una mentira piadosa? Pues no. Insulto a y me río de los conspiranoicos porque se lo merecen y yo me he ganado ese derecho.

>"Es una falta de respeto. "

Falta de respeto es venir aquí a defender un panfleto de ultraderecha ante un tío al que los fachas mataron varios familiares... y un panfleto ocultista que miente más que habla.
VERGÜENZA DEBERÍA DARLES IR MINTIENDO POR LA VIDA.

>"Ni te quito la razon ni te la doy ya que como te he comentado, no soy nadie, solo una ciudadana en este cruel mundo."

Yo también lo soy.

Por eso me defiendo a mi manera de las mentiras y la ultraderecha.

La manera del que tiene razón.

Si a ti no te gusta, ése es tu problema. Pero en mi derecho estoy.

Parent | Thread | Expand

(Screened comment)

Los anónimos no están permitidos.

from: chemazdamundi
date: Aug. 27th, 2009 08:17 pm (UTC)
Link

AVISO: DESDE EL 5/2/2009 QUEDAN PROHIBIDOS LOS COMENTARIOS ANÓNIMOS. TODO EL QUE QUIERA COMENTAR HA DE REGISTRARSE EN LIVEJOURNAL.

Tened la valentía de poner nombre a vuestras palabras.

No cuesta mucho y nos facilita el responder pronta y personalmente.

http://natsufan.livejournal.com/24342.html

Vuelva a escribir su mensaje una vez se haya registrado.

Gracias.

Parent | Thread